Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2025 г. по делу N СИП-62/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны по товарному знаку, поскольку истец не получал согласия киностудии на государственную регистрацию спорного товарного знака, сходного с названием мультипликационных фильмов

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (Нижегородская обл., ОГРНИП 304524625200090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятого по результатам поступившего 20.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны - Аксенов А.Г. (по доверенности от 09.01.2024), Ваулина Л.В. (по доверенности от 10.02.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голунова А.М. (по доверенности от 10.01.2025 N 01-4-32-21/41и), Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 26.09.2024 N 29/СМФ-д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны по товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 523434.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм").

В обоснование заявленных требований Шибаланская А.А. указывает на то, что выводы оспариваемого решения Роспатента основаны на неверном применении норм подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шибаланская А.А. настаивает на отсутствие у общества "Союзмультфильм" заинтересованности в подаче возражения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии шведской писательницы Астрид Лингред, автора сказочной трилогии о Карлсоне, на создание мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), а также на заключение договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", и лицензионных договоров в части использования, которые по своей сути недействительны в части включения в их предметы имени "Карлсон" и названий мультипликационных фильмов Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.).

Шибаланская А.А. также обращает внимание на то, что спорный товарный знак словесный и не имеет никаких изображений персонажа мультипликационных фильмов киностудии "Союзмультфильм", при этом словесный элемент "Карлсона" является производным от распространенной шведской фамилии.

Шибаланская А.А. приводит доводы и о том, что у российского потребителя не возникает никаких ассоциаций с киностудией "Союзмультфильм", так как спорный товарный знак индивидуализирует мороженое, любимый шведский десерт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А40-15221/2023 и N А40-15223/2023, в рамках которых рассматривались требования о признании недействительными договора от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", и лицензионного договора от 27.03.2020 г. N 02/СМЛ-Л в части включения в объекты лицензирования имени персонажа "Карлсон" и названий мультипликационных фильмов: "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), на основании которых Роспатент при принятии оспариваемого в настоящем деле решения сделал вывод о заинтересованности общества "Союзмультфильм" в подаче возражения.

Принимая во внимание сведения из электронного сервиса "Мой Арбитр" о результатах рассмотрения требований Шибаланской А.А. по делам N А40-15221/2023 и N А40-15223/2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В суд 13.12.2024 от Шибаланской А.А. поступило уточненное заявление, в котором заявитель отметил, что при принятии решения административный орган безосновательно отклонил нормы Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), предусматривающие необходимость получения согласия от автора литературных произведения для создания мультипликационных фильмов.

Как утверждает заявитель, на момент регистрации спорного товарного знака он уже приобрел различительную способность и ассоциировался у потребителей с производителем мороженного.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Шибаланской А.А.

Возражая против доводов об отсутствии у общества "Союзмультфильм" заинтересованности в подаче возражения, Роспатент отмечает, что представленные в обоснование возражения документы подтверждают наличие у общества "Союзмультфильм" исключительной лицензии на использование мультипликационных фильмов "Малыш и Карлосон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), а также персонажа указанных произведений "Карлсона" применительно к любой продукции, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом наличие у мультфильмов литературной подосновы само по себе не свидетельствует о неправомерности приобретения прав пользования на них, у общества "Союзмультфильм".

Роспатент подвергает сомнению позицию Шибаланской А.А. об отсутствии вероятности возникновения у российского потребителя ассоциации с персонажем "Карлсоном" мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) киностудии "Союзмультфильм".

В суд 03.03.2025 от Роспатента поступили письменные объяснения.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный товарный знак ассоциируется с продукцией заявителя, Шибаланская А.А. представила заключение от 10.030.2025 N 41-2025, подготовленное лабораторией социологической экспертизы Института социологии федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" (далее - заключение от 10.03.2025 N 41-2025).

На представленное заключение Роспатент направил 14.03.2025 письменные объяснения с возражениями об относимости данного доказательства.

В судебном заседании 18.03.2025 представители Шибаланской А.А. выступили по существу доводов заявленных требований, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по заявке N 2012741048 на имя Шибаланской А.А. был зарегистрирован с приоритетом от 26.11.2012 товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 523434 в отношении товаров 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 20.05.2022 поступило возражение общества "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду несоответствия его требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку регистрация этого знака произведена в нарушение исключительных прав общества "Союзмультфильм".

Общество "Союзмультфильм" сообщило, что обладает исключительной лицензией на использование мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (обнародован в 1968 г.) и "Карлсон вернулся" (обнародован в 1970 г.) на основании Лицензионного договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л [4] и Лицензионного договора от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л [5].

В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - предприятие "Киностудия "Союзмультфильм"), за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 за N 1882-р было установлено правопреемство предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 16.01.2003 N 74-р из предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" "Киностудия "Союзмультфильм"), а само предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (далее - предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"). При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за предприятием "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

В 2009 году на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - предприятие "ОГК").

В 2011 году между предприятием "ОГК" и предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен Договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".

В 2020 году между предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм", были заключены указанные выше лицензионные договоры [4] и [5], предусматривающие предоставление исключительных лицензий.

Лицензионные договоры [4] и [5] предусматривают приобретение обществом "Союзмультфильм" прав на использование следующих анимационных фильмов (и их элементов): "Малыш и Карлсон" (1968 г.) (режиссер Борис Степанцев, автор сценария Борис Ларин, композитор Геннадий Гладков) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) (режиссер Борис Степанцев, автор сценария Борис Ларин, композитор Геннадий Гладков).

Общество "Союзмультфильм" отмечает, что ни оно, ни предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и их правопредшественники не давали разрешение Шибаланской А.А. на регистрацию товарного знака с использованием имени персонажа "Карлсон" мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.).

Как утверждает общество "Союзмультфильм" мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака, входят в золотую коллекцию фильмов советской киностудии "Союзмультфильм", которая являлась крупнейшей мультипликационной студией в СССР; данное обстоятельство носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании; таким образом, спорное обозначение "Карлсон" вызывает явно выраженные ассоциативные связи у современных российских потребителей - адресатов различных товаров и услуг (повседневного пользования и специфического, узконаправленного назначения), связанные с мультфильмами из их детства, а именно "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.).

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, были представлены следующие материалы:

1. Распечатка с сайта ФИПС товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523434;

2. Распечатка материалов из Википедии сведений о мультфильмах "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.);

3. Договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", и приложение N 1 к нему (выдержки в части мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся");

4. Лицензионный договор от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л и приложения к нему: N 1 "Термины и определения", N 2 "Условия лицензии", N 3 "Объекты лицензирования" (выдержки в части мультфильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.));

5. Лицензионный договор от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л приложения к нему: N 1 "Термины и определения", N 2 "Условия лицензии", N 3 "Объекты лицензирования" ("Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся");

6. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.1999 N 1038-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 N 1882-р);

7. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 16.01.2003 N 74-р;

8. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621;

9. Распечатки из сети Интернет (с сайта suzdalonline.ru; с сайта "Кинопоиск" с детализацией рейтинга мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся"; с сайта "IMDb" с детализацией рейтинга мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся").

Шибаланская А.А. представила отзыв на возражение, аргументируя его следующими доводами:

- аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), включая имя их персонажа "Карлсон", являются производными от литературного произведения - оригинальной сказочной трилогии ("Малыш и Карлсон, который живет на крыше", 1955 г., "Карлсон, который живет на крыше, опять прилетел", 1962 г., "Карлсон, который живет на крыше, проказничает опять", 1968 г.) шведской писательницы Астрид Линдгрен, которой принадлежит вся совокупность авторских прав, включая авторское право на имя персонажа "Карлсон", право на использование которого лицо, подавшим ее не доказало;

- известность персонажа по имени "Карлсон" принесли не аудиовизуальные произведения советских мультипликаторов, а именно литературные произведения шведской писательницы Астрид Линдгрен;

- доказательств наличия согласия автора-правообладателя шведской писательницы Астрид Линдгрен на создание производных аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), по мотивам ее оригинальной сказочной трилогии, т.е. ее переработку в виде экранизации, а также использования имени персонажа "Карлсон" в данных аудиовизуальных произведениях, включая их названия, лицом, подавшим возражение не представлено;

- оспариваемый товарный знак не посягает на правомочия лицензиата по использованию объектов лицензирования. Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ (мороженое), производителем или распространителем которого общество "Союзмультфильм" не является, в то же время Шибаланская А.А. не осуществляет деятельность по распространению каких-либо аудиовизуальных произведений;

- оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение и не содержит какого-либо графического изображения мультипликационного персонажа "Карлсон" или каких-либо иных отсылок к названным аудиовизуальным произведениям;

- правообладатель отмечает, что словесный элемент "Карлсон" также является распространенной скандинавской фамилией, в частности одной из самых распространенных шведских фамилий (https://swegate.ru/shvedskie-familii-spisok);

- при регистрации оспариваемого товарного знака, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое", правообладатель, включая в спорный товарный знак словесный элемент "от Карлсона", в маркетинговых целях обыгрывал продажу любимого шведского десерта, так как одним из самых популярных десертов скандинавских стран является мороженое.

В подтверждение своих доводов правообладатель представил следующие материалы:

10. Распечатку с веб-сайта Википедия сведений о "Малыш и Карлсон (трилогия)";

11. Распечатку с веб-сайта Википедия сведений о Линдгрен, Астрид;

12. Распечатку с веб-сайта ТАСС от 03.06.2017 статьи "Союзмультфильм" снимет фильм о Кеше и собирается решить проблему прав на "Карлсона";

13. Распечатку с веб-сайта ТАСС от 27.09.2017 статьи "МЭР инициировало встречу со шведами для урегулирования прав на Карлсона";

14. Распечатку с веб-сайта Российской газеты от 02.07.2020 статьи "Союзмультфильм" объяснил, почему Карлсон больше не вернется в Россию;

15. Распечатку с веб-сайта NEWS.ru от 02.07.2020 статьи "Россия не смогла договориться с наследниками Линдгрен о правах на Карлсона".

По результатам рассмотрения возражения решением от 10.11.2022 Роспатент удовлетворил его: признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из доказанности наличия у общества "Союзмультфильм" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434.

Роспатент установил, что согласно договору [3] обладателем исключительного авторского права на аудиовизуальные произведения, в том числе на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" (обнародован в 1968 г.), "Карлсон вернулся" (обнародован в 1970 г.), а также их части (персонажа - человечка по имени Карлсон) является предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", что согласуется с установленными в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу N СИП-150/2017, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу N СИП-150/2017, обстоятельствами.

В рамках дела N СИП-150/2017 был проанализирован договор от 29.12.2011 за N 464/12 и приложение к нему [3] об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", заключенный между предприятием "ОГК" и предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", согласно пункту 2.1 которого предприятие "ОГК" передало, а предприятие ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" за вознаграждение приобрело исключительное право на произведения в полном объеме.

Административный орган признал, что на дату (26.11.2012) приоритета спорной регистрации аудиовизуальные произведения "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) были известны широкому кругу потребителей, о чем свидетельствует факт включения данных произведений в золотую коллекцию фильмов советской киностудии "Союзмультфильм", которая являлась крупнейшей киностудией в СССР. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании.

Роспатент констатировал, что словесный элемент "Карлсона" спорного товарного знака сходен фонетически и тождествен семантически с персонажем "Карлсон" указанных выше произведений, может ассоциироваться российским потребителем как с известными мультипликационными фильмами Киностудии "Союзмультфильм" "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) и их персонажем, так и с литературными произведениями шведской писательницы Астрид Линдгрен "Малыш и Карлсон, который живет на крыше" (1955 г.), "Карлсон, который живет на крыше, опять прилетел" (1962 г.), "Карлсон, который живет на крыше, проказничает опять" (1968 г.). При этом авторские права на указанные произведения возникли у Киностудии "Союзмультфильм" и Астрид Линдгрен ранее даты (26.11.2012) приоритета спорного товарного знака.

Поскольку в материалах заявки не имеется согласия на регистрацию спорного обозначения от автора литературных произведений или правообладателя аудиовизуальных произведений, Роспатент пришел к выводу о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью по причине несоответствия положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 10.11.2022, Шибаланская А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.11.2012) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 30.03.2021 по делу N СИП-447/2019.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае если одно произведение использовано в другом, второе из них является производным (статья 1260 ГК РФ).

При этом, как подчеркнуто в абзацах третьем и четвертом пункта 88 Постановления N 10, авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), права на персонажей аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 г., принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажей.

Рисунки и эскизы разрабатываются художниками с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа не представляется возможным.

Таким образом, для получения возможности регистрации обозначения в качестве товарного знака заявителю следует получить согласие предприятия - обладателя исключительного права на мультипликационные фильмы и их персонажей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-504/2017.

Как установил Роспатент, спорный товарный знак " " представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Против предоставления правовой охраны этому товарному знаку с возражением обратилось в Роспатент общество "Союзмультфильм" со ссылкой на то, что Шибаланская А.А. без согласия правообладателя произведения аудиовизуального произведения зарегистрировало на свое имя товарный знак, включающий имя его главного персонажа.

Общество "Союзмультфильм" исходило из того, что обладает исключительной лицензией на использование мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" и их частей, созданных крупнейшей мультипликационной студией в СССР, киностудией "Союзмультфильм".

Анализ представленных обществом "Союзмультфильм" с возражением материалов показал, что мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" были созданы Киностудией "Союзмультфильм" в 1968 и 1970 годах соответственно, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (26 ноября 2012 года). Данный вывод заявителем не оспаривается.

Заявитель приводит довод о том, что мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" основаны на литературных произведениях Астрид Линдгрен "Малыш и Карлсон, который живет на крыше", "Карлсон, который живет на крыше, опять прилетел" и "Карлсон, который живет на крыше, проказничает опять" и созданы без согласия Астрид Линдгред или ее наследников.

В силу изложенного заявитель полагает, что авторские права на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" не могли возникнуть у Киностудии "Союзмультфильм" и впоследствии быть переданы обществу "Киностудия "Союзмультфильм" и обществу "Союзмультфильм".

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что общество "Союзмультфильм" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434, а персонаж "Карлсон" и мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а также их названия не могут быть противопоставлены указанному обозначению.

Вместе с тем суд отмечает, что ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-15221/2023, N A40-15223/2023 были рассмотрены требования заявителя о признании недействительными договора от 29.12.2011 N 464/12 и лицензионных договоров от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 года и от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л, на основании которых общество "Киностудия "Союзмультфильм" было передано исключительное право на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а общество "Союзмультфильм" предоставлено право их использования.

По результатам рассмотрения названных дел Арбитражным судом города Москвы было установлено, что наличие у мультфильмов литературной подосновы само по себе не свидетельствует о неправомерности приобретения прав пользования на них, поскольку в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения (пункт 88 Постановления N 10).

Таким образом, существование на момент заключения оспариваемых договоров литературных произведений, включающих в себя литературного персонажа "Карлсон", не могло препятствовать возникновению исключительных прав на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся".

В связи с этим Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, довод Шибаланской А.А. о том, что общество "Союзмультфильм" не заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а персонаж "Карлсон" и мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а также их названия не могут быть противопоставлены указанному обозначению, не обоснован.

Необходимо также отметить, что заявителем не представлено в материалы настоящего дела доказательств, согласно которым исключительное право киностудии "Союзмультфильм" на противопоставленные произведения были оспорены в установленном порядке каким-либо иным лицом, в том числе наследниками Астрид Линдгред, равно как и не представлено доказательств авторства иного лица в отношении непосредственно противопоставленных произведений.

В связи с этим указанные аргументы заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии у общество "Союзмультфильм" права на подачу возражения.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N СИП-818/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019.

Таким образом, коллегия судей признает верным вывод административного органа о том, что основанием для подачи возражения явилось столкновение исключительного права на средство индивидуализации Шибаланской А.А., используемого для мороженного, и объекта интеллектуальных прав киностудии "Союзмультфильм" (исключительный лицензиат - общество "Союзмультфильм"), а именно частей аудиовизуальныхо произведений "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" - наименования главного персонажа и части названия этих мультипликационных фильмов.

На основании изложенного Роспатент сделал верный вывод о наличии заинтересованности у общества "Союзмультфильм" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434.

При этом коллегия судей отмечает, что общество "Союзмультфильм" как исключительный лицензиат вправе обратиться с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, которое сходно с объектами авторского права, на использование которых выдана исключительная лицензия киностудией "Союзмультфильм" (статья 1254 ГК РФ).

Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак и противопоставленные части произведения изобразительного искусства мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" - наименование главного персонажа и часть названия этих мультипликационных фильмов, тождественны. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При этом Роспатент констатировал, что исключительные права на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" у киностудии "Союзмультфильм" возникли ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Над созданием визуальных образов персонажей мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.) работали режиссер Борис Степанцев, художники-постановщики Анатолий Савченко, Юрий Бутырин, художники-мультипликаторы Юрий Бутырин, Ренета Миренкова, Ольга Орлова, Виктор Шевков, Светлана Жутовская, Анатолий Солин, Олег Сафронов, Виктор Лихачев, Антонина Алешина, Мстислав Купрач, художники Гелий Аркадьев, Николай Ерыкалов Ирина Светлица, Елена Танненберг, Инна Пшеничная, Лера Рыбчевская, которые являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия "Союзмультфильм" и выполняли свою работу в порядке служебного задания.

Как отмечено в пункте 82 Постановления N 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Следовательно, при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, воспроизводит ли спорный товарный знак персонажа противопоставленного произведения, а именно: используется ли в данном товарном знаке индивидуализирующие характеристики такого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Указанный подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной в постановлении от 25 ноября 2022 года по делу N СИП-152/2022, а также в судебных актах по делам NN СИП-414/2016, СИП-150/2017, СИП-218/2017, СИП-504/2017, СИП-221/2017, СИП-220/2017.

Как было указано ранее, спорный товарный знак " " представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В своем возражении общество "Союзмультфильм" указывало, что доминирующий словесный элемент "Карлсона" спорного товарного знака сходен с названиями аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 г.) и "Карлсон вернулся" (1970 г.), и тождественен имени персонажа "Карлсон" вышеназванных мультипликационных фильмов.

Необходимо отметить, что имя является одним из ключевых индивидуализирующих признаков персонажа, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев.

В связи с этим Роспатентом проведен сравнительный анализ спорного товарного знака и имени персонажа "Карлсона", а также названий мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся".

Роспатентом было верно установлено, что словесный элемент "Карлсона" оспариваемого товарного знака включает в себя имя персонажа "Карлсона", которое также включено в названия мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся".

По вопросу известности мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" административный орган установил следующие обстоятельства:

созданные киностудией "Союзмультфильм" мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" входят в золотую коллекцию фильмов данной студии, которая была крупнейшей в СССР.

эти мультипликационные фильмы известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака;

при этом известность российскому потребителю данных мультипликационных фильмов в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит довод о том, что оспариваемый товарный знак не ассоциируется с персонажем Карлсоном мультипликационных мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", поскольку словесный элемент "Карлсона" является производным от распространенной шведской фамилии.

Как отмечалось ранее, указанные мультипликационные фильмы известны в Российской Федерации, в силу чего слово "Карлсон" будет ассоциироваться с персонажем данных произведений и их названиями. В свою очередь, шведская фамилия Карлсон не является распространенной в Российской Федерации. Доказательств, согласно которым спорный товарный знак воспринимается потребителями как имеющий отношение к названной фамилии, не связанной с упомянутым персонажем и названиями, заявителем не представлено.

При этом коллегия судей отмечает, что спорный товарный знак зарегистрирован именно для товара "мороженое", являющегося сладким десертом, любителем которых и всего сладкого, как известно, являлся персонаж "Карлсон". Следовательно, по мнению коллегии судей, выбор такого обозначения был не случаен и был направлен на возникновение ассоциаций именно с этим персонажем, а не с абстрактным человеком по фамилии Карлсон.

Заявитель указывает, что его продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, известна потребителю. В связи с этим данный товарный знак не будет ассоциироваться у потребителей с противопоставленными персонажем "Карлсон" мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон", "Карлсон вернулся" и их названиями.

Однако, для целей применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обстоятельства приобретения различительной способности спорного товарного знака за счет деятельности правообладателя не учитываются. В связи с этим соответствующее социологическое исследование, представленное заявителем, не является, по мнению суда, относимым доказательством.

При этом сложно представить, каким безмерно широкомасштабным должно быть использование обозначения " ", для того чтобы российские потребители перестали видеть в слове "Карлсон" главного персонажа советских мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а в его сочетании с элементом "Лекарство для" - "излюбленные" сладости этого главного персонажа советских мультипликационных фильмов.

Как отмечалось ранее, мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон", "Карлсон вернулся" широко известны на территории Российской Федерации. В связи с этим спорный товарный знак очевидным образом ассоциируется у потребителей именно с упомянутыми выше персонажем и названиями мультипликационных фильмов.

Как отмечено выше, коллегия судей не принимает в качестве относимого доказательства по делу представленное заявителем заключение от 10.03.2025 N 41-2025, поскольку содержащиеся в нем выводы не опровергают о наличии у российской потребителей ассоциаций с советскими мультипликационными фильмами "Малыш и Карлсон", "Карлсон вернулся".

При этом заключение от 10.03.2025 N 41-2025 не содержит выводы о восприятии потребителями спорного товарного знака на дату его приоритета, а следовательно, оно не может подтверждать правомерность предоставления ему правовой охраны.

Содержащиеся в заключении выводы о том, что слово "Карлсона" не доминирует в спорном товарном знаке, признаются необоснованными, поскольку напротив все смысловое значение входящих в состав знака словесных элементов направлено на создание образа с персонажем "Карлсоном", который настолько любил сладости, что для него они были лекарством.

Поскольку Шибаланская А.А. не получала согласия киностудии "Союзмультфильм" или общества "Союзмультфильм" на государственную регистрацию спорного товарного знака, сходного с названием мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" и наименования главного персонажа этих фильмов, Роспатент правомерно удовлетворил возражение общества "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434 полностью, по причине несоответствия нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (ОГРНИП 304524625200090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.05.2022, против предоставления правовой охраны по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков