Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2025 г. № С01-133/2025 по делу N СИП-914/2024 суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак уже содержит в своем составе расшифровку спорной аббревиатуры и формирует конкретное семантическое восприятие адресной группой потребителей за счет известности и однозначности каждого входящего в данное обозначение слова

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Радиорубеж" (ул. Краснова, владение 123, пом. 10, г. Пенза, 440034, ОГРН 1125835001093) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2024 по делу N СИП-914/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" (ул. Чаадаева, владение 62, оф. 1, г. Пенза, 440067, ОГРН 1055804009470) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 931349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиорубеж".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" - Петрунина С.Г. (по доверенности от 20.01.2025 N 11), Сулейманова С.Т. (по доверенности от 01.06.2024 N 5);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-22/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Радиорубеж" - Погодаев Е.И., Ужегов Н.Н. (по доверенности от 06.02.2025 N 21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" (далее - общество "ЦеСИС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении возражения от 24.07.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 931349.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиорубеж" (далее - общество "Радиорубеж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2024 заявленные требования общества "ЦеСИС" удовлетворены: решение Роспатента от 14.06.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку с учетом судебного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган и общество "Радиорубеж" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "ЦеСИС" представило в материалы дела отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества "Радиорубеж", в которых возражало против приведенных в них доводов, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЦеСИС", Роспатента и общества "Радиорубеж".

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Радиорубеж" поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества "ЦеСИС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзывах доводам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Радиорубеж" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 931349 (дата регистрации - 03.04.2023, дата приоритета - 09.09.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 9, 12, 16-го классов и услуг 35, 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ЦеСИС" 24.07.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ ввиду несоответствия его регистрации требованиям подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения и дополнений к нему сводились к следующему:

элемент "АТКПП", входящий в состав спорного товарного знака, является неохраняемым, поскольку представляет собой комбинацию букв без оригинального графического исполнения, и тем самым не обладает различительной способностью;

элемент "АТКПП" представляет собой аббревиатуру, образованную от словосочетания "автоматизированные транспортные контрольно-пропускные пункты", которая в сочетании с неохраняемым словесным элементом спорного товарного знака носит описательный характер для товаров/услуг, а также указывает на свойства и назначение товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, являющихся неотъемлемой частью автоматизированных транспортных контрольно-пропускных пунктов (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

в состав спорного товарного знака входит общепринятая аббревиатура "КПП", закрепленная в словарно-справочной литературе, расшифровывающаяся как контрольно-пропускной пункт и являющаяся общепринятым и общеизвестным термином, который воспринимается в качестве описательного и не способного идентифицировать товары конкретного производителя (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

комбинация букв "АТКПП" и их вариация широко распространена в области строительства, проектирования промышленных объектов, транспортных путей, охранных систем, систем управления доступом, программирования, в научных статьях, патентах на изобретения, полезные модели, в проектной документации, блок-схемах, формулярах, паспортах (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

общество "ЦеСИС" входит в холдинг "ЦеСИС", разрабатывает конструкторскую документацию (в том числе документацию на контрольно-пропускные пункты), является правообладателем товарных знаков, заключает лицензионные договоры с компаниями упомянутого холдинга, а также является лицом, заинтересованным в подаче возражения;

спорный товарный знак, включающий аббревиатуру "АТКПП", является сходным с общепринятыми аббревиатурами "АКПП" и "КПП", используемыми в однородной товарам 6-го и 9-го классов МКТУ области, и не может применяться для их индивидуализации;

общество "Радиорубеж" ранее сотрудничало с обществом "ЦеСИС" и, зная о широком применении аббревиатуры "АТКПП" для описания товаров, зарегистрировало на свое имя спорный товарный знак. Подобные действия общество "ЦеСИС" сочло злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак " ", зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 9, 12, 16-го классов и услуг 35, 37, 40, 42-го классов МКТУ, является комбинированным обозначением, в состав которого входят элементы "АТКПП", "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ" и вертикально-ориентированная прямая линия. При этом словесный элемент "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ" указан в качестве неохраняемого.

По мнению административного органа, элемент "АТКПП" является доминирующим и представляет собой аббревиатуру, образованную от словосочетания "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ".

Так, Роспатент отметил, что поскольку под аббревиатурой понимается слово, образованное из начальных букв или из начальных звуков слов, входящих в исходное словосочетание, то в данном случае аббревиатуру "АТКПП" нельзя отнести к обозначениям, не обладающим различительной способностью в силу отсутствия словесного характера.

Более того, как указал Роспатент, материалы административного дела не подтверждают факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление для товаров определенного вида, поскольку подателем возражения не были представлены сведения о факте введения в гражданский оборот различными независимыми производителями, не связанными между собой договорными отношениями и организационно-хозяйственными связями, продукции, маркированной обозначением "АТКПП", однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В связи с изложенным административный орган признал спорный товарный знак соответствующим нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого, Роспатент счел недоказанным содержащийся в возражении общества "ЦеСИС" довод о том, что элемент "АТКПП" спорного обозначения носит терминологический характер, поскольку согласно словарно-терминологическим источникам информация, свидетельствующая о наличии такого понятия, как "АТКПП", отсутствует.

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для отнесения спорного товарного знака к категории обозначений, противоречащих требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя спорное обозначение на его соответствие положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал на отсутствие в материалах названного возражения доказательств, свидетельствующих о том, что на дату приоритета спорного товарного знака элемент "АТКПП" являлся аббревиатурой, широко используемой кругом лиц для сопровождения продукции, обладающей определенными свойствами и характеристиками.

При указанных обстоятельствах административный орган отказал в удовлетворении возражения общества "ЦеСИС".

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "ЦеСИС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание указанного решения обществом "ЦеСИС" не пропущен.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "ЦеСИС" на допущенные процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения Роспатента, отметив, что на основании резолюции руководителя административного органа в соответствии с пунктом 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, возражение общества "ЦеСИС" было рассмотрено повторно новым составом коллегии, в результате чего было принято решение об отказе в его удовлетворении.

При проверке названного решения административного органа на его соответствие нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на неоднократное, активное или длительное использование обозначения "АТКПП" в качестве видового наименования товаров до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод административного органа об отсутствии у элемента "АТКПП", входящего в состав спорного товарного знака, терминологического характера. При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные из словарно-терминологических источников информации документы содержат иные понятия (а именно: "КПП" - контрольно-пропускной пункт, "АКПП" - автоматический контрольно-пропускной пункт).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем при проверке указанного решения Роспатента на соответствие положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Охраняемый элемент "АТКПП" спорного обозначения представляет собой аббревиатуру размещенного под ним неохраняемого словесного элемента - словосочетания "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ". Таким образом, суд первой инстанции заключил, что спорный товарный знак уже содержит в своем составе расшифровку аббревиатуры "АТКПП" и формирует конкретное семантическое восприятие адресной группой потребителей за счет известности и однозначности каждого входящего в данное обозначение слова.

С учетом указанного, по мнению суда первой инстанции, спорный товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, в сознании адресной группы потребителей вызовет ассоциации с оборудованным местом, предназначенным для контроля и управления перемещения людей и транспортных средств через определенные границы или территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не произвел анализ широкого перечня товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован спорный товарный знак, а также не соотнес данные товарные позиции с семантическим значением спорного обозначения.

Суд первой инстанции исходил из того, что специфика представленных в перечне свидетельства спорного товарного знака товаров подразумевает формирование конкретной адресной группы потребителей, которые знакомы с семантическим значением элемента "АТКПП" и которые без каких-либо затруднений могут соотнести его с товарами 6-го и 9-го классов МКТУ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом методологии оценки описательности спорного обозначения и признал преждевременными и необоснованными выводы о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 931349 положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества "ЦеСИС" о наличии в действиях общества "Радиорубеж" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом суд первой инстанции счел носящим субъективный и предположительный характер, поскольку доказательства намерений генерального директора правообладателя спорного товарного знака причинить вред обществу "ЦеСИС" не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества "ЦеСИС" и признал недействительным решение Роспатента от 24.07.2024.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соответствии ненормативного правового акта требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении возражения общества "ЦеСИС", а также об отсутствии в действиях общества "Радиорубеж" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что элемент "АТКПП" спорного товарного знака представляет собой аббревиатуру размещенного под ним неохраняемого словесного элемента "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ".

Административный орган не соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что спорный товарный знак уже содержит расшифровку аббревиатуры "АТКПП", и утверждает, что само по себе буквосочетание "АТКПП" не обладает самостоятельным значением, а значит, не является словом, указывающим на свойства и характеристики товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и тем самым соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Одновременно с этим общество "Радиорубеж" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что сама по себе дискламация в спорном товарном знаке словесного элемента "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ" не свидетельствует о том, что содержащаяся в спорном обозначении аббревиатура "АТКПП" расшифровывается именно через неохраняемый элемент.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права в части отсутствия анализа представленных обществом "Радиорубеж" в материалы дела доказательств приобретения спорным товарным знаком различительной способности вследствие его интенсивного использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При проверке доводов заявителей кассационных жалоб о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Исходя из пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 данного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного органа, сам Роспатент в вынесенном по результатам рассмотрения возражения общества "ЦеСИС" ненормативном правовом акте указал, что "элемент "АТКПП" представляет собой сочетание гласных и согласных букв, которые соответствуют начальной букве в словосочетании "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНЫЕ ПУНКТЫ", т.е. фактически является его аббревиатурой".

Суд первой инстанции согласился с данным выводом Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывался о возможности регистрации в качестве товарного знака буквенного сочетания, являющегося аббревиатурой.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, следовательно, по общему правилу, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, касающиеся невозможности регистрации буквенных сочетаний, не имеющих словесного характера.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022 и др.

Вместе с тем самого по себе наличия словесного характера у буквосочетания необязательно достаточно для охраноспособности этого элемента: охраноспособность аббревиатуры следует из охраноспособности словосочетания, от которого она образована.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, в сознании адресной группы потребителей однозначно вызывает ассоциации с оборудованным местом, предназначенным для контроля и управления перемещением людей и транспортных средств через определенные границы или территории.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что потребители воспринимают буквосочетание "АТКПП" в конкретном обозначении однозначно (в качестве сокращения, расшифровка которого - "автоматизированные транспортные контрольно-пропускные пункты" - расположена в спорном обозначении под этим сокращением).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товарный знак уже содержит в своем составе расшифровку аббревиатуры "АТКПП" и формирует конкретное семантическое восприятие адресной группой потребителей за счет известности и однозначности каждого входящего в данное обозначение слова.

При указанных обстоятельствах доводы Роспатента о необходимости наличия у названной аббревиатуры "официального" статуса не могут быть приняты во внимание с учетом приведения ее расшифровки в самом спорном средстве индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет изложенный в кассационной жалобе общества "Радиорубеж" довод о приобретении спорным товарным знаком дополнительной различительной способности вследствие его широкого использования правообладателем, поскольку данный довод не был заявлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ЦеСИС". В ходе нового рассмотрения возражения правообладатель спорного товарного знака вправе доказывать приобретение таким знаком различительной способности в результате длительного и широкого использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "Радиорубеж" относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2024 по делу N СИП-914/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Радиорубеж" (ОГРН 1125835001093) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова