Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2025 г. по делу N СИП-964/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку у заявителей отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова СПб" (ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А. пом. 2-Н (N 131), офис 236, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1207800124531) и индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 320774600262071) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.10.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 725517.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" (к. 100, Москва, 124681, ОГРН 1027700153337) и общество ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (проезд 4922-й, д. 4, стр. 3, комн. 25, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1137746410790).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова СПб" - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 15.08.2024);

от Яковлевой Анастасии Александровны - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 09.07.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова СПб" (далее - общество "Нова СПб") и индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Александровна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 25.10.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 725517.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" и общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" - правообладатель спорного знака обслуживания (далее - общество "НТ-МДТ").

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель общество "Нова СПб" и Яковлевой Н.А.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "НТ-МДТ" и закрытое акционерное общество "НТ-МДТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества "Нова СПб" и Яковлевой Н.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, общество "НТ-МДТ" является правообладателем комбинированного знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 725517, зарегистрированного с приоритетом от 17.02.2018 в отношении широкого перечня услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Яковлева А.А. и общество "Нова СПб" 25.10.2023 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому знаку, мотивированным несоответствием его требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводились к следующему:

доминирующее положение в спорном знаке обслуживания, обусловленное существенным пространственным преобладанием по сравнению с изобразительным элементом обозначения, занимает словесный элемент "NT-MDT", который представляет собой сочетание простых букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения, в связи с чем данный элемент не обладает различительной способностью;

спорный знак включает словесные элементы "Spectrum Instruments", которые являются лексическими единицами английского языка и переводятся на русский язык как "спектральные инструменты", характеризуют услуги 42-го класса МКТУ "инжиниринг; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая", указывая на их назначение, а также являются терминами из области деятельности правообладателя;

представленные правообладателем доказательства в подтверждение длительного и интенсивного использования знака обслуживания не являются достаточными для того, чтобы свидетельствовать о приобретении им различительной способности;

заинтересованность общества "Нова СПб" в подаче возражения объясняется наличием судебного спора между ним и правообладателем товарного знака (дело N А56-125587/2022), заинтересованность Яковлевой А.А. подтверждается тем, что она является приобретателем имущественного комплекса, включая объекты интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества "НТ-МДТ", признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/2016 несостоятельным (банкротом), при этом Яковлева А.А. и правообладатель спорного знака обслуживания неоднократно были сторонами судебных споров об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188978 (дела N А40-64463/20, N А40-83721/22);

обозначения "NT", "MDT" являются общепринятыми символами и терминами, характерными для конкретных областей науки и техники, указывающими на назначение товара: "NT" означает широко используемое в области техники сокращение (аббревиатуру) слов - нанотехнология; обозначение "MDT" присуще различным областям техники и означает: 1) мобильный терминал данных; 2) силовые диодно-тиристорные модули МДТ; низкочастотные модули; 4) малый двухзвенный транспортёр; 5) донная индукционно-акустическая мина; 6) мина донная трубная; 7) модуль доступа и тревог (контроллер);

элементы "Spectrum Instruments", "NT", "MDT" будут являться ложными и вводящими в заблуждение относительно назначения услуг 42-го класса МКТУ "анализ воды; анализ химический; аудит в области энергетики; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области химии; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; консультации в области информационной безопасности; консультации по вопросам информационной безопасности; оцифровка документов [сканирование]; предоставление поисковых средств для Интернета; проведение исследований по техническим проектам; прокат веб-серверов; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка планов в области строительства; сервер хостинг; советы по вопросам экономии энергии; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление технической документации; услуги в области химии; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги "облачных" вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги шифрования цифровых данных; физика [исследования]; электронное отслеживание операций с кредитными картами для обнаружения мошенничества через Интернет; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через Интернет; экспертиза в области нефтяных месторождений; экспертиза геологическая; экспертиза инженерно-техническая", т.е. спорное обозначение не соответствует норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

обозначение "NT-MDT" является отличительной частью фирменного наименования закрытого акционерного общества "НТ-МДТ", (ОГРН 1027700153337), основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, при этом право на обозначение "NT-MDT" у закрытого акционерного общества "НТ-МДТ" возникло на 18 лет раньше даты приоритета спорного знака обслуживания;

закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" выразило несогласие с осуществлением обществом "НТ-МДТ" аналогичной деятельности под тождественным наименованием, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "НТ-МДТ" о запрете использования фирменного наименования в отношении деятельности по проведению научных исследований и разработок в области естественных и технических наук (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-54256/2020 обществу "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) запрещено использовать фирменное наименование "НТ-МДТ" в области научных исследований и разработок, как следствие, спорное обозначение не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части фирменного наименования и коммерческого обозначения) в отношении услуг 42-го класса МКТУ;

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-129633/2021 в действиях общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) установлены признаки нарушения нормы статьи 14.2 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении потребителей в заблуждение, в том числе при указании на сайте в сети Интернет по адресу ntmdt-si.ni в разделе "О компании" следующих сведений: "вот уже 30 лет специалисты ООО НТ-МДТ (Москва, Зеленоград) и все сотрудники группы компаний NT-MDT Spectrum Instruments участвуют в разработке, производстве и поддержке исследовательского оборудования...", что свидетельствует о противоречии предоставления правовой охраны товарному знаку норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Правообладатель привел доводы в опровержение заявленных обществом "Нова СПб" и Яковлевой А.А. аргументов.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 29.05.2024 об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Признав Яковлеву А.А. и общество "Нова СПб" заинтересованными в подаче возражения, мотивированного несоответствием товарного знака положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент выразил несогласие с приведенными в указанной части доводами заявителей.

Административный орган исходил из того, что спорный знак обслуживания представляет собой единую оригинальную композицию, состоящую из неразрывно связанных между собой словесного и изобразительного элементов, которые формируют определенное общее зрительное впечатление. На основании изложенного Роспатент признал необоснованным довод заявителей об отсутствии у спорного средства индивидуализации различительной способности и о несоответствии регистрации данного средства индивидуализации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку буквенное сочетание "NT-MDT" знака обслуживания является фантазийным, следовательно, оно не будет являться ложным в отношении назначения зарегистрированных услуг 42-го класса МКТУ, отметив, что словесный элемент "Spectrum Instruments" является неохраняемым элементом.

Роспатент признал заявителей не заинтересованными в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия права на фирменное наименование, которое содержало бы в своём составе фонетически сходные элементы с оспариваемым товарным знаком, равно как и принадлежности имущественного комплекса (завод, магазин и т.д.), который бы именовался обозначением "NT-MDT" и был бы известен на территории г. Зеленограда до даты приоритета знака обслуживания.

В связи с тем, что заявителями не была доказана их заинтересованность в подаче возражения в отношении несоответствия спорного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, анализ этого обозначения на соответствие данной норме Роспатент не проводил.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Нова СПб" и Яковлева А.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявители не оспаривают решение административного органа в части выводов о заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации согласно пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявители ссылаются на ошибочность утверждения Роспатента о том, что словесно-буквенный элемент спорного знака обслуживания выполнен оригинальным шрифтом, в то время как этот шрифт является стандартным.

По мнению заявителей, доминирующий буквенный элемент "NT-MDT" не обладает словесным характером, в связи с чем у него отсутствует различительная способность. Так, в состав указанного элемента входят парные глухие и звонкие согласные - "N-М" [эн-эм], "D-T" [дэ-тэ], создающие сходные звуки "эн-тэ" "эм-дэ-тэ", которые не обладают звуковой выразительностью. При этом заявители отмечают, что словесные элементы "Spectrum Instruments" с буквенным элементом "NT-MDT", не обладающим словесным характером и относящимся к неохраноспособным, усиливают неохраноспособную часть обозначения в целом по сравнению с изобразительным элементом, т.е. занимают доминирующее положение.

Заявители также отмечают, что буквы "NT-MDT" широко используются в качестве аббревиатур в различных областях техники, что может ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом заявители настаивают на том, что обозначения, не имеющие словесного характера, могут характеризовать те или иные товары или услуги. Как правило, к таким обозначениям относятся различного вида аббревиатуры, типа СКБ - специальное конструкторское бюро, студенческое конструкторское бюро, МРТ - магнитно-резонансный томограф, ППШ - пистолет-пулемет Шпагина, СЗМ - сканирующие зондовые микроскопы, Гц, Hz - единица частоты периодических процессов (например, колебаний) и т.п. Таким образом, обозначения, не имеющие словесного характера, вполне могут характеризовать заявленные товары или услуги.

Выражая несогласие с выводом Роспатента об отсутствии у заявителей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Яковлева А.А. отмечает, что приобрела на торгах имущественный комплекс закрытого акционерного общества "НТ-МДТ", включая объекты интеллектуальной собственности, основываясь на его репутации производителя высокотехнологичных сканирующих зондовых микроскопов, систем, комбинирующих методы сканирующих зондовых микроскопов, атомно-силовых микроскопов, программного обеспечения и др.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителей и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителями возражения, и затрагивает их права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (17.02.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Проанализировав спорный знак обслуживания, судебная коллегия соглашается с тем выводом Роспатента, что сочетание букв латинского алфавита "NT-MDT", выполненное оригинальным шрифтом в синем цвете, включено в единую оригинальную графическую композицию, обладающую определенным, хорошо запоминающимся композиционным решением в плане пространственного положения всех графических элементов по отношению друг к другу, их симметрии и цветового сочетания (изобразительный элемент выполнен в виде голубого квадрата с округлым вырезом и исходящего из его центра в левый правый угол красного треугольника выполнен на одном уровне со словесными элементами и запоминается потребителями).

Относительно словесного элемента "Spectrum Instruments" Роспатент обоснованно отметил, что он является неохраняемым, выполнен на нижней строке, отдельно от композиции из графического и буквенного элемента.

Субъективное мнение заявителей о том, что в товарном знаке использованы шрифт и цвет, не отличающиеся оригинальностью, не опровергает приведенный выше вывод административного органа о единстве композиции, уникальность которой заключается в объединении конкретных оригинальных элементов, которые активно участвуют в формировании определенного общего зрительного впечатления от восприятия товарного знака в целом.

Вопреки ошибочной позиции заявителей, в рассматриваемом случае индивидуализирующую функцию товарного знака обеспечивает именно сочетание входящих в его состав элементов. Таким образом, применительно к вопросу о наличии у товарного знака различительной способности по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оценке подлежит обозначение в целом, а не только его словесный элемент.

Ссылка заявителя на позицию, выраженную административным органом при первичной экспертизе обозначения по заявке N 2019718684 в уведомлении от 29.05.2019, отклоняется коллегией судей как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора. Выражение определенного мнения в отношении охраноспособности того или иного элемента в ходе его первичной экспертизы не ограничивает Роспатент в дальнейшем на изменение позиции по указанному вопросу с учетом пояснений заявителя.

На основании изложенного административный орган правомерно констатировал: основания для восприятия вышеуказанного сочетания букв в составе знака обслуживания в качестве обособленного элемента, не обладающего словесным наполнением, характерным графическим исполнением, и не способного нести индивидуализирующую нагрузку, отсутствуют.

Коллегия судей признает указанный вывод Роспатента обоснованным и исходит из того, что подателями возражения не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного средства индивидуализации различительной способности.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания указание Роспатента на то, что позиция заявителей об отсутствии у буквосочетания "NT-MDT" словесного характера входит в противоречие с их доводом об описательности данного обозначения применительно к услугам, содержащимся в перечне регистрации.

Мнение заявителей о том, что обозначения, не обладающие словесным характером, способны иметь описательные свойства, не может быть принято во внимание судом, поскольку противоречит существующим методологическим подходам к оценке обозначения и правилам формальной логики.

В рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие описательный характер знака обслуживания в целом, т.е. его возможность напрямую, без домысливания, указывать на свойство или назначение услуг 42-го класса МКТУ.

Принимая во внимание, что буквосочетание "NT-MDT" не является устойчивым, так как не закреплено в целом в словарных и иных справочных источниках, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обозначение не является термином в конкретной области, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителей о несоответствии регистрации знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Указанная норма права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент обоснованно исходил из того, что спорный знак обслуживания сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление об услугах или лице, которое их оказывает.

Проанализировав на основании словарно-справочных источников варианты семантического восприятия буквосочетания "NT-MDT", Роспатент пришел к выводу о многозначности обозначения, которая может порождать в сознании потребителей разные смысловые образы и ассоциации (например, нанотехнология в малых двухзвенных транспортёрах, нанотехнология в модуле доступа и тревоги).

Административный орган отклонил довод подателей возражения о том, что словесные элементы "Spectrum Instruments" являются ложными в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "анализ воды; анализ химический; аудит в области энергетики; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; испытания клинические; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области химии; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; услуги в области химии; физика [исследования]; экспертиза в области нефтяных месторождений; экспертиза геологическая; экспертиза инженерно-техническая", а именно на то, что они применяются при различных исследованиях, приняв во внимание выведение из правовой охраны указанных словесных элементов. Для остальных услуг 42-го класса Роспатент обоснованно признал элемент "Spectrum Instruments" фантазийным, не способным ввести потребителей в заблуждение в отношении назначения услуг.

Таким образом, формирование однозначного смыслового образа обозначения " " для адресной группы потребителей будет объективно затруднительным.

Указанные обстоятельства обоснованно были положены в основу вывода о том, что спорное средство индивидуализации является фантазийным применительно к указанным в регистрации услугам 42-го класса МКТУ, поскольку не характеризует их и не создает ложное представление об услугах, обладающих признаками правдоподобности.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из совокупности представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным знаком обслуживания и заявителями (его аффилированными лицами). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом введении потребителей в заблуждение при восприятии знака обслуживания относительно лица, оказывающего услуги.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-129633/2021, в соответствии с которым в действиях общества "НТ-МДТ" были установлены признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение, в том числе при указании на сайте в сети Интернет по адресу "ntmdt-si.ni" в разделе "О компании" недостоверных сведений, связанных с деятельностью закрытого акционерного общества "НТ-МДТ", отклоняется судом как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Данное решение касалось законности использования отличительной части фирменного наименования "НТ-МДТ", однако не содержало выводов о том, что спорный знак обслуживания вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, производящего товары и оказывающего услуги, приведенных в перечне данного товарного знака.

С учетом изложенного суд признает надлежащим образом мотивированной позицию Роспатента об отсутствии оснований для вывода о способности знака обслуживания ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, соответственно, для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод Роспатента о незаинтересованности заявителей в оспаривании предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят: 1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; 2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака; 3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); 4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Применительно к коммерческому обозначению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии товарного знака или заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят: 1) наличие либо отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение; 2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения; 3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения; 4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); 5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); 6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны - при наличии соответствующего довода; 7) возможность осуществления некоммерческой организацией приносящей доход деятельности (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что на дату приоритета знака обслуживания (17.02.2018) у общества "Нова СПб" и Яковлевой А.А. отсутствовали права на фирменное наименование или коммерческое обозначение, которые содержали бы в своем составе фонетически сходные элементы со спорным знаком.

Довод заявителей о заинтересованности Яковлевой А.А. в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 725517, мотивированный приобретением имущественного комплекса закрытого акционерного общества "НТ-МДТ", отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а не предпринимателя.

На основании изложенного Роспатент обоснованно исходил из отсутствия у заявителей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 725517 на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 725517 не соответствующим требованиям пунктов 1, 3, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на заявителей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Нова СПб" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова СПб" и индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 320774600262071) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова СПб" (ОГРН 1207800124531) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи), излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2024 N 678.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина