(1).jpg)
Выберите тему Программы повышения квалификации для юристов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. N 304-ЭС25-1618 по делу N А67-4344/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 7 мая 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А67-4344/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Медсанчасть в период пандемии закупила кислород на средства ОМС. Однако он не был зарегистрирован в России и был произведен лицом, у которого на момент поставки товара не было лицензии на производство лекарств. ТФОМС счел, что приобретение кислорода за счет средств ОМС неправомерно. Он потребовал восстановить средства и уплатить штраф. Однако суды всех инстанций встали на сторону медсанчасти.
На каждую партию имелся паспорт качества. Лицензия Минпромторга на тот момент была на проверке. Препарат соответствовал физико-химическим показателям для медицинского кислорода. Само по себе отсутствие лицензии у поставщика кислорода в определенный период не является безусловным доказательством того, что товар не отвечает установленным требованиям.
Приобретение кислорода у конкретного производителя было поручено региональным штабом по оперативному реагированию по предупреждению распространения COVID-19, который был создан в соответствии с распоряжением Администрации области о введении режима функционирования "повышенная готовность". При этом на территории области и в иных близлежащих регионах отсутствовали поставщики кислорода, одновременно имеющие лицензию на производство лекарств, регистрационное удостоверение на препарат с МНН "Кислород" и способные обеспечить поставку кислорода в медсанчасть.
Медсанчасть действовала в условиях непреодолимой силы. Необходимость приобретения дополнительного кислорода и нехватка собственного вызвана высоким уровнем заболеваемости COVID-19 в период пандемии. Средства на приобретение кислорода из регионального бюджета не выделены.
При таких обстоятельствах средства ОМС, направленные учреждением на приобретение кислорода, используемого для оказания медпомощи пациентам, включаются в структуру тарифов в системе ОМС.
