Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. № 314-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 35 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное автономное учреждение здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее также - ГАУЗ ЧОДКБ) оспаривает конституционность части 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения территориального фонда обязательного медицинского страхования в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования выплаты материальной помощи работникам ГАУЗ ЧОДКБ. При этом суды пришли к выводу, что соответствующие выплаты, не связанные с выполнением трудовой функции, не могли быть произведены за счет средств обязательного медицинского страхования.

По мнению ГАУЗ ЧОДКБ, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует выплате материальной помощи работникам за счет средств обязательного медицинского страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование (определения от 24 октября 2013 года N 1648-О, от 27 октября 2015 года N 2499-О, от 26 сентября 2024 года N 2447-О и др.).

В свою очередь, оспариваемая часть 7 статьи 35 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в целях обеспечения такого целевого использования средств обязательного медицинского страхования предусматривает включение в структуру тарифа на оплату медицинской помощи лишь определенных расходов, в частности на заработную плату и иные выплаты, связанные с оплатой труда работников медицинской организации, а также на их социальное обеспечение, установленное законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение в силу буквального содержания и его места в действующем нормативном регулировании не предполагает возможности расходования средств обязательного медицинского страхования на выплаты, не связанные с осуществлением деятельности медицинской организации по оказанию бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, а следовательно, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления характера осуществляемых медицинской организацией расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.