Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. N 447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мюллер Хелены на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Х. Мюллер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Х. Мюллер оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляющего, в частности, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к медицинскому центру с иском, мотивированным некачественным оказанием ей медицинских услуг. Принятым при новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции требования Х. Мюллер удовлетворены частично: в ее пользу взысканы стоимость услуг и компенсация морального вреда, во взыскании штрафа отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное судебное постановление отменено в части взыскания стоимости услуг, в части же взыскания штрафа - оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Х. Мюллер, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 2, 7, 19 (часть 1), 41 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать потребителям во взыскании штрафа за несоблюдение исполнителем досудебного порядка урегулирования спора без установления обстоятельств недобросовестности потребителя и со ссылкой на установление факта нарушения прав потребителя лишь в судебном разбирательстве на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1198-О, от 25 июня 2024 года N 1691-О и др.). Таким образом, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений, ввиду чего само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Х. Мюллер.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу заявительницы сопряжено с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Мюллер Хелены, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.