Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2025 г. N С01-125/2025 по делу N А15-8202/2023 Суд оставил без изменения постановление нижестоящей инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики доказали "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара, что исключает вывод о нарушении исключительного права на спорный товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.;

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица De′Longhi Appliances S.r.l. (Via Lodovico Seitz 47, 31100, Treviso, Italia, уникальный идентификационный номер налогоплательщика 00867190159) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А15-8202/2023

по исковому заявлению иностранного лица De′Longhi Appliances S.r.l. к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Гаджи (г. Кизляр, Республика Дагестан, ОГРНИП 322057100060521) и индивидуальному предпринимателю Алиеву Амруле Магомедовичу (г. Кизляр, Республика Дагестан, ОГРНИП 321057100043486) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица De"Longhi Appliances S.r.l. - Силаева С.С. (по доверенности от 11.12.2024);

от индивидуального предпринимателя Абдулаева Гаджи - Хаммятова Д.М. (по доверенности от 30.06.2023 N 05/07-н/05-2023-1-1459),

от индивидуального предпринимателя Алиева Амрулы Магомедовича - Хаммятова Д.М. (по доверенности от 30.06.2023 N 05/07-н/05-2023-1-1453).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De′Longhi Appliances S.r.l. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Гаджи о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 498944 в размере 150 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска). Делу присвоен номер А15-8202/2023.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Амруле Магомедовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак по международной регистрации в размере 60 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска). Делу присвоен номер А15-8228/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2024 по делу N А15-8228/2023 оно объединено в одно производство с делом N А15-8202/2023. Объединенному делу присвоен номер А15-8202/2023.

В тексте обоих исков компания не указывала на то, что является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 876696, однако ссылалась на использование ответчиками обозначений "De′Longhi" и "Kenwood".

Вместе с тем 04.04.2024 по системе "Мой арбитр" компания подала ходатайство "об уточнении требований", в котором заявила отказ от требований, касающихся взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак "Kenwood" по международной регистрации N 876696.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 08.07.2024 принят отказ компании от иска в части требований о взыскании 60 000 рублей с Абдулаева Г. и 20 000 рублей с Алиева А.М.; производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Абдулаева Г. в пользу компании взыскана компенсация в размере 45 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей, а с Алиева А.М. - компенсация в размере 15 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан 08.07.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Абдулаев Г. и Алиев А.М. 10.03.2025 подали отзыв на кассационную жалобу компании. Суд по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела данный отзыв, так как он направлен в суд незаблаговременно - после установленной определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2025 предельной даты для представления отзыва на кассационную жалобу (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление Пленума N 13).

Поскольку отзыв ответчиков был подан по системе "Мой арбитр" в электронном виде, то по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явился представитель Абдулаева Г. и Алиева А.М.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Абдулаева Г. и Алиева А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актах, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака " " по международной регистрации N 498944, зарегистрированного с приоритетом от 02.08.1985 в отношении широкого перечня товаров 7-го класса "heat pumps; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes" ("тепловые насосы; кухонная аппаратура и аппараты для бытовых целей"), 9-го класса "kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes" ("кухонные аппараты и аппараты бытового назначения"), 11-го класса "apparatus as well as their spare parts, for heating, ventilation and air conditioning; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes; air conditioning apparatus, air purifying apparatuses and air driers" ("аппараты, а также запасные части к ним, для отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; кухонная техника и аппараты бытового назначения; аппараты кондиционирования воздуха, аппараты для очистки воздуха и осушители воздуха") и 21-го класса "kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes" ("кухонные аппараты и аппараты бытового назначения") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе мониторинга сети Интернет компании стало известно, что на маркетплейсе www.market.yandex.ru/ЯндексМаркет/TECHNO МАРКЕТ Абдулаев Г. и Алиев А.М. предлагают к продаже товары, маркированные спорным товарным знаком без соответствующего разрешения правообладателя.

Как указывала компания, на данном маркетплейсе выявлено наличие трех карточек товаров, принадлежащих Абдулаеву Г., со спорным товарным знаком, а именно:

1) кофемашина капсульная De′Longhi Lattissima One Evo EN510;

2) гриль De ′Longhi CGH1112D;

3) кофемашина De′Longhi Autentica ETAM 29.510,

а также двух карточек товаров, принадлежащих Алиеву А.М., а именно:

1) кофеварка рожковая De′Longhi Distinta ECI 341, элегантный черный;

2) кофемашина De′Longhi Autentica ETAM 29.510.

Полагая, что данные действия нарушают исключительное право компании на спорный товарный знак, ее представитель направил в адрес Абдулаева Г. и Алиева А.М. досудебные претензии, в которых просил удалить (блокировать) на маркетплейсе объявления, содержащее спорный товарный знак, прекратить его использование, выплатить компании компенсацию по 400 000 рублей с каждого и направить ей ответ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования компании не были удовлетворены в досудебном порядке урегулирования спора, она обратилась в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у компании исключительного права на спорный товарный знак и признал установленными факты нарушения данного права ответчиками при предложении к продаже в сети Интернет товаров, маркированных товарным знаком истца.

Ссылаясь на нормы статей 1229, 1233, 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суд первой инстанции констатировал: компания доказала совершение Абдулаевым Г. трех фактов нарушения, а Алиевым А.М. только одного факта из двух заявленных, поскольку один и тот же товар (кофемашина De′Longhi Autentica ETAM 29.510) истец указал дважды (и в иске к Абдулаеву Г., и в иске к Алиеву А.М.).

При таких обстоятельствах в той части иска, в которой требования компании подлежали рассмотрению по существу, суд первой инстанции удовлетворил их частично, определив размер компенсации, которую должен выплатить Абдулаев Г., 45 000 рублей, а Алиев А.М. - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что предложенные к продаже товары не являются контрафактными, официально приобретены и введены в оборот на территории Российской Федерации, а потому специального разрешения на использование товарного знака не требовалось. С точки зрения суда, ответчики не доказали введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самой компанией. Как отметил суд первой инстанции, представленные Абдулаевым Г. и Алиевым А.М. чеки, сертификаты, декларации о соответствии свидетельствуют лишь о факте приобретения ими товаров у неких поставщиков, но не доказывают наличия воли правообладателя спорного товарного знака на введение данных товаров в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда проверочной инстанции, в спорной ситуации есть основания для применения нормы статьи 1487 ГК РФ, определяющий случай исчерпания права.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предлагаемые Абдулаевым Г. и Алиевым А.М. в сети Интернет на маркетплейсе "ЯндексМаркет" товары не являются контрафактными, приобретены ответчиками либо на сайте компании, либо у его официального дилера, либо у лиц, занимающихся реализацией оригинальных товаров с ведома правообладателя спорного товарного знака (на маркетплейсах "OZON" и "Wildberries").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, о предоставлении спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, о доказанности факта его использования ответчиками при продаже товаров в сети Интернет в соответствующий период.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствии изложенных в постановлении выводах фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как считает компания, суд апелляционной инстанции неверно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2024 по делу N А41-65331/2023, и не учел, что в настоящем деле ответчики не представляли сведения об осуществлении деятельности по модели "дропшиппинга", а утверждали, что они заранее закупили товар для его дальнейшей перепродажи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Абдулаев Г. и Алиев А.М. не доказали наличие условий для применения принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ, поскольку невозможно проследить цепочку движения товаров от правообладателя спорного товарного знака к ответчикам, в чеках и скриншотах переписки не указаны плательщики, продавцы и покупатели соответствующих товаров, а потому названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Компания отмечает, что ответчики не предоставили договоры поставки, оформленные между ними и лицами, которых уполномочил правообладатель спорного товарного знака.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах, в том числе в сети Интернет, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: компания должна доказать наличие у нее права на спорный товарный знак и использование ответчиками данного знака или сходного с ним обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров. В свою очередь, ответчикам необходимо опровергнуть эти обстоятельства или представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании упомянутого товарного знака.

Более того, поскольку ответчики заявили об исчерпании исключительного права на спорный товарный знак, именно на них лежит обязанность доказывания факта его правомерного использования.

Как указано выше, обращаясь за судебной защитой, компания ссылалась на наличие у нее исключительного права на спорный товарный знак и на его использование ответчиками при продаже в сети Интернет на маркетплейсе "ЯндексМаркет" перечисленных выше товаров без согласия правообладателя средства индивидуализации.

В свою очередь, Абдулаев Г. и Алиев А.М. не оспаривали факт реализации ими на маркетплейсе "ЯндексМаркет" кофеварок и гриля, маркированных спорным товарным знаком, но настаивали на том, что продавали оригинальные товары, приобретенные ими же у компании, у ее официального дилера и на маркетплейсах "OZON" и "Wildberries", которые обозначили в соответствующих карточках товаров сведения об их оригинальности.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что ни в исковых заявлениях, ни в иных представленных компанией процессуальных документах она не указала, на основании каких признаков можно сделать вывод о контрафактности спорных товаров, т.е. имеются ли отличия в изображении товарного знака, которым маркированы кофеварки и гриль, либо выявлены несоответствия наименований, номеров изделий и т.п.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель компании также затруднился пояснить, какие признаки контрафактности реализуемых ответчиками товаров усматривает его доверитель.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся с сходным с этим средством индивидуализации.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (аналогичный подход отражен в пункте 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает: исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.

Из обжалуемого постановления усматривается, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сопоставил сведения о товарах, которые Абдулаев Г. и Алиев А.М. предлагали к продаже в сети Интернет на маркетплейсе "ЯндексМаркет" и зафиксировала компания на скриншотах, с информацией о товарах, которые ранее ответчики приобрели для перепродажи. В результате суд пришел к правомерному выводу о том, что данные товары не являются контрафактными, легально предлагались к продаже самой компанией, ее официальным дилером либо с ее ведома.

Исходя из распределения бремени доказывания в такой ситуации на стороне компании лежала обязанность опровержения доказательств ответчика, однако она в установленном процессуальном порядке не оспорила доводы и документы ответчиков (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 32 Постановления Пленума N 13).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически квалифицировал деятельность Абдулаева Г. и Алиева А.М. как "дропшиппинг", Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Действительно, в абзаце втором на странице 8 обжалуемого постановления содержится описание ситуации, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен и не может быть индивидуализирован, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже закуплена у официального дистрибьютора.

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствует тот вывод, что именно такая ситуация имела место в предпринимательской деятельности Абдулаева Г. и Алиева А.М. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что названные лица сначала законным путем приобрели конкретные единицы оригинального товара у различных поставщиков, в том числе у самой компании, а затем именно их предлагали его к продаже в сети Интернет на маркетплейсе "ЯндексМаркет". Представленные ответчиками документы (чеки, скриншоты, переписка в личном кабинете на маркетплейсах "OZON" и "Wildberries") не отличаются от тех, которые оформляются в практике гражданского оборота. Указание в карточках товаров словесного элемента спорного товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, упомянутое описание "дропшиппинга" носит исключительно информативный характер (указывается как еще один пример исчерпания права).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики доказали "цепочку" продаж каждого выявленного истцом спорного товара, что исключает вывод о нарушении исключительного права на спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает: выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в постановлении, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А15-8202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица De′Longhi Appliances S.r.l. (уникальный идентификационный номер налогоплательщика 00867190159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская