Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2025 г. N С01-2482/2024 по делу N А41-51359/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании денежных средств за нарушение условий договора поставки, поскольку не доказано использование рецептур истца при реализации своей продукции ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕИ" (Совхозная ул., д. 9, кв. 4, г. Химки, Московская обл., 141406, ОГРН 1155047004375) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-51359/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу,

по исковому общества с ограниченной ответственностью "ИДЕИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский уездъ" (п. Тихвинка, д. 75, г. Смоленск, 214009, ОГРН 1136733001360) о взыскании компенсации за нарушение условий договора о неиспользовании рецептур без согласия правообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИДЕИ" - Гусятников П.П. (по доверенности от 13.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский уездъ" - Шкуратов Е.С. (по доверенности от 03.02.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДЕИ" (далее - общество "ИДЕИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский уездъ" (далее - общество "Тихвинский уездъ") о взыскании денежных средств за нарушение условий договора поставки о неиспользовании рецептур без согласия правообладателя в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "ИДЕИ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ИДЕИ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отклонили ходатайство о фальсификации обществом "Тихвинский уездъ" рецептуры соков, в отношении которых в последней судебной экспертизе были сделаны выводы о несоответствии их рецептурам общества "ИДЕИ".

Как утверждает истец, подложность данных доказательств ответчиком подтверждается тем, что по результатам предыдущих судебных экспертиз в отношении содержания соков подтверждается идентичность ингредиентов продукций сторон.

Помимо этого, общество "ИДЕИ" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие автора рецептур, Самарина А.Г., участие которого было необходимо для надлежащего исследования обстоятельств о принадлежности истцу права на защиту спорных рецептур.

Общество "Тихвинский уездъ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что неучастие Самарина А.Г., генерального директора общества "ИДЕИ", в качестве третьего лица не привело к неправомерным выводам, так как данное лицо является представителем истца и было осведомлено о процессе рассмотрения спора и не заявило о необходимости своего участия в рассмотрении дела в качестве самостоятельного субъекта процесса.

Общество "Тихвинский уездъ" также отмечает, что предметом спора является взыскание штрафа за нарушение условий договора поставки по запрету использования рецептур фрукто-овощных соков, ставших известными в рамках договора, общества "ИДЕИ", а не защита объекта авторского права.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора неисключительной лицензии от 05.12.2016 общество "ИДЕИ" вправе использовать товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 608157 для товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также произведение дизайна "Комплект макетов этикеток для продукта "Детокс-сок" и литературное произведение "Сборник рецептов соков из овощей и фруктов".

Упомянутый товарный знак зарегистрирован на имя Самарина А.Г., генерального директора общества "ИДЕИ", 09.03.2017 по заявке N 2015738061 с приоритетом от 20.11.2015. По свидетельству о депонировании от 16.04.2021 N 1217/2021 Самарин А.Г. также является автором названных произведений.

Между обществом "ИДЕИ" и обществом "Тихвинский уездъ" 12.07.2016 был заключен договор поставки товаров N 50-07/16, по условиям которого общество "Тихвинский уездъ" (поставщик) приняло обязательство изготавливать и поставлять по заказу продукцию, а общество "ИДЕИ" (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора поставки; товар должен был производиться по рецептурам, предоставленным Истцом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению к Договору поставки "Нормы расхода ТМЦ на 1 ед. продукции IdeaS Сок тыквенно-апельсиновый 1 л.", "Нормы расхода ТМЦ на 1 ед. Продукции IdeaS Сок яблоко-сельдереевый 1 л.", "Нормы расхода ТМЦ на 1 ед. продукции IdeaS Сок овощной 1 л. (томат, огурец, перец, лук, чеснок)").

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки от 29.05.2018 стороны дополнили раздел 6 Договора поставки следующими условиями:

пункт 6.8. Стороны обязаны строго соблюдать принцип конфиденциальности информации, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну друг друга, ставшие известными в процессе исполнения настоящего договора.

пункт 6.9. Рецептуры, предоставленные Истцом, либо разработанные Ответчиком по заказу Истца относятся к Конфиденциальной информации. Ответчик обязан обеспечить режим коммерческой тайны рецептур и технической документации товара, произведенного по заказу Истца. Электронным версиям должен быть обеспечен режим секретности.

Работники Ответчика должны быть письменно ознакомлены с правилами работы с секретной информацией и ответственностью за ее разглашение в соответствии с действующим законодательством. Необеспечение Ответчиком режима конфиденциальности в отношении рецептур и технической документации служит доказательством его вины в случае спора о разглашении коммерческой тайны рецептур.

пункт 6.10. Ответчик не имеет права производить, передавать третьим лицам и реализовывать товар по рецептурам Истца в течение всего срока действия Договора и 3-х лет после его расторжения. Под "производством по рецептурам Истца или рецептурам, разработанным по заказу Истца" в настоящем Договоре понимается производство согласно рецептурам, с возможным отклонением в пропорциях в любую сторону в пределах 25%.

пункт 6.11. В случае, если Ответчик нарушил положения пунктов 6.8 - 6.10 настоящего Договора, он обязан выплатить сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации убытков Истца по каждому случаю производства товара по рецептурам Истца (либо по разработанным рецептурам для Истца), как для собственного производства, так и для производства продукции третьим лицам или третьим лицом и/или за каждый случай разглашения конфиденциальной информации, предусмотренной вышеуказанными пунктами.

Как указывает общество "ИДЕИ", ему стало известно, что общество "Тихвинский уездъ" использует предоставленные в рамках указанного договора поставки рецептуры (Нормы расхода ТМЦ на 1 ед. продукции IdeaSjpa) для производства собственных товаров. Факт использования подтверждается, по мнению истца, закупкой образцов контрафактных товаров, в подтверждение чему представлены кассовые чеки.

Для получения результатов исследования с целью сравнительного изучения компонентного состава образцов и проверки гипотезы тождественности и близости рецептур, истец передал образцы своей продукции и продукции ответчика в Центр коллективного пользования (научно-образовательный центр) РУДН в Научно-исследовательскую лабораторию фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (ПНИЛ).

По результатам исследования Центра коллективного пользования РУДН Научно-исследовательской лаборатории фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (ПНИЛ) было установлено:

1. Из заключения от 13.05.2021 N 1087 "два образца имеют схожий состав специфичных компонентов. Отдельные отличия, например, по показателям L - яблочной кислоты и соотношению D - изолимонной кислоты/лимонной кислоты могут быть связаны с различиями в используемом сырье - образец Истца изготовлен из апельсинового сока прямого отжима, а образец Ответчика из консервированного апельсинового сока путем его восстановления. В этой части применение разных видов исходного сырья для изготовления продуктов является обоснованием отличий их рецептурного состава";

2. Из заключения от 13.05.2021 N 1088 "образцы имеют схожий состав Специфичных компонентов. Основанием является использование изготовителем продуктов одинаковых видов исходного сырья. Вклад остальных компонентов рецептуры, перечни которых имеют незначительные отличия, в формировании общего физико-химического состава продуктов является несущественным".

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки от 12.07.2016, общество "ИДЕИ" направило обществу "Тихвинский уездъ" досудебную претензию с требованием прекратить реализацию (производство, предложение о продаже, продажу, хранение) соответствующей продукции, упаковок товаров, изъять товары, которые уже были переданы для продажи третьим лицам; компенсировать убытки истца на основании пункта 6.11 договора поставки от 12.07.2016) и расходы за проведение исследования с целью сравнительного изучения компонентного состава образцов и проверки гипотезы тождественности и близости рецептур на сумму 62 220,48 рублей 48 копеек.

Получив отказ на претензию, общество "ИДЕИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество "ИДЕИ" указывало на то, что по смыслу пункта 6.10 договора поставки от 12.07.2016 общество "Тихвинский уездъ" незаконно производит продукцию и использованием рецептуры истца, переданной по договору поставки, что подтверждается экспертными заключениями Центра коллективного пользования (научно-образовательный центр) РУДН Научно-исследовательской лаборатории фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (ПНИЛ).

В свою очередь ответчик придерживался позиции, что представленные в материалы дела внесудебные заключения являются некорректными, поскольку изложенные в них выводы основаны на сравнительном анализе соков, а не спорных рецептур, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел нарушение ответчиком условий договора поставки от 12.07.2016 N 50-07/16 ввиду недоказанности использования рецептур истца при реализации своей продукцией ответчиком.

При этом в целях надлежащего исследования обстоятельств использования ответчиком рецептур истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой не было однозначно установлено, что ответчик производит спорную продукцию по рецептурам истца. Так, выводы заключения комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 27.10.2022 N 292/22 сводились к тому, что ответить на вопросы суда без корректировки вопросов и предоставления дополнительной документации невозможно.

С учетом довода истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что экспертная организация не смогла ответить на поставленные судом вопросы, судом апелляционной инстанции определением от 01.06.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орловой А.И. ЧОУ "Высшей школы экспертизы и права" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имеются ли различия рецептур общества "ИДЕИ", используемых при изготовлении соков "!DEAS Сок тыквенно-апельсиновый", "IDEAS Сок яблоко - сельдерей", "IDEAS Сок томат - огурец - перец - чеснок - лук", и рецептур общества "Тихвинский уездъ", используемых при изготовлении "сок Детокс 05 тыква - апельсин", "сок Детокс 06 сельдерей - яблоко", "сок Детокс 03 огурец - томат - перец чили - сладкий перец - экстракты трав", а именно:

- имеются ли различия рецептур в нормах расхода сырья на 1 л. готовой продукции? если да, то каково различие в процентном соотношении?

- имеются ли различия перечня сырьевых компонентов рецептур? Если да, то каково это различие в процентном соотношении?

- имеются ли различия по иным показателям? Если да, то какие это различия, и каково различие в процентном соотношении?

Для проведения экспертизы апелляционный суд указанным определением также обязал эксперта провести совместную со сторонами закупку спорных товаров истца и ответчика.

В распоряжение эксперта были предоставлены: рецептуры истца и ответчика, сертификаты соответствия товара (с учетом пояснений ответчика об отмене в качестве обязательных документов паспортов качества товара, запрошенных экспертом при проведении экспертизы судом первой инстанции).

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение с ответами на поставленные судом вопросы.

Возражая относительно проведенной апелляционным судом дополнительной экспертизы, ответчик представил Заключение специалиста Федерации судебных экспертов АНО "Центр химических экспертиз" от 28.09.2023 года на судебную экспертизу (т. 5 л.д. 157 - 168), согласно которому по результатам проведения рецензирования названной экспертизы специалистом выявлены следующие существенные нарушения: эксперт в заключении исследует химический состав образцов и фактически подменяет понятия и предмет поставленных вопросов, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности; эксперт предметно отвечает на вопросы, предложенные/сформулированные истцом, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, которые не приняты судом, что не допустимо и вызывает сомнения в его беспристрастности.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение обязательного к исполнению предписания суда, изложенного в определении о назначении дополнительной экспертизы от 01.06.2023, эксперт не произвел контрольную закупку образцов товара, подлежащего анализу и проверке, а исследовал образцы, полученные экспертом от истца, вне рамок судебного процесса.

В целях выяснения причин непроведения экспертом совместной со сторонами контрольной закупки апелляционный суд дважды вызывал эксперта Орлову А.И. в судебное заседание (определения от 24.10.023, 14.11.2023), однако эксперт в суд не явилась, направив ходатайства о необходимости направления сторонами вопросов по электронной почте эксперта. В судебном заседании 12.12.2023 года стороны пояснили, что вопросы эксперту ими направляться не будут.

С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора подлежит выяснению факт использования ответчиком рецептур истца в нарушение условий договора поставки от 12.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2018 года к нему, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Хуштову З.С., Емельянову А.М. АНО "Центр криминалистических экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы, а также суд обязал экспертов произвести совместную со сторонами закупку спорных товаров истца и ответчика.

Согласно поступившему заключению экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 23.05.2024, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: Разница одинаковых сырьевых компонентов, используемых в рецептурах в нормах расхода сырья на 1 л готовой продукции, процентном соотношении, между "сок тыквенно-апельсиновый" "IDEAS" и "Детокс N 05 тыква - апельсин" составляет:

Концентрат апельсиновый - 57, %;

Пюре тыквенное - 27, %;

Сироп глюкозно-фруктозный - 64, %;

Стабилизатор "Акусел АФ2985" - 29, %;

Лимонная кислота - 15, %;

Сахар песок - 95, %.

Разница одинаковых сырьевых компонентов, используемых в рецептурах в нормах расхода сырья на 1 л готовой продукции, процентном соотношении, между "сок яблочно-сельдерей "IDEAS" и Сок мульти овощной с мякотью восстановленный "Детокс N 06 сельдерей - яблоко" составляет:

Концентрат Яблочный, Россия - 45, %;

Сельдереевое пюре - 95, %;

Сироп глюкозно-фруктозный - 73, %;

Стабилизатор "Акусел АФ2985" - 33, %;

Томатная паста 36-38% (Китай) - 36, %;

Пюре огуречное - 50, %;

Пюре из сладкого перца - 0/50, %;

Лимонная кислота - 0, %;

Чили перец - 90, %;

Соль пищевая - 0, %.

По вопросу 2: В рецептуре "сок тыквенно-апельсиновый" "IDEAS" указано использование следующего сырья, которое не используется в рецептуре при производстве "Детокс 05 тыква - апельсин": сахар-песок; апельсин N 2.00693; пищевая добавка "краситель натуральный сладкий томат". В рецептуре на "Детокс 05 тыква - апельсин" указано добавление "воды" до объема 1 литр, что не указано в рецептуре "сок тыквенно-апельсиновый" "IDEAS".

Различие в процентном соотношении рецептур указано в таблице N 5 экспертного заключения.

В рецептуре "сок яблочно-сельдерей" "IDEAS" указано использование следующего сырья, которое не используется в рецептуре сока "мульти овощного с мякотью восстановленного "Детоке N 06": Лимонная кислота; Эрбсле Шаумэкс; Сахар-песок. В рецептуре сока "мульти овощного с мякотью восстановленного "Детокс N 06" указано добавление "воды" до объема 1 литр, что не указано в рецептуре "сок яблочно-сельдереевый" "IDEAS".

Различие в процентном соотношении рецептур указано в таблице N 6 экспертного заключения.

В рецептуре "сок томат - огурец - перец - лук - чеснок" "IDEAS" указано использование следующего сырья, которое не используется в рецептуре сока мульти овощного с мякотью восстановленного "Детоке N 03": Лимонная кислота; Сироп глюкозно-фруктозный; ВАД чеснок; Аспасвит алко; Наполнитель овощной денфрут N 820. В рецептуре сока "мульти овощного с мякотью восстановленного "Детокс N 03" указано добавление следующего сырья, которая не указана в списке сырье рецептуры "сок томат - огурец - перец - лук - чеснок" "IDEAS" пюре томатное; укроп сушеный; перец душистый горошек; лавровый лист сушеный; вода.

Различие в процентном соотношении рецептур указано в таблице N 8 экспертного заключения.

По вопросу 3: Физико-химические; микробиологические; органолептические характеристики соков и соковой продукции различных производителей демонстрируют высокую степень схожести, поскольку производство регламентируется нормативной документацией Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 23.05.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем данное заключение было признано надлежащим доказательством.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции констатировал различие величин сырьевых компонентов спорной продукции более 25% согласно представленным рецептурам, и отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения со стороны ответчика условий пункта 6.10 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что незаконность действий со стороны ответчика подтверждается тем, что ранее ответчик не производил аналогичную продукцию, так как по условиям договора поставки не был установлен запрет на производство и реализацию продукции определенного вида и смешения определенных ингредиентов при производстве фрукто-овощных соков, запрет касался лишь использования конкретной рецептуры соков, монополии на заявленные виды фрукто-овощных соков как таковые у истца отсутствует.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются в частности принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

По мнению общества "ИДЕИ", указанный в постановлении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительного авторского права на рецептуру фрукто-овощных соков, свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле автора заявленных рецептур.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и обязанности автора спорных рецептур затронуты обжалуемыми судебными актами, принимая во внимание фактическое основание и предмет заявленных требований.

Так, исковые требования истца основывались на нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к договорной ответственности и фактически не были связаны с защитой исключительных прав на объект авторского права, несмотря на ссылку в иске на соответствующие нормы права. Указанные требования и были рассмотрены судами, в связи с этим оснований для привлечения к участию в деле автора спорных рецептур не имелось, из чего верно и исходили суды.

При этом, правомерно отмечая, что факт депонирования произведения сам по себе не подтверждает авторство на эти объекты и принадлежность исключительных прав, суд апелляционной инстанции лишь отвечал на соответствующий довод, приведенный сторонами.

В силу изложенного довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска общество "ИДЕИ" ссылалось на нарушение обществом "Тихвинский уездъ" положений п. 6.10 Дополнительного соглашения от 29.05.2018 к договору поставки товаров от 12.07.2016, в соответствии с которым Поставщик (общество "Тихвинский уездь") не имеет права производить, передавать третьим лицам и реализовывать товар по рецептурам Покупателя (общества "ИДЕИ") в течение всего срока действия Договора и 3-х лет после его расторжения. Под производством по рецептурам Покупателя или рецептурам, разработанным по заказу Покупателя в настоящем Договоре, понимается производство согласно рецептурам с возможным отклонением в пропорциях в любую сторону в пределах 25%.

В соответствии с п. 6.11 Дополнительного соглашения, в случае если Поставщик нарушил положения п. 6.8 - 6.10 настоящего Договора, он обязан выплатить сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации убытков Покупателя по каждому случаю производства товара по рецептурам Покупателя (либо разработанным рецептурам для Покупателя), как для собственного производства, так и для производства продукции третьим лицам или третьим лицом и/или за каждый случай разглашения конфиденциальной информации, предусмотренной вышеуказанными пунктами.

Исходя из фактического основания и предмета исковых требований, указанных положений дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, а именно отличаются ли рецептуры соков, используемые ответчиком при производстве своей продукции от рецептур истца, переданных по договору поставки и каково это различие в процентном соотношении.

Соответствующие вопросы были поставлены судом экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" в рамках назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 повторной экспертизы.

Эксперты дали полные и основанные на действующих нормативно-правовых актах ответы на поставленные вопросы.

Так, экспертами АНО "Центр криминалистических экспертиз" во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2024 о назначении повторной экспертизы в период с 27.02 по 27.03.2024 года был произведен экспертный выезд для совместной закупки образцов сока по адресу: г. Москва, Поселение Московский, Киевское шоссе, 23-й километр, д. 1, Центральный вход, 1 этаж, гипермаркет "Глобус" в присутствии представителей сторон: от общества "Идеи" - Агапаева И.И. по доверенности от 31.12.2023 г., от общества "Тихвинский уезд" - Тиханская Н.В. по доверенности N 03/01/24 от 01.01.2024 года.

В исследовательской части на странице 7 заключения экспертами даны определения таким понятиям как "Соковая продукция", "Рецептура" согласно Техническому регламенту на соковую продукцию из фруктов и овощей (ТР ТС 023/2011).

Соковая продукция - это особый вид продуктов питания, который получают путем выжимки отдельных фруктов и овощей.

Рецептура - это технический документ, который разрабатывается на вещества и продукцию, состоящие из более чем одного компонента. В рецептуры включают данные об используемом при изготовлении товара сырье, веществах, ингредиентах, а также данные об их процентном соотношении в конкретном продукте. При составлении документа учитывают различные химические и физические показатели составляющих, а также их биологические и органолептические свойства. Также в ходе составления рецептуры в обязательном порядке учитываются и такие показатели как нормы расхода компонентов, правила их сочетания.

Рецептура - это не только соединение (смешение) всех наименовании сырья. Но также и технологический процесс, который может отличаться у разных производителей. Компоненты сырья могут отличаться и по сорту/виду/вкусу, например: сырье - яблоко, сорт: "Годден" / "Грэнни смит"; вкус: сладкое/кислое/кисло-сладкое; цвет: зеленый/желтый и т.д.

В ходе проведения экспертизы, экспертами были проанализированы рецептуры, представленные сторонами в материалы настоящего дела, образцы соков и сделан вывод о том, что рецептуры отличаются не только по количеству используемого сырья, но и по перечню используемого сырья при изготовлении продукции. По одинаковым сырьевым компонентам было установлено различие на величину составляющую более 25%.

Учитывая установленное экспертами различие между рецептурами используемыми Истцом и рецептурами используемыми Ответчиком при производстве спорной продукции на величину, составляющую более 25%, тогда как по п. 6.10 дополнительного соглашения под производством по рецептурам Покупателя или рецептурам, разработанным по заказу Покупателя в настоящем Договоре, понимается производство согласно рецептурам с возможным отклонением в пропорциях в любую сторону в пределах 25%, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.

Представленные истцом в материалы дела внесудебные заключения Центра коллективного пользования (научно-образовательный центр) РУДН в Научно-исследовательскую лабораторию фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (ПНИЛ), вопреки утверждению общества "ИДЕИ", не дают ответа на вопрос, были ли нарушены обществом "Тихвинский уездъ" условия п. 6.10 Дополнительного соглашения от 29.05.2018 к договору поставки товаров от 12.07.2016, и имеется ли различие между указанными выше рецептурами и если да, то каково это различие в процентном соотношении.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте оценки результатов судебной экспертизы и иных доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что предметом исследования настоящего спора были обстоятельства, связанные с использованием ответчиком при производстве своей продукции рецептур, переданных ему истцом в рамках договора поставки, в том числе в процентном соотношении.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре поставки был установлен запрет на производство фруктово-овощных соков по иным рецептурам, которые бы отличались в пропорциях ингредиентов в любую сторону в пределах 25%, а согласно заключению повторной экспертизы было выявлено отличие пропорций компонентов соков более чем на 25%, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушения запрета по договору поставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает по существу выводы заключения повторной экспертизы, а обращает внимание на то, что предметом исследования был подложный со стороны ответчика документ, а именно рецептура, так как иные заключения подтверждали идентичность характеристик спорных продукций.

Истец не приводит аргументированные доводы относительно вывода повторной судебной экспертизы о том, что схожесть физико-химических; микробиологических; органолептических характеристик соков и соковой продукции сторон обусловлена нормативными требованиями по производству соответствующей продукции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-51359/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕИ" (ОГРН 1155047004375) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев