Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахаровского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, пунктами 1-3 статьи 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи В.А. Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Сахаровского,

установил:

1. Гражданин В.А. Сахаровский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца пятого статьи 208 о том, что к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

пунктов 1-3 статьи 209, предусматривающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц;

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок, приобретенный им в 2021 году на основании договора купли-продажи. Судом установлено, что данный участок был образован в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявителя, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. Кроме того, было указано на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии законных оснований возникновения права заявителя на соответствующий земельный участок. При этом суд установил, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, фактически не осваивается.

С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 апреля 2024 года), отказано в передаче кассационной жалобы В.А. Сахаровского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они - в условиях неопределенности критериев, свидетельствующих о владении гражданами земельными участками, - ограничивают последних в возможности применения исковой давности к требованиям о признании их права собственности отсутствующим.

2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционным Судом Российской Федерации 28 января 2025 года принято Постановление N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других.

Данным Постановлением статьи 12 и 304 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в этом Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Соответствующие законоположения, включая статью 304 ГК Российской Федерации, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в том же аспекте, в каком их оспаривает заявитель, и получили оценку в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П, вступившем в силу с момента провозглашения, поэтому жалоба В.А. Сахаровского в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При этом не предполагается применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исходя из того, что жалоба заявителя была направлена и поступила в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия 12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ранее поступивших обращений, по которым впоследствии было вынесено названное Постановление.

3. В Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что применение сроков исковой давности должно быть интегрировано в механизм разрешения заявленных в защиту интересов Российской Федерации требований о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд. Это актуально и в том случае, если сохранение права на имущество в результате разрешения спора не предполагается.

Соответственно, в случае признания отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд и находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, истечение срока исковой давности влияет, как было отмечено ранее, на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагает, что признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в данном Постановлении правовые позиции, касающиеся течения срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд.

Таким образом, хотя абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации не был непосредственно предметом рассмотрения в указанном Постановлении, он, как находящийся в системной взаимосвязи с выступавшими предметом рассмотрения положениями, прежде всего статьи 304 ГК Российской Федерации, был охвачен выраженными в этом Постановлении правовыми позициями. С их учетом данная норма способствует соблюдению разумного баланса интересов участников гражданских правоотношений и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Неопределенность в вопросе о конституционности абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - с учетом указанного Постановления отсутствует.

4. В отношении же статьи 209 ГК Российской Федерации (в том числе ее пунктов 1-3), оспаривавшейся в ряде жалоб, явившихся поводом для рассмотрения дела, по которому вынесено названное Постановление, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что, определяя содержание права собственности, она конкретизирует конституционные положения о свободе экономической деятельности, о праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и что, будучи направленными на защиту прав собственника, ее положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности этой нормы (пункт 4 резолютивной части указанного Постановления).

Позиция об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") статьи 209 ГК Российской Федерации сохраняет силу, в том числе при оценке содержащегося в жалобе заявителя требования о проверке конституционности ее отдельных положений. Следовательно, оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в этой части также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахаровского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.