Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2025 г. N С01-2590/2024 по делу N А40-272915/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не приобреталось имущество за счет истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по извлечению необоснованных доходов за счет первого

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатырко Галины Степановны (г. Пенза, Пензенская обл., ОГРНИП 319505300000175) на решение Арбитражного суда города Москва от 30.07.2024 по делу N А40-272915/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатырко Галины Степановны к Клепцову Роману Николаевичу (Москва, ИНН 772013347230) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данила Сергеевич (Челябинская обл., ОГРНИП 310740407600026) и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич (Челябинская обл., ОГРНИП 312740401800018).

В судебном заседании принял участие Клепцов Роман Николаевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатырко Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Клепцову Роману Николаевичу (статус индивидуального предпринимателя прекращен 13.12.2024) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 049 400 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данила Сергеевич и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шатырко Г.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Клепцов Р.Н. представил отзыв, в котором выразил согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Клепцов Р.Н.

Шатырко Г.С., Костромин Д.С., Хабиров В.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Клепцов Р.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Костроминым Данилом Сергеевичем (лицензиар 1), Хабировым Вадимом Шамильевичем (лицензиар 2), Шатырко Галиной Степановной (лицензиат 1) и Клепцовым Романом Николаевичем (лицензиат 2) был заключен лицензионный договор от 07.08.2017 N 106/17.

15.12.2020 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 4-106/17 к лицензионному договору, в соответствии с которым Клепцов Р.Н. исключен из числа лицензиатов.

В обоснование своего требования Шатырко Г.С. сослалась на то, что в период с 16.12.2020 по 30.11.2022 Клепцовым Р.Н. продолжалось осуществление деятельности по заключению договоров с физическими лицами на предоставление платных образовательных услуг с использованием произведения и логотипа по лицензионному договору 07.08.2017 N 106/17, а также получение от физических лиц денежных средств.

Общая сумма неосновательно полученных Клепцовым Р.Н. денежных средств после прекращения договорных отношений по лицензионному договору 07.08.2017 N 106/17, составила 7 049 400 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждается бланками строгой отчетности, приложенными к исковому заявлению.

17.07.2023 в адрес Клепцова Р.Н. была направлена досудебная претензия N 1 с требованием уплатить Шатырко Г.С. денежные средства в размере 7 049 400 рублей, полученные в результате использования произведения и логотипа в отсутствие правовых оснований.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2020 к лицензионному договору от 07.08.2017 N 106/17 единственным лицензиаром является истец, следовательно, только он имел право извлекать финансовую выгоду в связи с предоставлением ему лицензионным договором право.

Шатырко Г.С. считает, что правовым основанием для получения неосновательного обогащения является факт использования Клепцовым Р.Н. произведений и логотипа после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2020 к лицензионному договору от 07.08.2017 N 106/17, размер неосновательного обогащения подтверждается бланками строгой отчетности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статей 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Пунктом 1.2 лицензионного договора от 07.08.2017 N 106/17 установлено, что лицензиары предоставляют лицензиатам частичное, простое (неисключительное) право использования произведения только в образовательной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса. Таким правом на основании этой статьи Кодекса обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из содержания лицензионного договора от 07.08.2017 N 106/17 следует, что истцу предоставлено право использования произведений и логотипа на основании простой (неисключительной) лицензии.

Таким образом, правом на защиту исключительных прав, являющихся предметом лицензионного договора от 07.08.2017 N 106/17 и используемых в отсутствие правовых оснований, обладают Костромин Д.С. и Хабиров В.Ш., которые привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о доказанности фактов приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых основания для их получения были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная Шатырко Г.С. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-272915/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатырко Галины Степановны (ОГРНИП 319505300000175) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатырко Галине Степановне (ОГРНИП 319505300000175) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2024 N 62 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.