Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2025 г. по делу N СИП-307/2021 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку на момент подачи возражения у предпринимателя не имелось какой-либо заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, т.к. он не являлся обладателем исключительных прав на знак обслуживания

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вевиорской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ул. Уральская, д. 71, стр. 1, пом. 10, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1022301810948) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 06.09.2023), Чакилев В.К. (по доверенности от 06.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-18/41и).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, своего представителя не направил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество "Атлас-НТС", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, которым правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059 признана недействительной полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 заявление общества "Атлас-НТС" оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано.

Общество "Атлас-НТС" 29.05.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 возвращено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 о возвращении заявления общества "Атлас-НТС" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос о принятии к производству заявления общества "Атлас-НТС" направлен на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2024 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента пояснил, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствие с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированное обозначение по заявке N 2012737986 с приоритетом от 01.11.2012 зарегистрировано Роспатентом 10.12.2014 в качестве товарного знака на имя общества по свидетельству Российской Федерации N 529059 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по оптовой и розничной продаже строительных материалов".

В Роспатент 20.01.2020 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 18.12.2020 о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 признано недействительным полностью в связи с несоответствием регистрации оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 18.12.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (01.11.2012) оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включают ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, N 4322 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 18.12.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 529059 является комбинированным, состоит из словесного элемента "КВАДРАТ", выполненного оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, а также графических элементов в виде трех небольших квадратов, вписанных в четвертый квадрат большей площади.

В пункте 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Противопоставленный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 721149 с приоритетом от 02.11.2004 являлся комбинированным, состоящим из словесного элемента "КВАДРАТ", выполненного стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита, расположенных на заднем фоне графических элементов в виде квадрата, а также расположенного в нижней части обозначения графического элемента в виде кривой линии. Указанный знак обслуживания зарегистрирован Роспатентом в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами".

При этом по заявлению предпринимателя 18.05.2021 Роспатент внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о сокращение перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149. Из перечня 35-го класса МКТУ по заявлению правообладателя исключены: "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Таким образом, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 был зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", правообладателем этого товарного знака являлся предприниматель.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) названного пункта. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) данного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 14.4.2.2 (а) Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Подпунктом 14.4.2.2 (в) Правил предусмотрено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указано в подпункте 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент сделал вывод о тождественности сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам сходства, т.к. они включают в свой состав тождественный словесный элемент "КВАДРАТ".

Кроме того, Роспатент указал, что сравниваемые знаки производят сходное визуальное впечатление из-за выполнения словесного элемента "КВАДРАТ" буквами кириллического алфавита, а также за счет включения в их состав фигур в виде квадратов.

Относительно однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529059 и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 721149, Роспатент отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]" 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака связаны с торговой деятельностью предпринимателей и имеют целью повышение спроса на реализуемые товары, увеличение объемов их сбыта, а также расширение географии распространения товаров. При этом услуга по продвижению товаров включает в себя раздачу бесплатных образцов; товары по льготной цене (уценка); премии (подарки); призы; награды за лояльность к определенному продавцу; гарантии и демонстрации в местах продаж (презентации), а также реализацию продукции.

Роспатент также ссылался на то, что услуга 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" так или иначе связана с торговой деятельностью.

Исходя из изложенного, административный орган сделал вывод о том, что услуги "услуги по оптовой и розничной продаже строительных материалов" 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака однородна услугам "продвижение товаров [для третьих лиц] 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному виду услуг (услугам по продаже и продвижению товаров), имеют общее назначение (для реализации, сбыта товаров, осуществления торговой деятельности), круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей (обеспечение потребителей товарами).

Таким образом, Роспатент отметил, что присутствует принципиальная возможность возникновения у российского потребителя представления об оказании сравниваемых услуг одним лицом ввиду их общего назначения и родовой принадлежности.

Как указал Роспатент, в своем решении от 18.12.2020 оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529059 и противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 тождественны по фонетическому, семантическому признакам сходства и имеют высокую степень сходства по графическому признаку, а сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, имеют высокую степень однородности. Поэтому существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 529059 и противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Таким образом, как отметил Роспатент, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529059 в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

То есть, с учетом нормы пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, в рассматриваемом случае заинтересованность должна иметь место на момент подачи возражения (20.01.2020).

Как следует из обстоятельств дела, интерес предпринимателя был мотивирован наличием у него исключительных прав на знак обслуживания "  " по свидетельству Российской Федерации N 721149, который зарегистрирован в отношении однородных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 529059 услуг, однако имеет более ранний приоритет, при этом исключительные права на указанный знак обслуживания возникли у предпринимателя на основании договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Сделка совершена между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и предпринимателем Ибатуллиным А.В. Переход исключительного права зарегистрирован 24.07.2019 за номером РД0302511 с выдачей предпринимателю Ибатуллину А.В. свидетельства Российской Федерации N 721149.

Судебная коллегия учитывает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" до этого являлось правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 (дата приоритета - 02.11.2004, дата регистрации - 19.04.2005, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ) на основании договора отчуждения исключительного права, заключенного с первоначальным правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - общество "КВАДРАТ"). Переход исключительного права зарегистрирован 17.07.2018 за номером РД0258997.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-27691/2021 признаны недействительными в силу ничтожности как сделка, на основании которой правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 стало общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", так и последующая сделка, в результате которой предприниматель Ибатуллин А.В. стал правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Исполняя данное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Роспатент внес в Государственный реестр записи: 03.04.2024 - в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 (о решении суда) и 10.04.2024 - в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 (о решении суда и о текущем правообладателе).

Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, как следует из появившихся 03.04.2024 и 10.04.2024 записей в Государственном реестре, на момент подачи возражения предприниматель Ибатуллин А.В. не обладал исключительным правом на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149, то у административного органа не было оснований для удовлетворения данного возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059 ввиду отсутствия у подателя возражения заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Роспатент обратил внимание суда на обстоятельство того, что предприниматель в установленный законом срок не обжаловал правомерность внесения административным органом данных записей в Государственный реестр.

Таким образом, на момент подачи возражения (20.01.2020), у предпринимателя не имелось исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-27691/2021 как сделка, на основании которой правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 стало общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", так и последующая сделка, в результате которой предприниматель Ибатуллин А.В. стал правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 признаны недействительными в силу ничтожности, Суд по интеллектуальным правам считает, на момент подачи возражения (20.01.2020) у предпринимателя не имелось какой-либо заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, т.к. он не являлся обладателем исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 18.12.2020 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов подателя возражения, а следовательно, является недействительным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления N 10, решение Роспатента от 18.12.2020 признается недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529059 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 18.12.2020, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 18.12.2020.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан восстановить правовую охрану товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 529059, и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего дела учитывает обстоятельства появления записей от 03.04.2024 и от 10.04.2024 в Государственном реестре, в частности обстоятельства того, что переход исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 от общества "КВАДРАТ" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" был изначально основан на сделке, которая, как признал Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 11.11.2022 по делу N А07-27691/2021, заключена (совершена) неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что как указал суд апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А07-27691/2021, в рамках доследственной проверки сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару был осуществлен опрос Медведева В.А., являвшегося конкурсным управляющим обществом "КВАДРАТ" в период ликвидации, который подтвердил, что в период с 2011 - 2012 годы являлся конкурсным управляющим обществом "КВАДРАТ".

При этом Медведев В.А. пояснил, что ему не известны общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832), ее генеральный директор Ибатуллин А.В., учредители Ибатуллин В.Х. и Ибатуллина Г.Ш.

Как также отмечено в данном постановлении суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, Медведев В.А. сообщил, что не совершал сделку от имени и в интересах общества "КВАДРАТ" договор по отчуждению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 от 22.08.2012, с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в лице генерального директора Ибатуллина А.В., не подписывал договор и денежные средства в адрес общества "КВАДРАТ" не поступали. В представленной для обозрения копии договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 от 22.08.2012, Медведев В.А., не опознал свою подпись, проставленную от его имени, а также сообщил, что данный договор составлен не по форме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023 по делу N А07-27691/2021 установил обстоятельство того, что руководителем общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является предприниматель Ибатуллин А.В.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, в результате изучения договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 от 22.08.2012, полученного из Роспатента, установлено, что печать является не оригинальной.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подписании со стороны общества "КВАДРАТ" договора неустановленным неуправомоченным лицом, ввиду чего не была соблюдена требуемая форма к указанному виду договоров и, как следствие, его недействительности, ввиду признания первоначального договора недействительным - суд первой инстанции также удовлетворил требование о признании недействительным последующего договора заключенного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" с предпринимателем Ибатуллиным А.В.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 171 постановления N 10, о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что подобным образом подлежат оценке действия подателя возражения, связанные с представлением с возражением недостоверных документов.

В рассматриваемом случае недобросовестность, выразившаяся в представлении предпринимателем Ибатуллиным А.В. в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов) применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку такая недобросовестность, заключающаяся в обмане уполномоченного органа, является нарушением правопорядка как такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ОГРН 1022301810948) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529059, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529059.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ОГРН 1022301810948) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев