Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г. № С01-2472/2024 по делу N А60-298/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку спорное изображение не было нанесено непосредственно на оборудование, его корпус и принадлежности, какие-либо сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначения отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г. № С01-2472/2024 по делу N А60-298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Stormoff Technik NR W GmbH (Grunewaldstr, 6, Dusseldorf, Germany, 39678) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу N А60-298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу, по исковому заявлению иностранного лица Stormoff Technik NR W GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Кейс" (ул. Аргуновская, д. 2, к. 2, Москва, 129075, ОГРН 1196658038026), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕЛС" (ул. Ташкентская, д. 10, Москва, 109444, ОГРН 1217700116710) об обязании прекратить использование товарного знака и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" (ул. Радищева, д. 5А, г. Ярославль, 150043, ОГРН 1127604013426), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (пл. Славянская, д. 4, Москва, 109012, ОГРН 1047796244396), Министерство здравоохранения Республики Дагестан (ул. Абубакарова, д. 10, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367912, ОГРН 1020502624669), государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ул. У. Буйнакского, д. 43, г. Дербент, Республика Дагестан, 368608, ОГРН 1020502002036).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Stormoff Technik NR W GmbH - Робинов А.А., Прохоров А.И. и Щербаева Д.О. (по совместной доверенности от 07.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиал Кейс" - Ермакова Д.С. (по доверенности от 01.09.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" - Стрижова Т.А. (по доверенности от 20.01.2023), Любезнова Е.В. (по доверенности от 04.08.2023), Варламова Д.В. (по доверенности от 19.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Stormoff Technik NR W GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Кейс" (далее - общество "Медикал Кейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕЛС" (далее - общество ТД "ЕЛС") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака:

- с общества "Медикал Кейс" в размере 3 000 000 рублей,

- с общества "ТД "ЕЛС" в размере 5 000 000 рублей (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" (далее - общество "Медикал-сервис"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Дербентская ЦГБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что в основу оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций положено неприменимое в настоящем деле законодательство об обращении медицинских изделий, поскольку такое законодательство не освобождает ответчиков от необходимости соблюдения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в том числе, от необходимости получения согласия истца на использование спорного товарного знака, вне зависимости от требований о регистрации медицинских изделий в Росздравнадзоре.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики являются нарушителями исключительного права истца на спорный товарный знак.

Компания также обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы истца и не мотивировал оспариваемое постановление, чем нарушил статьи 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Медикал-сервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Представители общества "Медикал Кейс" и общество "Медикал-сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 298397, зарегистрированный 18.11.2005 с датой приоритета от 13.09.2004, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Из информации, содержащейся на сайте https://zakupki.gov.ru, истцу стало известно о заключении 19.04.2021 между обществом "Медикал Кейс" и Министерством здравоохранения Республики Дагестан государственного контракта N 0103200008421000546 (далее - государственный контракт) на поставку Системы диагностической Dixion Redikom с принадлежностями.

Оборудование 30.07.2021 во исполнение вышеуказанного контракта было поставлено обществом "Медикал Кейс" в адрес грузополучателя - Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", что подтверждается товарной накладной. Стоимость оборудования составила 11 550 000 рублей.

При этом истец на диагностической рентгеновской системе Dixion Redikom с принадлежностями спорный товарный знак не размещал, не осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации указанных систем.

По мнению истца, использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298397 при указании наименования объекта закупки, в накладных, в документации представляет собой незаконное использование товарного знака истца; реализация Системы диагностической Dixion Redikom с принадлежностями приравнивается к реализации контрафактного товара.

Истцом в адрес ответчика - общества "Медикал Кейс" была направлена претензия, содержащая запрет на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298397 при указании наименования объекта закупки, в накладных, в документации. Претензия истца оставлена обществом "Медикал Кейс" без ответа.

Ссылаясь на изложенное, нарушение обществом "Медикал Кейс" исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298397, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное изображение не было нанесено непосредственно на оборудование, его корпус и принадлежности, при загрузке оборудования какие-либо сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначения отсутствуют; оборудование было маркировано обозначением производителя ДРГЕМ Корпорейшн (Республика Корея), информация о производителе указана и в товаросопроводительной документации, и в руководстве по эксплуатации; выяснив, что истец не является производителем аналогичного оборудования, вместе с тем, его первичную регистрацию в установленном законом порядке в Росздравнадзоре с присвоением официального наименования медицинского изделия "Система рентгеновская диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями" осуществлял в 2010 года непосредственно сам истец через свое официальное представительство на территории РФ, являвшийся на тот момент правообладателям спорного товарного знака, который должен был самостоятельно оценивать риски возможного последующего использования наименования медицинского изделия всеми потенциальными поставщиками и покупателями такого оборудования; ответчики же при осуществлении оборота спорного оборудования "Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями" указывали его наименование в соответствии с регистрационным удостоверением.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленным фотографиям, ответом ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" на адвокатский запрос подтверждается, что комбинированное обозначение товарного знака DIXION непосредственно на оборудовании, поставленном обществом "Медикал Кейс", его принадлежностях, корпусе, шильдиках, информационных табличках отсутствует.

При загрузке компьютера какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца также отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению истца об обратном, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Медикал Кейс" не вводило спорное оборудование в гражданский оборот. Товарный знак истца или сходное до степени смешения обозначение на спорное оборудование не нанесены, иного из материалов дела не следует и истцом ничем не подтверждено.

При этом судами принято во внимание, что истец не является участником российского рынка производителей медицинского оборудования, не занимается производством, в частности, рентген-аппаратов. Таким образом, однородные до степени смешения со спорным оборудованием товары истец не производит и не реализует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наименование спорного оборудования при осуществлении государственной закупки было указано в соответствии с регистрационным удостоверением на такое оборудование и в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, первичной регистрацией указанного медицинского изделия в Росздравнадзоре в 2010 году занимался именно истец через свое официальное представительство на территории России, что подтверждается представленными в материалы дела выдержками из регистрационного дела Росздравнадзора на медицинское изделие "Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями".

Установив, что на момент первичной регистрации медицинского изделия "Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями" истец уже являлся правообладателем спорного товарного знака, суды обоснованно указали, что истец тем самым осуществлял права на товарный знак в своих интересах как правообладатель и нес соответствующие риски определенного поведения.

Ответчики при осуществлении оборота спорного оборудования "Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями" указывали его наименование в соответствии с регистрационным удостоверением.

Как отмечено обществом "Медикал-сервис" и подтверждено судами, истец, являвшийся профессиональным участником рынка на момент регистрации медицинского изделия "Система диагностическая Dixion Redikom с принадлежностями", не мог не знать о том, что регистрация медицинского изделия с определенным наименованием приводит к тому, что медицинское изделие под соответствующим наименованием может вводиться в оборот на территории Российской Федерации различными субъектами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в настоящее время общество "Медикал-сервис" внесло изменения в Регистрационное удостоверение в части наименования медицинского изделия. Действующее наименование - Система рентгеновская диагностическая GXR с принадлежностями.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его исключительных прав на товарный знак, фактически не нанесенный на реализованное в рамках государственного контракта медицинское оборудование, сведения о котором ответчиками в сопроводительных и иных документах указывалось согласно наименованию, указанному в регистрационном удостоверении.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу N А60-298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Stormoff Technik NR W GmbH (Grunewaldstr, 6, Dusseldorf, Germany, 39678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.