Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2025 г. № С01-2649/2024 по делу № А40-57331/2024 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о принуждении оформить в государственную собственность результаты интеллектуальной деятельности, поскольку из искового заявления также не представляется возможным установить в защиту какого именно права и на какой именно объект авторских прав предъявлен иск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Нефтяная компания «Нефтеленск» (мкр. 33, д. 11, кв. 41, г. Ангарск, Иркутская обл., 665816, ОГРН 1093801004450) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-57331/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нефтеленск» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (кв-л 107, д. 9, Москва, 109012, ОГРН 1087746829994) о понуждении оформить в государственную собственность результаты интеллектуальной деятельности и заключить договор коммерческой концессии.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Министерство экономического развития Российской Федерации (наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385)

В судебном заседании принял участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Абдулкадырова Т.К. (по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59733).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нефтеленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о принуждении оформить в государственную собственность результаты интеллектуальной деятельности - объекты авторских прав, созданных до 03.08.1992 по пункту 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 и заключить с обществом договор коммерческой концессии на освоение Ковыктинского ГКМ, включая скважины № 102, 106, 107; признать общество публикатором.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития).

Решением Арбитражного города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель Росимущества выступил с пояснениями по существу дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Минэкономразвития и Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось к Росимуществу с заявлением, в котором просило зарегистрировать исключительные права на участки «Хандинский», «Ковыктинский», «Чиканский» для бурения разведочных скважин. Ответом от 29.10.2021 № 05/37171ж Росимущество указало обществу на то, что не уполномочено регулировать отношения между хозяйствующими субъектами в части разрешения споров по согласованию между ними отдельных условий гражданско-правовых договоров. Ранее обществом были направлены аналогичные обращения в адрес Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Также общество 09.06.2023 письмом исх. № 2023-06-09 обратилось с аналогичным заявлением в Министерство финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации перенаправило заявление общества в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В ответ на указанное письмо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 26.07.2023 № 11-47/27260 также указало обществу на отсутствие у него полномочий для разрешения требования общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления также не представляется возможным установить в защиту какого именно права и на какой именно объект авторских прав предъявлен иск, равно как и какие именно охраняемые законом интересы истца нарушены в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права общества приведет удовлетворение иска. Более того, из текста искового заявления не представляется возможным установить его предмет, а избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость понуждения Росимущества оформить исключительные авторские права, после чего заключить договор коммерческой концессии с обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав правовую позицию представителя Минэкономразвития, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены неисполнимые требования об обязании Росимущества оформить в государственную собственность результаты интеллектуальной деятельности - объекты авторских прав (геологические, географические, сейсмологические карты), созданные до 03.08.1992, и впоследствии заключить с обществом договор коммерческой концессии.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что решение суда об удовлетворении исковых требований общества будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает позиции судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный обществом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-57331/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Нефтяная компания «Нефтеленск» (ОГРН 1093801004450) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.