Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2025 г. по делу N СИП-632/2024 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку административным органом сделан верный вывод о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 07.03.2024 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122344 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Субботина Наталия Михайловна (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 321527500116995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны - Шандурская М.Ю. (по доверенности от 30.07.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Субботиной Наталии Михайловны - Кривдин С.А. (по доверенности от 15.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылдина Алёна Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.03.2024 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122344 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Субботина Наталия Михайловна (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 122344 условию патентоспособности "оригинальность".

Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об авторской льготе.

Заявитель настаивает на том, что сведения, содержащиеся в сети Интернет по URL-адресам https://www.kidedu.ru/info/articles/2019/ kosmicheskaya_ploshchadka_ulichnyy_kompleks_dlya_sovremennykh_detey_v_doo/ (далее - источник [1]), https://wonderfulsmallkrsk.vsite.biz/news/2 (далее - источник [18]), и https://vk.com/public191263436 (далее - источник [19]), были раскрыты и переданы для публикации самим правообладателем, в связи с чем данные источники информации не могут являться обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца.

Заявитель считает, что предоставленные им письма физических лиц с достаточностью подтверждены иными документами. При этом доказательства, опровергающие изложенные в письмах сведения об обстоятельствах публикации информации в указанных источниках, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечает заявитель, в рамках ведения бизнеса права по администрированию сайта https://www.kidedu.ru были переданы Трошковой (Шутовой) Ксенией Георгиевной обществу с ограниченной ответственностью "ЭДУКИД" (далее - общество "ЭДУКИД"). Указанное обстоятельство подтверждается письмами Трошковой К.Г., общества "ЭДУКИД" и сведениями из системы СБИС.

Выражая несогласие с доводами Роспатента относительно расхождения фамилии администратора домена kidedu.ru и лица, подписавшего письмо, заявитель отмечает, что в справке Регионального сетевого информационного центра (далее - РСИЦ) указан почтовый адрес администратора - Шутовой К.Г., который совпадает с адресом в паспорте Трошковой (Шутовой) К.Г., имеющимся в материалах дела. Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания для сомнений в достоверности информации, сообщенной указанным лицом.

Заявитель отмечает, что цепочка направления информации от патентообладателя к публикатору была подтверждена в том числе через доменное имя сайта, на котором размещен адрес электронной почты (фотоматериалы направлялись на электронную почту snab@kid-edu.ru). Между тем административный орган не принял во внимание указанное обстоятельство, а также не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о необходимости исключения сведений, содержащихся в источнике [1], из сравнительного анализа.

В отношении интернет-источников [18] и [19] заявитель указывает на то, что изображение детской площадки, размещенное на сайте компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ", было передано Игнатовой Н.З. самим патентообладетелем.

При этом заявитель отмечает, что не смог представить доказательства принадлежности домена, поскольку администрация сервиса, на котором размещен домен сайта "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ", находится в Соединенных Штатах Америки и не отвечает на запросы, сделанные со стороны граждан Российской Федерации.

В подтверждение доводов о направлении материалов публикатору для их размещения в сети Интернет по названным адресам интернет-источников [18] и [19] заявителем были предоставлены доказательства (письмо от 03.11.2023 N 592-Д, письмо от 09.11.2023 с приложениями, запрос патентного поверенного от 07.11.2023, распечатки со сведениями из социальной сети "ВКонтакте" (аккаунт сообщества "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" и личный аккаунт Натальи Игнатовой) и со сведениями, содержащимися в сети Интернет по адресу https://wonderfulsmallkrsk.vsite.pro). По мнению заявителя, указанные документы в совокупности свидетельствуют об общности лица - публикатора данных источников информации, а также подтверждают факт направления материалов для публикации самой Будылдиной А.А.

Выражая несогласие с выводами Роспатента, заявитель отмечает, что из сообщений на стене на личной странице Натальи Игнатовой в социальной сети "ВКонтакте" следует, что она предлагает к продаже с аналогичными контактными данными площадку, внешний облик которой размещен на сайте компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" и в ее сообществе "ВКонтакте". Как указывает Будылдина А.А., тот факт, что в настоящее время Игнатова Н.З. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает факт существования обстоятельств публикации материалов патентообладателя в период действия авторской льготы.

В отзыве на заявление Роспатент полагает законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Третье лицо в отзыве возражает против требований заявителя, поскольку выводы Роспатента являются законными и обоснованными

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 122344 на промышленный образец "Площадка игровая" выдан Роспатентом по заявке N 2020501571 с приоритетом от 02.04.2020, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Будылдиной Алёны Анатольевны.

Промышленный образец "Площадка игровая" по патенту Российской Федерации N 122344 действует в объеме следующих изображений:

Субботина Н.М. 18.05.2023 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался на то, что из общедоступных сведений известны решения внешнего вида изделий, каждое из которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по оспариваемому патенту.

В подтверждение данного довода были представлены следующие материалы:

источник [1];

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https ://мирнауки.рф/cosmos.php (далее - источник [2]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресам:

https: //www.youtube. com/watch?v=4ngv3kJZbNw&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=NoBYoFBx83M&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=3BKYpG8isfI&feature=youtu.be,

https://www.youtube. com/watch?v=BZOo9VQA9H0&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=KhN9wHV-soM&feature=youtu.be

https: //www.youtube. com/watch?v=f9BngcW-Kj w&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=kw7UhC5CQD0&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=j M0 -pmEoy8 g&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=5ZdCEddchHw&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=ta-bfj gAQZc&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=LKGSFAvnSDk&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=eKng7 9j 6p-4&feature=youtu.be,

https: //www.youtube. com/watch?v=sf2wHhT iglk&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=wL121Fn3IrI&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=7Hz0EVQ4I5o&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=5EYikaEtw1A&feature=youtu.be (далее - источник [3]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=L8bJsd13NXU&feature=youtu.be (далее - источник [4]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=JEAOOP-XL5M&feature=youtu.be (далее - источник [5]);

протокол осмотра доказательств, касающийся источников информации [1] и [2] (далее - источник [6]).

В возражении также отмечалось, что изделия, известные из источников информации [4] и [5], были изготовлены и поставлены. В подтверждение данного довода с возражением представлены следующие материалы: договор от 01.08.2019 N 135 (далее - источник [7]), товарная накладная от 25.09.2019 N 155, платежные поручения от 20.08.2019 N 33049 и от 07.10.2019 N 40707 (далее - источник [8]), договор от 02.08.2019 N 137, товарная накладная от 09.10.2019 N 147, платежные поручения от 20.08.2019 N 33051 и от 17.10.2019 N 41982 (далее - источник [9]).

По мнению подателя возражения, материалы [7] и [8] относятся к решению внешнего вида изделия, известному из источника информации [4], а материалы [9] - к решению внешнего вида изделия, известному из источника информации [5].

Также в возражении было отмечено, что изображение космонавта с флагом, размещенное на стенде, входящем в состав промышленного образца по оспариваемому патенту, известно из сведений, содержащихся в сети Интернет по адресу https://ru.freepik.com/premium-vector/colorfulastronaut-composition-with-flatdesign_2965307.htm#page= 4&query=%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD% D0%B0%D0%B2%D1%82%20%D1%84%D0%BB%D0%B0%D0%B3& position=5&from_view= search&track=ais (далее - источник [10]).

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв на возражение, в котором выражал несогласие с доводами Субботиной Н.М.

Относительно источника информации [1] в отзыве отмечалось, что администратором сайта www.kid-edu.ru является общество "ЭДУКИД", зарегистрированное по адресу: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, лит. A1, офис 387, что отражено на сайте (https://www.kid-edu.ru/contacts/). Решение внешнего вида изделия, представленное на изображении, содержащемся в источнике информации [1], является изображением детской площадки патентообладателя. Данное изображение передано обществу "ЭДУКИД" непосредственно патентообладателем в целях продвижения собственной продукции. Данные обстоятельства в полной мере находят свое подтверждение в письме общества "ЭДУКИД". С учетом даты размещения изображения (25.12.2019), даты подачи заявки (02.04.2020) и того факта, что изображения из источника информации [1] были получены администратором сайта непосредственно от патентообладателя, очевиден вывод о соблюдении правила об авторской льготе.

Правообладатель возражал против возможности противопоставления источника информации [2], поскольку установление даты загрузки указанных сведений в электронную среду затруднено.

Кроме того, правообладатель указывал, что видеоролик из источника информации [4] недоступен для просмотра; материалы из источника [8] не содержат изображения изделия, которое было поставлено, в связи с чем не представляется возможным судить о решении внешнего вида этого изделия; часть видеороликов, относящихся к источнику информации [3], недоступна, а анализ доступных видеороликов позволяет прийти к выводу, что решение внешнего вида изделия, известное из источника информации [3], имеет внешний вид, приведенный в отзыве.

Правообладатель также настаивал на том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по оспариваемому патенту и изделиями, известными из источников информации [3] и [5], различно.

С отзывом представлены: письмо от 26.07.2023 N 558-Д в адрес общества "ЭДУКИД" (далее - источник [11]), распечатка из электронной почты (далее - источник [12]).

К дополнениям к отзыву правообладатель приложил письмо общества "ЭДУКИД" (далее - источник [13]), в котором оно сообщило, что фотоматериалы, размещенные на сайте www.kid-edu.ru (источник информации [1]), являются фотографиями изделия патентообладателя и были переданы ему для осуществления реализации продукции патентообладателя. При этом передача материалов осуществлялась уволенным сотрудником патентообладателя. В подтверждение указанных обстоятельств Будылдиной А.А. представлены следующие материалы: распечатка из электронной почты (далее - источник [14]), скриншот и видео-обзор из CRM-системы (далее - источник [15]), трудовой договор от 01.03.2018 и приказ от 04.02.2020 (далее - источник [16]).

Податель возражения ссылался на необоснованность приведенных доводов правообладателя.

Представляя досудебную претензию от 12.04.2023 N 522/ю (далее - источник [17]), справку от акционерного общества "РСИЦ" (RU centr) о принадлежности домена мирнауки.рф (далее - источник [21]), сведения, содержащиеся в сети Интернет (источники [18] и [19]), протокол осмотра доказательств, касающийся источников информации [18] и [19] (далее - источник [20]), Субботина Н.М. настаивала на том, что из указанных общедоступных сведений известны решения внешнего вида изделий, каждое из которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по оспариваемому патенту.

При этом изображения детской площадки, известные из источников информации [18], [19] и [1], будучи похожими на промышленный образец по оспариваемому патенту, одновременно отличаются между собой, что указывает на отсутствие связи публикаторов между собой.

В опровержение доводов подателя возражения, патентообладателем представлены следующие материалы: распечатка из электронной почты (далее - источник [22]), письмо от 16.10.2023 N 63 (далее - источник [23]), распечатка из электронной почты (далее - источник [24]), распечатка из электронной почты (далее - источник [25]); письмо от 16.10.2023 N 714-Д (далее - источник [26]), письмо от 08.11.2023 N 3747-Ю (далее - источник [27]), письмо Трошковой К.Г. от 08.11.2023 с приложенной копией паспорта (далее - источник [28]), письмо от 03.11.2023 N 592-Д (далее - источник [29]), письмо от 09.11.2023 с приложениями (далее - источник [30]), запрос патентного поверенного от 07.11.2023 (далее - источник [31]).

В дополнениях к возражению Субботина Н.М. приводила доводы, сводящиеся к опровержению доказательственного значения представленных Будылдиной А.А. документов. Кроме того, ею была приобщена справка о принадлежности домена в RU-CENTR (далее - источник [32]).

Патентообладателем, в свою очередь, представлены письмо Шутовой К.Г. от 08.11.2023 (далее - источник [33]), распечатки со сведениями из социальной сети "ВКонтакте" от пользователей "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" и "Наталья Игнатова", и со сведениями, содержащимися в сети Интернет по адресу https://wonderfulsmallkrsk.vsite.pro (далее - источник [34]).

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производят на информированного потребителя изделия, известные из противопоставленных источников [1], [18] и [19].

При этом Роспатент отметил, что признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Административный орган отклонил доводы Будылдиной А.А. о том, что информация из источников [1], [18] и [19], относящаяся к промышленному образцу по оспариваемому патенту, была раскрыта патентообладателем либо любым получившим от него прямо или косвенно эту информацию лицом, ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства. По итогам анализа представленных патентообладателем доказательств Роспатент не нашел оснований для применения авторской льготы.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 07.03.2024 возражение Субботиной Н.М. от 18.05.2023 было удовлетворено, патент Российской Федерации N 122344 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Будылдиной А.А., она обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента Будылдиной А.А. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Будылдиной А.А. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2020501571 (02.04.2020), по которой выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для проверки патентоспособности спорного промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 60 Правил информационный поиск проводится по базам данных патентных ведомств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по сайтам периодических изданий, сайтам производителей, другим сайтам, содержащим информацию об изделиях сходного назначения.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, площадка игровая по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

выполнение площадки игровой в виде пространственной конструкции, огороженной забором, колористическое решение забора включает чередующиеся секции синего и желтого цвета;

наличие на заборе между его секциями серповидных элементов с расположенный внутри них окружностью;

выполнение входа на площадку игровую в виде П-образной арки со стендом белого цвета в верхней части;

наличие зеленого основания у площадки игровой, выполненного в виде покрытия;

наличие в центральной части площадки игровой, стилизованного транспортного средства, с плоской площадкой, на которой посредством стоек закреплен подковообразный элемент, по бокам площадки, расположены элементы, имитирующие гусеницы, колористическое решение транспортного средства включает синий, желтый, черный, белый цвета и цвет неокрашенной древесины;

наличие справа от входа, стилизованной ракеты с иллюминатором, колористическое решение ракеты включает синий, желтый, черный и белый цвета;

наличие слева от входа стола с круглой столешницей, вокруг которого расположена лавка в виде незамкнутого пятиугольника, колористическое решение композиции стола и лавки включает синий и желтый цвета;

наличие с левой от входа стороны площадки игровой желтой стойки, с расположенным на ней сверху серповидным элементом синего цвета, внутри которого находится окружность желтого цвета;

наличие информационных стендов, расположенных в правом и левом дальних от входа на площадку игровую углах, а также вдоль правой стороны и дальней от входа стороны забора, колористическое решение стендов включает, по меньшей мере, синий, желтый, белый, красный и зеленый цвета;

информационный стенд, расположенный вдоль дальней от входа на игровую площадку стороны забора, содержит стилизованные изображения, космонавта с флагом, ракеты, звезд и планет.

Административный орган обоснованно отметил, что указанные признаки являются существенными, поскольку они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия в частности композиционное построение, форму и контуры конструкций, входящих в состав площадки, а также сочетание цветов. Данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.

Проанализировав совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и решений, известных из противопоставленных источников [1]-[5], [10], [18], [19], Роспатент выявил наиболее близкие аналоги - решения внешнего вида детской площадки, известные из противопоставленных источников [1], [18], [19].

Источник информации [1] относится к публикации в сети Интернет на сайте www.kid-edu.ru в разделе "статьи" от 25.12.2019, размещенной до даты приоритета спорного промышленного образца (02.04.2020). По своему содержанию данная публикация имеет рекламный характер, заключающийся в предложении к продаже площадок игровых, и предназначена для широкого круга лиц. Дата публикации автоматически добавляется при ее размещении в сети Интернет. Кроме того, указанная публикация на дату находилась в открытом доступе.

В связи с этим Роспатент правомерно признал информацию, известную из указанного источника, в качестве общедоступной и использовал ее для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Осуществив сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и аналога, известного из источника информации [1] ( ), административный орган установил, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков решения внешнего вида изделия, известного из источника информации [1].

Вклад выявленных существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту, не способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида изделия, известного из источника информации [1].

Как верно отметил Роспатент, указанные отличительные признаки не индивидуализируют промышленный образец по оспариваемому патенту в целом, по отношению к изделию, известному из источника информации [1]. При этом степень свободы дизайнера изделий такого назначения не имеет значимых ограничений.

Не оспаривая приведенный вывод административного органа, заявитель настаивает на том, что указанный источник информации подпадает под действие авторской льготы, в связи с чем должен быть исключен из сравнительного анализа.

Рассмотрев приведенные Будылдиной А.А. доводы, суд не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Из положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ следует, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В обоснование своей позиции Будылдиной А.А. в материалы административного дела были представлены источники [11]-[16], [22]-[28], и [33], которые, по ее мнению, в совокупности и взаимной связи друг с другом подтверждают факт передачи бывшим сотрудником заявителя - Курзаевой К.А. посредством электронной почты обществу "ЭДУКИД" изображения детской площадки в рамках партнерского сотрудничества для размещения на сайте kid-edu.ru в разделе "статьи".

Из письма РСИЦ [27] следует, что администратором домена kid-edu.ru является Шутова Ксения Георгиевна с адресом регистрации: г. Гатчина, ул. Куприна, д. 42, кв. 53; почтовым адресом: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 16а, оф. 6, Трошковой Ксении Георгиевне, датой рождения - 29.01.1992.

В письме от 08.11.2023 [28], подписанном Трошковой К.Г., сообщается, что она является администратором домена kid-edu.ru, но при этом в силу особенностей ведения бизнеса фактическое администрирование упомянутого домена осуществляет общество "ЭДУКИД". К данному письму приложена копия паспорта Трошковой К.Г.

В письме Шутовой К.Г. от 08.11.2023 [33] сообщается аналогичная информация. При этом указанное письмо подписано следующим образом: .

Роспатент критически оценил письма [28] и [33] ввиду отсутствия документального подтверждения того, что Трошкова Ксения Георгиевна и Шутова Ксения Георгиевна - это одно и то же лицо. Административный орган также отметил, что представленная копия паспорта не содержит отметки, позволяющей сделать вывод о смене фамилии Шутовой Ксенией Георгиевной.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с Роспатентом в указанной части. В справке РСИЦ имеются индивидуализирующие сведения (адрес регистрации, дата рождения), которые совпадают со сведениями, указанными в паспорте Трошковой К.Г. Кроме того, в почтовом адресе администратора домена имеется указание на Трошкову К.Г., а в качестве рабочего e-mail указан адрес alekseytroshkov@gmail.com. Данные совпадения являются достаточными для того, чтобы сделать следующий вывод: Трошкова Ксения Георгиевна и Шутова Ксения Георгиевна - один и тот же человек.

Между тем данное обстоятельство не опровергает вывод административного органа о том, что патентообладателем не представлено документальное подтверждение того, что Трошкова (Шутова) К.Г., являющаяся администратором домена kid-edu.ru, передала полномочия по администрированию данным доменом обществу "ЭДУКИД" в период, относящийся к дате публикации информации из источника [1]. Ввиду характера представленных доказательств (свидетельства физического лица, не подтвержденные фактическими данными.) проверка достоверности приведенных в них сведений затруднена.

Письмо генерального директора общества "ЭДУКИД", в котором он сообщил, что фотоматериалы, размещенные на сайте www.kid-edu.ru (источник [1]), являются фотографиями изделия патентообладателя и были переданы ему для осуществления реализации продукции Будылдиной А.А., также является свидетельством физического лица, не имеющим процессуального статуса свидетельских показаний.

Из содержания доказательств, представленных в подтверждение указанных в письме обстоятельств (скриншот из CRM-системы; трудовой договор и приказ об увольнении Курзаевой К.А.), не представляется возможным сделать вывод о том, какой внешний вид имела "космоплощадка", представленная на фотографиях, переданных сотрудником Будылдиной А.А. через CRM-систему обществу "ЭДУКИД", поскольку фотографии в переписке отсутствуют.

Вместе с тем, без указанных данных и в отсутствие достоверных сведений об администрировании обществом "ЭДУКИД" сайта с доменным именем kid-edu.ru в момент публикации исследуемого источника информации, соотнести обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и иные физические лица (Трошкова (Шутова) К.Г., Мигачев Е.В.), и положить их в основу вывода о наличии оснований для применения авторской льготы в отношении источника [1], не представляется возможным. Вопреки мнению заявителя, данные из системы СБИС не устраняют пороки доказательств, которые выявлены выше.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что патентообладателем не представлено документальное подтверждение того, что информация, относящаяся к промышленному образцу по оспариваемому патенту, раскрыта автором промышленного образца, заявителем (патентообладателем) либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом, в связи с чем применение авторской льготы невозможно.

Таким образом, сведения, содержащиеся в источнике информации [1], могут препятствовать признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Наряду с изложенным Роспатент также указал на возможность включения в общедоступные сведения, используемые для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, источники информации [18] и [19], поскольку они относятся к публикациям в сети Интернет о "Детской игровой площадке Космос" от 30.01.2020, размещенным до даты приоритета (02.04.2020) оспариваемого патента.

В указанных источниках представлены одинаковые изображения площадок игровых:

Сравнив промышленный образец по оспариваемому патенту и аналог, известный из источников информации [18] и [19], Роспатент обоснованно заключил, что совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков каждого из решений внешнего вида изделий, известных из источников информации [18] и [19].

В отношении доводов Будылдиной А.А. о том, что сведения, содержащиеся в источниках информации [18] и [19], не могут препятствовать признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, поскольку изображение детской площадки, размещенное на сайте компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" и в его сообществе в социальной сети "ВКонтакте", было передано заявителем партнеру - Игнатовой Наталье Зауровне, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Роспатент проанализировал источники [29]-[31] и [34] и пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Так, в письме [29], адресованном руководителю компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ", Будылдина А.А. сообщает, что в сети Интернет (источник информации [18]) размещена информация о "Детской игровой площадке Космос", и просит предоставить сведения об обстоятельствах размещения данной информации.

В письме от [30] Игнатова Н.З. сообщает, что информация о "Детской игровой площадке Космос" была размещена в сети Интернет (источники информации [18] и [19]) на основании данных, представленных сотрудниками компании "Умничка" (к письму приложен каталог). Данная информация размещалась в рамках осуществления деятельности Игнатовой Н.З. в качестве индивидуального предпринимателя (к письму приложено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе) под коммерческим обозначением "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" на условиях партнерства с Будылдиной А.А.

В запросе [31], адресованном иностранной компании N amecheap,Inc, изложена просьба о предоставлении сведений о владельце домена wonderfulsmallkrsk.vsite.biz. Ответ на данный запрос заявителем не представлен.

Материалы [34] подтверждают, что сайт компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (источник информации [18]) , аккаунты "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (источник информации [19]) и "Наталья Игнатова" в социальной сети "ВКонтакте" корреспондируются между собой через номер телефона "+7 908 206 91 06", который указан во всех трех источниках информации.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что источники [18] и [19] корреспондируются между собой, поскольку относятся к одной и той же компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ". Кроме того, в источнике информации [18] содержится прямая ссылка на сведения из социальной сети "ВКонтакте" [19].

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, указание на сайте компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (источник информации [18]), на странице сообщества компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (источник информации [19]) и на личной странице "Наталья Игнатова" в социальной сети "ВКонтакте" одного номера телефона, не свидетельствует о том, что администрирование сайта компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (источник информации [18]) и аккаунта "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" в социальной сети "ВКонтакте" (источник информации [19]), осуществлялось Игнатовой Н.З.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые ссылается в своем письме Игнатова Н.З. Указанный документ является свидетельством физического лица, не имеющим статус свидетельских показаний. Более того, сам факт написания письма именно Игнатовой Н.З. является неподтвержденным.

Распечатка из аккаунта "Наталья Игнатова" в социальной сети "ВКонтакте" (материалы [34]) не содержит ни ссылок на сайт компании "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" (ее аккаунт), ни какой-либо другой информации о данной компании. Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить характер связи между компанией "ЧУДНЫЙ МАЛЫЙ" и Игнатовой Н.З., а также сделать однозначный вывод о наличии у последней прав администрирования сайта и страницы сообщества компании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо партнерского взаимодействия между Будылдиной А.А. и Игнатовой Н.З., в рамках которого могли бы быть переданы изображения площадки игровой для размещения в сети Интернет.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, надлежащим образом проанализировав представленные в материалах дела доказательства, Роспатент обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документальное подтверждение раскрытия информации (источники информации [18] и [19]), относящейся к промышленному образцу по оспариваемому патенту, самим патентообладателем либо любым получившим от него прямо или косвенно эту информацию лицом.

На основании изложенного, необходимые условия применения авторской льготы в отношении сведений, содержащихся в источниках информации [18] и [19], коллегией судей не выявлены.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ свидетельствуют о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова