Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. № С01-2323/2024 по делу N А40-304584/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку не является основанием для взыскания с ответчика суммы вознаграждения отсутствие у истца возможности обеспечить реальное право использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не по его вине

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс Ай Ти" (Волгоградский пр-кт, д. 32, к. 31, этаж 3, ком. W321, Москва, 109316, ОГРН 1027739165860) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-304584/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Ситроникс Ай Ти" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Комсомольский пр-кт, д. 18 стр 3, Москва, 119021, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - компании Microsoft Ireland Operations Limited (номер налогоплательщика: IE 8256796U, Ireland, Dublin 2, Sir John Rogerson"s Quay, 70).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ситроникс Ай Ти" - Кональт К.С. (по доверенности от 23.09.2024);

от акционерного обществу "Главное управление обустройства войск" - Черняков Д.А. (по доверенности от 19.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситроникс Ай Ти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 18.01.2022 N NV.01.068503/2022/2-54 в размере 15 367 895 рублей 72 копейки, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 вышеуказанного договора, в размере 729 975 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - компания Microsoft Ireland Operations Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы:

суд апелляционной инстанции неправомерно применил к настоящим правоотношениям положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец должен был предоставить доступ к личному кабинету, а надлежащую работу программного обеспечения должна была обеспечивать компания;

на стороне истца отсутствует вина за непредставление доступа к программному обеспечению, так как компания прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации;

суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон положения стать 401 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ответственность за отсутствие у ответчика доступа к программному обеспечению это последствие недобросовестных действий правообладателя, а не истца, в связи с этим на него не может быть возложена ответственность за действия третьего лица;

неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между обществом и управлением договор является сублицензионным;

не принимая во внимание положения соглашений между ответчиком и правообладателем, в связи с этим переложил на истца неблагоприятные последствия одностороннего прекращения договора по вине правообладателя;

ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратится к компании для компенсации в связи с неиспользованием программного обеспечения.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, настаивая на правомерности обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил свою правовую позицию, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее - акционерное общество "Энвижн Груп", лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 28.01.2022 N NV.01.068503/2022/2-54 на оказание услуг по передаче прав на использование исключительных прав на программы для ЭВМ/базы данных компании Microsoft Ireland Operations Limited в виде простой неисключительной лицензии. Согласно условиям договора лицензиат, имея соответствующие законные полномочия, обязуется передать сублицензиату права на использование исключительных прав на программы для ЭВМ/базы данных компании, обладающей исключительным правом на программы для ЭВМ (правообладатель) на всей территории Российской Федерации в виде простой неисключительной лицензии. Оплата осуществляется тремя равными платежами на ежегодной основе в течение трех лет по 15 367 895 рублей 72 копейки в год.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме (предоставил доступ в личный кабинет для передачи лицензий на программы для ЭВМ), несмотря на приостановление компанией своей деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, предоставленного по договору права на использование программного обеспечения, истец указал, что на его стороне образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является сублицензионным в понимании статьи 1238 ГК РФ, по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки. Исходя из условий договора истец выполняет только представительские функции и ограничен в возможности обеспечения технической возможности функционирования программ для ЭВМ и не несет ответственность за срыв передачи исключительных прав правообладателем ответчику, если это произошло по независящим от истца причинам.

Повторно проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является сублицензионным с учетом его условий и отвечает установленным статьями 1235, 1238 ГК РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не является основанием для взыскания с ответчика суммы вознаграждения отсутствие у истца возможности обеспечить реальное право использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не по его вине. Вина ответчика в невозможности исполнения договора отсутствует, при этом управление не получило результат, на приобретение которого он правомерно рассчитывал при обычных условиях оборота. Истец не оспаривает, что ответчик не воспользовался правами на использование спорных программ для ЭВМ даже в течение минимального времени.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ни истец, ни третье лицо факт прекращения доступа к технической поддержке продуктов компании на территории Российской Федерации не отрицают.

Суд апелляционной инстанции выразил свое несогласие выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения договора подтверждается актом сдачи-приемки услуг, поскольку договором определено, что доступ к технической поддержке предоставляется не на дату, а на период, равный одному году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал судебный акт суда первой инстанции неправомерным, в связи с этим отменил его и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, когда право на такой отказ предусмотрено ГК РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий право на использование программного обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что данный договор является сублицензионным и отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством (статьи 1235, 1238 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательства по предоставлению права на использование исключительных прав на программное обеспечение третьего лица (компании) в виде простой неисключительной лицензии, при этом ответчик принял на себя обязательства оплатить предоставляемое право использования программного обеспечения. Оплата вознаграждения производится сублицензиатом (ответчиком) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата (истца).

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что третье лицо приостановило на территории Российской Федерации свою деятельность, и как следствие, отсутствие доступа к программному обеспечению Microsoft.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно определил, что существо данного спора состоит в определении лица, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора в одностороннем порядке и о применимых мерах такой ответственности.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельств Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, образовавшихся в связи с неуплатой вознаграждения по сублицензионному договору с учетом отсутствия у ответчика доступа к программному обеспечению с момента заключения данного договора.

Подлежат отклонению утверждения истца о том, что согласно условиям договора в его обязанности входило лишь предоставление доступа к программному обеспечению (что с его стороны было исполнено), а фактическое отсутствие у ответчика доступа к программному обеспечению это последствие недобросовестных действий правообладателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям общие положения ГК РФ об обязательствах, а именно статью 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ни договорные модели, используемые ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни специальные положения ГК РФ не должны служить основанием для уклонения от исполнения встречного договорного обязательства добросовестному контрагенту. Иное означало бы поощрение недобросовестного поведения участников предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Выбор модели осуществления данной деятельности и последствия такого выбора являются его профессиональным риском, а не обстоятельством, исключающим ответственность.

Поскольку стороной договора является истец, то именно на нем лежит обязанность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд по интеллектуальным правам также признает правомерным указание суда апелляционной инстанции о том, что доступ к программному обеспечению предоставляется не на дату, а на период, равный одному году.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии обязательства, исполняемого на будущее, акт, фиксирующий исполнение обязательства на конкретную дату, его перспективное исполнение подтверждать не может.

Вопреки позиции истца об обратном, принятое по настоящему делу обжалуемое постановление согласуется с судебной практикой суда кассационной инстанции, например N А40-74902/2023 (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 305-ЭС24-12314 отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А40-74902/2023).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-304584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситроникс Ай Ти" (ОГРН 1027739165860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.