Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2024 г. N С01-2406/2024 по делу N СИП-368/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации обозначения, поскольку Роспатент не установил факты существования иностранной компании, а также возникновения у российского потребителя ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и названной административным органом компанией

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2024 по делу N СИП-368/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Сергеевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100104560) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2023 возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021730663 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сироткина Александра Сергеевича - Гладков М.А. (по доверенности от 23.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сироткин Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2023 возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021730663 в качестве товарного знака в части отказа в такой регистрации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2024 заявление Сироткина А.С. удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021730663 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сироткин А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель Сироткина А.С. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Сироткина А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Сироткин А.С. 20.05.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021730663 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для удаления волос; воск для усов; воск портновский; воски для кожи; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; крахмал [аппрет]; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; наклейки для создания двойного века; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; пасты для ремней для заточки бритв; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полирования; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания блеска листьям растений; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки антистатические для сушильных машин; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода стиральная для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для ухода за обувью; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; шкурка стеклянная; щелок содовый; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение от 30.06.2022 о государственной регистрации обозначения по спорной заявке в отношении следующей части товаров 3-го класса МКТУ: "абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вата для косметических целей; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вещества клейкие для косметических целей; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для удаления волос; воск для усов; воск портновский; воски для кожи; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; крахмал [аппрет]; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; маски косметические; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наждак; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; наклейки для создания двойного века; ногти искусственные; пасты для ремней для заточки бритв; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полирования; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания блеска листьям растений; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки антистатические для сушильных машин; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода стиральная для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для ухода за обувью; средства для чистки зубов; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; хна [краситель косметический]; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шкурка стеклянная; щелок содовый".

В отношении оставшейся части товаров 3-го класса МКТУ "амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; аэрозоль для освежения полости рта; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; изделия парфюмерные; кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мята для парфюмерии; наборы косметические; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; препараты для ванн косметические; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; смеси ароматические из цветов и трав; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства косметические; средства косметические для детей; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" отказано в государственной регистрации заявленного обозначения на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Отказывая в регистрации спорного товарного знака применительно к вышеперечисленным товарам, Роспатент исходил из того, что рассматриваемое обозначение воспроизводит название бренда, используемого французской компанией Christian Richard при маркировке товаров, однородных заявленным товарам, в связи с чем регистрация такого обозначения на имя Сироткина А.С. может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего эти товары 3-го класса МКТУ.

Выражая свое несогласие с решением по результатам экспертизы заявленного обозначения в той части, в которой отказано в государственной регистрации товарного знака, Сироткин А.С. подал 26.04.2023 в административный орган возражение, в котором просил признать недействительным вышеназванное решение в соответствующей части и зарегистрировать заявленное обозначение в полном объеме.

Доводы возражения Сироткина А.С. сводились к тому, что Роспатент не только не подтвердил существование компании Christian Richard и не доказал наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и этой иностранной компанией, но и не принял во внимание, что Сироткин А.С. является эксклюзивным заказчиком и импортером продукции "DIRTY MANGO", произведенной компанией из Аджмана (ОАЭ).

В рамках рассмотрения данного возражения административный орган, сославшись на положения пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), указал Сироткину А.С. на выявленное несоответствие заявленного обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров, для которых решением по результатам экспертизы названного обозначения принято решение о его регистрации.

Так, Роспатент выявил, что данным решением ошибочно была предоставлена правовая охрана заявленному обозначению для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; воск для удаления волос; воск для усов; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; жиры для косметических целей; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители для бороды и усов; красители косметические; краски для тела косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; маски косметические; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; наклейки для создания двойного века; ногти искусственные; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для осветления кожи; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; ресницы искусственные; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки зубов; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]", поскольку указанные товары относятся к товарам косметическим и гигиеническим, к веществам, которые могут входить в состав парфюмерной продукции, к ароматическим веществам и могут соотноситься с парфюмерными товарами (духами) французской компании Christian Richard, что свидетельствует о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Роспатент оспариваемым ненормативным правовым актом отказал в удовлетворении возражения Сироткина А.С., изменил решение административного органа о регистрации товарного знака по заявке N 2021730663 с учетом дополнительных обстоятельств.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Сироткин А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Сироткин А.С. не оспаривал решение административного органа в той части, согласно которой спорному обозначению предоставлена правовая охрана для индивидуализации части товаров 3-го класса МКТУ.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Сироткин А.С. ссылался на неправомерное применение на стадии рассмотрения названного возражения нового основания для отказа в регистрации спорного обозначения - подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении тех товаров, для которых по результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о регистрации товарного знака, в связи с этим полагал незаконным отказ Роспатента в регистрации указанного обозначения в отношении части товаров, вынесенный на стадии рассмотрения возражения.

Кроме того, Сироткин А.С. выражал несогласие с выводами Роспатента о наличии у потребителей ассоциативной связи заявленного обозначения именно с компанией Christian Richard применительно к тем товарам, для индивидуализации которых в регистрации товарного знака отказано как решением по результатам экспертизы названного обозначения, так и решением по результатам рассмотрения возражения Сироткина А.С., в том числе подвергая сомнению сам факт существования указанной Роспатентом французской компании.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции отметил, что согласно тексту возражения Сироткин А.С. оспаривал решение Роспатента от 28.12.2023 только в той части, в которой в регистрации заявленного обозначения было отказано, а не в целом решение о регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

В связи с изложенным суд первой инстанции обратил внимание на то, что в такой ситуации полномочия административного органа распространялись на проверку обоснованности приведенных в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения выводов о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению применительно к части испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых на стадии проведения экспертизы принято решение об отказе в регистрации этого обозначения.

Суд первой инстанции проанализировал основания, указанные в пункте 4 статьи 1499 ГК РФ, по которым Роспатент вправе пересмотреть решение о регистрации товарного знака по собственной инициативе, и констатировал, что данный перечень является исчерпывающим, а также то, что примененное в ходе рассмотрения названного возражения новое основание к этому перечню не относится.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации новые основания с указанием на положения пункта 45 Правил N 644/261 могли быть выдвинуты только в отношении той части, в которой в регистрации заявленного обозначения отказано.

Учитывая, что Роспатент пересмотрел по собственной инициативе решение по результатам экспертизы заявленного обозначения в неоспариваемой Сироткиным А.С. части и не по основаниям, которые могут быть применены, суд первой инстанции пришел к выводу о выходе административного органа за пределы возражения путем выдвижения оснований для отказа в регистрации спорного обозначения применительно к товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых по результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о регистрации этого обозначения.

Таким образом, в части расширения перечня товаров, для которых в регистрации заявленного обозначения отказано, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Кроме того, проверив выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, и оценив приведенные Сироткиным А.С. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Касательно данного вывода Роспатента суд первой инстанции отметил, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи среднего российского потребителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции констатировал: спорная продукция, маркированная обозначением "DIRTY MANGO", произведена иностранным лицом Regal Keynote Perfumes Factory L.L.C. (Объединенные Арабские Эмираты), с которым у лица, подавшего спорную заявку, заключен договор на поставку парфюмерной продукции по заказу Сироткина А.С., являющегося единственным эксклюзивным заказчиком и единственным импортером этой продукции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатент указывал на продукцию компании Christian Richard, затем в ходе рассмотрения дела в суде в отзыве отметил, что компания называется Lavender Perfumers, а Christian Richard либо некий бренд, либо некое коммерческое обозначение.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о действительном существовании иностранной компании Lavender Perfumers (Christian Richard) и в целом о доказанности административным органом наличия у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

Суд первой инстанции учел, что Сироткин А.С. представил письмо французской компании DISTIMEX PARIS (и выписку из государственного реестра предприятий на данную компанию), согласно которому именно эта компания выпускает продукцию под брендом Christian Richard, однако продукцию под названием DIRTY MANGO эта компания не производит.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Роспатент не установил факт существования иностранной компании Lavender Perfumers (Christian Richard), а также возникновение у российского потребителя ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и названной административным органом компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал указанное решение Роспатента недействительным и возложил на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, на неправильное применение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатент настаивает на том, что обозначение "DIRTY MANGO" длительное время использовалось в качестве средства индивидуализации парфюмерной продукции компании Christian Richard (Lavender Perfumers), реализуемой на территории Российской Федерации, ввиду чего применительно к испрашиваемым товарам 3-го класса МКТУ оно способно ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее: в настоящем случае рассматривался спор, связанный с заявкой на регистрацию обозначения, поэтому полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены (полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен). Однако это не означает, что существующие ассоциативные связи не могут быть выявлены на основании иных доказательств, которые являются косвенными, но в совокупности могут свидетельствовать о возникновении тех или иных ассоциаций у российского потребителя.

Административный орган констатирует: приведенные им интернет-источники содержат предложение к продаже парфюмированной воды Christian Richard DIRTY MANGO с указанием о том, что Christian Richard - французский бренд, принадлежащий компании Lavender Perfumers.

Изложенное, по мнению Роспатента, позволяет сделать вывод о том, что при восприятии данного обозначения у потребителя вероятно возникновение ассоциативных связей с названной компанией.

Более того, податель кассационной жалобы полагает, что дополнительно представленные Сироткиным А.С. доказательства на стадии рассмотрения судебного спора (доказательства приобретения продукции) не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны подтвердить охраноспособность заявленного обозначения именно на дату подачи спорной заявки.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Как утверждает Роспатент, возражение Сироткина А.С. не содержало указание на то, что им оспаривается решение от 30.06.2022 лишь в части, в которой было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения, вследствие чего восприятие его потребителями было оценено применительно ко всем испрашиваемым товарам 3-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривают право заявителя оспаривать путем подачи возражения следующие решения Роспатента:

об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению; о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявки Сироткина А.С. Роспатент фактически принял два решения: о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении одной части товаров и об отказе в регистрации такого обозначения в отношении другой части товаров.

Сироткин А.С. подал возражение на решение по результатам экспертизы заявленного обозначения, в котором оспорен отказ в регистрации товарного знака в отношении части товаров.

Вопреки доводу Роспатента, приведенному в кассационной жалобе, из возражения усматривается, что Сироткин А.С. оспаривал правомерность применения к заявленному обозначению нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (примененной только к тем товарам, в регистрации товарного знака для которых отказано).

Из возражения не усматривается, что Сироткин А.С. выражал несогласие с решением по результатам экспертизы заявленного обозначения в той части, в которой спорному обозначению предоставлена правовая охрана.

Таким образом, предмет названного возражения охватывал исключительно ту часть решения административного органа, которой отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении возражения он был вправе выдвигать и учитывать дополнительные основания для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 45 Правил N 644/261.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции в этой части, признавшим подобный подход административного органа ошибочным.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что дополнительные основания могут быть выявлены и должны быть учтены коллегией Палаты по патентным спорам в двух случаях:

если это основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (по возражению лица, не являющегося правообладателем);

если это основания, препятствующие предоставлению правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, - при рассмотрении возражения на решение по результатам экспертизы об отказе в государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности (по возражению лица, подавшего заявку, по результатам рассмотрения которой административный орган принял отрицательное решение).

В рассматриваемой ситуации возражение Сироткина А.С. было подано на решение о регистрации спорного товарного знака в той части, в которой Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в отношении части испрашиваемых товаров.

В рамках рассмотрения данного возражения в соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 административный орган вправе выдвигать иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению. Иная часть решения о государственной регистрации (та, в рамках которой правовая охрана названному обозначению предоставлена) предметом возражения не охватывается, а следовательно, не проверяется.

Соответственно, полномочия Роспатента в ходе рассмотрения возражения Сироткина А.С. распространялись на проверку обоснованности изложенной в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения позиции о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 300-ЭС19-26204 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.06.2022 по делу N СИП-851/2021, от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022.

С этой точки зрения решение Роспатента, вышедшего за предмет административного спора и пересмотревшего по собственной инициативе решение по результатам экспертизы заявленного обозначения в необжалованной части, нарушает статью 11 ГК РФ и попирает саму суть административного порядка рассмотрения спора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) подчеркнуто: судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан".

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: принцип поддержания доверия к закону Роспатентом попран.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в Роспатент с возражением, Сироткин А.С. уже имел право на получение правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров и мог рассчитывать на два исхода его рассмотрения: оставление в силе решения по результатам экспертизы заявленного обозначения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в том объеме, в котором она изначально предоставлена (в случае отказа в удовлетворении возражения) или предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении дополнительных товаров (в случае удовлетворения возражения).

Таким образом, решение о регистрации товарного знака, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, не могло быть пересмотрено в части предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в ходе рассмотрения возражения Сироткина А.С. на решение о регистрации товарного знака, в котором оспаривался отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении определенных товаров.

Что касается возможности изменения решения о государственной регистрации товарного знака не в рамках административной процедуры рассмотрения возражения, а по своей инициативе, то для этого также существует специальное законодательное регулирование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что основания, по которым административный орган вправе пересмотреть по собственной инициативе решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, перечислены в пункте 4 статьи 1499 ГК РФ; такой перечень является исчерпывающим.

Приведенное Роспатентом в ходе административной процедуры основание не относится к основаниям, перечисленным в данном перечне.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения возражения на решение по результатам экспертизы в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака Роспатент не вправе выдвигать основания для отказа в регистрации заявленного обозначения касательно товаров, в отношении которых вынесено решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Кроме того, Роспатент указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенные административным органом в этой части доводы ошибочными.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 Постановления Пленума N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В пункте 4.1.2.3 Руководства N 12 приведен следующий подход.

В ходе проведения экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, необходимо оценить, содержит ли оно элементы, указывающие на определенного изготовителя или способные порождать в сознании потребителей представление об определенном изготовителе.

В частности, к обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и/или услуг могут быть отнесены имитации известных для потребителей обозначений, используемых для маркировки товаров и/или услуг.

В некоторых случаях заявленные обозначения имитируют обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, но введенные в гражданский оборот другими хозяйствующими субъектами.

В подобных ситуациях, как правило, соответствующий хозяйствующий субъект информирует экспертизу о неблаговидных действиях заявителя путем подачи обращения.

Поступившая информация принимается во внимание при экспертизе заявленного обозначения, если представленные сведения подтверждены документально. К таким документам могут быть отнесены выписки из уставов компаний (организаций), товарные накладные и договоры поставки, договоры о рекламе, сведения из средств массовой информации (далее - СМИ), относящиеся к производству и продвижению товаров и/или услуг, маркированных указанным обозначением.

Следует отметить, что при проведении экспертизы заявленного обозначения могут быть учтены также сведения, полученные из различных источников информации, доступных широкому кругу потребителей.

В настоящее время самым востребованным и наиболее доступным источником информации являются информационные ресурсы сети Интернет, позволяющие анализировать получаемую информацию в режиме реального времени.

При этом при экспертизе особое внимание следует уделять достоверности сведений, предоставляемых информационными источниками сети Интернет, и руководствоваться информацией исключительно с официальных сайтов. Целесообразно использовать информацию из следующих ресурсов: электронные текстовые эквиваленты литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу (например, научные и научно-популярные монографии, энциклопедии, словари, справочники) или их специальные электронные версии; электронные версии газет, журналов, а также самостоятельные, зарегистрированные в качестве СМИ периодические интернет-издания; интернет-представительства (сайты) органов государственной власти и управления, научных и культурных учреждений, содержащие научную и справочную информацию, в том числе специализированные базы данных; сайты международных организаций; информация иных интернет-сайтов при условии документального подтверждения даты размещения этой информации на сайте.

В то же время при анализе сведений из сети Интернет могут быть учтены такие факторы, как количество и частота упоминаний о товаре и/или услуге (производителе/лице, оказывающем услуги), сведения об экспонировании товаров на выставках, о наградах и дипломах, сведения о товаре (производителе) из электронных СМИ, сведения из разных, не связанных друг с другом интернет-магазинов, содержащие информацию о производителе товаров, наличие в электронном виде такой документации, как сертификаты (гигиенические, соответствия и т.п.), паспорта изделий.

При проведении экспертизы также следует стремиться к наибольшей объективности при оценке сведений, получаемых из сети Интернет, путем анализа как отдельных данных, так и результата поискового запроса в целом, учитывать степень насыщенности интернет-пространства такой информацией.

Использование достоверной информации из сети Интернет позволит предотвратить регистрацию товарных знаков на имя дистрибьюторов (без соответствующих на то разрешений производителей) либо обозначений, воспроизводящих известные за рубежом марки товаров, которые еще не вышли на российский рынок.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, принимаются во внимание существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции принял решение на основании вышеприведенных подходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения, может быть основано на совокупности косвенных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не установил сам факт существования такой компании, между продукцией которой и заявленным обозначением он признал существование у потребителя ассоциативной связи, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Между тем как нормы гражданского законодательства, так и подлежащие применению методологические подходы требуют от Роспатента уделять внимание достоверности размещенных в сети Интернет сведений, а также необходимость установления того, с каким лицом у российского потребителя может возникнуть ассоциативная связь по поводу заявленного на регистрацию обозначения.

Как верно подчеркнул суд первой инстанции, Роспатент в оспариваемом решении указывал, что таким лицом является французская компания Christian Richard, а в отзыве на заявление - что таким лицом является французская компания Lavender Perfumers, а Christian Richard - это бренд.

В свою очередь, Сироткин А.С. представил письмо французской компании DISTIMEX PARIS, согласно которому именно эта компания выпускает продукцию под брендом Christian Richard, однако товар под названием DIRTY MANGO эта компания не производит.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Роспатент не установил факт существования иностранной компании Lavender Perfumers либо Christian Richard.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что интернет-источники, на основании которых Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании при непосредственном участии представителей лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции произвел их осмотр по ссылкам, фигурирующим в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве административного органа, и констатировал, что нельзя в принципе прийти к выводу о доказанности наличия у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и иностранными компаниями Lavender Perfumers либо Christian Richard.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал неподтвержденным факт возникновения у российского потребителя ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и названными административным органом компаниями (не говоря уже о том, что не доказано существование таких компаний как таковых).

Кроме того, с возражением Сироткин А.С. представил ряд доказательств (коммерческий договор от 11.02.2018; инвойс, в котором фигурирует продукция со спорным обозначением; письмо иностранного лица Regal Keynote Perfumes Factory L.L.C., подтверждающее, что Сироткин А.С. является единственным эксклюзивным заказчиком и единственным импортером парфюмерной продукции марки DIRTY MANGO), опровергающих изложенную в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения позицию о возникновении у российских потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и иностранной компанией, названной Роспатентом Lavender Perfumers или Christian Richard, которые были бы основаны на длительном и широком использовании такого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанной позицией суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для вывода о способности рассматриваемого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2024 по делу N СИП-368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова