Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 302-ЭС23-19563 по делу N А78-5932/2022 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, как правомерно заключенного без проведения торгов

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании прокурора Слободина С.А., представителей Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) Деменишина А.В. и Денисова А.А., акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее - предприятие) Девяткиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. по делу N А78-5932/2022 Арбитражного суда Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Забайкальского края, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - учреждение), предприятию о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 23 апреля 2021 г. N 99 (далее - договор N 99), заключенного учреждением и предприятием, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г., решение от 9 января 2023 г. и постановление от 29 марта 2023 г. отменены, заявленные прокурором требования удовлетворены: признан недействительным договор N 99, применены последствия недействительности сделки в виде возврата учреждению помещений, являющихся объектом договора N 99.

Не согласившись с судебным актом суда округа, учреждение, предприятие и ФСИН России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 сентября 2024 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. отменено, кассационная жалоба ФСИН России вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков, а также прокурор поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель) заключен договор N 99, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование закрепленные за ссудодателем на праве оперативного управления помещения N 63 и 64 общей площадью 17,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании "Вахта-санчасть" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Кабанская ул., д. 1, стр. 2 (акт приема - передачи от 23 апреля 2021 г.), для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. В связи с реорганизацией предприятия 1 февраля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 99, которым изменены наименование и реквизиты ссудополучателя.

Ссылаясь на то, что договор N 99 заключен ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно - без проведения торгов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 1571, 166, 168, 214, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 части 1, пункта 3 части 3, части 34 статьи 171 Закона о защите конкуренции, статей 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) и исходили из отсутствия оснований для признания договора N 99 недействительным, как правомерно заключенного без проведения торгов.

Суд округа не согласился с данными выводами судов.

Применив положения статьи 171 Закона о защите конкуренции, придя к выводу, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 34 статьи 171 Закона о защите конкуренции, которая регулирует вопрос заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования именно в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, которая не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 171 данного Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 этой статьи, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил требования прокурора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего.

Судами установлено, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. N 89 утвержден Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, к которым относится предприятие.

Согласно части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 31, 32 и 9 статьи 171 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 171 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В силу пункта 3 части 3 статьи 171 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора N 99 спорное имущество было передано предприятию, которое входило в уголовно-исполнительную систему и находилось в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав положения статьи 171 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, установив факт согласования учреждением совершения сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, придя к выводу, что спорные отношения не могут быть урегулированы положением части 34 статьи 171 Закона о защите конкуренции, предусматривающей заключение договоров безвозмездного пользования (аренды) в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы лишь в случае признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, а также о соблюдении ответчиками при заключении договора условия пункта 14 части 1 статьи 171 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

При разрешении настоящего спора судами были приняты во внимание цели и задачи предприятия, входившего в уголовно-исполнительную систему, специальные требования к режиму, предъявляемые к местам лишения свободы.

Таким образом, учреждение вправе предоставить имущество во временное владение и (или) пользование как на основании пункта 14 части 1 статьи 171 Закона о защите конкуренции, так и на основании части 34 статьи 171 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в исправительном учреждении, а также за счет получаемых пенсий, пособий и переводов денежных средств (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. по делу N А78-5932/2022 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2023 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.