Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1805/2024 по делу N А32-67133/2023 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку паушальный взнос и периодические платежи (роялти) составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, соответственно, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козулина Алексея Сергеевича (п. Агроном, Краснодарский край, ОГРНИП 304233020500079) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А32-67133/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Козулину Алексею Сергеевичу о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Козулину Алексею Сергеевичу о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 212 рублей 50 копеек почтовых расходов, 150 рублей расходов на покупку спорного товара.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с Козулина А.С. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 1 648 рублей 35 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2 рубля 65 копеек расходов на покупку товаров, 3 рубля 75 копеек почтовых расходов, 3 рубля 54 копейки расходов на получение выписки ЕГРИП, 65 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 изменено: с Козулина А.С. в пользу Косенкова А.Б. взыскана компенсация в размере 92 857 рублей, расходы на покупку товара в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, расходы на выписку из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козулин А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Косенков А.Б. отзыв на кассационную жалобу не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 359303 (далее - защищаемый товарный знак), зарегистрированного, в том числе, для товаров 8-го класса "инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе закупки, проведенной 09.11.2021, в торговой точке, расположенной по адресу: Динской р-н, п. Агроном, ул. Вокзальная, 6А/1, истцом был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продаже от имени индивидуального предпринимателя Козулина А.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные ножницы, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.11.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Материалами дела подтверждается, что право использования данным объектом интеллектуальной собственности Косенков А.Б. Козулину А.С. не предоставлял.

В целях досудебного урегулирования спора Косенков А.Б. направил 27.12.2021 в адрес Козулина А.С. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Косенкова А.Б. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительное право на защищаемый товарный знак принадлежит Косенкову А.Б.;

факт предложения к продаже и реализации Козулиным А.С. товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемым товарным знаком и однородности данного товара товарам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана;

отсутствие у Козулина А.С. законных оснований на использование защищаемого товарного знака.

Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) Х 2 = 92 857 рублей. Данный расчет произведен на основании лицензионным договором от 06.04.2021, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ", предметом которого является предоставление права использования на условиях неисключительной лицензии на защищаемый товарный знак.

Согласно пункту 2 представленного истцом лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования защищаемого товарного знака комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 рублей и ежемесячный платеж в форме роялти в размере 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти в размере 300 000 рублей. В данном случае паушальный взнос в размере 1 000 000 рублей не применим, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на защищаемый товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "инструменты для маникюра и педикюра", относящегося к 8-му классу МКТУ. По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7-ми классов МКТУ и 13 товаров 8-го класса МКТУ, в частности.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 648 рублей 35 копейки из расчета (300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости расчета компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из количества товаров 8-го класса МКТУ, и указал на то, что если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что дополнительным соглашением от 03.05.2021 к лицензионному договору от 06.04.2021, его стороны согласовали, что указанная в пункте 2.4 договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета размера компенсации разового паушального платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал заявленную истцом компенсацию в размере 92 857 рублей законной и обоснованной, и удовлетворил исковые требования Косенкова А.Б. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности исключительного права на защищаемый товарный знак истцу, доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком, и однородности реализованного ответчиком товара - товарам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Козулина А.С. право использовать защищаемый товарный знак.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы оспаривает размер взысканной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку суд не запросил все лицензионные договоры, заключенные истцом на предоставление права использования защищаемого товарного знака, что позволило бы определить точную среднюю стоимость права использования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ходатайству ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам констатирует, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности компенсации, рассчитанной на основании представленного истцом лицензионного договора и определенного с учетом фактических обстоятельств дела в размере 92 857 рублей (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) Х 2) - правомерны и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета компенсации разового паушального платежа, поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи (роялти) составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам констатирует, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А32-66854/2023, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2024 по тому же делу; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А32-66782/2023, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2024 по тому же делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-66868/2023, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по тому же делу и т.д.).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарного знака, ссылки в кассационной жалобе на лицензионные договоры, сведения о которых содержатся в выписке на защищаемый товарный знак из Государственного реестра товарных знаков, суд не может признать состоятельными. Об истребовании иных лицензионных договоров, заключенных истцом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на истце не лежит обязанность по представлению всех заключенных им лицензионных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации также не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканной с ответчика компенсации, вместе с тем установления факта, обстоятельств правонарушения, а также лица, его совершившего, равно как и определение размера ответственности отнесено процессуальным законом к полномочиям судов факта, рассматривающих спор по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А32-67133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козулина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304233020500079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.