Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1874/2024 по делу N А40-267768/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку ссылки на сайте ответчика оформлены таким образом, что пользователь мог видеть спорные изображения прямо на интернет-странице сайта, следовательно, ответчик не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I, каб. 308, Москва, 121108, ОГРН 1167746485940) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-267768/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, этаж 10, пом. 1, ком. 3, Москва, 105094, ОГРН 1147746065411) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" (далее - общество "Легион-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (далее - общество "Солнечный Свет") о взыскании компенсации в размере 430 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Солнечный Свет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он указывал на наличие обоснованных сомнений в принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения и настаивал на необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью истребования у общества "Легион-Медиа" документов, подтверждающих обоснованность и полноту заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства является существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения судебного спора.

В частности, общество "Солнечный Свет" отмечает, что в обоснование наличия исключительных прав на спорные фотографические произведения истец представил копии лицензионных договоров с различными лицензиарами; вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права лицензиаров на спорные фотографии, равно как и право на их передачу обществу "Легион-Медиа". Кроме того, они подписаны истцом и лицензиарами факсимильной подписью, в отсутствии соглашения об использовании факсимиле. Заявитель кассационной жалобы также акцентирует внимание на том, что общество "Легион-Медиа" не представило доказательства, подтверждающие продление данных договоров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были соблюдены все условиями, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие признать общество "Солнечный Свет" информационным посредником при размещении части фотографических произведений.

Общество "Легион-Медиа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительной лицензии на использование фотографических произведений на основе заключенных им лицензионных договоров с иностранным лицом Backgrid USA, Inc в отношении изображений, размещенных на интернет-сайте лицензиара http://backgridusa.backgrid.com, с иностранным лицом Backgrid London, Ltd. в отношении изображений, размещенных на интернет-сайте лицензиара http://client.backgrid.co.uk, с иностранным лицом The Image Direct LLC в отношении изображений, размещенных на интернет-сайте лицензиара http://theimagedirect.com, с иностранным лицом Bestimage - Chouet press S.A.R.L. в отношении изображений, размещенных на Интернет-сайте лицензиара http://www.bestimage.fr.

По условиям лицензионных договоров право использования изображений подразумевает возможность лицензиата в целях исполнения договора воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений).

Право использования изображений на условиях исключительной лицензии предоставляется лицензиату на весь срок действия договора с территорией использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ.

Согласно пункту 2.2 договоров лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений. В случае обнаружения таких нарушений лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на 43 фотографических произведения, переданных ему по упомянутым лицензионным договорам, путем доведения их до всеобщего сведения на интернет-сайте www.sunmag.me без заключения соответствующих сублицензионных договоров.

По данному факту истец в адрес ответчика направил претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительной лицензии на использование спорных фотографических произведений и нарушения ответчиком исключительных прав на них путем доведения фотографий до всеобщего сведения в отсутствие согласия правообладателя.

Суд первой инстанции не признал ответчика информационным посредником.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии у истца права на иск, о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Солнечный Свет", заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие процессуальных оснований для этого не подтвердило.

Доводу кассационной жалобы о том, что истцом представлена недостаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него исключительной лицензии на использование всех спорных фотографических произведений, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, для переоценки которой у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность истцу спорных фотографических произведений на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации на основе представленных истцом лицензионных договоров с правообладателями.

При этом Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения, а не установление их авторов, необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, опровергающие наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со сведениями, размещенными на странице интернет-сайта www.sunmag.me/contact, ответчик является администратором и владельцем данного сайта. Кроме того, общество "Солнечный Свет" является учредителем средства массовой информации "SunMag" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-75167), что подтверждается данными из реестра Средств массовой информации Роскомнадзора.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из представленных в материалы дела скриншотов, спорные фотографические произведения отображались на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь, посещавший интернет-страницы на сайте общества "Солнечный Свет", видел именно изображения, а не ссылку, т.е. пользователь имел возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо (в настоящем случае ответчик) не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-267768/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ОГРН 1167746485940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.