Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2024 г. по делу N СИП-685/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак является словесным и не содержит каких-либо изобразительных элементов, которые можно было бы сравнить с противопоставленным образом мягкой игрушки, на которую ссылается заявитель

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Москва, ОГРНИП 314504725100042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детства" (проезд 1-й Грайвороновский, д. 20, стр. 36, офис 301-1, Москва, 109518, ОГРН 1097746763938).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Комлева Е.Г. (по доверенности от 26.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика детства" - Петрова Н.Н. (по доверенности от 17.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847204.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детства" (далее - третье лицо).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204 нарушает исключительное право заявителя на произведение искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", и на персонаж "кот Басик".

По мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы Роспатента об обратном, по мнению заявителя, являются незаконными.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, а также на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что словесное обозначение " " по заявке N 2021745916 с приоритетом от 22.07.2021 зарегистрировано 13.01.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 847204 на имя общества в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 01.11.2023 от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847204, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ заявитель указывал на наличие у него авторских прав на произведение искусства "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также на персонаж "кот Басик".

При принятии оспариваемого решения Роспатентом на основании представленных в материалы административного дела документов было установлено, что исключительное право на дизайн кота Басика (мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик) у заявителя возникло 17.01.2020, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом административный орган установил, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ "мягкая игрушка кот Басик" является произведением декоративно-прикладного искусства, выраженного в объемно-пространственной форме.

Роспатентом также было установлено, что словесный элемент "БАСИК" товарного знака по свидетельству N 847204 фонетически тождественен словесному элементу "Басик" названия произведения декоративно-прикладного искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что из анализа представленных в материалы административного дела документов не представляется возможным установить широкую известность произведения искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Кроме того, административный орган заключил, что оспариваемый товарный знак не нарушает авторское право заявителя на персонаж, поскольку при рассмотрении возражения заявителем не были представлены доказательства возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака произведения (например, литературного, аудиовизуального, музыкального), в котором "кот Басик" является действующим персонажем, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительных права на название персонажа такого произведения.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204 соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы подателя этого возражения (заявителя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие законам и иным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (07.08.2021), а также даты подачи возражения (01.11.2023), применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу нормы абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

При определении заинтересованности заявителя в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что исключительное право на дизайн кота Басика (мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик) у заявителя возникло 17.01.2020, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 847204 представляет собой словесное обозначение " ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Исследовав позицию административного органа, изложенную в оспариваемом решении, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, при обращении в Роспатент заявитель ссылался на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204 произведена с нарушением принадлежащего ему исключительного права на произведение искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", и на персонаж "кот Басик".

Коллегия судей исходит из того, что при проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, или сходство с ним до степени смешения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного (сходного) названию произведения товарного знака.

Вместе с тем не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления N 10, учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведения свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81).

Для того, чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019 и от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом на основании представленных в материалы административного дела документов было установлено, что исключительное право на дизайн кота Басика (мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик) у заявителя возникло 17.01.2020, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ "мягкая игрушка кот Басик" является произведением декоративно-прикладного искусства, выраженного в объемно-пространственной форме.

Роспатентом также было установлено, что словесный элемент "БАСИК" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204 фонетически тождественен словесному элементу "Басик" названия произведения декоративно-прикладного искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Между тем, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие известность принадлежащего ему произведения "БАСИК" и вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения (его названия).

Выводы Роспатента в указанной части признаются коллегией судей правомерными и методологически верными. При этом суд полагает возможным отметить, что позиция административного органа, изложенная выше, заявителем надлежащим образом не оспорена, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, для применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы противопоставленное произведение было известно в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.

В подтверждение известности произведения декоративно-прикладного искусства "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" заявителем были представлены справка об объемах произведенной продукции, скриншоты с сайта YouTube, с демонстрацией мягкой игрушки "кота Басика" на выставке "Мир Детства" и в эфире телеканала "ОТР" в 2016 году.

Из анализа указанных документов Роспатентом было правомерно установлено, что представленная заявителем справка об объемах произведенной продукции не содержит сведений о доведении произведенной продукции до конечного потребителя, в связи с чем не может свидетельствовать о широкой известности произведения искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

При этом ссылка заявителя на то, что мягкая игрушка "кот Басик" до даты приоритета оспариваемого товарного знака продавалась в значительных количествах на маркетплейсах ozon.com и wildberries.com не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Представленные скриншоты с сайта YouTube, с демонстрацией мягкой игрушки кота Басика на выставке "Мир Детства" и в эфире телеканала "ОТР" в 2016 году содержат информацию о количестве просмотров на 2023 год, то есть после даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.07.2021), в связи с чем не могут свидетельствовать о об известности произведения декоративно-прикладного искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204.

Не порочат указанный вывод административного органа и представленные заявителем при обращении в суд ссылки на сайт YouTube с видеороликами, содержащими демонстрацию мягкой игрушки "кота Басика" информацию о количестве просмотров на 2024 год, поскольку они также датированы после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, представленных документов недостаточно для вывода об известности спорного обозначения.

Иных документов, подтверждающих известность произведения декоративно-прикладного искусства - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" заявителем при рассмотрении возражения представлено не было.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству N 847204 положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ему принадлежат авторские права на персонаж "кот Басик", который стал известным как отдельное самостоятельное произведение до создания сложного аудиовизуального произведения с его участием, в связи с чем решение Роспатента не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда может являться созданный и зафиксированный в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамический рисованный (кукольный) образ главного героя, в отличие от других действующих героев обладающий такой совокупностью признаков, которая делает его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из материалов административного дела, заявителем при рассмотрении возражения в Роспатенте не были представлены какие-либо доказательства возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака произведения (например, литературного, аудиовизуального, музыкального), в котором "кот Басик" является действующим персонажем, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительных права на название персонажа такого произведения.

Довод заявителя о том, что кот Басик - это и образ мягкой игрушки в различных одеждах, и его характерные черты, описанные в альбоме о депонировании, и рисунки, которые изначально задумывались автором и создавались для участия в каком-либо аудиовизуальном произведении, не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не подтверждает, что такое аудиовизуальное произведение было создано до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак является словесным и не содержит каких-либо изобразительных элементов, которые можно было бы сравнить с противопоставленным образом мягкой игрушки, на которую ссылается заявитель.

С учетом изложенного коллегия судей признает обоснованными выводы Роспатента о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 847204 произведена в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 29.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 847204, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Н. Чеснокова