Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2024 г. по делу N СИП-762/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку доводы общества о том, что спорный товарный знак в целом не обладает различительной способностью, так как доминирующим элементом является неохраноспособная аббревиатура, абстрактный изобразительный элемент и описательный элемент необоснованны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК ТЕХНО" (ул. Авиаторов, д. 62, пом. 184, Красноярск, Красноярский край, 660098, ОГРН 1222400003330) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 11.06.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.11.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Саяны" (ул. Декабристов, д. 25, г. Абакан, Республика Хакасия, 655014, ОГРН 1161901053786).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК ТЕХНО" - Исупова М.В. (по доверенности от 28.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Саяны" - Шклярова В.А. (по доверенности от 17.07.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК ТЕХНО" (с учетом смены наименования заявителя; далее - общество ЛСТК ТЕХНО) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.11.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 859484.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Саяны" (далее - общество "ЛСТК-Саяны").

Роспатент и общество "ЛСТК-Саяны" представили отзывы, в которых не согласились с позицией общества "ЛСТК-ТЕХНО", просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ЛСТК ТЕХНО" в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ЛСТК-Саяны" возражали против удовлетворения требований заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "ЛСТК-Саяны" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 859484 (дата приоритета 28.10.2021, дата регистрации 23.03.2022), зарегистрированного в отношении товаров 6-го класса "балки металлические; балки широкополочные металлические; беседки [конструкции] металлические; вольеры [конструкции] металлические; ворота металлические; вывески металлические; двери распашные металлические; дома сборные [наборы готовые] металлические; заготовки плоские стальные; изгороди металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; колонны строительные металлические; консоли строительные металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; кровли металлические; курятники металлические; лестницы металлические; материалы строительные металлические; металл листовой; опалубки для бетона металлические; панели строительные металлические; свинарники металлические; уголки металлические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве неохраняемого элемента спорного товарного знака указаны буквы "LSTK".

Общество "ЛСТК ТЕХНО" 24.11.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех товаров 6-го класса МКТУ. Доводы возражения сводились к следующему:

спорный товарный знак состоит из аббревиатуры на английском языке "LSTK", что является общепринятым обозначением легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК), при этом буквы "LSTK" указаны в свидетельстве на товарный знак как неохраняемые;

аббревиатура "ЛСТК" является общеизвестной и общеупотребимой, согласно сведениям интернет-словаря Википедия (wikipedia.org) аббревиатура "ЛСТК" часто употребляется со словом "технология". Один из разделов статьи в Википедии называется "Появление технологии ЛСТК".

"L-TECHNOLOGY", которое без буквы "L" и тире переводится с английского языка как "технология", также является общепринятым термином;

использование слова "TECHNOLOGY" в спорном товарном знаке подтверждает, что аббревиатура "ЛСТК" означает некую технологию;

поисковая система Google по запросу "технология ЛСТК" выдает примерно 109 000 результатов;

Таким образом, словесный элемент спорного товарного знака (ЛСТК технология) воспроизводится при поиске информации о соответствующих товарах в сети интернет, когда потребитель ищет товары любых производителей легких стальных тонкостенных конструкций;

сходство словесного обозначения "ЛСТК Технолоджи", используемого заявителем, и товарного знака общества "ЛСТК-Саяны" обусловлено упоминанием общеизвестной технологии производства товаров;

уникальным элементом в оспариваемом знаке является только приставка "L-" к слову "technology". Вместе с тем, данный префикс скорее указывает на некую модификацию технологии, чем на ее принципиальную уникальность и исключительность;

элементы "LSTK" и "TECHNOLOGY" занимают доминирующее положения в спорном товарном знаке, следовательно, предоставление ему правовой охраны противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

К возражению общество "ЛСТК ТЕХНО" приложены следующие материалы (копии):

1. постановление Третьего арбитражного суда от 04.09.2023 по делу N А33-18749/2022;

2. определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу N А33-18749/2022;

3. копия искового заявления правообладателя от 13.07.2022 по делу N А33-18749/2022;

4. копия искового заявления правообладателя от 03.10.2023 по делу N А33-18749/2022;

5. пояснения правообладателя от 17.08.2023 по делу N А33-18749/2022;

6. сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛСТК-Технолоджи";

7. запросы в Интернет поиске Гугл относительно LSTK и LSTK Technology.

Общество "ЛСТК-Саяны" при рассмотрении возражения в Роспатенте представило отзыв.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 1.1 статьи 1483, 1513 ГК РФ, пунктов 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отказал в удовлетворении поступившего 24.11.2023 возражения, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 859484.

При анализе спорного товарного знака " " административный орган указал, что он представляет собой комбинированный товарный знак, в состав которого входит сочетание букв "LSTK", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, являющееся неохраняемым элементом знака, словесное обозначение "L-TECHNOLOGY", выполненное латинскими буквами меньшего размера, а также изобразительный элемент.

Сочетание букв "LSTK" признано неохраняемым элементом товарного знака, поскольку относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил N 482).

При этом Роспатент пришел к выводу, что буквы "LSTK" входящие в состав спорного комбинированного знака, не занимают в нем доминирующего положения, поскольку в этом знаке, кроме словесных и буквенных элементов, имеется яркий и оригинальный изобразительный элемент, на котором может акцентироваться внимание потребителя.

Роспатент не согласился с мнением подателя возражения о том, что "LSTK" является аббревиатурой словосочетания "Легкие стальные тонкостенные конструкции", поскольку сам знак не содержит указания на аббревиатуру ЛСТК. Кроме того обозначение "LSTK", входящее в состав спорного товарного знака является неохраняемым и не оказывает существенного влияния на индивидуализирующую функцию товарного знака.

Роспатент отклонил также довод возражения о том, что слово "TECHNOLOGY", входящее в состав обозначения "L-TECHNOLOGY", является общепринятым термином, в связи с чем оно также должно быть признано неохраняемым, поскольку счел, что в спорном товарном знаке использовано "L-TECHNOLOGY", представляющее собой неразрывную грамматическую конструкцию, в которой буква L соединена дефисом со словом "TECHNOLOGY", оснований для оценки слова "TECHNOLOGY" отдельно не имеется.

Административный орган отметил, что словесный элемент "L-TECHNOLOGY" нельзя признать не обладающим различительной способностью, доводы возражения не содержит доказательств его описательного характера, не представлены сведения из общедоступных источников информации о смысловом значении именно этого элемента. В частности, Роспатент указал, что не представляется возможным установить достоверно, что означает "L-TECHNOLOGY" ("Л-технология/Эль-технология"), является ли это обозначение общепринятым термином и/или связано напрямую с какими-либо характеристиками товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак.

С учетом указанного Роспатент заключил об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 859484 недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ЛСТК ТЕХНО", полагая, что решение Роспатента от 11.06.2024 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

По мнению заявителя, выводы Роспатента о наличии у спорного товарного знака различительной способности сделаны с нарушением методологических подходов сравнения обозначений и не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "ЛСТК ТЕХНО" указывает, что доминирующее положение в спорном товарном знаке занимает слово "LSTK", являющегося аббревиатурой словосочетания "Легкие стальные тонкостенные конструкции". Данный элемент семантически связан со словом "TECHNOLOGY", которое очень часто используется в товарных знаках и наименованиях юридических лиц, не является оригинальным, не может индивидуализировать товары 6-го класса МКТУ, поскольку указывает на свойства товара. Два связанных меду собой слова обозначают распространенную технологию строительства, являются доминирующими элементами в спорном товарном знаке, и при этом являются неохраноспособными в силу своего описательного характера. Приставка L в слове "L-TECHNOLOGY" также может означать "легкие", то есть "легкие технологии".

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункту 34 Правил N 482.

Кроме того, общество "ЛСТК ТЕХНО" настаивает на том, что изобразительный элемент в спорном товарном знаке выполнен векторной графикой, является абстрактной геометрической фигурой, увеличивает ассоциативные связи с широким кругом явлений и свойств, затрудняя ассоциации с конкретным производителем.

Общество "ЛСТК ТЕХНО" также приводило доводы о противоречивом поведении правообладателя ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А33-18749/2022 общество "ЛСТК-Саяны" настаивало на том, что доминирующим элементом является словесный элемент "LSTK L-TECHNOLOGY".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "ЛСТК ТЕХНО" соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2021770873 на регистрацию спорного товарного знака (28.10.2021) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

Судебная коллегия, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проанализировав нормативное регулирование спорных правоотношений, отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений (абзац шестой пункта 32 Правил N 482).

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам установил, что спорный товарный знак " " является комбинированным, состоит из стилизованного изображения шара, выполненного в плавных переходах тонов синего и светло-синего цвета. Шар построен из различных геометрических фигур, визуально расходящихся в пространстве. Справа от изобразительного элемента содержатся буквы "LSTK", выполненные в латинском алфавите, обычным полужирным шрифтом синего цвета, под которыми находится слово "L-TECHNOLOGY", выполненное также буквами латинского алфавита, обычным полужирным шрифтом в сером цвете.

Как следует из материалов дела, буквы "LSTK" являются неохраняемым элементом и исключены из объема правой охраны спорного товарного знака.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6-го класса МКТУ "балки металлические; балки широкополочные металлические; беседки [конструкции] металлические; вольеры [конструкции] металлические; ворота металлические; вывески металлические; двери распашные металлические; дома сборные [наборы готовые] металлические; заготовки плоские стальные; изгороди металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; колонны строительные металлические; консоли строительные металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; кровли металлические; курятники металлические; лестницы металлические; материалы строительные металлические; металл листовой; опалубки для бетона металлические; панели строительные металлические; свинарники металлические; уголки металлические".

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Судебная коллегия полагает, что доминирующее положение в исследуемом комбинированном обозначении занимают изобразительный элемент шара, выполненного в различных тонах синего и светло-синего цвета, из различных геометрических фигур, визуально расходящихся в пространстве, что является ярким, оригинальным и привлекающим внимание.

Элемент спорного товарного знака в виде изображения шара обладает оригинальностью, поскольку состоит из множества элементов, изображённых с эффектом движения, является более крупным по сравнению со словесным элементом "L-TECHNOLOGY", которому также предоставлена правовая охрана, выполнен ярким цветом. В настоящем случае в композиции обозначения, в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, именно изобразительный элемент в большей степени способен запоминаться потребителям, следовательно, является доминирующим.

Судебная коллегия не находит оснований для того, что бы согласиться с доводом общества "ЛСТК ТЕХНО" о том, что неохраняемый элемент "LSTK" является аббревиатурой словосочетания "Легкие стальные тонкостенные конструкции" и занимает доминирующее положение в спорном товарном знаке.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом, образованным из первых букв единиц в словосочетании, из начальных частей двух и более слов или представляющим собой сложение начала одного слова с другим словом словосочетания.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022, от 07.09.2023 по делу N СИП-65/2023.

Проанализировав доводы заявителя о том, что в спорном товарном знаке дискламированные буквы являются аббревиатурой словосочетания "Легкие стальные тонкостенные конструкции", Суд по интеллектуальным правам признает их неподтвержденными материалами дела.

Общество "ЛСТК ТЕХНО" не представило доказательств и суд не усматривает, что словосочетание, расшифровывающее сочетание букв LSTK, входит в состав спорного товарного знака. Заявителем также не представлено достаточно убедительных доказательств того, что наиболее вероятное восприятие потребителями сочетание букв "LSTK" в качестве аббревиатуры является словосочетание "Легкие стальные тонкостенные конструкции" (например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и др.).

Суд по интеллектуальным отмечает, что образование буквенных аббревиатур путем сложения двух и более слов и последующее их сокращение на русском и ином языке в большинстве случаев не может являться коррелирующим путем простой транслитерации. В связи с чем довод заявителя о том, что использованное буквосочетание "LSTK" может быть транслитерировано в "ЛСТК" и затем расшифровано как словосочетание "Легкие стальные тонкостенные конструкции в отсутствие доказательств именного такого восприятия спорного буквосочетания потребителями, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, данный элемент является в любом случае неохранспособным и не признан судебной коллегией доминирующим.

Что касается доводов об описательном характере слова "L-TECHNOLOGY" в составе спорного товарного знака, то судебная коллегия отмечает следующее.

Практика Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, т.е. следует рассматривать обозначение не само по себе, а применительно к тем товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Наряду с этим оценку обозначения необходимо осуществлять на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Приведенный вывод содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022, от 20.04.2023 по делу N СИП-840/2022, от 26.04.2024 по делу N СИП-729/2023 и др.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу N СИП-476/2023.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и др.

Общество "ЛСТК ТЕХНО" приводит доводы о том, что приставка "L" служит звуковому скреплению слов LSTK и TECHNOLOGY в спорном товарном знаке, и обозначает "легкие". Однако доказательств того, что адресная группа потребителей товаров 6-го класса МКТУ, в целях индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, воспринимает "L" как "легкие" или "L-TECHNOLOGY" как легкие технологии, а также то, что слово "L-TECHNOLOGY" напрямую описывает какие-либо товары из зарегистрированного перечня, в материалах дела не имеется.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что семантическое значение каждого из слов способно влиять на определение (выбор) значения иного слова при его многозначности и значения обозначения в целом. Однако с учетом отсутствия достоверных доказательств восприятия адресной группой потребителей товаров 6-го класса МКТУ "LSTK" как аббревитуры, в состав которой входит слово "легкие", восприятия потребителями "L" как приставки обозначающей легкие, а в составе L-TECHNOLOGY как "легкие технологи", довод заявителя об описательном характере слова "L-TECHNOLOGY", включенного в правовую охрану спорного товарного знака, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы общества "ЛСТК ТЕХНО" о том, что спорный товарный знак в целом не обладает различительной способностью, поскольку доминирующим элементом является неохраноспособная аббревиатура, абстрактный изобразительный элемент и описательный элемент "L-TECHNOLOGY" необоснованны.

Таким образом, вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правомерен.

В процессе рассмотрения спора общество "ЛСТК ТЕХНО" приводило также аргументы о том, что в деле N А33-18749/2022 общество "ЛСТК-Саяны" занимало иную позицию относительно значимости элементов в спорном товарном знаке.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.12.2023 по делу N СИП-455/2023 сформулировал следующий правовой подход: для определения сходства между комбинированными обозначениями существенное значение имеет установление в них не доминирующих, а сильных элементов, т.е. тех, которые способствуют осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей, для целей применений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ определяется доминирующий элемент.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что предметом спора по делу N А33-18749/2022 являлось установление сходства обозначений (спорного товарного знака и обозначения, использованного обществом "ЛСТК ТЕХНО") определение судом сильного элемента спорного товарного знака (пункт 162 Постановления N 162) не предопределяет определение доминирующего элемента в данном случае для целей пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК ТЕХНО" (ОГРН 1222400003330) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых