Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2025 г. N Ф08-11959/24 по делу N А32-59490/2023

г. Краснодар

09 октября 2025 г.

Дело N А32-59490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" - Казакова А.Д. (доверенность от 16.09.2025), Егоровой Н.Х. (доверенность от 16.09.2025), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару - Фурсенко А.А. (доверенность от 09.08.2025), Гамидова Р.Э (доверенность от 07.03.2025), Еремян О.В. (доверенность от 27.01.2025), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу N А32-59490/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2023 N 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано, что сделки между обществом и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии. Суд сделал вывод о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 решение суда от 21.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству. В ходе мероприятия налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в целях минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом установлена аффилированность контрагентов, отсутствие фактической закупки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у заявленных поставщиков, отсутствие доставки и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком не представлены паспорта на товары, приобретенные у спорных контрагентов. Представленные паспорта свидетельствуют о приобретении ТМЦ у иных контрагентов. Материалы дела подтверждают использование налогоплательщиком схемы ухода от исполнения налоговых обязательств как в части НДС, так и налога на прибыль.

Постановлением окружного суда от 19.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что постановление апелляционного суда принято без предметной проверки доводов применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 оставлено без изменения решение суда от 21.06.2024. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров, а также надлежащим образом оформленными первичными документами, подтверждающими факт поставки купленного имущества и ТМЦ, а также выполнение работ по договорам подряда.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что все спорные контрагенты общества обладают признаками "технических" организаций, установлена взаимосвязь контрагентов. Первичные документы, представленные обществом и подтверждающие обоснованность понесенных расходов, не содержат полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, а также о лицах, подписавших первичные документы. Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебные заседания были ограничены по времени; суд апелляционной инстанции без указания мотивов отклонил представленные инспекцией доказательства (протоколы допроса).

В отзывах на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнительных пояснений по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 25.01.2023 N 17-28/5 и принято решение от 01.08.2023 N 16-28/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 1 746 295 рублей штрафа, доначисления НДС в размере 21 364 991 рубль, а также налога на прибыль организаций в размере 20 675 364 рубля, соответствующие пени.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) на решение инспекции от 01.08.2023 N 16-28/39.

Решением управления от 16.10.2023 N 26-08/28419@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления недоимки послужил вывод налогового органа о том, что сделки с контрагентами ООО "Континент Еды", ООО "Ладога Плюс", ООО "Балтэнергоресурс", ООО "Экопроф", ООО "Аркада", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг" не были разумны и не обусловлены коммерческими соображениями, оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, контрагенты налогоплательщика по договорам не имели в собственности недвижимого и движимого имущества, не могли вести финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 101, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09, от 26.02.2008 года N 11542/07, от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.17 N 18162/09.

По взаимоотношениям общества с ООО "Ладога Плюс" налоговый орган доначислил 997 917 рублей НДС (1 и 2 квартал 2019 года) и 638 417 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Суды пришли к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договорам поставки от 06.02.2019 N 06/02, от 21.03.2019 N 08/03, от 21.03.2019 N 08/03, от 27.11.2018 N 3/1, заключенным с ООО "Ладога Плюс", УПД и правильности исчисления обществом налогов по данным договорам, поскольку обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, товар учтен в бухгалтерском балансе организации. Суды указали, что паспорт техники не является первичным бухгалтерским документом, являющимся основанием для оприходования оборудования в бухгалтерском учете и не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов. Также из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган запрашивал сведения относительно приобретения обществом указанного имущества у предполагаемого налоговым органом реального поставщика оборудования группа компаний Полипластик. Ответом на данный запрос предоставлены сведения о том, что указанное в запросе оборудование обществу не поставлялось, договоры на поставку такого оборудования не заключались, также как и нет доказательств оплаты в пользу ООО "Полипластик Центр" и ООО "Полипластик Юг"за поставку таких товаров. Суды пришли к выводу о реальности заключенной сделки с ООО "Ладога Плюс" на поставку указанного оборудования, сварочного аппарата с гидравлическим приводом.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Ладога Плюс" договор подряда от 03.06.2019 N Р01/06. Суды исходили из того, что вся необходимая для производства работ техника передана на объекте сотрудникам ООО "Ладога Плюс", что делает несостоятельным довод налогового органа о том, что платежи за аренду техники у ООО "Ладога Плюс" отсутствуют. В 2019 году ООО "Ладога Плюс" обладало необходимой численностью сотрудников. Производство работ происходило на объекте ООО Агрокомплекс "Экомодуль" (заказчик по договору с обществом), который подтвердил, что работы по договору с обществом выполнены и приняты без замечаний.

Суды отклонили доводы налогового органа о том, что договором между обществом и ООО Агрокомплекс "Экомодуль" не предусмотрено привлечение иных лиц в целях исполнения договора, поскольку данные обстоятельства не отражают фактических обстоятельств дела и не влияют на правильное исчисление налога.

Довод налогового органа о том, что в одном из УПД, составленных ООО "Ладога Плюс", отсутствует подпись директора Николаева Г.В. как основание для доначисления налога по данной сделке суды признали несостоятельным, так как иные УПД содержат подписи директора ООО "Ладога плюс" и печать организации.

По взаимоотношениям общества с ООО "Балтэнергоресурс" налоговый орган доначислил 666 457 рублей НДС (2 квартал 2020 года), соответствующие пени и штраф.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Балтэнергоресурс" договор поставки от 12.05.2020 N 12/05/01 двух сварочных аппаратов, и сделали вывод о реальности данных хозяйственных отношений.

Суды отклонили довод инспекции о том, что общество приобрело сварочные аппараты у ООО "Полипластик Центр" и ООО "Полипластик Юг", основываясь на паспортах сварочных аппаратов, поскольку данные документы не являются первичной бухгалтерской документацией и не подтверждают поставку данных товаров, а лишь отражают сведения о таких аппаратах. Никаких документов, подтверждающих поставку данных сварочных аппаратов от ООО "Полипластик Центр" и ООО "Полипластик Юг" в пользу общества не представлено, также не представлено доказательств оплаты в пользу данных организаций за поставку таких товаров.

По взаимоотношениям общества с ООО "Континет Еды" налоговый орган доначислил 9 787 337 рублей НДС (2, 3 и 4 квартал 2020 года) и 9 787 337 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Континет Еды" договор поставки от 08.04.2020 N 08/04/2020-СТ (т. 40, л. д. 6 - 9), согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в УПД. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика. Согласно УПД к данному договору ООО "Континент Еды" реализовало в адрес общества за 2020 - 2021 годы трубы различной номенклатуры. Общество представило счета-фактуры, акты ТТН по данным правоотношениям (т. 41, л. д. 57 - 71, 76 - 82, 91 - 155). Общество представило ТТН, согласно которым подтверждается поставка купленной продукции. Согласно информации, содержащейся в решении налогового органа, ООО "Континент Еды" является добросовестным налогоплательщиком, НДС и налог на прибыль со сделок по поставке трубной продукции в адрес общества исчислил и уплатил в бюджет в полном объеме.

Вместе с тем, налоговый орган признает реализацию трубной продукции от ООО "Континент Еды" в адрес общества только по одному УПД от 15.10.2020 N 77.

В деле имеется книга продаж ООО "Континент Еды", согласно которой подтверждается реализация спорной продукции обществу (т. 39, л. д. 18 - 22). Протоколом допроса генерального директора ООО "Континент Еды" Вартаняна Э.Э. также подтверждается осуществление поставки спорной трубной продукции в адрес общества, а также указано, у кого ООО "Континент Еды" приобрело спорную продукцию (т. 39, л. д.23 - 32). Поставщики ООО "Континент Еды" - ООО "Никсан" (т. 39, л. д. 118 - 131) и. ООО "Ростов-Дон-Сервис" представили по запросу налогового органа сведения, которыми подтвердили поставку труб в адрес ООО "Континент Еды".

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных или товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении на вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам. Суды указали, что налоговый орган не учел представленные обществом документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных у ООО "Континент еды" товарно-материальных ценностей, и использование их обществом в деятельности, облагаемой НДС. Суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений налогового законодательства по данным операциям вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль признаны налоговым органом необоснованными в связи с тем, что инспекция трактует данную ситуацию, как способ совершения налогового правонарушения и товара, по мнению проверяющих, не было. Однако при этом налоговым органом с реализации общества данные суммы проверкой не сняты. Тем самым налоговый орган противоречит своим же выводам, доказывая нереальность поставки и фиктивный документооборот. Инспекция не исследовала сделки по дальнейшей реализации данного товара (т. 9, л. д. 116 - 119, т. 40, л. д. 33 - 137, т. 100, л. д. 35 - 70, т. 9, л. д. 135 - 147). Налог на прибыль и НДС со сделки по дальнейшей реализации трубной продукции по результатам проведенной проверки уменьшен не был, то есть налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества. Фактами хозяйственной жизни относительно трубной продукции, приобретенной у ООО "Континент Еды", является не только ее приобретение, но и последующая реализация. Признать нереальность приобретения невозможно без признания нереальности дальнейшей реализации одного и того же товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило первичные документы и регистры учета, свидетельствующие о том, что часть трубной продукции, признанной налоговым органом "несуществующей", в дальнейшем реализована в качестве товара через счет 41. Со сделок по реализации якобы "несуществующей" трубной продукции обществом исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль, что подтверждается книгой продаж общества и представленными в ходе проведения проверки первичными документами и регистрами налогового учета, что налоговым органом подтверждается. Сделки по дальнейшей реализации трубной продукции инспекцией не исследовались. Суды установили, что общество исполнило свои обязательства перед ООО "Континент еды" в части оплаты поставленных труб, что налоговый орган не отрицает.

Суды исходили из того, что вся приобретенная у ООО "Континент еды" трубная продукция оприходована обществом на счетах бухгалтерского учета и использована в деятельности предприятия. Суды пришли к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договору поставки от 08.04.2020 N 08/04/2020-СТ, заключенному с ООО "Континент Еды" и правильности исчисления обществом налогов по данному договору, поскольку обществом представлены первичные документы по данному договору, доказан факт приобретения товара и его доставка, товар учтен на счете организации и использован в его деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО "Экопроф" налоговый орган доначислил 2 947 203 рубля НДС (4 квартал 2020 года и 1 квартал 2020 года) и 2 947 203 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Экопроф" (поставщик) договор поставки от 06.12.2019 N 06/12/19, по которому поставщик передает обществу товар, согласно спецификациям к договору, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Расходы по доставке несет поставщик (дополнительные соглашения от 09.12.2019 (т. 3, л. д. 132), от 30.12.2019 (т. 3, л. д. 133), от 30.03.2020 (т. 3, л. д. 134). Общество представило к данному договору УПД на приобретение труб, счета - фактуры, счета на оплату, спецификации (т. 114, л. д. 63 - 75, т. 113, л. д. 91-107).

Суды указали, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило расходование, списание, перемещение, передачу трубной продукции, приобретенной у ООО "Экопроф", так как в ходе проверки обществом представлены исчерпывающие документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных у ООО "Экопроф" товарно-материальных ценностей и использование их обществом в деятельности, облагаемой НДС.

На странице 61 решения инспекции налоговый орган указал, что по выписке банка установил поставщиков труб в адрес ООО "Экопроф" в лице АО "Металлоторг" и ООО "Профпоток".

На странице 62 решения инспекции в качестве основного поставщика ООО "Экопроф" указано ООО "Армада". При этом возможность приобретения ООО "Экопроф" труб у данного поставщика инспекция не рассматривала. Ссылка на то, что директор ООО "Экопроф" Близнюк М.В. являлся сотрудником ООО "Армада" не может являться доказательством недобросовестности ООО "Экопроф" в качестве поставщика.

Суды отклонили как неподтвержденный довод налогового органа о том, что в результате умышленных действий директора общества Андреевского А.А., выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО "Экопроф" по поставке трубной продукции, в подписании первичных документов (договоров, УПД и иных) с ООО "Континент еды", с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов не нашел своего подтверждения.

Обществом представлены все подтверждающие документы по приобретению, оприходованию и списанию в производство трубной продукции как у ООО "Полипластик Центр", ООО "ТехСтрой" и ООО "Никсан", так и у ООО "Континент еды" и ООО "Экопроф". Общество выполнило свою обязанность по представлению первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих реальность приобретения труб у ООО "Континент еды" и ООО "Экопроф".

В деле имеется подтверждение списания на расходы труб в полном объёме в пользу ООО "Экопроф", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества за 2020 год по счету 41 (т. 9, л. д. 116 - 119).

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО "Экопроф", как расходы, понесённые обществом при осуществлении нормальной (реальной) финансово-хозяйственной деятельности на приобретение продукции, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что общество выполнило свою обязанность по представлению первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих реальность приобретения труб у ООО "Экопроф". Налоговым органом не представлено доказательств обратного, кроме описания цепочки контрагентов, к которым общество не имеет отношения.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Континент еды", ООО "Аркада", ООО "Экопроф" агентские договоры от 18.06.2019, от 03.04.2020, от 23.12.2019, соответственно.

По взаимоотношениям общества с ООО "Континет Еды" (агентский договор) налоговый орган доначислил 5 991 571 рубль НДС (3, 4 квартал 2019 года, 1,2,3 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года) и 5 454 333 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

По взаимоотношениям общества с ООО "Аркада" налоговый орган доначислил 974 506 рублей НДС (2 и 3 кварталы 2020 года) и 974 507 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

По взаимоотношениям общества с ООО "Экопроф" (агентский договор) налоговый орган доначислил 566 669 рублей НДС (1 квартал 2020 года) и 566 669 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что агентские договоры заключались без необходимости в их заключении для общества, поскольку общество могло самостоятельно заключить данные договоры. Суды установили, что контрагенты общества по агентским договорам с полученных от общества денежных средств полностью оплатили налоги, что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки налоговыми декларациями данных контрагентов. Общество, благодаря заключению агентских договоров, заключило новые договоры и получило прибыль, с которой также уплачены налоги. Реальность заключения и исполнения агентских договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетами агентов, приложениями к ним).

Налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа давать оценку деятельности налогоплательщика в части установления цены заключаемых им договоров. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суды установили, что в рамках исполнения агентского договора ООО "Континет Еды" совершило действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему (т. 3, л. д. 108 - 121, т. 100, л. д. 10 - 18), позволившие обществу заключить договоры на общую сумму 243 915 469 рублей 98 копеек. Сумма вознаграждения агента составила 39 028 475 рублей 20 копеек.

Суды установили, что в рамках исполнения агентского договора, ООО "Аркада" совершило действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему, позволившие обществу заключить договоры на общую сумму 36 544 тыс. рублей Сумма вознаграждения агента составила 5 847 040 рублей.

Суды установили, что в рамках исполнения агентского договора, ООО "Экопроф" совершило действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему, позволившие обществу заключить договоры на общую сумму 21 940 193 рубля 43 копейки. Сумма вознаграждения агента составила 3 400 730 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заключенные с ООО "Континент еды", ООО "Экопроф" и ООО "Аркада" агентские договоры и оказанные контрагентами в рамках этих договоров услуги позволили обществу заключить договоры на выполнение работ с ООО "Абинстрой", ООО "ВКБИнжиниринг" и др. и, соответственно, получить прибыль. Общество исполнило обязанность по выплате агентам агентского вознаграждения, что налоговым органом не оспаривается. Полученное вознаграждение отражено ООО "Континент еды", ООО "Экопроф" и ООО "Аркада" в качестве доходов при исчислении налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что воля сторон при заключении агентских договоров была направлена на фактическое исполнение указанных договоров, а также создание соответствующих договорам правовых последствий (заключение обществом договоров с заказчиками).

Тот факт, что общество или непосредственно директор общества ранее уже выполняли работы на каком-либо объекте данного заказчика, не влечет автоматического привлечения общества в качестве исполнителя работ на других объектах этого же заказчика.

Суды установили, что все агентские договоры идентичны по форме и содержанию, так как форма договора разрабатывалась обществом, что не является нарушением законодательства. К агентским договорам составлены дополнительные соглашения. Претензии со стороны агентов по вопросу исполнения агентского договора к обществу не предъявлялись. В том случае, когда заключению одного договора способствовала работа, проведенная двумя агентами, вознаграждение выплачивалось обоим агентам при условии, что общество располагало информацией о конкретных действиях каждого из них, направленных на достижение желаемого результата.

ООО "Аркада" "Континент еды" и ООО "Экопроф", квалифицированы инспекцией как "частично добросовестные". Поставку материалов от данных контрагентов налоговый орган не оспаривает, а оказание агентских услуг признает "фиктивным" при том, что свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными документами. С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что позиция налогового органа основана на предположениях и не подтверждена представленными в дело доказательствами.

По взаимоотношениям общества с ООО "Трейд" налоговый орган доначислил 293 333 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суды установили, общество и ООО "Трейд" заключили договор подряда от 01.03.2019 N СВ315. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ по данному договору и их оплата в указанном размере. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Трейд" подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров. Если инспекция не оспаривает факт получения доходов (выручки) обществом, то не должен оспариваться факт принятия расходов связанных с получением данных доходов. Произвести выполнение работ не представлялось возможным, не производя затрат на услуги.

Доказательств того, что у общества имелись сотрудники (кроме директора), в должностные обязанности которых входил поиск потенциальных заказчиков, и осуществление действий, направленных на заключение с ними договоров, инспекцией не представлено.

По взаимоотношениям общества с ООО "ТрейдТорг" налоговый орган доначислил 580 233 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суды установили, что общество заключило с ООО "ТрейдТорг" договор подряда. Инспекция ссылалась на то, что ООО "ТрейдТорг" не могло произвести заявленные работы ввиду возбужденных исполнительных производств в отношении подрядчика. Суды пришли к выводу о том, что ссылка на наличие неисполненных обязательств и рассмотрение дел в судах не может являться основанием для вывода о невозможности произвести указанные работы данным контрагентом. Также ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ранее в адрес данной организации поступала оплата за аналогичные услуги, лишь подтверждает обычную хозяйственную деятельность данной организации по таким видам работ.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о реальности финансово-хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ООО "Континент Еды" (ИНН 2311183230), ООО "Экопроф" (ИНН 2310208323), ООО "Аркада" (ИНН 2310218931) и о незаконности решения инспекции от 01.08.2023 N 16-28/39 в указанной части.

Между тем, при оценке реальности взаимоотношений общества с ООО "Ладога Плюс" (ИНН 6154136549), ООО "Балтэнергоресурс" (ИНН 6168106801), ООО "Трейд" (ИНН 2311222433), ООО "ТрейдТорг" судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В статье 54.1 Налогового кодекса конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Ладога Плюс", "Балтэнергоресурс", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг", суды, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

По взаимоотношениям с ООО "Ладога плюс" инспекция указывала на то, что счета-фактуры от ООО "Ладога Плюс" включены обществом в уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года взамен счетов-фактур от ООО "Трейд" и ООО "ТрейдТорг", в адрес которых произведены перечисления денежных средств с аналогичными суммами сделок (в дальнейшем обналиченных). Оплата в адрес ООО "Ладога Плюс" не производилась, а согласно расчётному счёту данного контрагента перечислений за приобретение товаров, заявленных как реализованные обществу, не установлено. ООО "Ладога Плюс" ликвидировано 14.04.2022, и перед ликвидацией не потребовало возврата долга от общества. Отсутствие финансовых претензий со стороны ООО "Ладога Плюс", в том числе в судебном порядке (в размере 7 374 тыс. рублей), в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте между участниками взаимоотношений и отсутствием соответствующих правоотношений. Суды не учли, что во всех представленных договорах не указаны банковские реквизиты ООО "Ладога Плюс", а в договоре от 06.02.2019 N 06/02 не отражены существенные условия (наименование товаров, способ доставки, стоимость и пр.).

Относительно вывода судов о том, что приобретенные у ООО "Ладога Плюс" товары были оприходованы обществом и отражены на счете 01 инспекция указывала на то, что обществом не представлены данные об инвентарных номерах спорных сварочных аппаратов, в связи с чем не возможно удостовериться в том, что сварочные аппараты относятся к числу приобретённых именно у ООО "Ладога Плюс".

Налоговым органом проведен анализ документов на выполнение работ, представленных от ООО "Ладога Плюс" в адрес общества с документами общества в адрес заказчика. Суды не приняли во внимание, что в ходе досудебного обжалования общество не представило документы, подтверждающие, кому именно и на основании каких документов, когда была передана техника, какие материалы для производства работ были переданы подрядчику, не представлены документы, подтверждающие обеспечение топливом, а также сохранность оборудования во вне рабочее время. Также согласно реестра представленных оригиналов документов обществом в отношении ООО "Ладога Плюс" представлены только счета-фактуры, которые общество представило в ответ на требование налогового органа. Иные документы, подтверждающие доставку товаров, акты выполненных работ от ООО "Ладога Плюс", паспорта качества обществом не представлены.

Суды не приняли во внимание, что 2 скважины для заказчика фактически пробурены в период с 01.11.2019 по 14.11.2019, в то время как спорным контрагентом ООО "Ладога Плюс" заявлено выполнение работ в июне 2019 года, т.е. более чем на 4 месяца ранее фактического выполнения работ собственными силами общества. Доводы общества о том, что бурение двух скважин выполнялось частично обществом, частично ООО "Ладога Плюс" не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу техники. Материалы дела содержат ранее представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ТрейдТорг", счета-фактуры которого были заменены на документы ООО "Ладога Плюс", согласно которым в них заявлены аналогичные работы.

По взаимоотношениям с ООО "Балтэнергоресурс" инспекция ссылалась на то, что согласно документам, представленным обществом в ходе проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, списание основных средств в адрес ООО "Балтэнергоресурс" не установлено.

Для подтверждения заявленных вычетов и расходов обществом представлен договор поставки с ООО "Балтэнергоресурс", не содержащий банковских реквизитов поставщика, а также УПД на поставку сварочных и стыковых аппаратов, которые не подписаны руководителем организации. В ходе проведенного налоговым органом осмотра не установлена принадлежность сварочных аппаратов к поставкам ООО "Балтэнергоресурс", поскольку отсутствовали инвентарные номера.

Согласно представленным сертификатам качества поставщиком сварочных аппаратов являлось ООО "Полипластик Центр", которое подтвердило взаимоотношения с обществом, в том числе по поставке сварочных аппаратов. Суды не учли доводы налогового органа о том, что в паспортах в графе "продавец" значатся ООО "Полипластик Центр", ООО "Полипластик Юг", а в графе "покупатель" - общество.

Кроме того, согласно представленным в ходе проверки документам, от ООО "Балтэнергоресурс" заявлено приобретение 6-ти сварочных аппаратов. При этом, не представляется возможным определить, какое количество и марки сварочных аппаратов, заявленных от ООО "Балтэнергоресурс", были в неисправном состоянии, т.к. обществом не представлены документы, подтверждающие наличие поломки и обращения в сервисный центр. Также обществом не представлена информация, для каких сварочных аппаратов применялись "донорские" запчасти. Согласно документам, представленным обществом в ходе проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, списание основных средств (в т. ч. сварочных аппаратов) не установлено.

По взаимоотношениям с ООО "Трейд" инспекция ссылалась на то, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, исключив из книги покупок данную организацию, при этом не увеличив сумму налоговых обязательств по НДС в связи с заменой счетов-фактур спорного контрагента на счета-фактуры от ООО "Ладога плюс". При этом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с исключением расходов на ООО "Трейд" не представлены, в связи с чем хозяйственные операции с данным контрагентом обществом учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция указывала на то, что ООО "Трейд" не располагается по адресу регистрации, отсутствуют права собственности на недвижимость и транспортные средства, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, налоговая отчётность не сдаётся и прочее. Согласно анализу движений денежных средств по счетам ООО "Трейд" установлено, что полученные от общества денежные средства с назначением "сварка, укладка труб" перечислены на счет ООО ТК "Континент" с назначением "за товары".

Кроме того, в налоговой декларации ООО "Трейд" по НДС за 1 квартал 2019 года в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры организаций, обладающих признаками "однодневок". Договор с ООО "Трейд" заключен 01.03.2019, т.е. раньше, чем заключены договоры с заказчиком ООО КХ "Мускат" (11.03.2019 и 01.04.2019). При этом, акт, выставленный ООО "Трейд" по данному договору подряда, не содержит периода проведения указанных работ и датируется 20.03.2019, в то время как начало выполнения работ для заказчика ООО КХ "Мускат" - 01.04.2019. Директор ООО КХ "Мускат" указывал на то, что ООО "Трейд" ему не знакомо.

Согласно документам, представленных обществом в ходе проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, списание основных средств (в т. ч. сварочных аппаратов) не установлено.

Судами не учтено, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей работ в интересах общества, а также какая часть из зачисленных на счета ООО "Трейд" денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ.

По взаимоотношениям с ООО "ТрейдТорг" инспекция указывала на то, что обществом также осуществлена замена исполнителя спорных работ (на объекте заказчика ООО Агрокомплекс "Экомодуль") и представлены уточненные налоговые декларации по НДС с исключением ООО "ТрейдТорг" из книги покупок, также в связи с заменой счетов-фактур на счета-фактуры от лица ООО "Ладога плюс", уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с исключением расходов на ООО "ТрейдТорг" не представлены.

Инспекция представила доказательства, подтверждающие то, что ООО "ТрейдТорг", также как ООО "Трейд" являются "техническими" посредниками, используемыми для создания формального документооборота по наращиванию расходов и налоговых вычетов (не располагаются по адресам регистрации, отсутствуют права собственности на недвижимость и транспортные средства, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, налоговая отчётность не сдаётся и пр.). При рассмотрении дела обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей работ в интересах общества, а также какая часть из зачисленных на счета ООО "ТрейдТорг" денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Ладога Плюс", "Балтэнергоресурс", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг", суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи, то есть нарушили принцип оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Положения частей 1 и 2 статьи 268 Кодекса устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Порядок принятия судом апелляционной инстанции от лиц. участвующих в деле, новых (дополнительных) доказательств, предусмотрен положениями статьи 268 Кодекса. Разъяснения по применению этой нормы приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12).

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда 31.03.2025 налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении Андреевского А.А. (директор общества), указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 28.04.2025 налоговым органом заявлено еще одно ходатайство о приобщении трех протоколов допроса: Николаева Г.В. (с 01.01.2019 по 2022 год директор контрагента ООО "Ладога Плюс"), Исаевой А.З. (директор контрагента ООО "Трейд"), Дулаева П.П. (директор контрагента ООО "ТрейдТорг"). Налоговый орган ссылался на то, что указанные протоколы допросов доказывают номинальность директоров, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов. При этом, налоговым органом даны пояснения, что указанные документы получены инспекцией 25.03.2025 согласно сопроводительному письму Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара от 21.03.2025 N 124- 0063, в связи с чем не могли быть приобщены ранее.

В указанном же судебном заседании (28.04.2025) апелляционный суд отклонил ходатайство налогового органа о приобщении документов со ссылкой на тот факт, что ранее эти документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 ссылка на заявленные налоговым органом ходатайства, а также об отказе в удовлетворении этих ходатайства отсутствует.

Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, непредставление которых в суде первой инстанции не было связано с недобросовестным поведением стороны, злоупотреблением такой стороной процессуальными правами (статьи 9, 41 Кодекса), повлекло ограничение процессуальных прав инспекции, что не согласуется с основными задачами и принципами судопроизводства, а также повлекло к принятию ошибочных выводов апелляционным судом о добросовестности контрагентов общества: ООО "Ладога Плюс", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг".

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность решения инспекции от 01.08.2023 N 16-28/39 в части доначисления НДС в размере 1 664 374 рубля, налога на прибыль в сумме 1 511 983 рубля, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Ладога Плюс", "Балтэнергоресурс", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг" и отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что, данное дело повторно пересматривается судом кассационной инстанции, данное дело рассматривается судами с 01.11.2023, в целях соблюдения статьи 6.1 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления общества и признания недействительным решения инспекции от 01.08.2023 N 16-28/39 в части доначисления НДС в размере 1 664 374 рубля, налога на прибыль в сумме 1 511 983 рубля, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Ладога Плюс", "Балтэнергоресурс", ООО "Трейд", ООО "ТрейдТорг" и в отмененной части отказать в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу N А32-59490/2023 отменить в части удовлетворения заявления и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2023 N 16-28/39 в части доначисления НДС в размере 1 664 374 рубля, налога на прибыль в сумме 1 511 983 рубля, соответствующих пени и штрафов. В указанной отмененной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных