Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2025 г. N Ф08-4124/25 по делу N А32-55333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" - генерального директора Руденко Д.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Кириченко И.В. (доверенность от 25.12.2024), от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару - Саркисян А.Б. (доверенность от 09.01.2025), Захаровой С.А. (доверенность от 23.07.2025), Жоржикашвили Т.Г. (доверенность от 09.09.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу N А32-55333/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.04.2023 N 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции от 18.04.2023 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды исходили из того, что материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, недостоверны и не могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на дату заключения сделок со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности спорных организаций и высоких налоговых рисках совершения с ними хозяйственных операций. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договоров они не находились в процессе реорганизации или ликвидации. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, представлены обществом в ходе проверки. Претензии к указанным контрагентам со стороны налоговых органов не должны влиять на правомерность применения налогоплательщиком налоговой выгоды. При этом налоговый орган признает, что контрагенты вели в других регионах деятельность, к которой у контролирующих органов нет претензий. Технический характер деятельности ни одного контрагента не был установлен надлежащими доказательствами. Общество не имело самостоятельной возможности осуществить эти работы в связи с отсутствием необходимых специалистов в штате, отсутствием оборудования и спецтехники. Общество также не имело на балансе в достаточном количестве материалов от других поставщиков. То обстоятельство, что у спорных контрагентов согласно доступным налоговому органу информационных ресурсах отсутствовала информация о наличии необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал), не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставок, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций. Судами не учтено, что общество не являлось заказчиком грузоперевозки, поэтому подтвердить в полном объеме ее не имеет возможности. В ходе налоговой проверки на общество была возложена обязанность не предусмотренная законом. Инспекцией не представлены в суд доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекция направила в суд отзыв с нарушением статьи 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не представив доказательства заблаговременного направления отзыва заявителю, поэтому окружной суд возвратил представителям инспекции отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте от 24.10.2022 N 17-28/116.

По результатам акта, дополнений от 29.09.2022 N 20 и от 07.12.2022 N 1 к акту, возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнение к акту проверки инспекция приняла решение от 18.04.2023 N 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 13 538 513 рублей, в том числе 11 808 429 рублей НДС и 1 730 084 рубля налога на прибыль организаций; общество также привлечено к ответственности (с учетом положений статей 112. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)) за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 86 505 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 14 208 рублей. Общий размер доначислений 13 639 226 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 10.07.2023 N 26-08/18531@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.04.2023 N 17-28/21, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 23, 54.1, 143, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209 О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Премьера", ООО "Виктория", ООО "Фаворит", ООО "Каскад", ООО "Аванта", ООО "Колорит", а также неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по оказанию услуг, проблемными организациями ООО "Каскад" и ООО "Альянс".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло подрядные работы для ООО "Черноморнефтегаз Газификация" и ООО "Тракт-Строй Юг" на объектах "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС И Севастопольской ПГУ-ТЭС", "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов". Для исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекло спорные контрагенты: в рамках договоров поставки ТМЦ (кабель, канал грунтовой, муфта, перфокор четырехбортный, консоль, фиксатор и др.): ООО "Виктория", ООО "Фаворит", ООО "Аванта", ООО "Колорит"; в рамках договоров выполнения услуг (пусконаладочные и земляные работы): ООО "Премьера", ООО "Каскад".

По итогам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что действия общества носят недобросовестный умышленный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем создания формального документооборота между обществом и спорными контрагентами с целью создания условий для неправомерного получения налоговых вычетов и завышения расходов при фактической поставке ТМЦ и выполнении работ иными юридическими лицами.

Выводы налоговой инспекции основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах: отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов; контрагенты ООО "Виктория" (12.12.2018), ООО "Аванта" (12.12.2018), ООО "Фаворит" (30.04.2020), ООО "Колорит" (04.02.2022), ООО "Премьера" (26.12.2018), ООО "Каскад" (16.07.2020) исключены из ЕГРЮЛ; обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет исполнена спорными контрагентами в минимальных суммах; контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками "технических" организаций; отсутствие обособленных подразделений у спорных контрагентов но месту фактического выполнения работ (Республика Крым) при фактической регистрации спорных контрагентов в г. Новосибирске; юридический адрес у ООО "Альянс", ООО "Каскад", ООО "Виктория" расположен в одном административном здании: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д. 125; у ООО "Премьера", ООО "Виктория", ООО "Аванта" установлен идентичный контакт заявителя в регистрационном деле; у организаций ООО "Премьера" и ООО "Фаворит" установлен один и тот же адрес электронной почты; заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не соответствуют деятельности, предусмотренной договорными обязательствами с обществом; генеральный директор общества Руденко Д.В. (протокол от 23.08.2022 N 17-44/200) в ходе проведения допроса сообщил, что с руководителями организаций-контрагентов лично не знаком, взаимодействовал с представителем ООО "Виктория" Чурсиной С.Н., а также с представителями других контрагентов, контакты которых не помнит. Материалы (оборудование) от поставщиков принимались от лица общества кладовщиками Котельниковым СВ. и Мельник О.Н., работы по выполненным субподрядным работам принимались начальниками участков; в ходе допроса Чурсиной С.Н. (протокол от 17.05.2022 N 17-44/35) свидетель пояснила, что в качестве агента представляла интересы ООО "Виктория" и ООО "Аванта", при этом информацией о факте исполнения договорных отношений, как и конкретной информацией о заключении сделок между вышеуказанными организациями и обществом, объемами поставок и их количестве, способе исполнения условий договоров не владеет; лично с руководителями ООО "Виктория" и ООО "Аванта" не знакома; Мельник О.Н. в ходе проведения допроса (протокол от 09.09.2020 N 09-31/98) пояснила, что, являясь кладовщиком общества, принимала ТМЦ от поставщиков; с руководителями и представителями организаций ООО "Виктория", ООО "Фаворит", ООО "Аванта", ООО "Колорит" не знакома; данные организации являлись поставщиками электротехнических кабелей, доставка от данных организаций осуществлялась ООО "Деловые линии".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Аванта" являлся Фотьянов Алексей Юрьевич. 23 апреля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом липе (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 24 декабря 2019 года по решению суда от 09.12.2019 по делу N А45-32790/2019 внесена запись "Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда". 10 апреля 2020 года внесена запись "Ликвидация юридического лица". Согласно протоколу допроса N 1447 от 02.03.2019, составленного налоговой инспекцией, Фотьянов А.Ю. пояснил следующее: "Не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем, ни участником ООО "Аванта" и каких - либо других организаций, зарегистрированных на его имя". В решении суда от 09.12.2019 по делу N А45-32790/2019 имеются сведения о том, что 02.04.2019 от Фотьянова А.Ю. поступило письмо, согласно которому 02.03.2019 сотрудниками налогового органа на него оказано давление, в результате чего он подписал документы о том, что не являлся директором общества и не вел хозяйственную деятельность. Фотьянов А.Ю. просит аннулировать эти документы, поскольку он является учредителем.

Суды установили, что установленные по делу N А45-32790/2019 обстоятельства не опровергают установленные факты нарушений, выявленные в ходе налоговой проверки, а влияют на дату фактической ликвидации ООО "Аванта" не 23.04.2019, а 10.04.2020.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от лица контрагентов ООО "Аванта", ООО "Фаворит" подписаны Мельник О.Н. по доверенностям, выданным ООО "Аванта" и ООО "Фаворит". Согласно пояснениям Фотьянова А.Ю. (руководитель ООО "Аванта") свидетель работает водителем троллейбуса в г. Новосибирске и к деятельности юридического лица ООО "Аванта" не причастен. Руководители ООО "Фаворит" Плотицин Е.С., ООО "Премьера" Замараев А.В., ООО "Каскад" Ситько А.А., ООО "Альянс" Прохоров А.В. для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Документы, подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы), обществом не представлены, взаимоотношения транспортных компаний с ООО "Виктория", ООО "Фаворит", ООО "Аванта" и ООО "Колорит" не установлены, факты подтверждения доставки ТМЦ именно от спорных контрагентов не установлены.

Свидетельские показания Кордюкова М.М., данные им нотариусу Ляшенко А.Л не приняты судами, поскольку сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не свидетельствует о достоверности данных, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Кордюков М.М. на допрос в налоговый орган не явился.

Суды установили, что счета-фактуры и товарные накладные, как от лица контрагентов ООО "Аванта", ООО "Фаворит", так и от лица общества подписаны Мельник О.Н. (кладовщик общества) по доверенностям, выданным ООО "Аванта" и ООО "Фаворит", что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами. По расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками "транзитных" и фирм-однодневок.

Заказ ТМЦ у ООО "Электропоставщик" осуществлялся Мельник О.Н. (кладовщик общества); заказ ТМЦ у ООО "Электрокомплект" осуществлялся Руденко Д.В. (руководитель общества) и Мельник О.Н.; ТМЦ, поставленные ООО "Сага Телеком", принимались Рустемовым Э.М. (сотрудник общества) на основании доверенности, выданной ООО "Колорит". Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте со спорными контрагентами.

У контрагентов ООО "Премьера", ООО "Каскад", ООО "Альянс", осуществлявших строительно-монтажные работы (далее - СМР), отсутствуют свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, членами СРО не являются. При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечислений в адрес иных субподрядчиков, связанных с выполнением земляных и пусконаладочных работ, не установлено.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО "Премьера" налогоплательщику, а также журналом учета выполненных работ по форме N КС-6а, установлено несоответствие периодов выполнения работ (генподрядчику работы сданы раньше, чем выполнены ООО "Премьера"), количества использованных материалов (контрагентом использованы материалы (в частности, кабель до 35 Кв) в большем объеме, чем перевыставлены обществом генподрядчику). Аналогичные земляные работы, заявленные от имени контрагента ООО "Премьера", выполнялись иным реальным исполнителем ООО "Спец-Авто Крым".

В ходе проведения допросов сотрудников общества свидетели указали, что ООО "Премьера", ООО "Каскад" и ООО "Альянс" им не знакомы. Работы на объекте "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь" (разработка грунта в отвал экскаватором, засыпка траншей и котлованов, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной и др.) осуществлялись работниками общества; электромонтажные и пусконаладочные работы в составе строительно-монтажных работ объекта "Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС", а также пусконаладочные работы на объекте "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 2 подъема ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода" осуществлялись как работниками общества, так и организациями ООО "Спец-Авто Крым", ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "НПП "Авиагаз-Союз+".

На основании изложенного суды согласились с выводом налогового органа о том, что заявленные как выполненные спорными контрагентами работы фактически осуществлялись силами общества, а также привлеченными субподрядчиками ООО "Спец-Авто Крым" (ООО "Премьера"), ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" (ООО "Каскад").

Спорные контрагенты, не применяли меры по взысканию кредиторской задолженности с общества. Должностные лица общества (главный инженер, мастер участка) в ходе проведения допросов пояснили, что не знают спорные организации; стоимость закупки товаров у ООО "Фаворит", ООО "Аванта", ООО "Колорит" значительно превышало стоимость товаров, приобретаемых у реальных поставщиков. Стоимость работ, сданных обществом заказчикам, значительно меньше стоимости этих же работ, выполненных спорыми контрагентами для общества. Отсутствуют факты оплаты и доставки ТМЦ от спорных контрагентов, все контрагенты зарегистрированы в территориально отдаленном от места выполнения работ в регионе - Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, суды согласились с выводом инспекции о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО "Виктория", ООО "Фаворит", ООО "Аванта", ООО "Колорит", ООО "Альянс", ООО "Премьера", ООО "Каскад", обладающими признаками "технических" организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество ссылалось на то, что приобретенные материалы и работы были использованы в налогооблагаемых НДС операциях на объектах, что подтверждается проведенными судебными экспертизами в рамках судебных дел N N А83-15321/2021, А83-16613/2021, A83-!66!4/2021, А83-16615/2021, A83-16616/2021 в связи с отказом заказчика от подписания актов по форме КС2, КС3 общество не могло получить спорные материалы для производства работ ни от кого, кроме как от спорных контрагентов.

Суды обоснованно отклонили данные экспертные заключения по гражданским делам, поскольку перед экспертом сформулированы вопросы о соответствии выполненных обществом видов и объемов работ, видам и объемам, указанным в договоре и проектно-сметной документации. Данные доказательства не подтверждают доводы общества о том, что работы выполнены именно спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не оспаривается факт выполнения работ перед заказчиком. Инспекций под сомнение поставлены лица, которые, как указывает общество, выполняли работы и поставляли ТМЦ, в то время как из выводов экспертов получить указанную информацию не представляется возможным.

Относительно довода о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих право общества на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль необходимо отметить, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности.

Довод о том, что общество не имело финансовой возможности приобретения необходимых объемов материалов на авансовой основе у производителей, и у общества отсутствовала возможность получения от производителей рассрочки платежей, в связи, с чем общество неоднократно сталкивалось с проблемой приобретения материалов напрямую у импортеров производителей из-за риска попадания их под санкции, является необоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом на расчетные счета спорных контрагентов, в течение 1-2 дней шли на закупку товаров спорными контрагентами у реальных поставщиков.

Контрагенты ООО "Каскад", ООО "Премьера" для выполнения работ в адрес общества" субподрядчиков не привлекали, собственными трудовыми ресурсами и материально-технической базой не располагали, лицензий на осуществления определенных видов работ не имели, соответственно выполнить работы (услуги) в адрес общества не могли.

В отношении контрагента ООО "Виктория" проверяемое лицо первичных документов, подтверждающих доставку товара от данного поставщика не представило, в части контрагентов ООО "Аванта". ООО "Фаворит". ООО "Колорит" доставка подтверждена частично.

При этом, налоговой инспекцией установлены реальные поставщики материалов, которые по документам приобретались у ООО "Аванта", ООО "Фаворит", ООО "Колорит", а также проведена реконструкция по налогу на прибыль (налоговый орган принял произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара, их доставку с учетом полученных в ходе выездной проверки документов, подтверждающих приобретение "спорного товара" у реальных поставщиков).

Учитывая, что материалы от контрагентов ООО "Аванта", ООО "Фаворит", ООО "Колорит" в расходы по состоянию на 31.12.2020 не списаны, а числятся на счете 46 "Незавершенные этапы по незавершенным работам", то обществу предложено в дальнейшем при принятии заказчиком работ и закрытии форм КС-2, КС-3 списать в расходы, затраты с учетом реальных понесенных расходов.

В части выполненных работ спорными контрагентами ООО "Каскад", ООО "Премьера" налоговым органом установлено, что данные контрагенты, как в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов, так и материально-технической базы, разрешений на выполнения определенного вида работ, территориальной отдаленности, а также привлечения субподрядчиков, для выполнения работ аналогичных работам, оказанным в адрес общества фактически работы (услуги) заявленные в адрес проверяемого лица не осуществляли, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности сделок с обществом. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у спорных контрагентов субподрядчиков, выполняющих работы, аналогичные работам в адрес общества. Доказательств согласования с заказчиком выполнения работ субподрядными организациям не имеется.

Инспекцией не оспаривается недостаточность у общества собственных ресурсов (производственных активов, основных и транспортных средств, персонала) для выполнения спорных работ, тем более, в ходе проверки установлены иные реальные подрядные организации, выполняющие работы аналогичные заявленным спорными контрагентами.

Относительно представленных банковских выписок суды установили, что выгрузка банка из автоматизированной системы АИС НАЛОГ-3 происходит не в хронологическом порядке, что влияет на хронологию операций.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные как выполненные спорными контрагентами работы фактически осуществлялись силами общества, а также привлеченными субподрядчиками ООО «Спец-Авто Крым» (ООО «Премьера»), ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП ?Авиагаз-Союз+?» (ООО «Каскад»). Следовательно, налоговым органом правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорные контрагенты не располагают экономическими ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми и т.п.), необходимыми для исполнения заключенных с обществом договоров. В связи с чем, сделки в действительности исполнены собственными силами и иными лицами; контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, недостоверны и не могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств общества; решение инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу N А32-55333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.