Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2025 г. N Ф08-5219/25 по делу N А32-34715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 27.02.2025), Карпова В.Г. (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А32-34715/2024, установил следующее.

ООО "ПрофСнаб-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2024 N 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество осуществляло внутренний контроль и проявляло осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательства того, что контрагенты общества взаимосвязаны, аффилированы либо подконтрольны ему, не представлены. Согласованность действий общества и его контрагентов не доказана. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия его контрагентов. Общество заявило ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам с 20.02.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 21.03.2024 вынесено решение N 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 4 659 267 рублей штрафа, ему доначислено 80 541 945 рублей налогов, из которых 36 729 834 рубля НДС, 35 703 409 рублей налога на прибыль, 2 375 957 рублей НДФЛ, 5 732 745 рублей страховых взносов.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2024 N 26-18/23012@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 100, 101, 122, 123, 169, 171, 172, 226, 252, 253, 268, 272, 320, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций операции затраты на приобретение ТМЦ по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "10 Тонн", ООО "Аванта", ООО "Автотрейд", ООО "Азбука Вкуса", ООО "Арстекс", ООО "Астел", ООО "Асти", ООО "Атлант", ООО "Бадис", ООО "Блаер", ООО "Брависимо", ООО "Бэст", ООО "Вираж", ООО "Гелиос", ООО "Горизонт", ООО "Зип Стор", ООО "Импульс", ООО "Каскад", ООО "Ковчег", ООО "Кредо Плюс", ООО "Мариела", ООО "Мегаторг", ООО "Мегатэк-А", ООО "Метрополис", ООО "M-Рент", ООО "ОСС", ООО "Парафистум-С", ООО "Перигей", ООО "Прайд", ООО "Прайм", ООО "Практика", ООО "Практика", ООО "Профэлит", ООО "Редфорд", ООО "Ремонтреформ", ООО "Рипл", ООО "Руан", ООО "Сантил", ООО "Сбм Групп", ООО "Свифт Клининг", ООО "Смарт", ООО "Солтикс", ООО "Стройметалснаб", ООО "Сфера", ООО "Техком-ТТ", ООО "Трансавто", ООО "Тренд", ООО "Фильтромир", ООО "Форпост", ООО "Хеврон", ООО "Хурт", ООО "Эльбрус", ООО "Энергосервис 77", ООО "Юнити", ООО "Союз", ООО "Гринсервис", ООО "Миглогист", ООО "Кварт", ООО "Штейнмайер", ООО "ЭкоСмарт".

Общество не выполнило требования инспекции о представлении документов (информации) от 01.09.2022 N 14822 и от 04.04.2023 N 4899. Общество не представило документы-основания (счета-фактуры, товарные накладные, УПД и др.), необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по спорным операциям.

25 апреля 2023 года в рамках проверки общества проведен допрос директора общества Панко Л.М. (протокол от 25.04.2023 N 16-39/35), которая сообщила, что материально ответственным за сохранность всех документов общества является Чернов И.П., а также добровольно предоставила все документы, находящиеся в единственном месте хранения по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 354, где и происходила выемка.

Дополнительно, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, допрошен Чернов И.П. (протокол от 25.04.2023 N 16-39/36), который подтвердил, что единственным местом хранения документов налогоплательщика является дом 354 по ул. Российской в г. Краснодаре.

В ходе выемки, проведенной 24.04.2023, изъяты документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Гринсервис", ООО "Миглогист", ООО "Кварт", ООО "Штейнмайер" и ООО "Эко-Смарт", включая счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные учетные документы. В отношении остальных спорных контрагентов налоговый орган установил отсутствие каких-либо документов.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило измененные регистры бухгалтерского учета, а именно карточки по счетам 10 "Материалы" и 41 "Товары".

Инспекция не установила факт осуществления взаиморасчетов между обществом и спорными контрагентами в безналичной форме. Задолженность перед спорными контрагентами закрыта посредством использования подотчетных средств, выданных Чернову И.П., при отсутствии соответствующих подтверждающих первичных документов.

В отношении приведенных контрагентов выявлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной деятельности, невозможность исполнения обязательств по сделкам с обществом, поскольку они обладают признаками технических компаний:

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе места регистрации спорных контрагентов, а также об их руководителях; часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- в ходе проведения осмотров места регистрации спорных контрагентов установлено отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи и прочее), а также о приобретении какого-либо товара (котельное топливо, мазут и др.);

- спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами для исполнения сделок (работники, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют);

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальной суммой налога к уплате в бюджет либо с нулевыми показателями, а также представление налоговой отчетности 44 контрагентами с одного IP-адреса, что свидетельствует об использовании проверяемым лицом площадки по формированию фиктивного документооборота, подконтрольной одному лица (группе лиц);

- источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует (контрагенты последующих звеньев являются транзитными организациями, не отражающими в декларациях по НДС реализацию в адрес общества);

- при визуальном осмотре документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки, установлено несоответствие подписей должностных лиц спорных контрагентов подписям в документах, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении ООО "Гринсервис", ООО "Кварт", ООО "Миглогист", ООО "Штейнмайер", ООО "ЭкоСмарт".

В ходе допросов должностных лиц спорных контрагентов установлена их номинальность.

Источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует, контрагенты последующих звеньев являются транзитными организациями, не отражающими в декларациях по НДС реализацию в адрес общества. Доказательства, опровергающие выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, общество в материалы дела не представило, факт передачи всей требуемой первичной документации при проверке не подтвердило. Отсутствие безналичного расчета на столь крупные операции с учетом специфики товара не является типичным для спорных правоотношений.

Доводы о неподтвержденности взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности участников спорных сделок, разночтений между счетами-фактурами, отраженными в книге покупок, с данными книг контрагентов не опровергают установленный налоговым органом факт формального документооборота.

Как верно указали суды, ссылка на то, что контрагенты ликвидированы налоговым органом без подачи заявления на банкротство организаций и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, непроведение почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о реальности отраженных в учете в целях налогообложения хозяйственных операций. При наличии протоколов допросов номинальных руководителей организаций-контрагентов, в которых они отрицают свою причастность к организации и управлению спорными организациями, целесообразность проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Довод общества об отсутствии ущерба бюджетной системе рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в ходе проверки установлено, что принятый обществом к вычету НДС в бюджет не поступал, выплат общество контрагентам с НДС не совершало, контрагенты на 1-м или 2-м звене не произвели исчисление НДС к уплате, в результате чего образован налоговый разрыв. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом учтены операции по спорным контрагентам без соответствующего документального подтверждения, а также фактически спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми инспекцией изъяты документы, не могли осуществлять поставку ТМЦ.

Доначисление сумм НДФЛ и страховых вносов мотивировано следующим.

За проверяемый период обществом генеральному директору Чернову И.П. выдано под отчет 34 757 577 рублей для расчетов с поставщиками.

Анализ представленных документов показал, что полученные 27 181 979 рублей списаны без каких-либо подтверждающих документов (приходно-кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовой техники, авансовых отчетов, универсальных передаточных документов или иных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, работ или услуг у заявленных контрагентов); 7 575 598 рублей списаны на основании только договора и приходно-кассового ордера, без предоставления иных документов, подтверждающих приобретение каких-либо товарно-материальных ценностей или услуг; все контрагенты, перечисленные в подотчетных документах, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Общество нарушило требования налогового законодательства, не обеспечило должного документального подтверждения использования подотчетных сумм. Сделки с контрагентами, расчеты с которыми закрыты согласно представленной карточке счета 71 "Расчеты по подотчетным лицам" за счет средств, выданных Чернову И.П., не осуществлены, поскольку организации ООО "10 Тонн", ООО "Аванта", ООО "Автотрейд", ООО "Азбука Вкуса", ООО "Арстекс", ООО "Астел", ООО "Асти", ООО "Атлант", ООО "Бадис", ООО "Блаер", ООО "Брависимо", ООО "Бэст", ООО "Вираж", ООО "Гелиос", ООО "Горизонт", ООО "Зип Стор", ООО "Импульс", ООО "Каскад", ООО "Ковчег", ООО "Кредо Плюс", ООО "Мариела", ООО "Мегаторг", ООО "Мегатэк-А", ООО "Метрополис", ООО "M-Рент", ООО "ОСС", ООО "Парафистум-С", ООО "Перигей", ООО "Прайд", ООО "Прайм", ООО "Практика", ООО "Практика", ООО "Профэлит", ООО "Редфорд", ООО "Ремонтреформ", ООО "Рипл", ООО "Руан", ООО "Сантил", ООО "Сбм Групп", ООО "Свифт Клининг", ООО "Смарт", ООО "Солтикс", ООО "Стройметалснаб", ООО "Сфера", ООО "Техком-ТТ", ООО "Трансавто", ООО "Тренд", ООО "Фильтромир", ООО "Форпост", ООО "Хеврон", ООО "Хурт", ООО "Эльбрус", ООО "Энергосервис 77", ООО "Юнити", ООО "Союз", ООО "Гринсервис", ООО "Миглогист", ООО "Кварт", ООО "Штейнмайер", ООО "ЭкоСмарт" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и имеют признаки площадки по формированию фиктивных вычетов.

Общество, получая на расчетный счет денежные средства за реализованные в адрес покупателей товары с НДС, направляло денежные средства в доход бенефициару юридического лица (Чернову И.П.) в существенной части (12%), что и явилось фактическим доходом бенефициара от деятельности налогоплательщика, при этом прибыль обществом заявлена в размере 1% от суммы полученного дохода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не смог пояснить вид товара и условия его приобретения по суммам, выданным в подотчет.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно квалифицирована как использование в налоговом учете недостоверных документов в целях неправомерной неуплаты законно установленных налогов, несмотря на фактическое получение дохода, а также как поступление реальной материальной выгоды бенефициарам общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном учете инспекцией спорных денежных средств, полученных от общества под отчет, в налоговой базе по НДФЛ и страховым взносам.

В отношении контрагентов АО "Солид-Товарные рынки" и ООО "Рентек" общество заявило налоговый вычет по НДС и учло расходы для целей исчисления налога на прибыль на основании счетов-фактур, подтверждающих приобретение бензина марок АИ-92, АИ-95 и АИ-100 в общем количестве 3 153 843 кг.

При проведении проверки установлено, что бензин, приобретенный у данных поставщиков, реализован третьим лицам, сделки с которыми общество к учету не приняло и не учло при расчете налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций. Документы, подтверждающие реальное использование бензина, отсутствуют.

В соответствии с протоколом допроса от 02.05.2023 N 16-39/39 Чернов И.П. пояснил, что выбытие товаров в организации осуществлялось на основании реализации товаров. Бензин свыше 3 млн кг приобретался для реализации, списан в расходы на основании его реализации в ООО "КавказТрансойл" и ООО "Триумф". Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество реализовало ООО "КавказТрансойл" и ООО "Триумф" не бензин, а печное и котельное топливо, что противоречит показаниям генерального директора ООО "Профснаб-Юг".

Доводы общества о производстве печного и котельного топлива путем смешивания бензина и мазута обоснованно отклонены. В ходе допросов Батуры Д.С. (протоколы допросов от 17.10.2023 N 15-39/95, от 26.10.2023 N 122), Батуры М.С. (протокол допроса от 17.10.2023 N 15-39/96) (собственник и арендатор земельного участка и склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, д. 11) свидетели отрицали факт передачи места заявленного производства в аренду и использования для изготовления печного либо котельного топлива. Кроме того, в ходе допросов свидетели сообщили, что склад для хранения мазута не предназначен в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Суды учли состав работников общества (за 2019 и 2020 годы представлено по 2 справки формы N 2-НДФЛ на Чернова И.П. и Панко Л.М.), отсутствие соответствующей лицензии и места производства/хранения, ответ ФГБОУВО "Кубанский государственный технологический университет" от 27.10.2023 N 03.02.16-322 о технологии производства и пришли к верному выводу о необоснованности доводов налогоплательщика.

Суды приняли во внимание, что использование бензина в производстве печного и котельного топлива не рентабельно и носит заведомо убыточный характер. Так, в адрес ООО "КавказТрансойл" отгружено котельное топливо по цене 21 рубль 67 копеек за 1 л (УПД от 09.10.2020 N 159), тогда как стоимость 1 л бензина АИ-95 составила 34 рубля 38 копеек (УПД от 27.10.2020 N 27102000071, поставщик АО "Солид-Товарные рынки").

Более того, исходя из транспортных накладных, паспортов качества и сертификатами соответствия, полученных по результатам встречных проверок от бюджетных организаций (больниц, образовательных учреждений, ДРСУ и т. п., в адрес которых реализовывался спорный товар), следует, что реальными производителями печного и котельного топлива являлись нефтеперерабатывающие заводы (ОАО "Таиф-НК", ООО "Краснодарнефтепереработка", ООО "Промюг", АО "Газпромнефть-Московский НПЗ", АО "Танеко", ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт", Ильский НПЗ и ООО "ЛукойлНижнеповолжскнефтепродукт"), а доставка конечному покупателю производилась напрямую со складов этих заводов.

В ходе анализа карточек счета 41 "Товары" выявлено, что бензин, оприходованный от поставщиков ООО "Рентек" и АО "Солид-Товарные рынки", списывался со счета 41 "Товары" в себестоимость реализации несопоставимых товаров.

Согласно представленным карточкам и ОСВ по счету 41 "Товары" общество оприходовало на указанный счет бензин в 2019 году в количестве 90 670,5 кг и 74,789 т, в 2020 году - 431 933 кг и 386,522 т, в 2021 году - 247 065 кг.

При этом в соответствии с документами, по которым общество заявило налоговый вычет по НДС, за 2019 - 2021 годы бензин приобретен весом 3 153 843 кг, т. е. почти в 3 раза больше. Возможность использования бензина в заявленном размере в собственных целях общество не подтвердило.

Исходя из анализа ТТН, представленных поставщиками бензина (АО "СолидТоварные рынки" и ООО "Рентек") в подтверждение его доставки обществу, судом установлено, что фактически выгрузка осуществлялась на различных автозаправочных станциях - местах розничной торговли, расположенных на территории Краснодарского края. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями указанных в ТТН водителей Вольфа С.А., Хурдакова Г.В.

В рассматриваемом случае выводы судов о фактическом создании схемы движения товаров, в результате которой приобретенный бензин выводился из легального оборота в целях минимизации налогов, является верным.

С учетом перечисленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод общества о том, что в рамках уголовного дела назначена налоговая судебная экспертиза, проведение которой поручено Южному филиалу ФГКУ "Судебно-экспертный центр", что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А32-34715/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.