Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2025 г. N Ф08-5443/25 по делу N А63-3225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Лысенко А.А. (доверенность от 27.02.2025), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность от 02.09.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А63-3225/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2022 N 1729.

Решением суда 18.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций основаны на формальном установлении обстоятельств спорных хозяйственных операций; у инспекции отсутствовали основания для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 отменено решение суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Апелляционный суд установил, что спорные контрагенты не приобретали для последующей поставки в адрес общества товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поскольку взаимоотношения этих контрагентов с другими поставщиками аналогичных товаров не установлены. Документальное оформление искусственных схем заявленными продавцами товаров первого и последующих звеньев в связанной цепочке движения товаров не имеет источника поставки/происхождения спорных ТМЦ и налоговых вычетов по НДС, поскольку завершается не исчисленными и не внесенными в бюджетную систему Российской Федерации суммами НДС. Из анализа сведений расчетных счетов спорных контрагентов следует, что заявленные контрагенты не осуществляли платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), ассортимент поставляемых товаров и услуг не совпадает по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и услуг, что свидетельствует о том, что деятельность обществ направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций. Передвижение товаров отсутствует, транспортные накладные содержат противоречивые сведения, датах, грузоподъемности указанных к перевозке транспортных средств и сведениях ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о передвижении заявленных транспортных средств.

В кассационной жалобе общество, просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, ошибочность выводов о нереальном характере спорных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика со спорными контрагентами. По мнению подателя жалобы, общество представило в материалы дела доказательства приобретения им ТМЦ у спорных контрагентов, а также доказательства перевозки ТМЦ от продавца в адрес общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, указывая на правомерность принятия решения судом первой инстанции. Представитель инспекции, в свою очередь, поддержал доводы отзыва на жалобу, указывая на наличие формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами с целью необоснованного предъявления к вычету НДС и заявления расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что установлено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговая проверку соблюдения обществом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт проверки от 18.04.2022 N 2719 и вынесла решение от 01.09.2022 N 1729 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, обществу доначислена недоимка в размере 32 614 918 рублей 01 копейка, в том числе 18 325 373 рубля 01 копейка НДС, 14 262 545 рублей налог на прибыль, соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 3 262 391 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.02.2023 N 08-19/002915@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции согласился с доводами общества о реальном характере спорных хозяйственных операций, соблюдением условия для применения налоговых вычетов по НДС по этим фактам хозяйственной жизни и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, признал необоснованным довод налогового органа о том, что единственной целью проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами являлось целенаправленное создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с техническими компаниями. Суд пришел к выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Гранд-Строй", ООО "Форест", ООО "Мирцам", ООО "ГеоПроектСтрой", соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 169, 171, 172, 173, 176247, 252, 265 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 16.11.2006 N 467-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, и пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними, сделки документально обществом не подтверждены.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество занималось оказанием услуг во исполнение государственных контрактов от 16.05.2019 N 14, от 27.05.2019 N 16, от 17.07.2018 N 24 от 17.07.2018 N 25, от 18.06.2019 N 25, от 24.06.2019 N 28 по реконструкции гидросооружений на территории Ставропольского края для ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В период проведения выездной налоговой проверки все заказчики подтвердили факт исполнения договорных обязательств обществом, заказчиками представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ по реконструкции гидросооружений.

В книге покупок общества за 2019 год отражены сведения о привлечении в качестве поставщиков строительных материалов при исполнении государственных контрактов ООО "Гранд-Строй", ООО "Форест", ООО "Мирцам", ООО "ГеоПроектСтрой".

Оценив в порядке статьи 71 Кодекс представленные в дело доказательства, в том числе первичные документы, представленные (не представленные) всеми участниками, результаты проведенного комплекса мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции, согласно которым фактически поставка осуществлялась не вышеназванными искусственно встроенными в цепочку исполнителей организациями, а иными лицами в отсутствие договорных отношений с обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) спорные контрагенты исключены в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО "Форест" - 11.11.2021, ООО "Гранд-Строй" - 11.01.2022, ООО "Мирцам" - 15.04.2022, а также ООО "ГеоПроектСтрой" исключено 25.08.2020 в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализа расчетных счетов налогоплательщика, а также материалов встречных проверок общество закупало спорные ТМЦ у реальных поставщиков: ООО ПСК "Геодор", ИП Бостанов Э.Ш., ООО "ТЗМ Спец-Строй", ООО "Региональный фонд инвестиций". Согласно выписки банка общества оплата за поставленный товар в адрес указанных организаций произведена в полном объеме.

Вместе с тем, спорные контрагенты (ООО "Гранд-Строй", ООО "Форест", ООО "Мирцам", ООО "ГеоПроектСтрой") не приобретали для последующей поставки в адрес общества спорные ТМЦ, взаимоотношения этих контрагентов с другими поставщиками аналогичных товаров не установлены.

Из анализа сведений расчетных счетов обществ следует, что заявленные контрагенты не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), ассортимент поставляемых товаров и услуг не совпадает по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров и услуг, что свидетельствует о том, что деятельность спорных обществ направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.

Апелляционный суд установил, что согласно данным налоговой декларации по НДС обществом за 3 квартал 2019 года в книге покупок отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "Гранд-Строй" на общую сумму 39 006 тыс. рублей, в том числе НДС - 6 501 тыс. рублей.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента перечисления денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, установлено, что цемент марки 500 ООО "Гранд-Строй" в 2019 году фактически не закупало и поставить в адрес своих контрагентов не могло.

Протоколом осмотра от 02.10.2019, по заявленному адресу регистрации ООО "Гранд-Строй" не находится, установлено наличие заброшенных складских помещений и производственного цеха. Документы по встречной проверке спорным контрагентом не представлены. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо другие документы, подтверждающие доставку приобретенного обществом у ООО "Гранд-Строй" цемента, доверенности, подтверждающие получение приобретенного у ООО "Гранд-Строй" цемента в материалах дела отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО "Гранд-Строй" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 показал, что поступило денежных средств на общую сумму 1 141 984 251 рубль 82 копейки. (за выполненные работы, строительные материалы), из которых 821 064 157 рублей 90 копеек обналичено путем перечисления на карточные счета физических лиц с назначением платежа - заработная плата, в то время как согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленным ООО "Гранд-Строй", общая сумма, перечисленная на заработную плату сотрудникам составила 5 577 951 рубль. Из показаний явившихся для опроса свидетелей, на личные счета которых перечислены денежные средства, следует их непричастность к производственной деятельности ООО "Гранд-Строй" и фактическому получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении руководителя ООО "Гранд-Строй" Жигарева М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года заведомо ложных сведений в части суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 327 789 883 рубля.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о подтверждении перевозки спорных ТМЦ ООО "Гранд-Сервис", поскольку установил наличие противоречий содержащихся в представленных ТТН на перевозку цемента датах, грузоподъемности указанных к перевозке транспортных средств. Более того, в сведениях ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о передвижении заявленных транспортных средств указано, что перемещение транспортных средств установлено 14.01.2019 (1 день в январе 2019 года), далее, зафиксировано движение транспортных средств в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 (3 дня в июле 2019 года), далее, 16.08.2019 и 28.08.2019 (2 дня в августе 2019 года). Вместе с тем, движение транспортных средств зафиксировано по иному маршруту, не отраженному в первичных документах. Таким образом, спорные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность заявленных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В отношении контрагента ООО "Форест" апелляционный суд установил, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Форест" подтверждает, что оплата за приобретение геомембраны, цемента, арматуры, полотна нетканого от общества отсутствует. Общество не представило к проверке сертификаты качества, декларации соответствия, либо другие документы, подтверждающие качество приобретаемого товара, полученного от ООО "Форест". Документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов общество в ходе мероприятий налогового контроля не представило.

Согласно объяснениям от 03.02.2022 директора ООО "Форест" Гарина А.И. следует, что фактическую деятельность он не осуществлял, организация была продана, когда и при каких обстоятельствах он не знает. Общество ему не знакомо, с директором общества Александровой Н.В. не знаком, взаимоотношений не имел, документы не составлял и не подписывал.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие приобретения налогоплательщиком спорных ТМЦ у ООО "Форест". В ходе налогового контроля также не представлены доказательства транспортировки груза, представлены только в ходе рассмотрения дела.

В отношении контрагента ООО "Мирцам" апелляционный суд установил, что общество не представило доказательств об использовании спорного товара проверяемым лицом в производственной деятельности, поскольку количества сетки, приобретенной у реальных поставщиков, достаточно для выполнения работ, а арматура, и труба профильная не использовались для выполнения работ в 2019 году. Кроме того, обществом не устранены противоречия в номенклатуре приобретенной геомембраны и полотна нетканого с наименованием геомембраны и полотна нетканого, указанных в КС-2.

Общество в книге покупок за 3 квартал 2019 года отразило счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО "Мирцам" на сумму 30 472 483 рубля 02 копейки, в том числе НДС 18% - 5 078 747 рублей 20 копеек за сетку, арматуру, полотно нетканое, трубу профильную квадратную, геомембрану по договору от 02.09.2019 N 85. Анализ расчетных счетов ООО "Мирцам" подтверждает отсутствие закупки заявленного спорного товара, отсутствие расходных операций по аренде помещений, за коммунальные платежи, наем сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи, необходимые для обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, денежные средства перечислялись Сайгушевой Дарье Заидовне с назначением платежа "под отчет"; перечисления денежных средств на закупку строительных материалов отсутствуют.

В отношении контрагента ООО "ГеоПроектСтрой" апелляционный суд установил, что общество в книге покупок за 3 квартал 2019 года отразило счета-фактуры (цемент), полученные от общества на сумму 10 504 725 рублей, в том числе НДС 18% - 1 750 787 рублей 49 копеек, за 4 квартал 2019 года - на сумму 6 202 790 рублей, в том числе НДС 18% - 1 033 798 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд установил, что договор от 19.07.2019 N 18/П расторгнут, общество возвратило в 3, 4 квартале 2019 года в адрес ООО "ГеоПроектСтрой" 50 млн рублей, с назначением платежа "Частичный возврат согласно письма от 22.08.2019 N 4".

Материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости в собственности; сведения о среднесписочной численности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека.

Документы, подтверждающие доставку приобретенного цемента, общество в ходе налоговой проверки не представило. Источник для возмещения сумм входного НДС в отношении ООО "ГеоПроектСтрой" не создан.

Материалы встречных проверок, представленные лицами, отраженными в книгах покупок ООО "ГеоПроектСтрой" - ООО "Региональный фонд инвестиций", ООО "ТЗМ Спец-Строй", ООО "Гидрострой", подтверждают, что указанные организации в 3, 4 квартале 2019 года поставляли в адрес ООО "ГеоПроектСтрой" цемент марки ЦЕМ II/A-Ш32.5Б навал. Полученные материалы использованы для составления товарного баланса по цементу, приобретенному ООО "ГеоПроектСтрой", и в дальнейшем реализованному покупателям.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГеоПроектСтрой" в 3, 4 квартале 2019 года реализован цемент ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал в адрес общества в количестве 2959,081 тонн, в адрес ООО "Гидрострой" в количестве 2065,76 тонн.

Вместе с тем, при составлении товарного баланса установлено, что количество приобретенного в 3, 4 квартале 2019 года ООО "ГеоПроектСтрой" цемента марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б, больше количества реализованного в 3, 4 квартале 2019 года цемента марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б. Основная часть приобретенного ООО "ГеоПроектСтрой" товара в августе 2019 года у ООО "ТЗМ Спец-Строй" реализована 20.08.2019 в адрес ООО "Гидрострой", что свидетельствует о том, что цемент марки ЦЕМ II/A-Ш32.5 Б навал в адрес общества в 3, 4 квартале 2019 года ООО "ГеоПроектСтрой" не поставлялся.

Согласно балансу общество в 2019 году приобрело 20 398 тонн цемента, в том числе у спорных контрагентов - 14 595 тонн. Из указанного цемента произведено 45 775 тонн бетона марок М-100, М-200, М-250 и раствора цементного М 150, который согласно сметам преимущественно использован при выполнении работ по государственным контрактам N N 24, 28 и частично реализован ООО "ОМС" и ООО "Гидрострой".

Апелляционный суд установил, что общество приобрело цемент у ООО "ГеоПроектСтрой" только после выполнения обществом работ по государственным контрактам N N 24, 28.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленные акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 год с ООО "Мирцам", ООО "Форест" в качестве подтверждения факта прекращения обязательств по оплате спорных поставок со стороны общества, поскольку согласно выписке банка общества за 2020 год оплата, указанная в акте сверки с указанными обществами, отсутствует, в изъятой 30.03.2022 в ходе проведения обыска 17.03.2022 документации подтверждается наличие неурегулированной задолженности общества в заявленных размерах перед ООО "Мирцам" 30 472 483 рубля 20 копеек, ООО "Форест" - 23 928 240 рублей на даты, следующие за представленными в суд актами сверки расчетов. Более того, акт сверки расчетов с ООО "Форест" от имени кредитора подписан Гариным А.И. в не установленную дату, при отсутствии полномочий (полномочия прекращены 21.02.2020 (ГРН N 2207801023108)).

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленные уведомления об уступке прав требования, изготовленные от имени ООО "Форест" и ООО "Мирцам" адрес общества, ввиду отсутствия их в ходе налоговых проверок, неточности в части адресов, отсутствия оплаты, подписания неправомочными лицами, указания расчётного счета для оплаты, открытого спустя 2 года после даты уведомления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о неправомерном принятии свидетельских показаний Чередниченко Н.А. в протоколе допроса от 16.11.2021 о фиктивности заключенных сделок со спорными контрагентами и наличием формального документооборота, поскольку она фактически являлась директором до 02.09.2019.

В ходе налоговой проверки опрошен Худяк С.С. (с 02.09.2019 - заместитель директора), который согласно протоколам от 18.11.2021, 08.02.2022 пояснил, что в спорный период он работал начальником участка на объектах Правоегорлыкского канала, там же был установлен собственный РБУ для изготовления бетона; с ООО "Гранд-Строй", ООО "Форест", ООО "Мирцам", ООО "ГеоПроектСтрой" не работал.

Допрошенный свидетель Долесов В.А. согласно протокола от 08.02.2022 пояснил, что с 2019 года работал в обществе снабженцем. ООО "Гранд-Строй", ООО "Форест", ООО "Мирцам", ООО "ГеоПроектСтрой" были подконтрольными Панькову А.С. - фактическому руководителю общества, никакие товары для общества эти организации не поставляли. Согласно показаниям свидетеля, цемент поставлялся только марки М 500 единственным поставщиком ООО "Региональный фонд инвестиций", геомембрану поставляло только ООО "ПСК Геодор", сетку поставляли: ООО "Метстрой", ООО "Стальмастер", ООО "Головная компания Геоматериалы", арматуру - АО "Металлоторг", трубу профильную квадратную - ОАО "Ставропольстройопторг". Свидетель пояснил, что кроме него никто не мог принимать товар, подтвердил наличие собственного РБУ для изготовления бетона. Необходимые для работы материалы поставляли реальные организации.

Апелляционный суд установил, что аналогичные сведения указаны в протоколах допроса иных сотрудников общества, которые представлены в материалы дела.

При рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кем и как финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения, не отражающие реальность хозяйственных операций, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а в связи с формированием документооборота.

Исходя из изложенного, всем доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку, выводы об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А63-3225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.