Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г. N Ф08-3793/25 по делу N А32-53267/2022

г. Краснодар

05 августа 2025 г.

Дело N А32-53267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" - Ванина И.В. (доверенность от 17.07.2025), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Куприяновой М.А. (доверенность от 08.09.2023), Игнатова Д.А. (доверенность от 26.04.2023) и Широколобовой С.В. (доверенность от 17.07.2025), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу N А32-53267/2022, установил следующее.

ООО "Белореченское карьероуправление" (далее - общество, ООО "БКУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2022 N 14.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с этим, на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Постановлением от 26.07.2023 суд кассационной инстанции отменил решение от 26.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением от 12.12.2024 суд принял частичный отказ общества от требований по начисленному налоговым органом налогу на прибыль за 2017 год в размере 160 625 рублей, транспортному налогу за 2019 года в размере 2 478 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 рублей, пени в размере 834 рублей 43 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 231 925 рублей, и прекратил производство по делу в указанной части. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 994 728 рублей 52 копейки и налога на прибыль организации в размере 51 919 125 рублей 60 копеек, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, в отсутствие правовых оснований начислил обществу НДС в размере 41 994 728 рублей 52 копейки и налог на прибыль в размере 51 919 125 рублей 60 копеек по взаимоотношениям с ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Карьер Сервис", ООО "Студия Дизайна "Сфера", ООО "Стандарт", ООО "Вескорт", ООО ТД "Примэк"; согласованностью и направленностью действий по неправомерному уменьшению сумм подлежащего уплате налога, за счет вычетов по НДС по сделкам с ООО "Вектор" и ООО "Дельта"; уменьшение инспекцией сумм пени решением от 06.06.2023 N 34 (по мораторию) не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, данное решение не ухудшает положение общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2025 суд отменил решение от 12.12.2024 в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 792 284 рублей и налога на прибыль организации в размере 40 589 794 рублей, а также суммы пени и штрафа пропорционально начисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и в указанной части отказал в удовлетворении заявления. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано созданием обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Вескорт" и ООО Студия Дизайна "Сфера"; отсутствием правовых оснований у налогового органа по доначислению обществу НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с ООО "Карьер Сервис", ООО "Стандарт", ООО ТД "Примэк".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 792 284 рублей и налога на прибыль организации в размере 40 589 794 рублей, а также суммы пени и штрафа пропорционально начисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и оставить решение суда в силе. По существу, общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно контрагентов ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Вескорт" и ООО Студия Дизайна "Сфера". По мнению заявителя, налогоплательщик, при совершении сделок с указанными контрагентами, не нарушил требования статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не допустил превышения пределов осуществления прав по исчислению НДС и налога на прибыль, которые предусмотрены статьей 54.1 Кодекса, а выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются безосновательными. Контрагенты в полном объеме исполнили принятые на себя договорные обязательства перед обществом. Налогоплательщиком не допущены искажения сведений о фактах хозяйственных операций, осуществленных с контрагентами. Напротив, представленный объем первичной документации и бухгалтерской отчетностью, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают выполнение принятых контрагентами обязательств и не свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок общества с заявленными контрагентами является неуплата (неполная уплата) суммы начисленных налогов. Налогоплательщик полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно контрагента ООО "Студия дизайна "Сфера", поскольку контрагентом в полном объеме выполнены перед ООО "БКУ" договорные обязательства. Факты осуществленных хозяйственных операций отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством. В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО "Вескорт" общество представило в инспекцию договор купли-продажи товара от 01.03.2018 N 28 с приложением спецификации, счета фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60, книги покупок, акт сверки за 2018 год, карточка счета 10.08, карточка счета 10.08 за март 2018 года. Представлены также и Акт на списание материалов, требование-накладная, карточка счета 08.03). Копии лимитно-заборных ведомостей представлены обществом в адрес налогового органа в ответ на требование. Допрошенная директор ООО "Вескорт" Прозорова Н.А. (протокол допроса от 17.03.2022 N 17031) подтвердила наличиет финансово-хозяйственных операций с ООО "БКУ", дала пояснение относительно характера и деталей осуществленных операций (указала на обстоятельства заключения договора, ассортимент реализованного в адрес ООО "БКУ" товара, сведения о задействованном транспорте, о том, где приобретен ООО "Вескорт" товар, сведения о задолженности за реализованный товар и др.). По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно поддержана позиция налогового органа о переквалификации договорных отношений с ООО "Полианс" и ООО "Азимут", поскольку хозяйственные операции по перевозке грузов - реальные, договоры исполнены в полном объеме, взаимозависимость ООО "Полианс" и ООО "Азимут" с ООО "БКУ" не установлена; не доказано, что заявленные контрагенты имеют отношение к выводу выручки в фирмы-однодневки; инспекцией не опровергается реальность операций по перевозке и передаче груза в адрес грузополучателя, договоры от 12.01.2017 N 18, от 09.01.2018 N 01 и от 15.09.2018 N 39 не могут расцениваться как агентские, а деятельность ООО "Полианс", ООО "Азимут" по взаимоотношениям с ООО "БКУ" агентской.

В дополнении к кассационной жалобе общество также приводит доводы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции по контрагентам ООО "Полианс" и ООО "Азимут". Налогоплательщик указывает на то, что ни налоговый орган, ни суд не отрицают факт перевозки груза, однако исключают из состава затрат стоимость оказанных услуг спорными контрагентами. Между обществом и контрагентами заключены договоры; действующее законодательство не запрещает исполнителю привлекать третьих лиц; факт перевозки подтвержден; отсутствие реальности хозяйственных операций не доказано; общество не может нести ответственность за нарушения, связанные с уплатой НДС контрагентами; общество, вступая в договорные отношения с ООО "Полианс" и ООО "Азимут" исходило из принципа добросовестности контрагентов и действовало соответствующе; налоговый орган не установил факты занижения контрагентами налоговой базы по НДС. Общество полагает, что даже установление факта формального документооборота и наличия в цепочке "технических" компаний с целью уменьшения НДС и завышения расходов для целей уменьшения налога на прибыль не предполагает полного исключения расходов. Инспекцией должна быть проведена реконструкция сделки и должны быть рассчитаны реально понесенные расходы налогоплательщика. Дополнительно ООО "БКУ" сообщает об исполнении обязанности по уплате налогов, соответствующих сумм пени и штрафов, по оспариваемому решению налогового органа, вступившему в силу в соответствии с постановлением апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа относительно выводов по ООО "Карьер Сервис", ООО "Стандарт", ООО ТД "Примэк" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В отношении ООО "Стандарт" налоговый орган полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствие оплаты и наличия задолженности налогоплательщика перед контрагентом в размере 24 348 757 рублей 57 копеек, не отражение ее в бухгалтерском учете общества; спорный товар формально отражался по карточке счёта 10.05, как списанный в производство без наличия на то оснований, а именно первичных документов (лимитных ведомостей), позволяющих произвести такое списание. Налоговый орган полагает, что приобретение запасных частей у ООО "Стандарт" обществом осуществлялось в завышенном количестве и не соответствует потребности налогоплательщика. Стоимость указанных запчастей также является завышенной по сравнению со стоимостью на аналогичную продукцию у других поставщиков. Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены. Все первичные документы, на основании которых оформлены сделки, подписаны не уполномоченным лицом (Кондратьевой Л.В.). Относительно контрагента ООО ТД "Примэк" инспекция полагает, что вся первичная документация, на основании которой оформлены сделки, подписаны не уполномоченными лицами, носят фиктивный характер, в том числе в виду отсутствия у контрагента численности; отсутствия оплаты; наличия неоплаченной с 2018 задолженности в размере 15 246 200 рублей; выполнением заявленных работ сотрудниками общества; списанием расходных материалов на СМР хозяйственным способом. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства внутреннее расследование налогоплательщика по контрагенту ООО ТД "Примэк", обоснованно отклонив такое же расследование общества по ООО Студия Дизайна "Сфера" указав на то, что оно является внутренним и односторонним документом общества. Инспекция полагает, что судами не принято во внимание, что из показаний Мороз И.Н., Матюшевского И.В., Мирошник Е.А., Кротова А.В., Молчанова С.А., следует, что они лично с руководителем ООО ТД "Примэк" не общались, взаимодействие с контрагентом происходило через Какаева С.К., который опровергает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и данного контрагента. Относительно контрагента ООО "Карьер-Сервис" инспекция полагает, что спорный контрагент является подконтрольной обществу организацией. По мнению налогового органа, суды, формально перечислив в обжалуемых судебных актах документы, представленные обществом, без анализа их содержания и сопоставления с иными доказательствами, собранными инспекцией, сделали вывод о том, что спорный контрагент в полном объеме выполнил перед ООО "БКУ" свои договорные обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции сослались на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как на подтверждение факта выполненных работ спорным контрагентом. По мнению судов, из показаний Никитина А.В., Сердитых А.Л., Сафарова Д.Р. следует, что они выполняли работы для спорного контрагента. К показаниям Венедиктова В.А., Измалкова Ю.С., которые не смогли вспомнить о своей деятельности в ООО "Карьер-Сервис", суды отнеслись критически ввиду наличия ведомостей о выплате им денежных средств, в которой содержатся их подписи. Налоговый орган также считает необоснованными выводы судов относительно Какаева С.К., который подписывал документы по спорным сделкам от имени налогоплательщика и фактически опроверг их реальность, в том числе поскольку данный бывший сотрудник общества осужден приговором от 22.05.2023, тогда как решение по ВНП вынесено 05.07.2022, а допрашивался он в 2021 году. Показания, данные Какаевым С.К. подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных инспекцией в рамках проверки и не противоречат им, соответственно, у судебных инстанций не было оснований для критической оценки показаний данного свидетеля. По мнению налогового органа, суды также необоснованно поставили под сомнение результаты проведенной инспекцией экспертизы, сославшись на мнение эксперта Савельевой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, указав, что выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции общество суду кассационной инстанции не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис", обществом и ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Примэк", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт проверки от 11.10.2021 N 14. Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт от 11.10.2021 N 14, дополнения от 15.03.2022 N 4, от 22.04.2022 N 9, от 01.06.2022 N 11 к акту проверки, возражения от 30.12.2021 на акт налоговой проверки, возражения от 20.05.2022 и от 20.06.2022 на дополнения к акту проверки (при участии представителей общества) инспекция приняла решение от 05.07.2022 N 14, которым начислила налогоплательщику налоги на общую сумму 109 633 325 рублей (НДС в размере 49 761 335 рублей, налог на прибыль организаций - 869 512 рублей), транспортный налог в сумме 2 478 рублей, а также пени на сумму 58 300 136 рублей 21 копейка и штрафы по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 643 230 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2022 N 25-12/30855@ апелляционная жалоба общества на решение от 05.07.2022 N 14 оставлена без удовлетворения.

Решением N 34 от 06.06.2023 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности и произвел перерасчет пени с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде (с 2017 по 2019 годы) ООО "БКУ" осуществляло деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров. ООО "БКУ" заключены договоры со следующими контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2368010923), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2368011980) - поставка нефтепродуктов; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Примэк" (ИНН 2540232105) - строительно-монтажные работы; общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3664109650), общество с ограниченной ответственностью "Вескорт" (ИНН 7811546354) - поставка запасных частей и комплектующих для оборудования; общество с ограниченной ответственностью "Студия дизайна Сфера" (ИНН 2303028150), общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ИНН 2368007600) - земляные и строительно-монтажные работы; общество с ограниченной ответственностью "Полианс" (ИНН 2368006966), общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2372023932) - оказание автотранспортных услуг.

По результатам проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами, транспортного налога.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет налоговых платежей относительно изложенных в судебном акте эпизодов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; учесть, что оспариваемым решением налогового органа обществу начислены транспортный налог и штраф на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность начисления которых подлежит исследованию судом, учитывая, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2022 N 14 в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 54.1, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, положения статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Карьер Сервис", ООО "Студия дизайна Сфера", ООО "Стандарт", ООО "Вескорт", ООО Торговый дом "Примэк", неисполнение ими обязательств по заключенным с обществом договорам, взаимозависимость и аффилированность, их юридическую, экономическую или иную подконтрольность обществу, согласованность действий общества и контрагентов, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 994 728 рублей 52 копейки и налога на прибыль организации в размере 51 919 125 рублей 60 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа. Суд также принял частичный отказ общества от требований по начисленному налоговым органом налогу на прибыль за 2017 год в размере 160 625 рублей, транспортному налогу за 2019 года в размере 2 478 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 рублей, пени в размере 834 рублей 43 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 231 925 рублей, и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части выводов по контрагентам ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Вескорт", ООО "Студия дизайна Сфера", суд апелляционной инстанции, указав, что целью заключения сделок (операций) между налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, сделал вывод об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 792 284 рублей и налога на прибыль организации в размере 40 589 794 рублей, а также суммы пени и штрафа пропорционально начисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Относительно контрагентов ООО "Карьер Сервис", ООО "Стандарт", ООО ТД "Примэк", суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По контрагенту ООО "Вектор" (ИНН 2368010923) суд первой инстанции установил, что ООО "Вектор" зарегистрировано 19.09.2018; основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта"; 09.04.2021 ООО "Вектор" исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Вектор" имело 1 транспортное средство КАМАЗ 551, которое продано налогоплательщику 05.06.2019. Общество и ООО "Вектор" заключили договор от 29.03.2019 N ДТ-1, подписанный со стороны общества коммерческим директором Какаевым С.К., со стороны ООО "Вектор" - директором Трофименко С.С., согласно которому ООО "Вектор" обязуется передать обществу нефтепродукты. В соответствии с представленными счетами-фактурами стоимость реализованного товара с учетом НДС составила: 17 471 925 рублей, в том числе НДС 2 911 988 рублей; общее количество поставленного дизельного топлива на основании товарных накладных составило 434 625 литров. Сославшись на имеющиеся в распоряжении инспекции сведения, указав, что контрагенты ООО "Вектор" юридические лица - потенциальные перевозчики: ООО "Дельта", ООО "Интерком" и ООО "ИНЕРТ-АВТО" не имели в собственности транспортных средств; ООО "Трансстройгрупп" и ООО "РИА" не имели в собственности грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, суд пришел к выводу о том, что данная сделка носит фиктивный характер. Суд установил, что ООО "Вектор" в проверяемом периоде приобретено дизельное топливо в общем количестве 49 342,94 литра, тогда как налогоплательщиком в представленных к проверке документах заявлено приобретение у спорного контрагента топлива в количестве 411 333,9 литров; отсутствие остатков у ООО "Вектор" дизельного топлива в объемах, сопоставимых с объемами реализации в адрес общества подтверждается фактом отсутствия у спорного контрагента емкостей для хранения (что подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО "Вектор" Стогний И.Г., протокол допроса от 17.07.2021); общество не имело технической возможности по хранению и приемке дизельного топлива в заявленных объемах от ООО "Вектор", так как общий объем емкостей для хранения ГСМ меньше, чем объем остатка дизельного топлива на складе, что подтверждается, в том числе допросом заведующего производством общества Кротова А.В. (протокол допроса от 21.05.2021); согласно показаниям свидетелей Быковского Ю.Н. (протокол допроса от 10.02.2022) и Гринькива С.В. (протокол допроса от 10.02.2022), на территорию налогоплательщика в период 2018 - 2019 года бензовозы не въезжали, слива дизельного топлива не происходило, ёмкости отсутствовали; расход дизельного топлива по данным проверки завышен, что подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, представленными обществом; дизельного топлива на 31.05.2019 отсутствовал; на 03.06.2019 сальдо отрицательное в размере 35 362 литров, что свидетельствует об отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете недостоверных показателей расхода дизельного топлива в производство. По данным бухгалтерского учета общества и актам сверки со спорным контрагентом у общества числится задолженность перед ООО "Вектор" в сумме 14 472 821 рубля 82 копеек, которая не отражена в бухгалтерском учете спорного контрагента.

Суд первой инстанции указал, что общество неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость за счет вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиком ООО "Вектор". Вывод о наличии доказательств недобросовестности общества при заключении сделки с ООО "Вектор" и наличия умысла общества на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции по контрагенту ООО "Вектор" не подвергались апелляционному обжалованию и не оспариваются в кассационной жалобе, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

По контрагенту ООО "Дельта" (ИНН 2368011980) суд первой инстанции установил, что ООО "Дельта" зарегистрировано 20.05.2019 и прекратило представлять налоговую отчетность с момента прекращения договорных отношений с обществом; основной вид деятельности организации "Строительство жилых и нежилых зданий; руководитель ООО "Дельта" - Мологлы Р.А. (в ходе проведенного 24.04.2021 опроса сообщил о своей номинальности как руководителя). Поддержав вывод инспекции о наличии формального документооборота общества с указанным контрагентом, установив не представление обществом товарно-транспортных накладных; отсутствие у ООО "Дельта" и его контрагентов специального транспорта для перевозки дизельного топлива; индивидуальные предприниматели Афян С.О. (протокол допроса от 26.03.2021), и Осипов С.В. (протокол допроса от 15.02.2021), перевозку дизельного топлива не осуществляли, в том числе по причине отсутствия специальных транспортных средств; расход дизельного топлива по данным проверки не соответствует данным бухгалтерского учета общества (завышен); остаток дизельного топлива на складе отражён в учете в значительных количествах, превышающих объемы технической возможности его хранения у налогоплательщика; согласно сведениям по расчетному счету ООО "Дельта" осуществляло оплату ООО "Вектор" за транспортные услуги, которое собственными силами не могло осуществить перевозку дизельного топлива для ООО "Дельта" и осуществляло оплату за транспортные услуги по перевозке индивидуальным предпринимателям, отрицающим осуществление перевозки дизельного топлива; факт приобретения и транспортировки дизельного топлива по цепочке контрагентов ООО "Дельта" в объемах, заявленных как реализованные в адрес общества, в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден; задолженность общества перед ООО "Дельта" за дизельное топливо на 01.06.2021 составляет 25 965 125 рублей 55 копеек, сделал вывод о согласованности действий общества и спорного контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Суд первой инстанции оценил данные о реализации дизельного топлива в количестве 72 тонны, расход топлива генераторами в количестве 605 тонн, расход по путевым листам за сентябрь 2019 года в количестве 152 тонны, представленные обществом копии товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные акты, письмо руководителя ООО "Вектор" Трофименко С.С., доводы общества о наличии у него цистерн с общим объемом для хранения 321 м3, отражении 20 цистерн в составе основных средств "Склад ГСМ", а также показания заведующего производством общества Кротова А.В., пришел к выводу о том, что общество неправомерно предъявило вычет по НДС, предъявленному поставщиком ООО "Дельта"; о наличии доказательств недобросовестности общества при заключении сделки с ООО "Дельта" и наличия умысла налогоплательщика на уменьшение обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Выводы суда первой инстанции по контрагенту ООО "Дельта" не подвергались апелляционному обжалованию и не оспариваются в кассационной жалобе, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Не приняв выводы суда первой инстанции относительно сделок общества с контрагентами ООО "Полианс" (ИНН 2368006966), ООО "Азимут" (ИНН 2372023932), о понесенных обществом расходах на грузоперевозки в размере стоимости услуг, оказанных для общества перевозчиками ООО "Полианс" и ООО "Азимут"; о подтверждении расходов товарно-транспортными накладными и свидетельскими показаниями, содержащими достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций; непредставление доказательств недобросовестности общества при заключении сделки с ООО "Полианс" и ООО "Азимут" и наличия умысла общества на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; о правомерном учете расходов на оплату услуг перевозки по заключенным договорам с ООО "Полианс" и ООО "Азимут" при исчислении налога на прибыль организации и уменьшении суммы налога на добавленную стоимость за счет вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО "Полианс" и ООО "Азимут", суд апелляционной инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ООО "Азимут" доходов руководителю ООО "Полианс"; учредитель ООО "Полианс" Яковенко Ю. В. является номинальным, что подтверждено показаниями названного физического лица, отраженными в протоколе допроса от 19.05.2021; автомобили, указанные в выставленных ООО "Полианс" и ООО "Азимут" в адрес общества транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками спорных контрагентов; общество не представило путевые листы и акты выполненных работ по сделкам с ООО "Полианс" и ООО "Азимут"; главный бухгалтер ООО "БКУ" Мирошник Е.А. (объяснения от 11.06.2021) пояснила, что первичные документы, подтверждающие транспортные расходы и уплату НДС, в том числе счета-фактуры от лиц, которые действительно осуществляли перевозку (индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств), ООО "Полианс" и ООО "Азимут" не представлены; согласно показаниям допрошенных собственников и водителей транспортных средств (Резниченко Н. В., протокол допроса от 17.03.2021; Гребенник Н. С., протокол допроса от 24.03.2021, Торосян Р. Л., протокол допроса от 23.03.2021; Штрахова А. Евгеньевич, протокол допроса от 22.03.2021;

Норадян А. К., протокол допроса от 22.03.2021; Вакуленкова В.А., протокол допроса от 22.03.2021; Шарипова М. А., протокол допроса от 26.03.2021;), осуществлявших перевозку инертных материалов установлено, что фактически организация перевозок осуществлялась сотрудниками общества с привлечением для оформления индивидуальных предпринимателей без вовлечения спорных контрагентов в процесс перевозки; денежные средства от ООО "Полианс" и ООО "Азимут" за аренду транспортных средств на счета индивидуальных предпринимателей не перечислялись, у названных организаций отсутствовали материальные ресурсы для непосредственного исполнения договора перевозки груза; в рамках заключенных с ООО "Полианс" и ООО "Азимут" договоров на организацию перевозок грузов, услуги фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции установил, что общество не представило путевые листы и акты выполненных работ по сделкам с ООО "Полианс" и ООО "Азимут". В транспортных накладных сведения о перевозчике ООО "Полианс" / ООО "Азимут" не отражены; автомобили, указанные в выставленных ООО "Полианс" и ООО "Азимут" в адрес общества транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям. Протокольное определение апелляционного суда от 05.03.2025 общество не выполнило, документально подтвержденные сведения о порядке согласования перечня транспортных средств для допуска на погрузку/разгрузку (место погрузки/разгрузки, маршрут и требуемы тоннаж, списком транспортных средств на закрытию территорию карьера и т. д.) при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Полианс" и ООО "Азимут" не представило. Возможность согласования данного объема информации путем телефонных переговоров, о чем заявлено представителем общества в судебном заседании, не подтверждена, сведения об использовании сторонами иных способов связи/электронной почты, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества о том, что по условиям договоров контрагенты принимают на себя обязательство перевезти вверенный им груз на собственном или арендованном транспорте, и обоснованно его отклонил, со ссылкой на непредставление указанных договоров аренды. При этом в соответствии с выпиской по счетам ООО "Полианс" и ООО "Азимут" оплата привлеченным предпринимателям осуществлялась именно за транспортные услуги с пометкой "НДС не облагается", а не за аренду транспортных средств. Суд отметил, что обществом не представлены сведения, позволяющие определить цену услуг на транспортировку единицы товара, а также порядок ценообразования стоимости транспортных услуг по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции и, установив, что ООО "Полианс" и ООО "Азимут" не оказывали транспортные услуги, а оказывали услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц, при этом реальные услуги перевозки оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС; фактически, заключенные между обществом и указанными контрагентами договоры, представляли собой агентские, водители и транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, не имеют отношения к обществу и спорным контрагентам; по запросу инспекции для проведения расчета реконструкции налоговых обязательств общество представило заключенные с индивидуальными предпринимателями Шариповым М.А., Нуриевым Н.М., Пичикяном Б.С., Афяном Ю.А. договоры на перевозку грузов с приложениями, содержащие информацию, не соответствующую датам оказания услуг и наименованиям услуг, установленным при проведении проверки в отношении реальных исполнителей (индивидуальных предпринимателей) по сделкам с ООО "Полианс" и ООО "Азимут"; общество не представило сведения о фактах хозяйственной деятельности в период оказания спорных услуг и документы, раскрывающие подлинный смысл оформленных обществом операций по контрагентам ООО "Полианс" и ООО "Азимут", порядок ценообразования стоимости транспортных услуг не раскрыло; реальные услуги перевозки оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС; в представленных обществом документах сведения о перевозчиках указаны недостоверно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отношений общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Полианс" и ООО "Азимут". Оснований для проведения налоговой реконструкции в отношении сделок с ООО "Полианс" и ООО "Азимут" суд апелляционной инстанции не установил. Документально указанные обстоятельства общество не опровергло.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции по контрагенту ООО "Вескорт" (ИНН 7811546354) о недоказанности наличия недостоверных сведений в первичных документах общества с ООО "Вескорт", признаков неправоспособности указанного юридического лица, а также нереальности совершения хозяйственных операций с ним, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате анализа сведений банка в отношении контрагента установлено отсутствие операций по расчетным счетам контрагента в части расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, аренды помещений, оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, и т. д.), хозяйственные нужды и канцелярские товары и пр.); оплата от общества в адрес ООО "Вескорт" за поставку товаров отсутствует; руководитель ООО "Вескорт" Прозорова Н.А. отрицает задолженность общества в сумме 9 736 475 рублей, пояснив, что данную задолженность оплатило ООО "Управление строительства и сервиса"; согласно оборотно-сальдовым ведомостям данная кредиторская задолженность не погашена; отсутствуют сведения о новом кредиторе в лице ООО "Управление строительства и сервиса"; согласно показаниям руководителя ООО "Вескорт" Прозоровой Н.А. общество ей не знакомо, с руководителем и представителями лично не знакома, договоры и иные документы с обществом не оформляла, пришел к выводу о нереальности сделки общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Вескорт". Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты между обществом и ООО "Вескорт" отсутствовали как на дату проведения проверки, так и на дату рассмотрения спора судом; представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 28, т. е. заложенность общества по сделке с ООО "Вескорт" составляет 9 736 475 рублей более шести лет. Основания, исключающие необходимость оплаты за товар общество не раскрыло. В отсутствие оплаты за товар, а также иных достоверных доказательств его поставки/несения соответствующих расходов обществом составление договора купли-продажи от 01.03.2018 N 28 со спецификацией, счета-фактуры, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета 60, книги покупок суд апелляционной инстанции оценил в качестве фиктивного документооборота. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, установив наличие недостоверных сведений в первичных документах общества по контрагенту ООО "Вескорт", выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно сделки общества с ООО "Студия Дизайна "Сфера" (ИНН 2303028150), о том, что заявленный контрагент в полном объеме выполнил перед обществом свои договорные обязательства; факты хозяйственных операций отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством; не установлены признаки неправоспособности указанного юридического лица, а также нереальность совершения хозяйственных операций с ним, суд апелляционной инстанции установил, что обществом представлен договор подряда от 29.09.2017, согласно которому подлежали выполнению следующие работы: спил деревьев, корчевка пней, разборка старых и установка новых асфальтобетонных покрытий, ремонт кровли, монтаж дверных, оконных блоков и кран-балки, вывоз спиленных деревьев и строительного мусора, при этом у ООО "Студия дизайна "Сфера" отсутствовало разрешение на спил деревьев (подтверждено сведениями, полученными от Филиала ГКУ КК Комитет по лесу Белореченского лесничества и Администрации Белореченского городского поселения); согласно показаниям руководителя ООО Студия Дизайна "Сфера" Бондаренко С.В. (протокол допроса от 14.07.2021), фактические работы, указанные в документах, не выполнялись, а оформлялись только на бумаге; должностные лица общества Мороз И.Н. и Кашубин К.Н. на вопросы, связанные с деятельностью ООО "Студия "Дизайн Сфера" не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом (чья техника, чьи сотрудники работали).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные работы не оплачивались в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества: согласно одностороннему акту сверки расчетов за 1 квартал 2025 года, задолженность общества перед ООО Студия Дизайна "Сфера" составляет 10 944 506 рублей 14 копеек; основания, исключающие необходимость оплаты контрагенту общество не раскрыло. Суд апелляционной инстанции не принял довод общества со ссылкой на письмо директора ООО "Студия дизайна "Сфера" от 10.01.2022 с требованием о погашении оставшейся задолженности за выполненные работы, установив, что указанное письмо направлено по истечению срока исковой давности, а иная деловая переписка общества с указанным контрагентом налогоплательщиком не представлена; доказательств того, что с 2017 года, т. е. более восьми лет до рассмотрения настоящего спора, ООО Студия Дизайна "Сфера" предпринимало меры по защите нарушенного права и взысканию с общества существенного долга (более 10 млн рублей), суду не представлены, что является нетипичным поведением для независимых участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела заключение по результатам служебного расследования по вопросу подтверждения объема выполненных контрагентом работ (услуг); показания Гамма В.Н., Гринькова С.В. Быковского Ю.Н.; акт о приемке выполненных работ и, учитывая отсутствие оплаты за работы по договору подряда от 29.09.2017, обоснованно указал, что результаты служебного расследования являются внутренним и односторонним документом общества; доказательства того, что проведенная в конце 2021 года проверка и фотоматериалы достоверно подтверждают выполнение работ в 2017 году заявленным обществом контрагентом (ООО Студия Дизайна "Сфера"), у которого отсутствовало соответствующе разрешение, не представлены; показания сторожей Гринькива С.В. и Быковского Ю.Н. о допуске на территорию общества строительной техники опровергаются анализом операций по счету ООО Студия дизайна "Сфера", выполненных налоговым органом, согласно которому оплата за аренду техники и выплаты работникам сторонних организаций не выявлены. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие недостоверных сведений в первичных документах общества по контрагенту ООО Студия дизайна "Сфера", выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о создании налогоплательщиком и ООО Студия Дизайна "Сфера", заявленным обществом в качестве контрагента по сделке схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно контрагентов ООО "Карьер Сервис", ООО "Стандарт, ООО Торговый дом "Примэк", судебные инстанции, сославшись на положения статей 54.1, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, положения статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Карьер Сервис", ООО "Стандарт, ООО Торговый дом "Примэк", неисполнение ими обязательств по заключенным с обществом договорам, взаимозависимость и аффилированность, их юридическую, экономическую или иную подконтрольность обществу, согласованность действий общества и контрагентов, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

В отношении контрагента ООО "Карьер Сервис" (ИНН 2368007600) суды установили, что контрагентом, в соответствии с договором от 05.01.2017 N 35, выполнены в качестве подрядчика в 2017 году земляные работы; факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками об их стоимости; работы ООО "Карьер-Сервис" выполнялись с привлечением физических лиц, основным местом работы которых являлось ООО "БКУ", работа в ООО "Карьер-Сервис" ими выполнялась в свободное от работы в ООО "БКУ" время; согласно показаниям Никитина А.В., Сердитых А.Л. и Сафарова Д.Р. они выполняли работы для ООО "Карьер-Сервис" и получали за работу соответствующую плату, указали наименование работ, вид техники на которой работали; показаниями Венедиктова В.А. и Измалкова Ю.С., которые не смогли вспомнить о своей деятельности в ООО "Карьер-Сервис", в совокупности с ведомостями ООО "Карьер-Сервис", подтверждена выплата указанным физическим лицам денежных средств за выполненную работу. Судебные инстанции указали, что выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО "БКУ" и ООО "Карьер-Сервис" опровергаются договором от 05.01.2017 N 35; актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; показаниями должностных лиц и рабочих ООО "БКУ"; показаниями директора ООО "Карьер-Сервис" Кротова А.В. и рабочих ООО "Карьер-Сервис" Никитина А.В., Сердитых А.Л. и Сафарова Д.Р.; сведениями и документами об аренде техники у ООО "Автотранс", платежными документами; ведомостями на выплату заработной платы Никитину А.В., Сердитых А.Л., Сафарову Д.Р., Венедиктову В.А., Измалкову Ю.С. и другим рабочим ООО "Карьер-Сервис"; документами, подтверждающими приобретение ООО "Карьер-Сервис" ГСМ и получение ГСМ от ООО "БКУ" в счет взаиморасчетов; заправочными ведомостями ООО "Карьер-Сервис", подтверждающими использование топлива в эксплуатируемом транспорте и механизмах; сведениями бухгалтерского учета ООО "БКУ". Суды указали, что факты осуществленных хозяйственных операций отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества на основании первичных документов в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, вывод судов о наличии хозяйственных операций между обществом и ООО "Карьер-Сервис", по которым обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные обществом затраты, сделан без учета следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на стоимость оказанных подрядных работ обществу контрагентом (ООО "Карьер-Сервис") за 2017 год на сумму 23 254 145 рублей по договору от 05.01.2017 N 35. Сделав вывод о том, что работы ООО "Карьер-Сервис" выполнялись с привлечением физических лиц, основным местом работы которых являлось ООО "БКУ", работа в ООО "Карьер-Сервис" ими выполнялась в свободное от работы в ООО "БКУ" время, судебные инстанции не опровергли вывод налогового органа, со ссылкой на показания Сердитых А.Л., Рязанцева Д.И. о том, что они, а также Венидиктов В.А., Дымченко С.А., Измалков Ю.С., Никитин А.В., Сафаров Д.Р., Торопов Е.М., Ильенко Н.И., Конышев А.П., Курочкин А.В., являлись работниками общества, такая организация, как ООО "Карьер-Сервис" им незнакома. Сердитых А.Л. и Рязанцев Д.И. пояснили, что заработную плату у ООО "Карьер-Сервис" не получали; Венидиктов В.А., Дымченко С.А., Измалков Ю.С., Никитин А.В., Сафаров Д.Р. пояснили, что деятельность осуществляли только в обществе, свои прямые обязанности выполняли на технике, принадлежащей обществу. Суды также не опровергли ссылками на конкретные доказательства вывод инспекции о том, что работники общества одновременно не могли работать в 2017 году в обществе и ООО "Карьер-Сервис", основанный на исследовании справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым численность работников ООО "Карьер-Сервис" за 2017 год составила 12 человек, которые в том же периоде являлись работниками общества и, представленной обществом по требованию налогового органа от 15.07.2021 N 3425 справки в части учета рабочего времени по этим работникам за 2017 год, фактически отработанном времени в обществе. Вывод судов о подтверждении факта выполнения работ ведомостями выплаты заработной платы, актами выполненных работ, сведениями и документами об аренде техники у ООО "Автотранс" и документами по оплате аренды, документами, подтверждающими приобретение ООО "Карьер Сервис" ГСМ и получение ГСМ от общества в счет взаиморасчетов, заправочными ведомостями ООО "Карьер-Сервис", подтверждающими использование топлива в эксплуатируемых транспорте и механизмах не основан на конкретных документах, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам и выводам инспекции, основаным на их исследовании (раздел 2.2.1 решения инспекции от 05.07.2022 N 14). Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекция установила взаимозависимость контрагента с обществом: руководитель ООО "Карьер-Сервис" является начальником производства общества; совпадение МАС и IP адресов; налоговая отчетность направлялась по ТКС с рабочей станции, расположенной по адресу ООО "БКУ" бухгалтером общества Мирошник Е.А., которая также вела бухгалтерский учет ООО "Карьер-Сервис" без оформления трудовых и договорных отношений (протокол допроса Мирошник Е.А. от 17.06.2021), наличие общего штата сотрудников, оформленных одновременно в двух организациях. Инспекция также проанализировала банковскую выписку ООО "Карьер-Сервис" и установила, что денежные средства на расчетный счет организации поступали от общества за производство земляных работ, за автоуслуги от ИП Мороз О.Ю., вносились Кашубиным С.Н. (в 2018 году менеджер по снабжению общества), далее денежные средства обналичивались в виде выдачи наличных в банкомате по пластиковой карте в сумме в сумме 2 883 500 рублей, зафиксировано также снятие наличных денежных средств главным бухгалтером общества Мирошник Е.А. Как следует из пояснений руководителя ООО "Карьер-Сервис" от 08.02.2022 N 03402 у общества перед контрагентом имеется непогашенная задолженность по договору от 05.01.2017 N 35 в размере 13 663, 6 тыс. рублей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что указанная задолженность не погашена обществом по настоящее время. Указанные обстоятельства, в том числе показания Какаева С.К. о том, что ООО "Карьев-Сервис" фактически никаких услуг обществу не оказывал в период с 2017 по 2019 годы, свидетельствуют о применении обществом и его подконтрольным лицом (ООО "Карьер-Сервис") видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль в результате создания схемы фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о недействительности решения налогового органа в указанной части.

В отношении контрагента ООО "Стандарт" (ИНН 3664109650) суды установили, что организация зарегистрирована 24.12.2011. В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделке с ООО "Стандарт" общество представило договор поставки от 03.09.2018 N 187/Дп с приложением счетов-фактур, товарных накладных, карточки счета 60, акта сверки за 2018-2019 годы. В соответствии с указанным договором ООО "Стандарт" поставило обществу запасные части на общую сумму 24 348 757 рублей 57 копеек, в т. ч. НДС 3 876 753 рубля 38 копеек, в цену товара включены расходы по доставке товара обществу. Товары использованы обществом в хозяйственной деятельности, что подтверждается первичными учетными документами. Факт взаимоотношений общества с ООО "Стандарт" подтвержден свидетельскими показаниями Мороз И.Н., Кашубин К.Н., Кротов А.В., Бочарников В.Ф., Ложников О.А.

Сделав вывод о том, что отсутствие у ООО "Стандарт" в собственности имущества, техники, персонала для осуществления деятельности, не является обстоятельством, достоверно указывающим на невозможность исполнения взятых обязательств по исполнению договора поставки от 03.09.2018 N 187/Дп, суды не учли, что, как установлено в ходе налоговой проверки, по юридическому адресу (г. Воронеж, ул. Свободы, 14, офис 916) организация не находится. Согласно представленному обществом акту сверки за период с октября 2018 года по март 2019 года, сумма задолженности общества в пользу ООО "Стандарт" составляет 24 348 757 рублей 57 копеек, при этом в соответствии с данными информационных ресурсов, как следует из оспариваемого решения, задолженность общества в пользу ООО "Стандарт" не отражена последним. Доказательства того, что ООО "Стандарт" принимало меры к взысканию имеющейся задолженности, общество не представило. В ходе налоговой проверки проанализированы выписки банков за анализируемый период и установлены признаки обналичивания денежных средств в виде выдачи наличных в банкомате, выдачи денежных средств "на хозяйственные нужды" в сумме 7 618 274 рублей, установлен транзитный характер движения денежных средств, оплата по договору за продукты питания, за молочную продукцию, по расчетному счету ООО "Стандарт" установлено отсутствие операций на закупку и реализацию запасных частей. В результате проведенного инспекцией сравнительного анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Стандарт" за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года инспекция установила, что согласно налоговым декларациям за спорный период, а также выпискам по расчетным счетам ООО "Стандарт" за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 имеется расхождение условных товарно-денежных потоков - стоимость покупок, отраженной в декларациях по НДС ООО "Стандарт", ООО ФК "Контакт" (основной контрагент, в интересах которого оказывались посреднические услуги в 4 квартале 2018 года), не соответствует фактически произведенным расчетам. Установив указанные обстоятельства, учитывая данные, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД и выписках банка о движении денежных средств по счетам ООО "Стандарт", ООО ФК "Контакт", инспекция указала на наличие у названных организаций статуса "технической организации" и высокого уровня рисков, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличие записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, сведений о лицах, являющихся руководителями, учредителями организаций, и пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Стандарт". В ходе проверки, как следует из оспариваемого решения и акта проверки, инспекция провела анализ первичных документов, предоставленных обществом: лимитных ведомостей на выдачу запасных частей и материалов со склада и карточки счета 10.05 (запасные части) списание запасных частей по ООО "Стандарт" в производство и установила, что бухгалтером запчасти списаны в производство, тогда как в лимитных ведомостях они не отражены. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что запасные части списываются формально, фактически они не приобретались и в производстве не использовались, что как установила инспекция, подтверждается карточкой счета 10.05 предоставленной обществом по требованию от 15.07.2021 N 3425 и лимитной ведомостью, предоставленной обществом по требованию инспекции от 27.01.2022 N 224. Иное судебные инстанции не установили, а общество не представило документы, опровергающие данный вывод инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что по сделке с ООО "Стандарт" задолженность не погашена обществом по настоящий день.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом, что установлено в ходе проверки, и иное судебными инстанциями не установлено, при этом обязанность по документальному подтверждению хозяйственных операций возложена на налогоплательщика, не раскрывшего информацию о реальных поставщикам запасных частей, у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о недействительности решения инспекции в указанной части.

В отношении контрагента ООО ТД "Примэк" (ИНН 2540232105) суды установили, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом общество представило договор подряда на монтажные работы от 05.02.2018 N 7/А-2018 с приложением спецификации, локальных сметных расчетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, ОСВ, карточки счета 60, акта сверки за 2018-2019 годы. Суды в отношении данного контрагента приняли во внимание заключение по служебному расследованию, проведенному обществом, согласно которому установлено соответствие отраженных в бухгалтерском учете сведений фактическому содержанию первичных документов и указали, что согласно протоколу допроса от 03.02.2022 Матюшевский И.И. подтвердил выполнение в 2018 году работ ООО ТД "Примэк", указал виды работ и сообщил, что работы выполнялись рабочими с использованием техники, которая не принадлежала обществу, также факт выполнения работ ООО ТД "Примэк" на объекте подтвержден показаниями заведующего производством ООО "БКУ" Кротова А.В., мастера участка Молчанова С.А., слесарей Ложникова О.А. и Бочарникова В.Ф. Суд кассационной инстанции отмечает различный подход судов, при рассмотрении данного дела относительно материалов служебного расследования: так в отношении ООО ТД "Примэк" суды признали их надлежащими доказательствами, тогда как в отношении ООО Студия Дизайна "Сфера" суды не приняв материалы служебного расследования в качестве надлежащих доказательств, обоснованно указав, что материалы служебных расследований являются внутренним и односторонним документом общества. Сославшись на копию письма общества в адрес ООО ТД "Примэк" от 04.06.2018, которое свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО ТД "Примэк", Матюшевский И.И. показал, что возникшие поломки (недостатки) на объекте, сданном ООО ТД "Примэк" исправлены работниками общества Хайрулиным В., Повашевичем А., Володиным А., Гуриевым Н., Угримовым А. Суды отклонили ссылку инспекции на показания бывшего должностного лица ООО "БКУ" Какаева С.К. и заключение почерковедческой экспертизы от 17.02.2022 N 64/22-К, указав, что Какаев С.К., являясь заинтересованным лицом по отношении к обществу, привлечен к уголовной ответственности за хищение средств по заявлению последнего, а согласно заключению эксперта Савельевой О.А., экспертиза проведена и заключение от 17.02.2022 N 64/22-К выдано с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения почерковедческих экспертиз и вызывает сомнение в его правильности, обоснованности и объективности.

Вместе с тем, сделав вывод о выполнении ООО "Примэк" строительно-монтажных работ, судебные инстанции не учли, что, как установлено инспекцией в ходе проверки, организация поставлена на учет в МИ ФНС по Приморскому краю 12.12.2017 и снята с учета 20.02.2020, адресом регистрации ООО ТД "Примэк" является Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, каб. 405: учредителем и руководителем организации с 12.12.2017 являлся Костиков К.Е.; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2019 составила 1 человек, на 1.01.2020 - 2 человека; согласно базе данных Федерального информационного ресурса и документам, содержащимся в регистрационном деле, финансово-хозяйственная деятельность ООО ТД "Примэк" характеризуется наличием у организации высоких налоговых рисков, статуса "техническая компания", у ООО ТД "Примэк" отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал, отсутствуют перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО ТД "Примэк" не могло выполнить строительно-монтажные работы по дооборудованию дробильно-сортировочного оборудования фабрик N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: Белореченский район, п. Садовый, карьер "Морозовский", в том числе, как предусмотрено договором от 05.02.2018 N 7/А-2018, с использованием своего материала.

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, в ходе проверки инспекция провела анализ налоговых деклараций по НДС ООО ТД "Примэк" за 2 квартал 2018 года, выписок по расчетным счетам организации и установила, что за период с 01.04.2018 по 0.06.2018 установлено расхождение условных товарно-денежных потоков - стоимость покупок, отраженная в книге покупок деклараций по НДС ООО ТД "Примэк" не соответствует фактически произведенным расчетам, что свидетельствует об отсутствии факта реальности хозяйственных операций и наличии признаков формального документооборота с контрагентами (ООО "ВладТорг", ООО "Инвест-Сити", ООО "Астория"). В спорном периоде поставщики и покупатели ООО ТД "Примэк" располагались по месту нахождения организации (Приморский край), оплата организации за выполнение монтажных работ, в т. ч. от общества не поступала. В соответствии с данными информационных ресурсов, что учла инспекция, задолженность общества в пользу ООО ТД "Примэк" в сумме 15 246 200 рублей не отражена последним. Доказательства того, что ООО ТД "Примэк" принимало меры к взысканию имеющейся задолженности, общество не представило. Согласно выпискам по расчетных счетам общества, как установлено при налоговой проверке, денежные средства за выполненные ООО ТД "Примэк" работы общество не перечисляло, что не учтено судебными инстанциями. Иное судебные инстанции не установили, а общество не представило документы, опровергающие данный вывод инспекции.

Установив указанные обстоятельства инспекция пришли к выводу о создании обществом и ООО ТД "Примэк" схемы, выраженной в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов. Иное судебные инстанции не установили, а общество не представило документы, опровергающие данный вывод инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что по сделке с ООО ТД "Примэк" задолженность не погашена обществом по настоящее время.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с её действительным экономическим смыслом, что установлено в ходе проверки, и иное судебными инстанциями не установлено, при этом обязанность по документальному подтверждению хозяйственных операций возложена на налогоплательщика, не раскрывшего информацию о реальных исполнителях работ, у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о недействительности решения инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество не представило сведения о фактах хозяйственной деятельности в период оказания (выполнения) спорных услуг (работ) и документы, раскрывающие подлинный смысл оформленных обществом операций по контрагентам ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Карьер Сервис", ООО "Студия дизайна Сфера", ООО "Стандарт", ООО "Вескорт", ООО Торговый дом "Примэк".

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума N 53 указано, что соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление налогоплательщиком первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на принятие затрат и получение налоговых вычетов по НДС.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании"), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая, что дело направлялось на новое рассмотрение, суды исследовали обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы права в части требования о признании недействительным решения инспекции по сделкам с ООО "Карьер-Сервис", ООО "Стандарт", ООО "Примэк"; судами проверен расчет налоговых платежей и возражения против такого расчета обществом не заявлено, суд кассационной инстанции считает возможным в указанной части принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

В остальной части, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Полианс", ООО "Азимут", ООО "Вескорт", ООО Студия дизайна "Сфера", ООО "Ветор", ООО "Дельта", в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, являются правильнымм.

Доводы кассационной жалобы общества исследованы и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу N А32-53267/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 05.07.2022 N 14 по доначислениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Примэк" и в этой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных