Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2025 г. N Ф08-4524/25 по делу N А32-19721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Горкавого И.Г. (доверенность от 08.04.2024), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Саркисян А.Б. (доверенность от 29.05.2024), Никулиной А.А. (доверенность от 15.01.2025), Павлусенко И.И. (доверенность от 24.03.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Саркисян А.Б. (доверенность от 25.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу N А32-19721/2024, установил следующее.

ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 20.12.2023 N 1568. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2023 N 1568 в части доначисления обществу 17 618 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 556 068 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Суд первой инстанции согласился с доводами общества о реальном характере хозяйственных операций с ООО "Визум", "Проминвест", "Титан", "Строй Альянс", "Стройснаб" (далее именуются без кавычек и организационно-правовой формы), по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (в остальной части судебный акт апелляционной проверке не подвергался, в связи с чем проверка в кассационном порядке не производится).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 решение суда первой инстанции в названной части отменено, в удовлетворении требования по делу отказано. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о реальном характере спорных хозяйственных операций с Визумом, Проминвестом, Титаном, Строй Альянсом, Стройснабом. Совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи и относимости признана свидетельствующей о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение норм процессуального права и состязательности сторон, выход за пределы требований, повторное исследование доказательств и установление выводов, не приводимых инспекцией, соблюдение условий заявления налоговых вычетов и затрат (акты выполненных работ, товарные накладные, договоры с контрагентами, переписку, сведения о транспортировке) Все контрагенты проверены на момент заключения договоров, в том числе: не имелось признаков однодневности; проверялись полномочия лиц, подписывающих договоры. Контрагенты не признаны судами фиктивными или недобросовестными. Формальные признаки (ликвидация, массовые адреса, неуплата налогов контрагентами не свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и поставщиками. Суд обязан устанавливать реальные обстоятельства исполнения договоров. Ссылки на "отсутствие персонала", "схожесть почерков", "переводы на счета иных лиц" и прочее не опровергают факта выполнения работ и поставки товаров. Оплата по сделкам произведена, они отражались в учете, полученное по ним использовалось в хозяйственной деятельности, доказательства взаимозависимости или направленности на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту постановления апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом в 2018 году, по результатам которой составила акт от 15.03.2023 N 5951 и дополнения к нему, рассмотрев который вместе с возражениями, материалами дополнительного налогового контроля, информацией по результатам оперативно-розыскной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю 19.09.2023 N 01241дсп, протокола 20.12.2023 N 05-28/332), 20.12.2023 приняла решение N 1568 о начислении обществу в том числе 17 618 445 рублей НДС и 30 375 741 рублей налога на прибыль. Решением управления от 01.04.2024 N 26-18/10381@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.12.2023 N 1568 оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции счел реальными хозяйственные взаимоотношения общества со спорными контрагентами, соблюденными условия заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на пункт 2 статьи 54.1, статьей 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал отсутствующими у инспекции основания для доначисления обществу спорных налогов.

При рассмотрении дела суд исчерпывающе проанализировал доказательства соблюдения инспекцией установленной Кодексом процедуры назначения, проведения проверки, фиксации полученных по результатам ее проведения и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, уведомления о предстоящих процессуальных действиях, и рассмотрения полученных налоговым органом доказательств и возражений налогоплательщика, а также материалов налоговой проверки (процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки), и обоснованно счел соблюденными все установленные Кодексом требования в этой части. Выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и изложенным в постановлении апелляционной инстанции ссылкам на них и мотивам о применимых нормах права.

Признавая ошибочными выводы суда о реальном характере взаимоотношений общества со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается: наличие признаков фиктивности сделок с ними; у поставщиков (подрядчиков) отсутствовали требуемые для выполнения принятых на себя обязательств ресурсы (производственные, трудовые, технические, финансовые и т.д.); вскоре после спорных контрактов контрагента ликвидированы, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности их юридических адресов; расчетные счета спорных организаций закрывались вскоре после открытия, движение денежных средств по ним носило транзитный характер, деньги "обналичивались"; спорные договоры подписаны до регистрации организаций или в отсутствие полномочий у лиц, их подписавших; имеются противоречия, расхождения или ошибки в актах о выполненных работах, препятствующие отождествлению спорных хозяйственных операций с использованным в деятельности общества результатам работ (услуг), а часть документов не представлена; у Визума и Проминвеста отсутствуют сведения о реальных исполнителях, грузах, маршрутах, накладных; некоторые подписи в документах первичного и бухгалтерского учета визуально не совпадают; спорные контрагенты не отражали в налоговом учете спорные хозяйственные операции или не платили с них НДС и налог на прибыль; уплаченные по спорным сделкам денежные средства перечислялись третьим лицам, которые не вели реальной деятельности; в цепочке участников взаимоотношений, формально участвующих в поставке товаров (работ, услуг) для общества, имеются "разрывы", не позволяющие выяснить поставщика товаров (исполнителя услуг), а также разнотоварные (не связанные со спорными предметами поставки) хозяйственные операции, характерные для организаций, занимающихся незаконным "обналичиванием" денежных средств; свидетели (работники общества и индивидуальные предприниматели, значащиеся выполнявшими работы для общества (поставщиками), не подтвердили выполнение работ для общества; представленные списки сотрудников не соответствуют штатным расписаниям; часть работ выполнялась силами самого общества, а контрагенты лишь формировали налоговые вычеты и затраты; Титан является взаимозависимым с обществом; цепочка транзакций между обществом, спорными контрагентами и иными "техническими" компаниями участвовала в формировании формального документооборота, в том числе для вывода наличных денежных средств; доказательства реального передвижения (приобретения, использования) у Визума товаров (например, товаросопроводительные документы, путевые листы, сведения о маршрутах, рейсах и их количестве, транспортных средствах, задействованных в перевозках грузов, грузоотправителях и грузополучателях и т.д.) не представлены; не имеется в материалах дела сведений и доказательств, раскрывающих суть оказанных и принятых обществом по актам приемки услуг (работ) (а также договорам), конкретные факты (предмет договора), количественные и качественные характеристики в них не изложены, что послужило препятствием для проверки действительного экономического содержания хозяйственных операций, отраженных в этих актах; последующая после спорных сделок ликвидация организаций сделал невозможным проведения встречных мероприятий налогового контроля (Проминствест); совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций Проминвеста и Титана, что свидетельствует о едином управлении денежными потоками у этих организаций; расчетные счета Проминвеста и Титана имели единое управление, по их банковским счетам производились транзитные операции, направленные на незаконный вывод денежных средств; имелись расхождения и несоответствия по выполненным Титаном подрядным работам и использованным им материалам (в т.ч. недостача товаров); товарные накладные Титана не содержат сведений о транспортных накладных, документы оформлены таким образом, что не позволяют идентифицировать материально-ответственных лиц, непосредственно участвующих в отгрузке и приемке товара (отпуск товара произвел директор Титана, товар получил он же), отсутствуют паспорта качества и сертификаты на приобретенные строительные материалы завода-изготовителя, документы о передаче подрядчику материалов для выполнения работ и о расходовании материалов в производстве, платежей по их приобретению не имеется; в документах Титана и общества имеются противоречия в датах оформления договорных отношений между субподрядчиком, обществом и заказчиком; несоответствие сроков сдачи работ субподрядчиком Стройснабом обществу и их передачи обществом заказчику, выявлено задвоение части работ с другим контрагентом Строй Альянсом; в бухгалтерском учете нет операций по списанию давальческого материала Стройснабу, акты приема-передачи давальческих материалов и оборудования не представлены; общество не отразило в учете списание в производство материалов, необходимых для осуществления заявленных работ; в ведомостях объемов работ, справке КС-3, акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) Стройснаба не указаны объекты капитального ремонта кровли, имеются противоречия в договоре подряда между обществом и СтройАльянсом в датах - за 8 месяцев до начала работ по устранению дефектов на объекте ТРК "Галактика", задвоения стоимости работ; общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию.

С овокупность перечисленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств признана апелляционной инстанцией свидетельствующей о нереальности сделок между обществом и спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Само по себе отражение на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов не свидетельствует о реальности операций по их приобретению. Представленные обществом документы составлены формально, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что он проигнорировал признаки фиктивности спорных сделок, установленные инспекцией и оперативно-розыскными мероприятиями, не опроверг приводимые инспекцией аргументы в этой части, отдав предпочтение некоторым доказательствам вне их взаимосвязи с другими документами, содержащими иные или противоречащие сведения. Исказил суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, и содержание свидетельских показаний директора Стройснаба Парамонова Г.Г. о взаимоотношениях с обществом - в 2018 году он являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем Стройснаба, который выполнял строительные работы, но с обществом никаких взаимоотношений не было; вывод суда о том, что Стройснаб и СтройАльянс выполняли работы, не требовавшие использования давальческих материалов, противоречит условиям договоров подряда от 29.11.2017 N 29/11 между обществом и Стройальянсом (пункт 1.2) и от 03.09.2018 N 01-09-18/СЭМ (пункт 1.2) со Стройснабом, где контрагенты обязались выполнить работы своими силами и средствами из материалов заказчика (общества).

Довод жалобы о неправильном определении налоговых обязанностей общества правомерно, с учетом сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно не раскрыло лиц, фактически выполнивших спорные хозяйственные операции, намеренно скрыло, как правильно установил суд апелляционной инстанции, от бухгалтерского и налогового учета факты хозяйственной жизни, контррасчет своих налоговых обязанностей и его документальное обоснование не представило, чем лишило налоговый орган возможности, предпринявший исчерпывающий комплекс мер налогового контроля для отыскания и определения скрытых от налогового учета хозяйственных операций налогоплательщика, точно и достоверно применить налоговую реконструкцию в данном случае. Лица, скрывающие действительные налоговые обязанности, наступление которых они пытались избежать, и действующие противоправно, не вправе рассчитывать на применение в отношении них правого режима, применяемого в отношении налогоплательщиков, хоть и допустивших ошибки в учете, но добросовестно раскрывших налоговым органам все доказательства о фактах хозяйственной жизни, способствовавших раскрытию доказательств и установлению действительного размера своих налоговых обязанностей. Противодействие общества инспекции в раскрытии подлинного смысла спорных фактов хозяйственной жизни в данном случае обоснованно признано судебной коллегией основанием для отказа в применении налоговой реконструкции.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2025 по делу N А32-19721/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.