Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2025 г. N Ф08-3667/25 по делу N А63-984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" - Доева А.С. (доверенность от 03.06.2023), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому округу и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А63-984/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому округу (далее - инспекция, межрегиональная инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 2 953 060 рублей и штрафа в размере 590 612 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2025, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Гарант" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и наличием оснований для начисления НДС и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Судебные инстанции не исследовали документы, приложенные обществом к возражениям на акт проверки. По мнению налогоплательщика, факты, приведенные налоговым органом в решении, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом. Выводы судебных инстанций о применении обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО "Гарант" сделаны при неполном исследовании экономической деятельности общества и его контрагента. Заявитель полагает, что общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указали, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что повлекло необоснованное заявление вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года по счетам-фактурам от 01.06.2020 N 03 и от 30.06.2020 N 04 ООО "Гарант"; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Гарант".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 15.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2022 N 3810 и принято решение от 11.04.2023 N 2719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением межрегиональной инспекции от 29.06.2023 N 06-27/1341@ решение управления от 11.04.2023 N 2719, ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено и принято новое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Кодекса, в размере 590 612 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 4 600 рублей обществу начислен НДС в размере 2 953 060 рублей.

Не согласившись с решением межрегиональной инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса и начисления НДС, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в виду совершения обществом налогового правонарушения путем создания формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гарант".

Судебные инстанции установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006; юридический адрес организации: 362015, г. Владикавказ, ул. Братьев Темировых, 9; руководитель организации в проверяемом периоде - Хугаев Казбек Львович; размер уставного капитала организации составляет 10 тыс. рублей; основным видом деятельности общества по ОКВЭД является производство общестроительных работ; общество является членом саморегулируемой организации "А СРО РОСА"; в проверяемом периоде общество имело соответствующие лицензии и осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, обладало собственной и арендованной специализированной техникой и собственным штатом квалифицированных работников в части проведения таких работ. В проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с рядом специализированных поставщиков металлопроката, труб, чугунных люков, пластиковых труб и комплектующих, в том числе для устройства водопроводов и сетей водоснабжения.

Из материала дела следует и судами установлено, что Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (казенное учреждение, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2019 N 111 (далее - госконтракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Проекты по реконструкции ремонтно-непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Госконтракт предусматривает реконструкцию мостового перехода через р. Ардон на км 33+500 автомобильной дороги Владикавказ - Алагир, РСО-Алания"; стоимость работ составляет 1 821 728 800 рублей; окончание работ определено 30.11.2021; дополнительное соглашение N 1 к госконтракту содержит ведомость объемов и стоимости работ по объекту - переустройство сетей водоснабжения; стоимость работ в части переустройства сетей водоснабжения на дату подписания контракта определена участниками госконтракта в размере 22 106 834 рублей; дополнительным соглашением от 24.03.2020 N 6 к госконтракту стоимость работ увеличена до 23 515 134 рублей.

Общество (генподрядчик) заключило договор субподряда от 02.08.2019 с ООО "Гарант" (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по переустройству водопровода на объекте "Проекты по реконструкции ремонто-непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Госконтракт предусматривает реконструкцию мостового перехода через р. Ардон на км 33+500 автомобильной дороги Владикавказ - Алагир, РСО-Алания". Таким образом, налогоплательщик передает часть работ, предусмотренных госконтрактом, для выполнения субподрядчику. Стоимость работ по договору субподряда составила 21 812 770 рублей. Согласно условиям договора, субподрядчик при выполнении работ использует собственные материалы, предусмотренные проектной документацией. Передача работ, предусмотренных договором субподряда, иным лицам, субподрядчиком не предусмотрена.

Судебные инстанции установили и из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2020 году, налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентом (ООО "Гарант"); создании мнимых хозяйственных операций и формального документооборота; вовлечении контрагента в хозяйственный процесс общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган исходил из того, что сделки общества с контрагентом, являющимся "технической организацией" носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; заявитель не представил документы, подтверждающие выполнение работ контрагентом по переустройству водопровода на объекте; у контрагента общества отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные ООО "Гарант" от налогоплательщика, частично возвращены с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в сумме 12 350 тыс. рублей; источник для заявленного вычета не сформирован, контрагентом исчисленный НДС по счетам-фактурам с обществом не уплачен в бюджет; спорный контрагент в проверяемом периоде не обладал транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом, а также иными ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. ООО "Гарант" зарегистрировано 18.03.2019 с основным видом деятельности "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения". Руководителями организации являлись: с момента регистрации по 09.09.2019 - Бекузаров А.В., с 10.09.2019 - Кесаонов И.И.

Судебные инстанции установили, что взаимоотношения общества и ООО "Гарант" в части выполнения работ по договору субподряда послужили основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы по НДС по счетам-фактурам ООО "Гарант". По данным уточненной налоговой декларации налоговая база общества по НДС за 2 квартал 2020 года составила 287 712 730 рублей; НДС - 57 542 546 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 57 542 546 рублей; налоговые вычеты, заявленные обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года - 57 181 447 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 57 181 447 рублей. Сумма НДС к уплате по налоговой декларации составила 361 099 рублей; в разделе 8 налоговой декларации в числе прочих отражены вычеты на основании счетов-фактур от 01.06.2020 N 3 на общую сумму 14 368 421 рубль, в том числе НДС 2 394 737 рублей, и от 30.06.2020 N 4 на общую сумму 3 349 939 рублей, в том числе НДС в размере 558 323 рубля, выставленных обществу контрагентом - ООО "Гарант", что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налога к уплате в бюджет в размере 2 953 060 рублей; к указанным счетам-фактурам обществом представлены справки о выполненных работах (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) от 01.06.2020 и от 30.06.2020, договор субподряда б/н от 02.08.2019 с ООО "Гарант".

При этом, как установили суды, в проверяемом периоде у спорного контрагента отсутствовали материальные и трудовые активы; у организации отсутствовали объективные условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность за 2020 год контрагентом не представлена; по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (в том числе измененному) ООО "Гарант" не находится; лица, заявленные в качестве работников ООО "Гарант" не участвовали в процессе строительства ввиду занятости на постоянном месте работы (фиктивное наращивание численности сотрудников); операции по расчетным счетам ООО "Гарант" свидетельствуют об обналичивании денежных средств, носят транзитный характер. Суды указали на выявленные в ходе проверки факты обналичивания денежных средств субподрядчиком по цепочке через индивидуальных предпринимателей путем предоставления беспроцентных займов и снятия наличности через кассу в банке; возврат ООО "Гарант" перечисленных по договору субподряда денежных средств обществу; отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "Гарант", свидетельствующих о привлечении к выполнению работ по договору субподряда физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение реальности сделок с указанным контрагентом общество представило счета-фактуры, формы КС-2и КС-3, акты о приемке выполненных работ (укладка трубопровода из полиэтиленовых труб, труба напорная из полиэтилена, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата", засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта вибрационными катками, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром и др.), договор субподряда, платежные поручения, акт освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы.

Проанализировав представленные обществом документы, в подтверждение выполнения ООО "Гарант" работ, предусмотренных договором субподряда, суды установили, что указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность взаимоотношений общества с ООО "Гарант"; сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом недостоверны и противоречивы; спорные работы, заявленным обществом в качестве субподрядчика, ООО "Гарант" не выполняло, в реальности выполнены силами общества; при наличии поступившей от общества значительной части оплаты, организация не уплатила в бюджет НДС. Суды указали, что у ООО "Гарант" отсутствовала строительная и специальная техника для выполнения работ, указанных в договоре субподряда, а также работники для выполнения указанных в этом договоре работ, при этом у общества имелись квалифицированные кадры, наличие необходимых допусков к работам и специальная техника, реальные поставщики материалов, использованных при строительстве спорного объекта, при этом ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде, общество не раскрыло информацию о том, кем в реальности выполнены работы на спорном объекте.

Суды установили, что ООО "Гарант" имеет признаки "технической организации" и встроено обществом в цепочку с целью минимизации к уплате в бюджет НДС, заявления неправомерных вычетов по косвенному налогу и придания договору субподряда признаков законности путем использования формального документооборота с ООО "Гарант", что свидетельствует о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и неправомерном вычете НДС.

Проанализировав представленные обществом документы, в том числе составленные от имени ООО "Гарант" акты выполненных работ от 01.06.2020 N 2 и от 30.06.2020 N 3, установив, что ООО "Гарант" не обладало необходимой номенклатурой и количеством использованных материалов на объекте по договору подряда, поскольку складскими помещениями не располагало; по юридическому адресу (в том числе измененному) не располагалось; по состоянию на 01.01.2020 остатки материалов контрагентом в бухгалтерской отчетности не заявляло; приобретение субподрядчиком материалов в предыдущих, относительно проверяемого, периодах в ходе проверки не установлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные ООО "Гарант" материалы при исполнении договора субподряда субподрядчику не поставлялись и не использовались им в строительстве объекта.

Кроме того, судебные инстанции установили, что использованные при строительстве материалы, якобы отгруженные ООО "Гарант" и использованные им при выполнении договора субподряда, в соответствии с проектно-сметной документацией к госконтракту не предусмотрены к использованию при проведении работ по переустройству сетей водоснабжения; общество сдало работы заказчику раньше, чем эти работы, согласно актам, выполнены субподрядчиком (ООО "Гарант"). Установлены несоответствия в объемах использованных материалов на объекте строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 5 к государственному контракту, ведомостью объемов и стоимости работ и сметой к договору субподряда установлено несоответствие количества чугунных люков и труб ПЭ 100 SDR 17 диаметр 225, использованных при проведении работ. Кроме того, в смете к договору субподряда, составленной ООО "Гарант", указаны материалы (в том числе трубы ПЭ 100 SDR 17 диаметрами 110, 160, 280, 450; футляры из стальных электросварных труб разных диаметров; опоры скользящие; затворы, задвижки чугунные; отводы, тройники полиэтиленовые), не предусмотренные сметой заказчика по государственному контракту. Согласно актам выполненных работ, подписанным контрагентом и обществом, работы выполнялись на объекте строительства в апреле - июне 2020 года, тогда как предусмотренные госконтрактом работы сданы обществом заказчику гораздо раньше и датированы 1-м кварталом 2020 года.

Судебные инстанции оценили довод общества о том, что при принятии решения налоговым органом не учтено дополнительное соглашение от 24.03.2020 N 6 к государственному контракту, которым изменена номенклатура и количество используемых материалов по диаметру труб при производстве работ и дали ему соответствующую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что согласно представленной обществом ТТН от 08.05.2020 N ЦБ 665 ООО "Магистраль-ЮГ", разгрузка ТМЦ весом более 10 тонн происходила по адресу грузополучателя: Республика Северная Осетия-Алания, г. Алагир, ул. К.Хетагурова, 101, кв. 42, который является домашним адресом генерального директора ООО "Гарант" Кесаонова И.И., при этом складских помещений в собственности ООО "Гарант" не имеет, платежи за аренду складских помещений отсутствуют; доказательства соблюдения ООО "Гарант" пункта 6 договора субподряда, согласно которому все материалы, поставляемые на объект субподрядчиком, подлежат обязательному входному контролю, не представлены; в материалы дела не представлен журнал входного контроля материалов, ведение которого субподрядчиком предусмотрено пунктом 7 договора субподряда; не представлены сторонами договора субподряда журналы выполненных работ (форма КС-6а), которые позволили бы установить последовательность выполнения работ субподрядчиком (пункт 3.1 договора субподряда); работники общества Багаев М.А., Кортяев Х.А., Петрина А.П. не подтвердили наличие на спорном объекта, как работников ООО "Гарант", так и доставку на объект субподрядчиком ТМЦ; согласно актам выполненных работ, составленным субподрядчиком на объекте заявителя использовались трубы из пропилена разных диаметров, стальные трубы, чугунные люки, которые ООО "Магистраль-Юг" не отгружались. При этом, как установили судебные инстанции, в спорном периоде поставщиками стройматериалов для общества, в том числе металлопроката, труб, чугунных люков, являлись ООО "Строитель-А", ООО "Русстройторг", ООО "Грандметалл", ООО "Металлоторг". ИП Габеева Д.Х., ООО "Хатал", ООО "АРВ-Строй", ООО "Жираф", ООО "ТДС".

Судебные инстанции исследовали движение средств по счетам контрагента в 2 квартале 2020 года, среди которых установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "Магистраль-Юг" в сумме 3 522 497 рублей, Плешан Давид Сергеевич в сумме 350 тыс. рублей, АО "Трест Гидромонтаж" в сумме 75 тыс. рублей за покупку строительных материалов. Вместе с тем, представленные обществом товарно-транспортные накладные не свидетельствуют об осуществлении поставки спорного материала. Грузоподъемность указанных в ТТН транспортных средств не соответствует массе перевозимого груза; место разгрузки указан домашний адрес генерального директора контрагента, при этом каких-либо складских помещений в пользовании контрагента в проверяемом периоде не было.

Судебные инстанции оценили установленные ими обстоятельства по делу в совокупности, в том числе отсутствие доказательств выполнения работ ООО "Гарант" и пришли к выводу о том, что хозяйственные операции между обществом и, заявленной им в качестве контрагента, организацией фактически не совершались, а созданный обществом и ООО "Гарант" документооборот носит формальный характер, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции отметили, что дополнительное соглашение от 24.03.20202 N 6 к госконтракту, которым была изменена номенклатура и количество используемых материалов по диметру труб при производстве работ, добавлена запись "Переустройство сетей водоснабжения" одной строкой без расшифровки по видам выполняемых работ и материалов, не позволяет идентифицировать товары, работы, услуги, которые были необходимы для исполнения обществом обязательств перед заказчиком.

Относительно указанных ООО "Гарант" работников, суды установили, что часть работников не подтвердили наличие трудовых отношений с субподрядчиком, иные числились в качестве работников в 2020 году помимо ООО "Гарант" еще в нескольких организациях. Согласно протоколу допроса от 02.03.2022 N 69 руководителя ООО "Гарант" Кесаонова И.И., он проживает в Москве, работает на стройке и официально не оформлен, персональными данными работников ООО "Гарант" не располагает, о специфике и характере субподрядных работ ничего пояснить не может.

Установив непредставление обществом документов, свидетельствующих о том, что ООО "Гарант", является членом СРО, суды указали, что данное обстоятельство не согласуется с условиями госконтракта относительно привлечения субподрядчиков для производства работ без соответствующего допуска.

Проанализировав сведения банка по расчетным счетам ООО "Гарант" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 судебные инстанции установили, что по расчетным счетам ООО "Гарант" денежные средства поступают от общества (75%) по договору субподряда, от ООО "Гарантпромбизнес" (4%) за аренду техники, от индивидуальных предпринимателей (3,5%) за материалы и ремонтные работы. Денежные средства, полученные ООО "Гарант" от общества, частично (43%) возвращены обществу с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в сумме 12 350 тыс. рублей; частично сняты генеральным директором Кесаоновым И.И., а также в виде оплаты покупок с использованием банковской карты и путем выдачи наличных в банке "на заработную плату" в сумме 8 656 871 рубля; перечислены в адрес ООО "Кристалл": 64 298 рублей с назначением платежа "за трубу", 5 389 982 рубля - "по договору займа от 22.06.2020", 634 тыс. рублей с назначением платежа "беспроцентный займ по договору б/н от 21.04.2020", при этом возврат денежных средств по беспроцентному займу отражен по расчетному счету субподрядчика только в размере 634 тыс. рублей; во втором квартале 2020 года ООО "Гарант" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Магистраль-Юг", Плешан Д.С., АО "Трест Гидромонтаж", при этом операции по покупке не отражены в налоговых декларациях ООО "Гарант" по УСН и НДС, номенклатура строительных материалов, даты перечислений денежных средств Плешану Д.С. и АО "Трест Гидромонтаж" опровергают возможность использования материалов указанных лиц на площадке общества для выполнения работ по субподряду. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Магистраль-Юг", ООО "Лидерстрой", ООО "Кристалл" поступившие от ООО "Гарант" денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе с назначением платежа "за ООО "Лидерстрой" (перечисление от ООО "Кристал") с дальнейшим обналичиванием, а также снимались через кассу в банке на хозяйственные расходы. На основании анализа банковских выписок названных организаций, суды пришли к выводу о том, что ООО "Кристалл" и ООО "Лидерстрой" участвовали в обналичивании денежных средств по цепочке от общества к ООО "Гарант". Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции не приняли довод общества относительно проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения субподрядных работ, выразившейся в представлении свидетельства о постановке на учет ООО "Грант", устава ООО "Грант", приказа о назначении на должность директора организации, указав, что данные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, при этом из материалов дела не следует, каким образом общество получило информацию о субподрядчике и, в результате каких действий приняло положительное решение о передаче части работ по госконтракту именно ООО "Гарант", учитывая, что ООО "Гарант" не размещало необходимую информацию о выполнении субподрядных работ на официальном сайте информационной системы в сфере закупок zakupki. gov.ru; в сети Интернет официальная страница ООО "Гарант отсутствует.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о совершении обществом, в данном случае, действий, направленных на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с ООО "Гарант". Суды указали, что представление обществом счетов-фактур, составленных от имени судподрядчика, не может служить основанием для принятия налоговых вычетов, поскольку отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемой на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Кодекса направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора субподряда, заключенного обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с ООО "Гарант" в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС, является правильным.

Суды проверили расчет начисленных обществу НДС и штрафа и признали его правильным (доказательства обратного и контррасчет налоговых платежей общество не представило), основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Размер начисленного обществу штрафа соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Таким образом, установив, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы налогоплательщика исследованы судами в совокупности с представленными в дело доказательствами и получили соответствующую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А63-984/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.