Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2025 г. N Ф08-3025/25 по делу N А53-16189/2024

г. Краснодар

14 июля 2025 г.

Дело N А53-16189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области - Соколовой М.А. (доверенность от 03.02.2025), Коротенко О.Г. (доверенность от 30.05.2025), от Максутова Т.И. (доверенность от 30.05.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Соколовой М.А. (доверенность от 07.11.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу N А53-16189/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 71 от 16.01.2024, решения от 22.04.2024 N 15-18/010497@ в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 56 273 рублей, уменьшения убытка за 2021 в сумме 33 264 758 рублей, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа являются законными и обоснованными. Суды исходили из того, что обществом использованы схемы незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный"", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН (доход-расход). При этом часть производственного процесса общества условно выведена путем заключения формальных договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, объем выполненных работ соотносится с численностью работников предприятия, фактическое исполнение также подтверждено протоколами допроса свидетелей. Общество является единственным заказчиком предприятия, что не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций, поскольку объем выполняемых работ соответствует производственным возможностям и месту осуществления деятельности предприятия. Налоговым органом не обоснован выбор метода перерасчета затрат по сделкам, экспертиза стоимости услуг не проводилась, таким образом, произвольный расчет, выполненный налоговым органом, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Инспекцией не представлены доказательства того, что общество обладало достаточным штатом сотрудников для одновременного выполнения работ на всех объектах с учетом сроков их проведения. В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что Калюжин О.Е. принимал решения о создании организаций-контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, определял выбор налогообложения, распоряжался материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами, обладал иными распорядительными полномочиями по руководству ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный"". Налоговым органом не установлены факты вовлечения работников ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" в трудовые отношения с обществом, такие как дублирование функций или одномоментное выполнение идентичных обязанностей работниками всех организаций, находившихся на своем рабочем месте в рабочее время, установленное трудовым договором, выплаты заработной платы либо деятельного участия общества в формировании кадрового состава указанных организаций. Общество ссылается на то, что не выступало в качестве юридического или фактического работодателя для работников, которых налоговый орган считает общими для всей группы. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств неправомерной минимизации налоговых обязательств общества, произведенная инспекцией налоговая реконструкция по операциям с ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный" не основана на нормах налогового законодательства, расчёт доначислений неверен.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный"", которые не привлечены к участию в деле, тем самым допустив процессуальное нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнениях к ней и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2024 N 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 561 504 рубля; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2021 в сумме 33 246 758 рублей. Исчислен налог на прибыль за 2020 г. в сумме 56 273 рубля и 6 561 504 рубля.

22 апреля 2024 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене решения инспекции от 16.01.2024 N 71 в части доначисления налога на прибыль организаций, в размере 6 561 504 рубля, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применив положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2019 - 2021 годы установлено, что общество использовало схему незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный"", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН 15% (доход-расход).

При этом часть производственного процесса общества условно выведена путем заключения формальных договоров на выполнение работ по отработке запасов угля и извлечению горной породы с ООО "Ростпром-Сервис" и на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья с ООО "ТК "Октябрьский Южный"".

Суды установили, что общество с 12.02.2014 по 09.04.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 09.04.2021 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, адрес местонахождения в проверяемом периоде: с 13.01.2016 г. по 26.02.2019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80,комната 910; с 27.02.2019. по 09.04.2021, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80, этаж 8, офис 22В; с 09.04.2021. по дату составления настоящего решения, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, офис 1.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 0510-Добыча и обогащение угля и антрацита.

Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Калюжин О.Е., руководителями Горбаченко И.А. с 20.12.2017 по 24.01.2019; Калашников С.В. с 25.01.2019 по 15.08.2023; Мищенко О.Ю. с 15.08.2023.

Осмотром территории налогоплательщика установлено, что территория огорожена, на въезде имеется КПП со шлагбаумом. На территории расположены: здание столовой (фактически не эксплуатируется); здание АБК с кабинетами сотрудников на 2 этаже: специалисты по снабжению и сбыту, службы безопасности, маркшейдерский отдел, главный инженер, расчетный отдел, директор шахты, генеральный директор, технический отдел. На 1 этаже АБК расположены душевые, лаборатории для анализа продукции, ламповая, кабинеты начальников участков; вспомогательный ствол со зданиями подъема-спуска сотрудников в шахту; здание угольного подъема главного ствола; из главного ствола угольную массу перевозят погрузчиками и автотранспортом на обогатительной фабрике; здание обогатительной фабрики с оборудованием для переработки угля с рем. цехами; здание мех. цеха по ремонту оборудования шахты; вентиляционные стволы N 1 и N 2. Данные объекты находились в собственности общества, ООО "Пальмира", ИП Калюжина О.Е., которые передавались участникам группы компаний в аренду (субаренду). На основании договора аренды от 01.04.2019 N5/04/19 ООО "Ростпром-Сервис" арендовало у ИП Калюжина О.Е. часть здания бытового корпуса, площадью 15350 кв. м по адресу: х. Ягодинка, ул. Степная, 35.

В результате проведенного анализа книг продаж и покупок налогоплательщика за 2019 - 2021 годы установлено, что ООО "Пальмира" заявлена основным покупателем у общества. В результате анализа выписок по расчетным счетам общества за 2019 - 2021 годы установлено, что в указанном периоде всего поступило 814 108 233 рубля: в том числе, 119 247 619 рублей, от ООО "Пальмира" с наименованием платежа "за уголь", "за угольную продукцию"; всего списано 797 694 375 рублей, в том числе, в адрес: ООО "Ростпром-Сервис" в сумме 81 960 420 рублей с наименованием платежа "за услуги по договору на выполнение работ"; ООО "Пальмира" в сумме 40 808 666 рублей, с наименованием платежа "возврат займа"; ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный"" в сумме 19 021 680 рублей.; с наименованием платежа "за услуги, НДС не облагается".

В результате сопоставления сотрудников, которые получали доход в обществе и ООО "Пальмира", установлено, что в периоде 2019 - 2021 годы 44 сотрудника одновременно получали доход в данных организациях.

Кроме того, ООО "Пальмира" списывало денежные средства в размере 4% из 100% за ИП Калюжина О.Е., а также перечисляло 1% напрямую ИП Калюжину О.Е. Анализом банковского досье, представленного АО "Райффайзенбанк" в отношении ООО "Пальмира", установлено наличие доверенностей на учредителя общества - Калюжина О.Е., в соответствии с которыми последний имел доступ к расчетному счету ООО "Пальмира", фактически осуществляя контроль, а также распоряжался денежными средствами, поступившими, а также списанными с расчетного счета ООО "Пальмира".

Анализом IP адресов, с которых осуществлялись банковские операции в ПАО "Промсвязьбанк" Филиал Южный, АО "Райффайзенбанк" Филиал Южный установлено пересечение между группой взаимозависимых лиц общества, ООО "Пальмира", ИП Калюжина О.Е. Согласно сведениям из информационных ресурсов установлено, что в обществе, ООО "Пальмира", а также у Храпач И.С. совпадает контактный номер 8918-5-777-019. Храпач И.С. в проверяемом периоде вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Пальмира". Таким образом, финансово-хозяйственную деятельность общества, ООО "Пальмира", ИП Калюжина О.Е., фактически контролировал учредитель проверяемой организации - Калюжин О.Е.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по добыче и обогащению угля, для выполнения работ привлекло следующие организации и ИП:

- ИП Калюжин О.Е.- аренда имущества для производственной деятельности;

- ООО "Ростпром-Сервис" - выполнение работ по добыче и извлечению горной породы;

- ООО "ТК "Октябрьский Южный"" - услуги по эксплуатации и ремонту обогатительной фабрики;

- ООО "Пальмира" - аренда и субаренда имущества для производственной деятельности, выполнение работ (услуг) для дробления и сортировки угля по фракциям, а также являлось основным покупателем готовой продукции у проверяемой организации.

Обществом в 2019-2021 гг. заявлены сделки с:

- ООО "ТК "Октябрьский Южный"": акты выполненных работ на общую сумму 79 636 562 рубля, оплата за заявленные оказанные услуги составила 19 021 680 рублей. Вместе с тем, проверкой установлено, что организацией ООО "Пальмира" перечислено 58 299 616 рублей;

- ООО "Ростпром-Сервис" всего заявлено работ на общую сумму 371 532 065 рублей, оплата за заявленные оказанные услуги составила 81 960 420 рублей. Задолженность налогоплательщика перед ООО "Ростпром-Сервис" составляет 289 571 645 рублей. В дальнейшем, организацией ООО "Пальмира" перечислено 292 972 300 рублей;

- ООО "Пальмира" оказано услуг на общую сумму 239 219 339 рублей, оплата за заявленные оказанные услуги составила 40 808 666 рублей.

Вышеприведенным анализом установлено, что в проверяемом периоде обществом расчет за услуги по актам выполненных работ, предъявленным ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный"", производило не в полном объеме. Образовавшуюся задолженность погашало ООО "Пальмира", т. к. последнее не в полном объеме производило оплату за поставку угольной продукции. Таким образом, денежные расчеты осуществлялись посредством проведения взаимных расчетов между финансово зависимыми предприятиями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом произведена оптимизация налоговой нагрузки в виде экономии на разницах систем налогообложения и разницы ставок. Часть производственного процесса условно (искусственно) выведена на взаимозависимые, финансово-подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный", с которыми у налогоплательщика заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения и которые применяли специальный налоговый режим (УСН), что привело к минимизации налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом.

По взаимоотношениям с ООО "Ростпром-Сервис" инспекция установила, что общество и ООО "Ростпром-Сервис" заключили договор подряда от 01.07.2018 N 2 на выполнение работ по извлечению угля из раннее списанных запасов и договор подряда от 16.05.2019 N 1 на выполнение работ по отработке запасов угля. Предметом заключенных договоров являлось осуществление собственными силами исполнителя работ по извлечению угля и погрузке его в шахтные вагоны. В соответствии с условиями договора необходимые для исполнения данного договора материалы и ГСМ приобретаются заказчиком. Представлены акты с наименованием выполненных работ - извлечение горной массы на сумму: в 2019 г. - 102 658 033 рубля, в 2020 г. - 59 359 050 рублей, в 2021 г. -193 981 382 рубля.

Инспекция неоднократно истребовала документы по взаимоотношениям с ООО "Ростпром-Сервис", однако они не были представлены в налоговый орган.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество являлось единственным заказчиком для ООО "Ростпром-Сервис"; ранее, в 2009 году, руководитель ООО "Ростпром-Сервис" Штепа А.Н; находился в подчинении бенефициара общества Калюжина О.Е. в организации ЗАО "Шахта имени Михаила Чиха"; в конце 2021 года часть работников ООО "Ростпром-Сервис" уволили, а затем приняли на работу в общество, при этом должностные обязанности не изменились; в видах деятельности ООО "Ростпром-Сервис" деятельность по добыче угля (антрацита) не заявлена; в результате проведенного допроса сотрудника ООО "Ростпром-Сервис" Федоренко С.Д. установлено, что свидетель трудоустраивался на шахту "Октябрьская-Южная", при этом об организации ООО "Ростпром-Сервис" узнал при оформлении документов; совпадение IP адресов между ООО "Ростпром-Сервис" и обществом, ООО "Пальмира"; договор между ООО "Ростпром-Сервис" и обществом не содержит обязательных условий, которые содержатся в договорах на выполнение работ (не установлены конкретные сроки оплаты работ, не предусмотрено штрафных санкций и пени за нарушение сроков оплаты), что свидетельствует о формальном составлении договора и, что для сторон сделки имеет значение только сам процесс труда, а не строгое исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о едином центре принятия решений; с расчетного счета ООО "Ростпром-Сервис" установлено перечисление (вывод) денежных средств на счета руководителей организации в виде возврата беспроцентных займов при отсутствии установленного факта произведенных займов: Штепа А.Н. с 2019 по 2021 годы - 19 581 542 рубля, Плясовица П.Ю. - 10 029 320 рублей.

ООО "Технологический Комплекс" имело название ООО "ТК "Октябрьский Южный"", с 06.09.2022 ООО "Технологический Комплекс"

По взаимоотношениям с ООО "ТК "Октябрьский Южный"" инспекция установила, что общество и ООО "ТК "Октябрьский Южный"" заключили договор от 01.02.2019 N 18 на обслуживание и ремонт зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, связанных с переработкой минерального сырья в соответствии с действующими нормативными документами. Представленные акты выполненных работ между обществом и ООО "Технологический Комплекс" за 2019 - 2021 годы не отвечают критериям первичного документа, подтверждающего конкретный факт хозяйственной жизни, т. к. отсутствуют конкретные работы, нет оценки отдельных конкретных работ в денежном выражении, невозможно определить какие работы и на каких конкретно объектах они выполнялись. В соответствии с представленными актами наименование работ - "обслуживание зданий, коммуникаций и оборудования (согласно договору N 18 на обслуживание и ремонт оборудования от 01.02.2019)". Всего работ выполнено на сумму: в 2019 г. - 26 824 360 рублей, в 2020 г. - 40 418 730 рублей, в 2021 г. - 12 393 473 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что единственным заказчиком у ООО "Технологический Комплекс" являлось общество; у ООО "Технологический Комплекс" отсутствовали собственные производственные мощности. Помещение, оборудование и материалы для выполнения работ предоставляло общество, которое арендовало за плату данное помещение и оборудование у ИП Калюжина О.Е.; в результате сопоставления справок по форме 2-НДФЛ Хуцишвили П.Г. и учредителя общества Калюжина О.Е. установлено, что данные лица одновременно получали доход в 2005 г. и в 2006 г. в Шахта им.50-летия Октября ОАО "Гуковуголь". Кроме того Хуцишвили П.Г. в 2016 г. являлся сотрудником ИП Калюжина О.Е., а также в марте 2019 г. являлся сотрудником общества. У организации ООО "Технологический Комплекс" и общества совпадают IP адреса; стоимость работ между ООО "Технологический Комплекс" и обществом по представленным актам выполненных работ больше суммы доходов, заявленных в декларациях по УСН; представление ООО "Технологический Комплекс" двух разных комплектов документов за один и тот же период (2019) по взаимоотношениям с обществом, подписанных как исполнителем работ, так и заказчиком, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и исполнителя, и в свою очередь, подтверждает вывод о единоначалии всего производственно-финансового процесса; в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Технологический Комплекс" установлено, что часть денежных средств за выполненные работы за организацию общества оплачивает организация ООО "Пальмира". По расходу денежных средств на счетах ООО "Технологический Комплекс" установлен вывод из оборота средств через учредителя, путем оплаты ему ежеквартальных, а иногда и ежемесячных дивидендов; в результате проведенного допроса бывшего сотрудника общества Грибанова В.В. установлено, что учредитель общества Калюжин О.Е. полностью контролировал деятельность ООО "Технологический Комплекс" в 2019 - 2021 годах, путем проведения планерных совещаний с должностными лицами оспариваемого контрагента.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2019 - 2021 годы установлено, что общество использовало схему незаконной минимизации налогового бремени путем создания группы с участием взаимозависимых и финансово подконтрольных организаций ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс", в целях получения необоснованной налоговой выгоды при применении льготного режима налогообложения УСН (доход-расход).

Подконтрольные организации ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс" выполняют работы только для общества, и на основе лицензий и разрешений имеющихся у заказчика работ. Общество является единственным источником доходов для вновь созданных организаций. У ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический Комплекс", отсутствуют средства производства. В результате применения схемы налоговые обязательства общества уменьшаются, в связи с искусственным увеличением затрат путем привлечения данных организаций. Так, при расширении в целом всей хозяйственной деятельности (увеличением объема производства) налоговые обязательства общества в 2021 году и последующие уменьшилась в связи с убытком от производственно-хозяйственной деятельности и соответственно неуплаты налога на прибыль организаций. Участники схемы несут расходы друг за друга. При приобретении объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц (ИП Рустамов М.М.) для учредителя общества Калюжина Олега Евгеньевича оплату произвела почти полностью ООО "Пальмира".

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что Калюжин О.Е. принимал решения о создании организаций-контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, определял выбор налогообложения, распоряжался материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами, обладал иными распорядительными полномочиями по руководству, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Грибанова В.В., сотрудника ООО "Технологический Комплекс", анализом выписок по расчетным счетам оспариваемых контрагентов, согласно которым общество являлось единственным заказчиком, что дополнительно - свидетельствует о финансовой подконтрольности. Подконтрольность организации может состоять в том, что налогоплательщик является единственным источником ее дохода. Суды учли, что проверкой выявлены случаи "вывода" денежных средств на счета физических лиц: в виде возврата беспроцентных займов директорам ООО "Ростпром-Сервис" - Штепа А.Н. и Плясовица П.Ю., и выплат ежеквартальных (ежемесячных) дивидендов учредителю ООО "Технологический комплекс" - Хуцишвили П.Г.

Анализ движения денежных средств по расчетным ООО "Ростпром-Сервис" показал перечисление (вывод) денежных средств с назначением платежа "возврат беспроцентных займов" на счета руководителей организации Штепы А.Н. (период полномочий 05.03.2018 по 10.06.2021) и Плясовицы П.Ю. (с 06.03.2023).

При этом поступление средств от данных лиц в адрес ООО "Ростпром-Сервис" не установлено. Аналогичная схема вывода денег установлена в отношении учредителя (директора) ООО "Технологический комплекс" Чеботарева А.В. (период полномочий до 10.04.2019). Документы по оформлению договоров займов, документы на выдачу и возврат денежных средств, а также документы, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете организаций, не представлены.

В рамках проверки неоднократно принимались меры для проведения допросов сотрудников налогоплательщика (выезд на место нахождения рабочих мест свидетелей, направлялись повестки по адресам регистрации лиц, подлежащих допросу, направлялись поручения в рамках ст.93.1 Налогового кодекса) и его контрагентов.

Суды установили, что налоговым органом не ставилось под сомнение выполнение ООО "Ростпром-Сервис", ООО "Технологический комплекс" заявленных в документах работ. Кроме того, при описании формального оформления актов выполненных работ и наличия в налоговом органе двух различных комплектов документов за период 2019 г. в отношении ООО "Технологический комплекс" налоговым органом приняты указанные расходы за минусом реальных расходов ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический комплекс".

По результатам проверки сделан вывод о том, что указанные организации являлись подразделениями общества и условно (искусственно) выведены в целях получения налоговой экономии. По результатам проверки расходы общества, связанные с оприходованием работ указанных организаций, отраженные по счету 25 бухгалтерского учета, уменьшены на расходы ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный"", связанные с производственным процессом.

Общество считает, что договорные отношения с ООО "Ростпром-сервис" и "Технологический Комплекс" оформлены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определены все существенные условия - "предмет договора" и "срок договора".

Как доказательство подконтрольности контрагентов инспекция рассматривает отсутствие у них собственных производственных мощностей, использование имущества, средств производства и материалов, принадлежащих обществу. Помещение и оборудование, переданные ООО "Технологический Комплекс", общество арендовало у ИП Калюжина О.Е.

Доводы инспекции о подконтрольности ООО "Ростпром-Сервис", основанные на результатах сопоставления справок по форме 2-НДФЛ Штепа А.Н. и Калюжина О.Е., не относятся к проверяемому периоду (01.01.2019 - 31.12.2021) и не являются доказательством взаимозависимости ООО "Ростпром-Сервис" и общества по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Все управленческие решения, в том числе распоряжением денежными средствами и имуществом ООО "Ростпром-Сервис" в период с 01.01.2019 по 09.06.2021 принимались генеральным директором - Штепа А.Н, а в период с 10.06.2021 по 31.12.2021 - генеральным директором Плясовица П.Ю.

Поскольку работники выполняют работы и услуги только для общества, имеющего соответствующие лицензии и разрешения, инспекция расценивает эти обстоятельства как свидетельство того, что общество являлось фактическим работодателем для сотрудников ООО "Ростпром-Сервис".

Отсутствие у спорных организаций производственных и материальных ресурсов для такой деятельности дополнительно свидетельствует о едином производственном процессе (добыча, обогащение, реализация) группы организаций общества, ООО "Ростпром-сервис", "Технологический Комплекс". Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемой организации схемы по минимизации налоговых платежей в виде экономии на разницах систем налогообложения и разницы ставок:

- договоры между обществом и ООО "Ростпром-Сервис", обществом и ООО "Технологический Комплекс" заключены формально, без конкретных объемов работ, сроков оплаты за выполненные работы, не предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора;

- расчеты определения договорной стоимости работ (калькуляция себестоимости работ) участниками сделок не представлено, при том, что стоимость работ по ООО "Ростпром-Сервис" изменялась по годам в разы, а по ООО "Технологический Комплекс" вообще не представлено соглашения о стоимости работ, при том, что стоимость работ менялась очень часто как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены;

- представленные акты выполненных работ не отвечают критериям первичного документа, подтверждающего конкретный факт хозяйственной жизни, т. к. отсутствуют конкретные работы, нет оценки отдельных конкретных работ в денежном выражении, невозможно определить, какие работы и на каких конкретно объектах они выполнялись. Соответственно, акты выполненных услуг не содержат конкретной информации о проведенных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости отдельных конкретных работ. Данный факт свидетельствуют о формальном составлении актов выполненных работ, данные документы составлены под определённый объем затрат (расходов), учитываемых проверяемой организацией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организацией;

- подконтрольные организации выполняют работы только для общества;

- в результате применения схемы налоговые обязательства организации - общества уменьшаются в связи с увеличением затрат путем привлечения сторонних организаций. Так, при расширении в целом всей хозяйственной деятельности (увеличением объема производства) налоговые обязательства общества в 2021 году и последующие годы уменьшилась в связи с убытком от производственно-хозяйственной деятельности и соответственно неуплаты налога на прибыль организаций;

- один бизнес распределяется между несколькими лицами, в т. ч. применяющими специальные режимы налогообложения, для снижения налоговой нагрузки основного участника (выгодоприобретателя), находящегося на основной системе налогообложения;

- участники схемы несут расходы друг за друга. При приобретении объектов недвижимости и оборудования у третьих лиц (ИП Рустамов М.М.) для учредителя общества Калюжина О.Е. оплату произвело почти полностью ООО "Пальмира".

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что налоговым органом неправомерно в период приостановления проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: направление повесток о вызове на допрос свидетелей, проведение допросов, поскольку законодательством не установлен запрет на проведение налоговыми органами допросов свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что подконтрольные общества (ООО "Ростпром-сервис", ООО "Технологический комплекс") выполняли функции подразделений проверяемой организации, которые условно (искусственно) выведены для получения налоговой экономии общества.

По итогам 2021 года у общества налоговым органом с учетом проведенной налоговым органом реконструкции и исходя из реального экономического смысла финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и подконтрольными организациями, были учтены уплаченные этими организациями налоги, в результате уменьшен убыток за указанный период в размере 33 246 758 рублей.

Налогоплательщик, используя накопленный убыток, и в последующем продолжая его наращивать, занижает налог на прибыль к уплате, что следует из деклараций по налогу на прибыль за 2022, 2023 годы.

Анализ выписок по расчетным счетам общества в 2022 - 2023 годы показал, что основными организациями, которым общество списывает денежные средства являются:

- ООО "Ростпром-Сервис" 215 789 890 рублей - 23% (2022 - 2023 годы), с назначениями платежей "за услуги по договору на выполнение работ N 1 от 16.05.2019, НДС не облагается", "за услуги по договору подряда N 1/22 от 01.12.2022, НДС не облагается" в том числе: 191 326 407 рублей - 18% (2022 г.), 24 463 483 рубля - 5% (2023 г.);

- ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный"" 79 125 585 рублей -12% (2022-2023 гг.), с назначением платежей "по договору от 01 02 2019 N 18 за услуги НДС не облагается", "по договору N 1 от 28 09 2022 за услуги НДС не облагается", в том числе: 38 017 845 рублей - 4% (2022 г.), 41 107 740 рублей - 8% (2023 г.).

Налоговым органом установлено, что схема работы общества в проверяемый период не изменилась: ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "Технологический Комплекс "Октябрьский Южный"" необоснованно наращивают расходы для налогоплательщика, которые учитываются им в целях налогообложения в порядке 25 Главы Налогового кодекса, как в 2021 году, так и в последующие периоды.

Учитывая указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, образуется отрицательная разница, то есть убыток.

Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшен убыток в 2021 году, создавая убытки предприятию, которые обществом будут перенесены в будущие периоды. Следовательно, налоговым органом правомерно уменьшен убытки за 2021 год в размере 33 246 758 рублей. Суды проверили расчет налогового органа и признали его методологически верным.

Заявитель также оспаривает решение управления от 22.04.2024 N 15-18/010497 в части уменьшения налога на прибыль за 2020 год в сумме 56 273 рубля, уменьшения убытка за 2021 год на 33 264 758 рублей.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суды установили, что решение управления не устанавливало какие-либо дополнительные факты по спорным позициям, доначисления не производило. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения от 22.04.2024 N 15-18/010497, либо нарушения пределов полномочий в материалы дела не представлено, указанные доводы заявителем не заявлены.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Ростпром-Сервис" и ООО "ТК "Октябрьский Южный"", которые не привлечены к участию в деле, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки предпринимателя налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с обществом хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и обществом, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Суд округа учитывает правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов. Иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу N А53-16189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных