Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2025 г. N Ф08-2092/25 по делу N А32-25974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 2304062972, ОГРН 1122304002083) - Богатыревой М.Н. (доверенность от 16.01.2025), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империалъ" (ИНН 2320175660, ОГРН 1092366005324) - Елчина А.С. (доверенность от 26.06.2024), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А32-25974/2024, установил следующее.

ООО "ЖСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империалъ" (далее - компания) о взыскании 1 306 219 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли выводы, содержащиеся в решении налогового органа. Общество вынужденно понесло убытки ввиду введения его в заблуждение компанией относительно лиц, которые фактически выполняли работы. Компания представила в материалы дела документы на закупку материалов у контрагентов не в рамках заключенных с обществом договоров; не привела пояснения о признанных налоговым органом технических компаниях - ООО "Ариста-21" и ООО "Лидерснабкомплект".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании против доводов жалобы возражал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 17.11.2020 N 17-11/2020, от 01.01.2021 N 01-01/2021, от 08.03.2021 N 08-03/2021, от 09.03.2021 N 09-03/2021 по текущему ремонту на объекте "Спутник" по адресу: г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, д. 17/1. При исполнении указанных договоров подрядчик выставил заказчику счета-фактуры, выделив НДС в общем размере 955 310 рублей. Предъявленная сумма налога принята обществом к вычету при исчислении НДС.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за IV квартал 2020 года (пункт 2.1 решения по ВНП) и за I квартал 2021 года (пункт 2.2 решения по ВНП), по результатам которой инспекция приняла решение от 26.12.2023 N 12-35/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа обществу начислено 1 306 219 рублей 78 копеек, из которых 955 310 рублей недоимки по НДС, 327 027 рублей 28 копеек пеней, 23 882 рубля 50 копеек штрафа. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с компанией и привлеченными к исполнению договора субподрядчиками: ООО "Ариста-21" (ИНН 2320252184), ООО "Честь" (ИНН 2317052844), ООО "Лидерснабкомплект" (ИНН 2319064387). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что экономический источник вычета (извещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированный названными организациями-поставщиками, в бюджете не создан, так как в дальнейшем по цепочке контрагентами налоговые декларации не представлены.

Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа общество уплатило в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 N 639, от 31.10.2023 N 640, от 27.12.2023 N 890.

Общество, полагая, что утраченное им право на возмещение НДС, доначисление НДС, пени и штрафа обусловлены неправомерным поведением компании, направило в ее адрес досудебную претензию о возмещении убытков.

В связи с отказом компании от добровольного удовлетворения претензии общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пункт 10 постановления N 53 содержит разъяснения, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления N 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик- покупатель не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, налогоплательщика-покупателя и его контрагента следует рассматривать как участников по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, без осуществления реальной экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности обществом того, что компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого ему причинены убытки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Установив, что общество не оспаривает факт выполнения работ и передачи их заказчику, реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена фактом выполнения работ на объекте, общество не предприняло действий, направленных на обжалование решения выездной налоговой проверки от 26.12.2023 N 12-35/39, суды исходили из того, что общество, определив под убытками сумму НДС и штрафных санкций, начисленных ему в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, не доказало вину компании в уплате им указанной суммы и нарушение компанией принятых на себя обязательств по договору, повлекших для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. Суды установили, что компания располагала всем необходимым для осуществления работ в рамках договоров, компания представила сведения о сотрудниках в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2021 год и в органы ПФР в персонифицированных сведениях о застрахованных лицах за I квартал 2021 года, где фигурируют 7 человек; в рамках договоров от 09.03.2021 N 09-03/2021 и от 08.03.2021 N 08-03/2021 компания привлекла ООО "СочиПромСнаб+" по договору от 01.03.2021 для осуществления работ, связанных с поставкой грунта и вывозу брусчатки и строительных смесей, на основании того, что в договорах отсутствует прямой запрет на привлечение сторонних организаций, пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе передавать заказы на исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для заказчика, оставаясь при этом ответственным за надлежащее исполнение договора;

в рамках договоров от 17.11.2020 N 17-11/2020, от 01.01.2021 N 01-01/2021 компания осуществила закупку стройматериалов и оборудования у ООО "ЛидерСнабКомплект+", в подтверждение чего представила УПД и акты сверки.

Суды установили, что компания исполнила требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о представлении первичных документов в рамках выездной налоговой проверки, инициированной инспекцией в отношении общества, представляла отчетность за IV квартал 2020 года и I квартал 2021 года, в том числе декларации по НДС, расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ; налоговый орган не выявил расхождения по уплате бюджетных платежей, не проводил налоговые проверки в отношении компании и мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков 1-го звена, 2-го звена и всех по цепочке контрагентов, с которыми компания работала в период экономических взаимоотношений с обществом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/15 и от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/15, факты неисполнения участником сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основаниями для возложения соответствующих негативных последствий для налогоплательщика, выступающего покупателем товаров (работ, услуг).

В отношении признанных налоговым органом техническими организациями - ООО "Ариста-21", ООО "Честь", ООО "Лидерснабкомплект", суды установили, что ООО "Честь" отсутствует в списке контрагентов в решении выездной налоговой проверки от 26.12.2023 N 12-35/39, компания не сотрудничала с ООО "Честь" в рамках исполнения договора с обществом; закупку стройматериалов и оборудования компания осуществляла у ООО "ЛидерСнабКомплект" до января 2021 года, у ООО "ЛидерСнабКомплект+" - с 01.02.2021; в рамках исполнения договора от 17.11.2020 N 17-11/2020 компания заключила договор субподряда от 20.11.2020 N 20-11/2020 с ООО "Ариста-21", работы выполнены субподрядчиком полностью и в срок.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды нижестоящих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А32-25974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.