Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2025 г. N Ф08-2808/25 по делу N А20-2032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шакумов Ю.Ж.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики - Мазанова А.Х. (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу N А20-2032/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.10.2023 N 2214.

Решением от 15.11.2024 суд признал недействительным решение управления. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение от 21.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано созданием обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений общества с организацией, заявленной им в качестве контрагента по сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению налогоплательщика, факты, приведенные налоговым органом в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом. Выводы апелляционной инстанции о применении обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Электроник" сделаны при неполном исследовании экономической деятельности общества и его контрагента. Заявитель полагает, что общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения управления от 29.12.2022 N 26 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 29.03.2023 N 27 и принято решение от 24.10.2023 N 2214, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 859 208 рублей 33 копеек.

Решение управления обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которое решением от 09.01.2024 N 06-27/00015@ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материала дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2019 году, налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентом (ООО "Электроник"); создании мнимых хозяйственных операций и формального документооборота; вовлечении контрагента в хозяйственный процесс общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган исходил из того, что сделки общества с контрагентом, являющимся "технической организацией" носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; заявитель не представил документы, подтверждающие приобретение товара, транспортировку и оприходование его на склад; денежные расчеты между поставщиком и покупателем не производились; контрагентом не предпринимались меры по взысканию с заявителя задолженности; у контрагента общества отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; спорный контрагент в проверяемом периоде не обладал транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган по сделкам общества с контрагентами не представил соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие экономического обоснования в приобретении товара, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отклонил выводы налогового органа о "техническом" характере заявленного контрагента, указав что данные обстоятельства не могут быть достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя. Налоговый орган не представил доказательства того, что перечисленные денежные средства в адрес спорных контрагентов возвращены обществу; не представлены доказательства аффилированности и подтверждение того, что общество являлось выгодоприобретателем в цепочке сделок. Довод об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками невозможности ведения предпринимательской деятельности. Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками. Доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, отсутствуют. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий; в проверяемом периоде общество приобрело у ООО "Электроник" кирпич одинарный пакетированный, арматура, пиломатериал обработанный, ФБС, цемент, панели перекрытия, перемычки брусковые на общую сумму 17 155 250 рублей, в том числе НДС - 2 859 208 рублей 33 копейки на основании договоров поставки б/н от 30.10.2019, от 11.11.2019, от 12.11.2019, от 02.12.2019, от 10.12.2019, от 18.12.2019. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде у спорного контрагента отсутствовали материальные и трудовые активы; в отношении контрагента внесены сведения о недостоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ; операции по расчетным счетам ООО "Электроник" отсутствуют; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представлена ООО "Электроник" с минимальной суммой к уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение реальности сделок с указанным контрагентом общество представило договоры поставок, спецификации и УПД. При этом налогоплательщик не представил путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара; главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов; аналитические регистры бухгалтерского учета; карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товара к учету и его использование обществом в деятельности, облагаемой НДС; регистры налогового и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по представленным договорам поставки товара общество не произвело, при этом контрагентом не предпринимались меры по взысканию с общества имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам поставки.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав показания руководителя общества Таова А.Л. и руководителя ООО "Экодорстрой" Калоева С.В. (протоколы от 22.03.2023 N 22, от 18.08.2023 N 18, пояснения на уведомление от 03.04.2023 N 637), книгу покупок спорного контрагента на предмет установления поставщиков поставляемого в адрес налогоплательщика товара, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в книге покупок контрагенты ООО "Электроник" - ООО "Строительные системы", ООО "Дива", ООО "Фелиция Тревэл", ООО "Альфа Групп"" не содержат признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности; имеют налоговые "разрывы" по НДС; отсутствуют доказательства оплаты ООО "Электроник" в адрес указанных контрагентов; контрагентами 2-го звена не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Электроник", а руководители данных организаций на допрос в налоговый орган не явились, сделал вывод об отсутствии доказательств поставки ТМЦ организациями, являющимися плательщиками НДС, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и имеющими возможность поставить товар в адрес ООО "Электроник" для его дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции оценил установленные им обстоятельства по делу в совокупности, в том числе отсутствие доказательств перемещения товаров от ООО "Электроник" и пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между обществом и заявленной им в качестве контрагента организацией фактически не совершались, а созданный обществом документооборот носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеется наличие аналогичной (частично) номенклатуры товара у общества, поступившей от реальных поставщиков товара, осуществляющих деятельность в Карачаево-Черкесской Республике и Ставропольском крае (ООО "Гермес", ОАО КПП "Кировский", ООО "Металл Трейд", ООО "НЗСМ").

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемой на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, суд апелляционной инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.

Вывод суда апелляционной инстанции, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с ООО "Электроника" в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС, является правильным.

Таким образом, установив, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования общества, отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы налогоплательщика исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с представленными в дело доказательствами и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу N А20-2032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.