Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2025 г. N Ф08-2498/25 по делу N А53-4759/2024

г. Краснодар

27 мая 2025 г.

Дело N А53-4759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лихоты С.А., представителя индивидуального предпринимателя Лихоты С.А. - Твердохлебовой О.А. (доверенность от 15.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Калинниковой Е.В. (доверенность от 13.01.2025), Назаровой А.А. (доверенность от 13.01.2025) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Калинниковой Е.В. (доверенность от 14.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоты С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А53-4759/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лихота С.А (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.10.2023 N 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 4 702 698 рублей недоимки и 58 783 рубля 75 копеек штрафов; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 07.02.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 решение суда от 21.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на реальность произведенных в 2021 году затрат на закупку продуктов питания за наличный расчет. Применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств налогоплательщика исходя из первичных документов. Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет его законных интересов. Вывод судов о том, что первичные бухгалтерские документы, приобщенные в материалы дела предпринимателем в дополнение к ранее представленным в инспекцию, не подлежат исследованию в судебном порядке по причине их непредоставления на стадии досудебного урегулирования в налоговый орган, противоречит нормам действющего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Вместе с кассационной жалобой предприниматель направил заключение эксперта от 24.01.2025 N ЮФ 3/215-24. В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела новых доказательств, их исследованию и оценке. Поскольку заключение представлено на бумажном носителе, оно подлежит возврату предпринимателю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили существенных нарушений процессуального права, учли конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, которые были оценены с правовой точки зрения.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2019 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2021 году предприниматель совмещал 2 режима налогообложения УСН (ОКВЭД 47.8 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала свыше 50 квадратных метров, но не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН) (виды деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по адресам: п. Матвеев Курган, ул. Агрономическая, 1, литера И; пос. Матвеев Курган, ул. Агрономическая, 6.

4 октября 2022 года предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год N 1, по результатам которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком полученного дохода и занижении лимита совокупного дохода.

Инспекция по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через представителя по доверенности Кривобокову Е.В. направила уведомление от 05.10.2022 N 20592 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения пояснений по факту возникших расхождений, а также предоставления копий книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН и УСН, за 2021 год с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.

Согласно квитанции о приеме электронного документа уведомление от 05.10.2022 N 20592 получено представителем по доверенности 06.10.2022 (т. 2, л. д. 92 - 93).

Предпринимателю также направлено требование от 05.12.2022 N 16665 о представлении пояснений по выявленным расхождениям. В квитанции о приеме электронного документа отражено, что требование от 05.12.2022 N 16665 получено представителем по доверенности 07.12.2022 (т. 2, л. д. 94 - 95).

Однако пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, налогоплательщиком не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 17.01.2023 N 115. Проверкой установлено занижение предпринимателем налоговой базы по УСН за 2021 год, что привело к неполной уплате налога в размере 4 702 698 рублей, в том числе по срокам уплаты 25.04.2021 - 2147 рублей, 25.07.2021 - 1 947 565 рублей, 25.10.2021 - 2 012 176 рублей, 04.05.2022 - 740 810 рублей. Акт проверки N 115 направлен налогоплательщику по ТКС 17.08.2023. Согласно квитанции о приеме электронного документа акт получен 18.08.2023 (т. 2, л. д. 97).

Извещением от 01.09.2023 N 7493 предприниматель уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.09.2023. Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя предпринимателя, возражения не представлены; налоговый орган вынес решение от 02.10.2023 N 3626 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислено 4 702 698 рублей налога, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, исчислено 58 783 рубля 75 копеек штрафа, применены смягчающие ответственность обстоятельство. Указанное решение с документами проверки направлено 04.10.2023 налогоплательщику по ТКС через представителя по доверенности Кривобокову Е.В. Согласно квитанции о приеме электронного документа решение получено 04.10.2023 (т. 2, л. д. 98).

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.12.2023 N 15-19/5103 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 02.10.2023 N 3626 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель подал жалобу в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы на решение инспекции от 02.10.2023 N 3626 и решение управления от 15.12.2023 N 15-19/5103.

ФНС России вынесла решение от 29.03.2024 N СД-4-9/3634@ об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 55, 65, 71, 82, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 88, 100, 248, 249, 250, 252, 254, 346.15, 346.16, 346.18, 346.21, 346.24, 346.45 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2019 N 305-ЭС19-13947.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В уточненной налоговой декларации предприниматель отразил, что доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, составил 63 883 861 рубль; расходы - 58 877 473 рубля; налоговая база - 5 006 388 рублей; исчислено к уплате 500 639 рублей налога исходя из ставки налога 10%.

Предприниматель, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса, в декларации по УСН уменьшил сумму исчисленного минимального налога по УСН на сумму налога, уплаченную в связи с применением ПСН, на 85 464 рубля.

Таким образом, по данным налогоплательщика, сумма минимального налога, подлежащая уплате за 2021 год, составила 553 375 рублей.

В день представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год предприниматель уплатил 638 839 рублей налога и 30 228 рублей пеней.

Обстоятельства превышения лимита совокупного дохода установлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год N 1, в период действия патента N 1157405099 с 01.03.2021 по 31.12.2021, следовательно, предприниматель утратил право на применение ПСН и подлежала применению УСН с 01.03.2021.

Заявление об утрате права на применение ПСН от предпринимателя в 2021 году в налоговый орган не поступало.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса инспекция в ходе проверки направила запросы от 03.02.2022 N 16617 и 16618 в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" в целях получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

Согласно выписке операций по счету, открытому в АО "Россельхозбанк", с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет предпринимателя поступило 22 727 450 рублей 30 копеек (приложение к акту N 1; т. 1, л. д. 61 - 75). Налоговый орган пришел к выводу о том, что из указанной суммы по УСН за 2021 год подлежит учету 6 362 874 рубля 06 копеек дохода (оплата за строительные материалы, продукты питания) (приложение к акту N 2; т. 1, л. д. 76 - 79). В 2021 году не было зафиксировано никаких операций по расчетному счету, открытому 29.07.2024 в ПАО "Сбербанк".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно фискальным данным, полученным из контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем, доход составил 91 759 045 рублей 29 копеек, в том числе с 01.03.2021 по 31.12.2021 - 70 556 837 рублей 43 копейки (приложение к акту N 3; т. 1, л. д. 81 - 82).

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2021 год, по данным налогового органа, составила 76 919 711 рублей 49 копеек (6 362 874 рубля 06 копеек (по расчетному счету) + 70 556 837 рублей 43 копейки (по данным ККТ)), что на 13 035 850 рублей больше заявленного налогоплательщиком дохода.

Инспекция провела анализ затрат предпринимателя с учетом сведений о движении денежных средств по расчетному счету, в соответствии с которым сумма расходов, принятая инспекцией, составила 23 856 296 рублей (22 273 980 рублей 51 копейка (оплата по расчетному счету за товары (продукты питания и стройматериалы), коммунальные услуги, банковские услуги, по договорам цессии и др.) + 1 159 834 рубля 68 копеек (оплата труда в соответствии с 6-НДФЛ) + 422 480 рублей 50 копеек (оплата страховых взносов)) (приложение к акту N 4; т. 1, л. д. 83 - 95).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель завысил расходы на 35 021 177 рублей.

В ходе проверки также выявлено некорректное заполнение строки 101 "Сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН, подлежащая зачету" в разделе 1.2 декларации "Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - "доходы - расходы"), и минимального налога, подлежащая уплате (уменьшению)".

Налогоплательщиком указана сумма 85 464 рубля, что соответствует сумме, уплаченной в 2021 году по всем полученным патентам. Однако сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН по патентам, по которым утрачено право с 01.03.2021, и подлежащая зачету по УСН, фактически (согласно данным КРСБ) составила 50 269 рублей.

В ходе рассмотрения судом заявления предприниматель указывал, что в период проведения камеральной налоговой проверки в ответ на уведомление налогового органа от 05.10.2022 N 20592 в инспекцию направлена копия книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2021 год. Заявителем представлена суду копия сопроводительного письма от 10.10.2022, на котором отражен оттиск штампа канцелярии инспекции с датой приема 10.10.2022, а также подпись неустановленного лица без расшифровки.

По утверждению заявителя, книга учета доходов и расходов по УСН за 2021 год вместе с сопроводительным письмом на бумажном носителе представлена в канцелярию инспекции, расположенную в пос. Матвеев Курган.

Изучив копию сопроводительного письма и представленные инспекцией пояснения и доказательства (выписка из журнала входящей корреспонденции СЭД Lotus Notes за 2022 год в отношении всех документов, которые поступили в налоговый орган от предпринимателя как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также от ее супруга - Лихоты А.Г. и сына - Лихоты С.В.), суды пришли к выводу о том, что в октябре 2022 года от предпринимателя принят только один документ - ответ на уведомление от 14.10.2022 N 21068 для Жук Н.А. (количество вложений 2) интернет-обращение N 30cff44fa4db42ad845f1a913ceca8cd из сервиса "ГП-3", направленный предпринимателем в налоговый орган по ТКС 21.10.2022, входящий номер 48200.

Суд установил лиц, отвечающих за прием документов в инспекции, а также что при получении корреспонденции от налогоплательщиков на бумажном носителе сотрудники осуществляют незамедлительную регистрацию в электронном ресурсе (в режиме "деньвдень"), на втором экземпляре налогоплательщика в обязательном порядке специалистом общего отдела проставляется штамп, дата и личная подпись. Суды проанализировали образцы подписей ответственных сотрудников и пришли к выводу том, что подпись о получении на сопроводительном письме, предоставленном предпринимателем, не принадлежит ни одному из специалистов канцелярии.

Суд первой инстанции истребовал у предпринимателя оригинал сопроводительного письма со штампом, однако на обозрение суду оно не представлено.

Кроме того, входящий штамп на представленном заявителем сопроводительном письме отличается от штампа на иных документах.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал факт представления в налоговый орган книги доходов и расходов по УСН.

В рамках судебного разбирательства 18.04.2024 предприниматель заявил ходатайство о приобщении копий документов за 2021 год: ветеринарных свидетельств от индивидуального предпринимателя Солдатенко И.Ю.; квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "Южная сырная компания", ООО "МДК", индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н.; актов сверки с АО "Фирма "Агрокомплекс"", индивидуальным предпринимателем главой КФХ Даллари Р.О., ООО "МДК", ООО "Лад-фурнитура", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "ЮСК"; копии договоров поставки за 2021 год от индивидуального предпринимателя Юркина А.Ю., индивидуального предпринимателя - главы КФХ Даллари Р.О., ООО "ЮСК"; кассовых чеков от ООО "Сатурн".

4 июня 2024 года предприниматель дополнительно представил копии документов за 2021 год: товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам индивидуального предпринимателя - главы КФХ Даллари Р.О., индивидуальных предпринимателей Лаптева В.Н., Литвинова А.В.; акта сверки, реестра приходных кассовых ордеров и товарных накладных индивидуального предпринимателя Лядова Е.К., товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Объединенные кондитеры"; копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам АО "Фирма "Агрокомплекс"".

2 июля 2024 года заявитель дополнительно представил копии за 2021 год: товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и квитанций к приходному кассовым ордерам ООО "ТОНВИДЕО"; товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Объединенные кондитеры"; товарных накладных и кассовых чеков и акта сверки с индивидуальным предпринимателем Солдатенко И.Ю.; товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам по АО "Фирма "Агрокомплекс""; квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ТД "Арктика"", индивидуального предпринимателя Юркина А.Ю.; товарных и кассовых чеков индивидуальному предпринимателю Плетменцеву П.Е.; товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ОП "Сатурн""; товарных и кассовых чеков по индивидуальному предпринимателю Зарубину В.С.; кассовых чеков и товарных накладных по ООО "XXI век"; счетов-фактур, акта сверки ООО "Млечный путь"; товарных накладных и договора поставки от 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем Великотским В.А.; договоров купли-продажи, актов приема-передачи и расписок с физическими лицами на приобретение овощей, фруктов, зелени и грибов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд. Судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причины, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Суды установили, что в ходе проверки инспекция приняла исчерпывающие меры для получения документов, подтверждающих правильность исчисления налога, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы в размере, указанном в налоговой декларации. Однако требования налогового органа были проигнорированы, документы в ходе проверки не представлены.

Как установлено судом, в инспекцию от налогоплательщика не поступало каких-либо сообщений о невозможности представления документов для налоговой проверки, каких-либо заявлений и ходатайств, обосновывающих причины, объективно препятствовавшие представлению документов. Предприниматель не сообщил, что располагает такими документами (информацией) или не располагает ими, не представил суду доказательств, обосновывающих невозможность представления документов в подтверждение права на расходы, до обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные в материалы дела предпринимателем документы не отвечали критериям допустимости доказательств, так как они не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективные и уважительные причины, объясняющие невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и в управление в обоснование своей позиции, не названы.

Все документы возвращены предпринимателю, что отражено в протоколах судебных заседаний от 25.07.2024 (т. 17, л. д. 53), от 03.09.202 (т. 59, л. д. 23 - 25), от 18.09.2024 (т. 61, л. д. 37 - 38).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, отражен правовой подход распределения бремени доказывания при возникновении спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, так, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания от 03.09.2024 предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта от 23.08.2024 N 24-2667, выполненного по его заказу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ"".

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 64, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал названное заключение ненадлежащим доказательством. Суд обоснованно исходил из того, что эксперт исследовал документы, которые не были предметом налогового контроля, так как не были представлены в налоговый орган, хотя и были истребованы инспекцией.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год N 1 инспекция провела анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за проверяемый период и поступления выручки согласно информации по фискальным документам автоматизированной системы контрольно-кассовой техники, который выявил неполное отражение в налоговой декларации полученных в проверяемом периоде доходов, а также неправомерное включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат, связанных с приобретением товаров.

Представленные 07.11.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в управление документы составлены формально, были представлены только акты сверки, без документов, подтверждающих расчеты с перечисленными контрагентами, по расчетному счету взаимодействие с юридическими лицами не подтверждено, чеки по оплате не представлены, следовательно, представленные документы не соответствовали требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Таким образом, инспекция правомерно определила налоговые обязательства предпринимателя по налогу по УСН исходя из информации и документов налогоплательщика, которые имелись в распоряжении налогового органа.

Необходимо отметить, что на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суде налогоплательщик неоднократно корректировал расходную часть; так, изначально в уточненной налоговой декларации заявлено 58 877 473 рубля расходов, в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган - 62 279 151 рубль, по данным экспертного заключения от 23.08.2024 N 24-2667 - 62 338 388 рублей, по данным дополнений от 18.09.2024 - 73 310 914 рублей. Как отмечено ранее, налоговый орган принял 23 856 296 рублей расходов, несение которых было документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что более 50 млн рублей из заявленных расходов согласно позиции предпринимателя понесены за наличный расчет. Суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель заявил 3 409 300 рублей расходов о приобретении товара у Лихоты А.Г. - своего супруга, который применял ПСН и занимался розничной торговлей продуктов питания через объекты стационарной торговой сети. При этом налоговый орган представил доказательства того, что Лихота А.Г. доход от реализации предпринимателю товаров не зарегистрировал.

Как следует из материалов дела, большая часть представленных чеков от иных контрагентов носит обезличенный характер, что не позволяет отнести их к затратам предпринимателя. Судом апелляционной инстанции проанализированы затраты на приобретение топлива для транспортных средств и соотнесены с транспортом, имеющимся в собственности у предпринимателя, в результате чего сделан вывод о недостоверности заявленных расходов.

Суды дали оценку доводу предпринимателя о том, что нарушены сроки направления акта камеральной налоговой проверки и, что в личном кабинете налогоплательщика отражены сведения о проверки завершении без замечаний.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Карпенко А.И., следует, что налогоплательщик свою позицию основывает на сведениях по первичной декларации, тогда как в данном случае проверялась утоненная налоговая декларация, и о вынесенном решении указано в кабинете налогоплательщика (т. 62, л. д. 23 - 28). Нарушение сроков вручения акта камеральной налоговой проверки составило восемь месяцев, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку инспекцией не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, оснований для признании незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта предлагалось поставить вопрос, который отнесен к компетенции налогового органа, эксперт не вправе давать оценку относимости и допустимости документов, подтверждающих расходы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2021 год, о занижении и неуплате налога за указанный период. Судами верно учтено, что выводы, изложенные в оспариваемом решении от 02.10.2023 N 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными и обоснованными, соответствующими нормам права, нарушения, допущенные предпринимателем, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки и представленными суду.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 02.10.2023 N 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А53-4759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных