Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2025 г. N Ф08-2302/25 по делу N А32-33123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" - Ягнакова М.С. (доверенность от 18.04.2025), Алексеева А.С. (доверенность от 28.04.2025), Петренко С.П. (доверенность от 19.04.2024), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Кучушева М.Р. (доверенность от 10.01.2025, Фурсенко А.А. (доверенность от 11.03.2023), Гамидова Р.Э. (доверенность от 11.10.2022), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 11.09.2023), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу N А32-33123/2023, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) N 17-12/46 от 20.07.2022 о начислении 57 197 386 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 40 383 329 рублей 94 копеек пеней по нему, 25 292 458 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, 6 956 855 рублей 85 копеек НДС за 2 квартал 2017 года, 25 801 915 рублей НДС за 2 квартале 2018 года, 7 032 511 рублей 73 копеек НДС за 3 квартал 2018 года, 18 129 661 рублей НДС за 4 квартал 2018 года; 58 557 рублей транспортного налога, 80 341 887 рублей 70 копеек страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и 47 604 062 рублей 16 копеек пеней по ним, 14 493 944 рублей 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 264 030 рублей 38 копеек штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 признано правомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ОАО "ЮМК" (далее - ЮМК) в 1 квартале 2017 года картофеля и кукурузы (25 292 458 рублей 69 копеек НДС) и во 2 квартале 2017 года по приобретению комбайнов (6 956 855 рублей 85 копеек НДС (всего 32 249 314 рублей 54 копейки НДС, пени и штраф). Суд первой инстанции согласился с начислением налога на прибыль (по правам требования), страховых взносов (по "конвертной" зарплате). В удовлетворении требования по страховым взносам и пеням по НДФЛ отказано. Основанием удовлетворения требований указана реальность спорных сделок, в части отказа в признании недействительным решения инспекции, - нереальность спорных хозяйственных операций, нахождение в состоянии взаимозависимости со спорными контрагентами, применение ими схемы хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерского и налогового учета, позволяющих необоснованно оптимизировать налогообложение (формальное исчисление налога с авансовых платежей в отсутствие счетов-фактур и фактов отгрузки, одновременный перевод этих средств как заемных, возвращаемых затем через взаимосвязанных лиц (в том числе из кредитных средств), искусственное движение денежных средств)).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления 32 249 314 рублей 54 копеек НДС по сделкам с ЮМК (картофель, кукуруза, комбайны) отменено, в удовлетворении требований обществу в обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке части отказано полностью. С общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 тыс. рублей. Общество в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования не обжаловало (отказ в признании недействительным решения инспекции о начислении 80 341 887 рублей 70 копеек страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 42 125 356 рублей 36 копеек пеней по ним и 2 251 237 рублей 25 копеек штрафа, а также 12 119 574 рубля 26 копеек пеней по НДФЛ, 11 950 рублей 25 копеек штрафа по НДФЛ).

В обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке части (32 249 314 рублей 54 копейки НДС) постановление апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции и комбайнов у ЮМК, обратной реализацией взаимозависимым лицам, входящим в одну группу компаний. С учетом противоречий в документах первичного учета, данных бухгалтерского и налогового учета, фактического неперемещения товаров, возврата денежных средств в аналогичных суммах по рамочным договорам, отсутствия складских мощностей для хранения продукции и сельхозтехники) суд апелляционной инстанции счел доказанным инспекцией формальный, фиктивный характер спорных хозяйственных операций, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исключение из расчета налоговых обязанностей налоговых вычетов НДС у общества без отражения тех же операций в ходе налоговой проверки ЮМК признано нарушающим баланс взаиморасчетов как между организациями, так и с бюджетами, что повлекло потери бюджета и предоставило необоснованные налоговые преимущества. Упоминание обстоятельств фиктивных хозяйственных операций в описательной части решения инспекции, не повлекшее формального отражения соответствующих сумм в резолютивной части, не нарушает охраняемые законом права и интересы общества, поскольку не создало для него обязанностей, ограничений в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и просит удовлетворить его полностью. Ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не проверил по существу обстоятельства, изложенные в описательной части решения инспекции, а они повлияли на итоговый размер доначислений в резолютивной части. Указывает, что описательная часть решения инспекции содержит конкретные эпизоды, на основании которых произведен расчет итоговых налоговых обязательств, даже если в резолюции они не повторяются дословно. Хотя формально инспекция указала, что часть НДС излишне исчислена (что в резолюции выглядит как "в пользу" общества), на практике она уменьшила сумму налоговых вычетов, исходя из оценки сделок как фиктивных. Такие выводы фактически лишили общество права на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 32 249 314 рублей 54 копеек, что нарушает его права, несмотря на формальное недоимки в этой части в конечном итоге.

Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества в части, не обжалованной им в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества в той части, которая может проверяться в кассационном порядке, - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 29.04.2025 до 16 час. 10 мин. 06.05.2025.

После перерыва инспекция уточнила заявленное ходатайство, просит прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, оставив предметом кассационного обжалования проверку состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении 32 249 314 рублей 54 копеек НДС по фиктивным сделкам с ЮМК в 1 квартале 2017 года по приобретению картофеля и кукурузы (25 292 458 рублей 69 копеек налоговых вычетов по НДС) и по 2 квартале 2017 года по приобретению у ЮМК комбайнов (6 956 855 рублей 85 копеек налоговых вычетов по НДС), в остальной, не обжалованной в апелляционном порядке части требования по делу, просит производство по кассационной жалобе общества прекратить.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства инспекции, ссылаясь на необходимость доступа к судебной защите.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностями предусматривается порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу решений арбитражных судов первой инстанции, если такие решения были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановлений арбитражных судов апелляционной инстанции. Так как решение суда первой инстанции помимо указанной инспекцией в ходатайстве части не подвергалось апелляционной проверке и апелляционную жалобу на него общество не направляло, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению по правилам статей 150, 282 Кодекса. Таким образом, кассационной проверке по жалобе общества подвергается постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о начислении обществу 32 249 314 рублей 54 копеек НДС по сделкам с ЮМК и отказа в удовлетворении требования общества в этой части (в том числе с учетом изложенного вывода о неправильном определении налоговых обязанностей по НДС несмотря на отсутствие факта вменения недоимки по НДС), в остальной состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций судебному контролю в кассационном порядке не подвергаются.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность части обжалуемого постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба в проверяемой в кассационном порядке части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 01.01.2017 по 31.12.2019 (страховые взносы - с 01.01.2017 по 31.12.2019), по результатам которой приняла 19.12.2022 решение N 17-12/74 о начислении обществу в том числе 32 249 314 рублей 54 копеек НДС по фиктивным сделкам с ЮМК в 1 квартале 2017 года по приобретению картофеля и кукурузы (25 292 458 рублей 69 копеек налоговых вычетов по НДС) и по 2 квартале 2017 года по приобретению у ЮМК комбайнов (6 956 855 рублей 85 копеек налоговых вычетов по НДС). Обществу вменено нарушение статей 54.1, 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фиктивное отражение им в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) взаимозависимым организациям на 247 602 414 рублей с целью придания видимости формирования в бюджете источника возмещения НДС у других участников вмененной инспекцией схемы возникновения права на соответствующие налоговые вычеты по НДС (далее - схема, фиктивный оборот).

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 27.03.2023 N 26-08/07985@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в том числе в обжалуемой в кассационном порядке части в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой в кассационном порядке части, суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о реальном характере спорных сделок общества с взаимосвязанным с ним ЮМК (32 249 314 рублей 54 копеек НДС: в 1 квартале 2017 года по приобретению картофеля и кукурузы (25 292 458 рублей 69 копеек налоговых вычетов по НДС) и во 2 квартале 2017 года по приобретению комбайнов (6 956 855 рублей 85 копеек налоговых вычетов по НДС). Правомерным является и вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела решения и выводов инспекции о создании обществом и взаимозависимыми с ним организациями - участниками схемы по получению необоснованной налоговой выгоды видимости осуществления хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (оборота) с целью заявления налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия проверила и дала исчерпывающую правовую оценку и доводам общества о нарушении инспекцией процедуры и порядка проведения контрольных налоговых мероприятий, оформления их результатов, ознакомления общества с ними, а также рассмотрения материалов налоговой проверки. Все установленные судом апелляционной инстанции выводы в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция также правильно установила фактические обстоятельства дела, совокупность которых вместе с доводами участвующих в деле лиц обоснованно признана свидетельствующей о взаимной согласованности общества и ЮМК, формальном создании видимости хозяйственных операций и движении денежных средств с целью необоснованного получения вычета по НДС у общества и при отсутствии фактического приобретения товаров (работ, услуг), и, формальном отражении оборотов по НДС с целью получения участниками вмененной инспекцией схемы налоговых вычетов по НДС при придании видимости наличия источника возмещения НДС. Умысел участников схемы, как правильно указала судебная коллегия, подтверждается как обстоятельствами заключения сделок, так и другими факторами. Выведенные из оборота денежные средства (авансовые) заведомо для общества не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение заявленных по договорам товаров. Исчисление налогов в завышенном размере установлено в ходе выездной налоговой проверки общества вследствие отражения в его учете фиктивных операций с взаимозависимыми организациями группы "ЮМК", которые исключены при расчете налоговых обязательств.

Аналогичные способы расчета налоговых обязанностей применялись и взаимозависимыми с обществом организациями: ЮМК, ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Кубанский комбикормовый завод" (далее - завод), ООО "Северо-Кавказская строительная компания" (ООО "СКСК"). Такое поведение участников схемы позволяло им исключать из налоговых баз фиктивные хозяйственные операции с взаимозависимыми организациями группы ЮМК (кроме ООО "Кубаньторгодежда"), что приводило к потерям бюджета и фактическому отсутствию источника возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательствам по сделка с комбикормовым заводом о приобретении обществом сахарной кукурузы, картофеля, и правомерно счел ошибочными ссылки суда первой инстанции на то, что проведение осмотра через пять лет после осуществления финансово-хозяйственных операций не свидетельствует о бестоварном характере сделок, отметив, что при осмотре складских помещений инспекции указывала не на отсутствие товара (картофель, кукуруза), а именно отсутствие возможности его хранения. По песту осмотра не имелось силосов, бункеров и иных капитальных сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции, располагались складские стеллажи с размещенной на них слабоалкогольной продукцией, водой, пивными кегами и иными напитками, а также не подключенное к сети холодильное оборудование.

По данному нарушению установлено, что в 4 квартале 2016 года общество приняло к вычету НДС в сумме 25 269 778 рублей 52 копейки по фиктивному приобретению товара у завода, затем ЮМК приняло к вычету НДС в сумме 25 292 459 рублей по фиктивному приобретению товара той же номенклатурной группы у общества, а в 1 квартале 2017 ЮМК в книге продаж исчислен НДС по фиктивной реализации того же товара, той же стоимостью в адрес общества, а обществом реализован тот же товар, по той же цене заводу. Таким образом, товар номенклатурой сельскохозяйственная продукция (кукуруза, картофель) формально перемещался по цепочке: в 4 квартале 2016 года завод обществу, затем ЮМК; в 1 квартале 2017 года ЮМК обществу и затем заводу. В подтверждение выводов о фиктивности произведенных операций по приобретению у завода и реализации ЮМК, а также обратного приобретения у ЮМК и реализации заводу суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество не приобретало у завода сельхозпродукцию в столь значительных объемах. Отгрузка грузоотправителем и прием товара осуществлялся по одним и тем же адресам, тогда как продаваемая сельскохозяйственная продукция находилась на хранении у завода. В договоре ответственного хранения, заключенном между обществом и заводом нет ссылок на места хранения, что противоречит условиям делового оборота. В документах первичного учета по реализации обществом сельхозпродукции ЮМК нет указаний на хранение продукции заводом. Пояснения общества хранении продукции по адресам, указанным в первичных документах сами по себе не опровергают доводы инспекции. В документах первичного учета места хранения сельхозпродукции, требующего особых условий, совпадали с местами хранения комбайнов и запасных частей и находились в г. Краснодаре. Денежные средства (400 млн. рублей), перечисленные ЮМК обществу в 4 квартале 2016 года, последнее вернуло в том же размере обществу по встречному "рамочному" договору поставки, а на указанные суммы составлены акты о зачете взаимных требований. Фактическое перемещение товара от завода к обществу и от последнего к ЮМК и обратно, не установлено. Товарность (передвижение товара) сделок не доказана.

Отказывая в удовлетворении требования общества по сделке с ЮМК и заводом по приобретению горохоуборочных комбайнов (45 606 055 рублей, 6 956 855 рублей 85 копеек НДС), суд апелляционной инстанции также обоснованно счел формальным документооборот по этим хозяйственным операциям, установив совокупность следующих обстоятельств. В 4 квартале 2016 года общество в книге покупок отразило 6 949 904 рубля налогового вычета по приобретению у завода комбайнов горохоуборочных, а также в книге продаж - реализацию ЮМК комбайнов (6 956 856 рублей НДС). Во 2 квартале 2017 году обществом в книге покупок отражено приобретение у ЮМК тех же комбайнов на ту же сумму НДС (6 956 856 рублей). Таким образом, в 4 квартале 2016 года - 2 квартале 2017 года комбайны проводились по цепочке сделок: от завода к обществу, затем ЮМК, и опять к обществу. В период проведения фиктивных сделок с комбайнами их собственником значился завод, перерегистрация права собственности не производилась, а комбайны фактически работали в организациях сельскохозяйственного сектора холдинга ЮМК и ремонтировались ООО "Калина". Кроме того, завод реализовывал комбайны обществу по остаточной стоимости, без наценки. Грузополучателем при реализации от общества в адрес ЮМК трех единиц техники указано обособленное подразделение ЮМК в г. Краснодаре (Уральская, 95, литер А1, нежилые помещения первого этажа N 152, 182), грузополучателем горохоуборочного комбайна - ЮМК по адресу Калининский район станица Старовеличковская ул. Красная д. 144. По этому адресу ЮМК обособленные структурные подразделения не регистрировало. Осмотром 15.02.2021 помещений N 152, 182 в г. Краснодаре по ул. Уральской д. 95 установлено,3 что возможность для хранения на территории указанных складских помещений сельскохозяйственной техники отсутствует. При этом участники вмененной инспекцией схемы не пояснили причины возврата сельскохозяйственной техники. В документах первичного учета имеется ряд несоответствий и расхождений (недействительного регистрационного знака, опечатки в указании регистрационных знаков), что признано судебной коллегией свидетельством ручного ввода наименования товара в УПД, а не переноса его из базы данных 1С (как принято в обществе).

Суд апелляционной инстанции также установил, что инспекция при налоговых проверках общества и других участников схемы инспекция, признав ряд сделок фиктивными, определила их реальные налоговые обязанности, уменьшила формально начисленный к уплате НДС, сторнировала НДС как исчисленный к уплате (с оборота), так и заявленный к налоговым вычетам вычету у всех участников спорных сделок (кроме ООО "ККЗ" по сделке приобретения сельскохозяйственной продукции у общества вследствие ее отражения в 1 квартале 2017 года (не проверяемый налоговый период у ООО "ККЗ", поэтому у последнего НДС из состава вычетов не исключался)), проверила определенный инспекцией размер налоговой базы и налоговых обязанностей, и сочла его правильным (в том числе с учетом определенных статьями 146, 169, 171, 172, 166 Кодекса Правил). По результатам проверок общества и других предприятий концерна ЮМК по данным сделкам установлено излишнее исчисление 25 269 779 рублей НДС, что признано апелляционной инстанции не затрагивающих охраняемые законом права и интересы общества. По данному нарушению установлено, что в 4 квартале 2016 общество заявило 25 269 778 рублей 52 копейки налогового вычета по НДС по фиктивному приобретению товара у завода. Затем ЮМК принял к вычету 25 292 459 рублей НДС по фиктивному приобретению товара той же номенклатурной группы у общества, а в 1 квартале 2017 года ЮМК в книге продаж исчислило НДС по фиктивной реализации того же товара, той же стоимостью, но уже обществу, последнее реализовало тот же товар и по той же цене заводу. С учетом перечисленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и соответствующих материалам дела, правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции, исключившего из доначислений обществу 25 292 459 рублей НДС, поскольку таким образом ЮМК фактически получило возможность заявления налогового вычета НДС в отсутствие фактического исполнения сделки, так как сумма излишне исчисленного НДС у ЮМК (25 292 459 рублей) и общества (25 269 779 рублей) суд первой инстанции не скорректировал.

Проверкой также установлено, что общество неправомерно заявило к налоговому вычету по фиктивной сделке покупки у ЮМК во 2 квартале 2017 года горохоуборочных комбайнов в сумме 6 956 856 рублей. Поскольку суд первой инстанции ошибочно исключил из предмета рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для расчета инспекции, приведшего к исчислению обществом налогов в завышенном размере, решение суда первой инстанции правомерно признано судебной коллегией основанным на ошибочном выводе о нарушении охраняемых законом прав и интересов общества в названной части. Отражение в описательной части решения инспекции обстоятельств, не повлекших начисления НДС, пеней и штрафов, возложения обязанностей, ограничения прав и законных интересов общества, в рассматриваемом случае, при правильно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, не нарушают охраняемые законом его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судебной коллегией доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу N А32-33123/2023 в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 19.12.2022 о начислении ЗАО "Кубаньоптпродторг" 32 249 314 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" в этой части, - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ЗАО "Кубаньпродопторг" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.