Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2025 г. N Ф08-519/25 по делу N А63-18402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.08.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхим", не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, при том, что техническая возможность для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции судом предоставлена, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А63-18402/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2023 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю.

Решением от 14.05.2024 суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 49 057 127 рублей и налога на прибыль - в размере 48 955872 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Решение в обжалуемой части мотивировано тем, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств направленности действий ООО "Промхим", ИП ХалиловаА.А. и ИП Калмыкова Р.Р. на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности. Суд первой инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что выделением и созданием единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выделения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Суд указал, что общество учитывало задолженность по ООО "ОптимСтрой", которая не являлась искусственной, поскольку основана на документальных доказательствах, сформированных заблаговременно и отраженных в бухгалтерском учете до поставки товара в адрес ООО "Промхим"; налоговым органом не представлены доказательства проблемности контрагентов первого звена (ООО "ОптимСтрой") в период совершения сделки с ООО "Промхим"; выводы проверяющих не доказывают невозможность поставки товара именно ООО "ОптимСтрой", не доказана нереальность перемещения товара, не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО "ОптимСтрой" в деятельности общества, учитывая, что налоговым органом сумма налоговых доначислений снижена на 5 401 416 рублей.

Постановлением от 20.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что по сделкам общества с ООО "ОптимСтрой" в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документов, представленных в подтверждение задолженности, в счет погашения которой осуществлялась поставка по договору от 04.06.2018; общество на протяжении длительного времени (до декабря 2015 года) не предпринимало действия по взысканию возникшей из договора поставки от 24.01.2013 задолженности с ООО "НикаТорг", а после заключения договора о переводе долга от 15.12.2015 - с ООО "ОптимСтрой"; нереальностью сделок общества с ООО "ОптимСтрой". По эпизоду "дробления бизнеса" суд апелляционной инстанции указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о фактическом отсутствии разделения работников, торговых площадей, товара ООО "Промхим" и предпринимателей Халилова А.А. и Калмыкова Р.Р. и создании схемы искусственного "дробления бизнеса". Осуществляя в 2018 году оптовую и розничную торговлю товарами, общество применяло ОСНО и не вправе было применять ЕНВД, так как среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2018 составляла 337 человек (превышает предельно допустимую для применения ЕНВД), поэтому с целью уменьшения своих налоговых обязательств, реализация товарно-материальных ценностей населению отражалась обществом через подконтрольных ему предпринимателей, применявших ЕНВД, которыми уплачивался налог в незначительном размере; установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, за счет создания схемы, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одной организации - ООО "Промхим".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества оставить в силе. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "ОптимСтрой" (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры отражены в книгах покупок общества за проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не учел, что налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в решении, принятом налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОптимСтрой", отсутствуют претензии по сделкам с обществом, не содержит данное решение и выводов о том, что проверяемое лицо (ООО "ОптимСтрой") является формальным налогоплательщиком, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не исследовал свидетельские показания помощника руководителя ООО "ОптимСтрой" - Хатуаева Б.Х., согласно которым, он занимался закупкой товара на металлопрокатных базах, рассчитываясь с поставщиками наличными денежными средствами; доставку товара осуществляли водителя Французов С.Х. и Карданов Х.М. Суд апелляционной инстанции не учел, что характер закрытия финансовых обязательств по сделке общества с указанным контрагентом (о переводе долга и отступное соглашение) соответствует проведенным операциям. Показания начальника отдела первоначального должника - ООО "НикаТорг", в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо, в силу занимаемой должности, не принимало экономических (финансовых) решений. Судом не опровергнута поставка товара налогоплательщику его контрагентом - ООО "ОптимСтрой". Налогоплательщик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно применения схемы "дробления бизнеса" с ИП Халиловым А.А. и ИП Калмыковым Р.Р., в связи с не указанием в чем именно заключалась налоговая выгода данной схемы. Факт наличия у ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р. в проверяемом периоде в возмездном владении и пользовании торговых помещений (торговых площадей, расположенных в торговом центре), на которых предприниматели самостоятельно, неся соответствующие затраты, реально осуществляли от своего имени деятельность по розничной продаже товара, приобретенного как у ООО "Промхим", так и у иных лиц, подтверждается договорами аренды и субаренды нежилых помещений для осуществления розничной торговли строительными материалами с лицами, не связанными с рассматриваемой группой, не являющимися взаимозависимыми, оплата по которым производилась за счет собственных средств и со своего расчетного счета. ИП Халилов А.А. не рекламировал свой магазин розничной торговли под брендом "Стройдвор", а арендовал торговую площадь в торговом зале на территории, где при въезде имеется рекламный щит с товарным знаком "Стройдвор".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции обеспечил непосредственное исследование доказательств, указывающих на отсутствие реальности закупки товарно-материальных ценностей в пользу ООО "ОптимСтрой". Указывая на активность поставщика (ООО "ОптимСтрой), который отражает обороты с обществом в книге продаж, формально подтверждает развитие отношений, ООО "Промхим" исключает необходимость учитывать представленные инспекцией доказательства в обоснование того, что закупка спорных номенклатур товара ООО "ОптимСтрой" не осуществлялась, как следствие, не обеспечена возможность последующей отгрузки товарных продуктов в адрес общества. Определяя свою позицию по спору, в отношении сделок с ООО "ОптимСтрой", общество демонстрирует субъективное мнение относительно отдельных доводов налогового органа, исключая возможность опровержения безусловных доказательств того, что поставщики 1 и 2 звена характеризуются ни как реальные участники финансово-хозяйственных взаимоотношений, а как недобросовестные субъекты, реквизиты которых используются для демонстрации формального документооборота и соблюдения для вида условий вычетов по НДС. Денежные средства, поступившие от ООО "Промхим" на счета ООО "ОптимСтрой" не были направлены на цели, связанные с закупкой спорной номенклатуры товара, реальной хозяйственной деятельностью вообще. Денежные средства, полученные ООО "ОптимСтрой" от ООО "Промхим" в сумме 87 млн рублей не направлены на приобретение строительных материалов, а выведены из оборота через взаимозависимых лиц, с целью дальнейшего обналичивания, не связаны с урегулированием расчетных отношений относительно спорных партий товара в 2018 году. Данные о нереальности хозяйственных операций, связанных с отражением реализации строительных материалов в адрес ООО "Промхим" от ООО "ОптимСтрой" учтены в ходе выездной налоговой проверки ООО "ОптимСтрой" размер кредитового оборота уменьшен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Промхим" в целях неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций совершены действия по созданию видимости ведения ИП Халиловым А.А. и ИП Калмыковым Р.Р. самостоятельной предпринимательской деятельности при фактическом осуществлении ООО "Промхтм" и указанными предпринимателями хозяйственной деятельности как единым субъектом предпринимательского оборота - ООО "Промхим", основан на исследовании и оценке, собранных при проведении налоговой проверки доказательств, в том числе в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025, в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. рассмотрение дела отложено на 20.03.2025, о чем извещены участвующие в деле лица. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства общества и инспекции о проведении судебного заседании 20.03.2025 с применением веб-конференции (такое ходатайство от имени общества заявлено его представителем Лысенко А.А. 19.03.2025). Однако 20.03.2025 от общества поступило ходатайство, подписанное представителем Лысенко А.А., об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя (Лысенко А.А.)

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Общество "Промхим" просит отложить судебное заседание, назначенное на 20.03.2025, ссылаясь на то, что его представитель болен и ему выдан листок нетрудоспособности (ходатайство подписано представителем общества по доверенности Лысенко А.А.). Между тем общество не представило доказательства невозможности обеспечить участие в судебном заседании кассационной инстанции иного представителя, в том числе Ким И.А., которая, действуя в интересах заявителя кассационной жалобы по доверенности, подписала ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2025 на более позднюю дату. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, направленных суду кассационной инстанции в электронном виде. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку такие документы не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению подателю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт от 24.08.2022 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 22.02.2023 N 5, которым обществу начислены: НДС - 49 057 127 рублей, налог на прибыль организаций - 49 237 552 рубля, страховые взносы - 198 781 рубль 79 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 4 300 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.09.2023 N 07-19/019161@ решение инспекции от 22.02.2023 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 205 745 рублей 02 копеек (по взаимоотношениям с ООО "Новая деревня"). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОптимСтрой", а также в связи с реализацией налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" через подконтрольных ему лиц (ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р.), применявших специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "ОптимСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "ОптимСтрой". Суд установил, что в 2018 году ООО "ОптимСтрой" на основании договора от 04.06.2018 N 24-О-П поставило обществу товары (трубы, арматура и другие строительные материалы) на общую сумму 315 483 540 рублей, в т. ч. НДС 48 124 608 рублей. Поставщик выставил покупателю счета-фактуры, которые включены покупателем в книгу покупок за соответствующие периоды, поставка отражена в налоговой отчетности поставщика за 2018 год. По состоянию на 31.12.2018 обязательства по сделке исполнены. Оплата товара произведена по безналичному расчету в сумме 87 714 829 рублей, в остальной части произведен взаимозачет встречных обязательств, сформированных на основании трехстороннего соглашения о переводе долга (договор от 15.12.2015 N 1), согласно которому у ООО "НикаТорг" (первоначальный должник) имеется задолженность перед ООО "Промхим" (кредитор) в размере 323 291 173 рублей, далее по соглашению производится замена должника на ООО "ОптимСтрой" и соглашение об отступном от 24.11.2016, согласно которому общество и ООО "ОптимСтрой" пришли к договоренности об отступном в виде поставки строительных материалов, в соответствии с заявками кредитора. Суд, сославшись на представленные обществом акты инвентаризации за период 2015 - 2017 годы, указал, что по состоянию на 31.12.2015 сумма дебиторской задолженности составила 412,3 млн рублей, в состав которой входит задолженность ООО "ОптимСтрой" в размере 323, 3 млн рублей, кредиторская задолженность составила 186 млн рублей. Установив указанные обстоятельства,, сославшись на проведение зачета сумм как по дебиторской, так и по кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Промхим" учитывало задолженность по ООО "ОптимСтрой", которая сформировалась на основании документальных доказательств, сформированных и отраженных в бухгалтерском учете до проведения поставки товара в адрес общества. В отношении ООО "ОптимСтрой" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 05.09.2022 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении указано, что ООО "ОптимСтрой" признано обнальной площадкой в части деятельности, осуществляемой через ООО "Квест А" и ООО "Квест Финанс"; выводы относительно того, что у ООО "ОптимСтрой" скорректирована реализация в адрес ООО "Промхим" решение от 05.09.2022 N 55 не содержит. Относительно доначислений, связанных с реализацией схемы "дробление бизнеса", суд первой инстанции установил, что основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций (по контрагентам ИП Халилов А.А. и ИП Калмыков Р.Р.) послужил вывод инспекции о согласованности действий общества, находящегося на общей системе налогообложения и его взаимозависимых лиц (ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р. в части розничной продажи товара), применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, направленных на создание схемы "дробление бизнеса" с целью создания незаконной налоговой оптимизации. Суд первой инстанции, согласившись с выводом инспекции о наличии взаимозависимости общества с ИП Халиловым А.А. и ИП Калмыковым Р.Р, указал, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд установил, что указанные предпринимателя обладали собственными материальными, трудовыми, производственными и денежными ресурсами, достаточными для самостоятельного осуществления в проверяемом периоде деятельности по розничной продаже товаров, приобретенных, в том числе, у ООО "Промхим"; самостоятельно исполняли все обязательства по сделкам; помещения для осуществления деятельности предпринимателя арендовали у общества, которому уплачивали арендную плату; доказательства того, что ИП Халилов А.А. рекламировал свой магазин розничной торговли под брендом "Стройдвор", инспекция не представила. Оценивая вывод инспекции о том, что общество реализовывало товар ИП Халилову А.А. и ИП Калмыкову Р.Р, суд указал, что согласно пояснениям Шебзухова М.Э. (протокол допроса от 19.05.2022), ценовая политика на товар, реализуемый в адрес предпринимателей формируется, исходя из оборачиваемости товара и объема. Суд не принял довод инспекции о наличии у общества и названных предпринимателей одного IP-адреса, указав, что одинаковый динамический IP-адрес - это не компьютер, а адрес шлюза (роутер, маршрутизатор), осуществляющего доступ к сети Интернет; фактически общество и предприниматели могли использовать услуги одного и того же провайдера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактически обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования и, отменив решение суда в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции установил, что общество в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отразило счета-фактуры ООО "ОптимСтрой" на общую сумму 315 483 540 рублей 15 копеек, в том числе НДС 48 124 608 рублей; сумма НДС в полном объеме отражена по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующий период 2018 года. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным инспекции товарным накладным, грузоотправителем товара является ООО "ОптимСтрой", грузополучателем - ООО "Промхим", от имени поставщика накладные подписаны его учредителем и руководителем Акбаевым Н.А., от имени покупателя - директором общества Шебзуховым М.Э.; основанием отгрузки являлся договор от 04.06.2018 N 24-О-П. Графы накладных со сведениями о паспортах, сертификатах, доверенностях не заполнены, тогда как согласно пункту 1.2 договора от 04.06.2018 N 24-О-П поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю все принадлежности, относящиеся к товару, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, товарную накладную, инструкцию по эксплуатации, иные первичные документы).

Проанализировав условия договора от 04.06.2018 N 24-О-П; данные в ходе допросов показания главного бухгалтера ООО Промхим" Матакаевой С.С. и руководителя ООО "ОптимСтрой" Акбаева Н.А., пояснения водителей; представленные за 3, 4 кварталы 2018 года транспортные накладные; сведения по счету 10 "Материалы" и выписки по расчетным счетам ООО "ОптимСтрой"; книги покупок ООО "ОптимСтрой" за 3 квартал 2018 года, и установив, что общество в подтверждение качества товара, поставленного ему ООО "ОптимСтрой" не представило сертификаты и декларации, несмотря на утверждение главного бухгалтера общества об их получении; транспортные накладные за 3, 4 кварталы 2018 года не заполнены надлежащим образом (не указаны сведения о грузоподъемности, вместимости транспортного средства, строка "количество грузовых мест" заполнена однотипно, не указано время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, не заполнен раздел о принятии заказа (заявки) к исполнению; указанный в накладных пункт погрузки товара (г. Черкесск, пр. Ленина, 407 в реестре транспортных накладных не значится; при проверке выявлено расхождение маршрутов следования с показаниями водителей, указанных в транспортных накладных; в реестрах транспортных накладных отсутствуют сведения о перевозках по указанным в транспортных накладных маршрутам; основные поставщики ООО "ОптимСтрой" не имеют трудовых ресурсов, материально-технической базы и оборотов по расчетным счетам; документы, подтверждающие поставку ООО "ОптимСтрой" товара, впоследствии реализованного обществу, поставщики не представили; ООО "ОптимСтрой" осуществляло неоднократную замену своих поставщиков в налоговом регистре, при этом сумма поставок товаров (работ, услуг) остается практически неизменной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности закупки товарно-материальных ценностей ООО "ОптимСтрой" и, соответственно, последующей отгрузки их в пользу общества. Обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода суда апелляционной инстанции, общество документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядок расчета налогоплательщика с ООО "ОптимСтрой", установил следующее. По условиям заключенного договора от 04.06.2018 N 24-О-П поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в оговоренные сторонами сроки, a покупатель - принять товар и своевременно его оплачивать. Цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в течение срока его действия (пункт 5.1). Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней c даты поступления товара покупателю, определяемой датой подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2). Дополнительным соглашением от 04.06.2018 пункт 1.1 договора дополнен абзацем: "Товар поставляется во исполнение обязательств, принятых поставщиком по соглашению об отступном от 24.11.2016 к договору N 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.12.2015; пункт 5.1 договора дополнен абзацем: "общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 323 291 173 рублей 17 копеек".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Промхим" (кредитор), ООО "НикаТорг" (первоначальный должник) и ООО "ОптимСтрой" (новый должник) заключили договор от 15.12.2015 N 1 (трехстороннее соглашение), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки N 6 от 24.01.2013, заключенного между кредитором и первоначальным должником, на нового должника (пункт 1.1), к которому переходят обязательства по оплате поставленного товара на сумму 323 291 173 рубля 17 копеек (пункт 1.2). В качестве оплаты по договору первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора поставки от 17.02.2014 в размере 290 962 055 рублей 08 копеек (пункт 1.3). По соглашению об отступном от 24.11.2016 ООО "ОптимСтрой" в счет исполнения обязательств по договору от 15.12.2015 N 1 о переводе долга предоставляет ООО "Промхим" отступное в виде поставки строительных материалов на сумму 323 291 173 рубля 17 копеек.

Установив, что названными сделками предусмотрено обязательство ООО "ОптимСтрой" по поставке товара ООО "Промхим" на сумму 323 291 173 рубля 17 копеек во исполнение ранее возникших обязательств, принятых поставщиком по соглашениям о переводе долга и об отступном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара у покупателя не возникает, поскольку на дату заключения договора от 04.06.2018 N 24-О-П товар фактически оплачен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении платежей на сумму 87 714 829 рублей к взаиморасчетам по договору от 04.06.2018 N 24-О-П, как противоречащим условиям названных сделок.

Суд апелляционной инстанции не установил и обществом не представлены аргументированные и разумные обоснования относительно перечисления покупателем более 87 млн. рублей при наличии у него дебиторской задолженности в сумме 7 807 633 рублей 02 копеек, возникшей в связи с недопоставкой товара поставщиком, а также подписания в один день и договора от 04.06.2018 и дополнительного соглашения к нему, в корне меняющего условия оплаты (покупатель освобожден от оплаты на сумму более 300 млн. рублей). Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности документов, представленных в подтверждение задолженности, в счет погашения которой осуществлялась поставка по договору от 04.06.2018. Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "НикаТорг" (первоначальный должник) исключено из ЕГРЮЛ - 16.09.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; организация не обладала материально-техническим ресурсами; не имела в собственности материальных ресурсов; договор поставки от 24.01.2013 N 6 заключен неделей ранее регистрации организации в качестве юридического лица (04.02.2013); общество на протяжении длительного времени (до декабря 2015 года) не предпринимало действий по взысканию возникшей из договора поставки от 24.01.2013 N 6 задолженности с ООО "НикаТорг", а после заключения договора о переводе долга от 15.12.2015 и с ООО "ОптимСтрой.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "НикаТорг", ООО "ОптимСтрой" и ООО "Промхим", установив, что адресованное ООО "Промхим" требование налогового органа о представлении документов по сделке с ООО "НикаТорг", подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии несоответствий в сведениях о кредиторской (дебиторской) задолженности участников сделок, возникшей из договора от 24.01.2013 (в одних случаях задолженность отсутствует, в других - размер задолженности не соотносится с условиями сделок).

Вывод суда апелляционной инстанции о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом ООО "ОптимСтрой" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности и является правильным. Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным налоговой инспекцией расчетом налогов по данному эпизоду, документально арифметический расчет налогов общество не опровергло, контррасчет не представило.

В части применения обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лих - ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р., суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель, не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательства того, что денежные средства, полученные указанными субъектами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков, либо что указанные налогоплательщики, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; не представлены доказательства того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, указав, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о получении налоговой выгоды; не доказана совокупность обстоятельств направленности действий общества и предпринимателей на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде каждый налогоплательщик из рассматриваемой группы имел собственный подчиненный ему персонал (штат), который выполнял соответствующие трудовые функции; затраты на содержание своего персонала каждый нес самостоятельно; фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и доказательств ее наличия не представлена; указанные налогоплательщики имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые обособленно и самостоятельно осуществляют свои денежные расчеты; каждый из указанных лиц самостоятельно и обособленно друг от друга вел налоговый и бухгалтерский учет, сдавал установленную законом налоговую и бухгалтерскую отчетность, исходя из применяемой системы налогообложения подавал налоговые декларации, рассчитывал и уплачивал предусмотренные законом налоги и обязательные страховые взносы (ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы в ПФР, ОМС, ФСС); формальное разделение деятельности общества, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды отсутствовало, а имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности в отсутствие несения расходов налогоплательщиков друг за друга; каждый располагал и самостоятельно распоряжался принадлежащими им основными и оборотными средствами, кадровыми ресурсами; каждый из них обладал экономической самостоятельностью и обособленностью в своей деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду "дробление бизнеса", суд апелляционной инстанции, установив, в том числе, афилированность общества с ИП Халиловым А.А. и ИП Калмыковым Р.Р., инфраструктурную, трудовую зависимость предпринимателей от налогоплательщика, сделал вывод о реализации обществом товарно-материальных ценностей через подконтрольных ему предпринимателей, которыми уплачивался налог в незначительном размере ввиду ограничений ЕНВД по численности сотрудников.

Суд апелляционной инстанции установил, что Халилов А.А. в 2016 - 2018 годы осуществлял трудовую деятельность в ООО "Промхим" (с января по октябрь 2018 года работал в должности ревизора); в качестве индивидуального предпринимателя Халилов А.А. зарегистрирован 02.11.2018, основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; договор с ИП Халиловым А.А. общество заключило 16.11.2018; предприниматель прекратил деятельность 21.02.2020; после завершения в 2020 году предпринимательской деятельности, Халилов А.А. вновь трудоустроился в ООО "Промхим".

Калмыков Р.Р. зарегистрирован в качестве предпринимателя 08.05.2009; основной вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; в 2018 году являлся работником взаимозависимой с ООО "Промхим" организации - ООО "Фирма "Промхим" (руководитель Шебзухов А.Э., он же учредитель ООО "Промхим" до 12.02.2018; Шебзухов А.Э. является родным братом Шебзухова М.Э. (руководителя ООО "Промхим").

В спорном периоде индивидуальные предприниматели Халилов А.А. и Калмыков Р.Р. применяли специальный режим налогообложения (ЕНВД).

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки и представленные в материалы данного дела, в том числе, книги продаж ООО "Промхим"; показания свидетелей, относительно выполняемых ими одних и тех же трудовых функций у общества и ИП Халилова А.А. и перехода из общества к ИП Халилову А.А. и обратно; показания менеджеров Сухомлиновой Т.С. И Лимановой О.В. одновременно работавших по совместительству в ООО "Промхим" и ИП Калмыкова Р.Р.; первичные документы общества относительно реализации товара; выписку банка по расчетному счету Халилова А.А.; ответ ООО "Центр охраны труда" на требование налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно книгам продаж ООО "Промхим" сделка с Халиловым А.А. в 2018 году совершена на сумму 25 511 822,68 рублей, в том числе НДС 3 891 634,65 рублей, оплата по расчетному счету проведена на сумму 15 199 854 рублей, (с 21.11.2018 по 31.12.2018 доля продаж Халилову А.А. в общем объеме продаж ООО "Промхим" составила 12,2%): при отгрузке товара Халилову А.А. цена реализации значительно ниже, чем для других покупателей, согласно пояснениям ИП Халилова А.А., основным поставщиком для него являлось ООО "Промхим" (90%), приобретенные товары реализовывались населению, перемещение товара осуществлялось на автопогрузчике; товар ООО Промхим", ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р. находился на одной территории, при этом сотрудники предпринимателей не смогли указать место расположения складских помещений предпринимателей на территории ООО "Промхим"; торговые площади, согласно показаниям работников предпринимателей не разделялись; менеджеры Сухомлинова Т.С. и Лиманова О.В. одновременно работали в ООО "Промхим" и у ИП Калмыкова Р.Р., по совместительству; в спорном периоде сотрудники ИП Халилова А.А. изменяли место работы, переходя из ООО "Промхим" к ИП Халилову А.А. и обратно, при этом сотрудники выполняли одни и те же трудовые функции как в ООО "Промхим", так и у ИП Халилова А.А.; отдел кадров ООО "Промхим" и ИП Халилова А.А. располагался по одному адресу: г. Черкесск, ул. Черкесская, 147; отпуск товаров ООО "Промхим" и ИП Калмыкова Р.Р. осуществлялся одним кладовщиком, с одного и того же склада, при этом в накладных как ООО "Промхим", так и Калмыкова Р.Р. содержится примечание "при наличии жалоб или пожеланий можно отправить СМС директору по номеру телефона 896... 191"; согласно полученным от физических лиц (покупателей ИП Калмыкова Р.Р.) документам, в кассовых чеках указана применяемая продавцом система налогообложения (ОСН), тогда как ИП Калмыков Р.Р. применял систему налогообложения в виде ЕНВД; в период осуществления предпринимательской деятельности, Халиловым А.А. зарегистрировано 10 единиц контрольно-кассовой техники по адресам мест оптовой и розничной торговли ООО "Промхим", при этом, согласно выписке по расчетному счету Халилова А.А. перечисления за кассовые аппараты отсутствуют; фактическое взаимодействие ИП Халилова А.А. со службой по охране труда выполняло ООО "Промхим", через контактное лицо Агову Р.Ш. (сотрудницу ООО "Промхим"); в заявках на проведение специальной оценки условий труда, поданных ООО "Промхим" и ИП Халиловым А.А. указаны одни и те же реквизиты: адрес электронной почты, телефон для связи, контактное лицо - Агова Р.Ш.; торговые точки ИП Халилова А.А. находились только по адресу мест оптовой и розничной торговли ООО "Промхим"; Кохова У.З., Унежева З.И., Хаткова Э.А. (Биджева) с 2018 года работают у ИП Халилова А.А., при этом согласно протоколу допроса начальника отдела службы управления персоналом ООО "Промхим" Калмыковой И.З., трудовые книжки указанных работников продолжают храниться у ООО "Промхим"; управление расчетными счетами ООО "Промхим", ИП Халилова А.А. и ИП Калмыкова Р.Р. осуществлялось с одних IP-адресов; рекламная информация о товарах, реализуемых предпринимателями Халиловым А.А. и Калмыковым Р.Р., распространялась от имени ООО "Промхим".

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии разделения работников, торговых площадей, товара ООО "Промхим" и предпринимателями Халилова А.А. и Калмыкова Р.Р. и создании схемы "дробления бизнеса", искусственного разделения бизнеса. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Промхим", осуществляя в 2018 году оптовую и розничную торговлю товарами, применяло ОСНО и не вправе было применять ЕНВД, поскольку среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2018 составляла 337 человек (превышает предельно допустимую для применения ЕНВД), поэтому для уменьшения своих налоговых обязательств, общество отражало реализацию товарно-материальных ценностей населению через подконтрольных ему предпринимателей, которыми уплачивался налог в незначительном размере, что свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, так как за счет создания схемы "дробление бизнеса" видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одной организации (ООО "Промхим"). Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают взаимозависимость предпринимателей с обществом и умышленное формальное создание видимости отдельной деятельности данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции проверил и согласился с произведенным налоговой инспекцией расчетом налогов по эпизоду "дробление бизнеса".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части сделал правильный вывод о правомерном начислении обществу налогов, оспариваемым им решением инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Доводы о неправильном арифметическом расчете оспариваемой суммы налогов общество в судах не заявляло и не содержится в кассационной жалобе, контррасчет налоговых платежей общество не представило.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016N 308-КГ15-18261).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А63-18402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025 по делу N А63-18402/2023 обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 N 5 и приостановлении взыскания пеней, начисленных на отрицательное сальдо, сформированное в едином налоговом счете общества с ограниченной ответственностью "Промхим", основу которого составляет сумма доначислений по оспариваемому решению, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик