Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф08-11832/24 по делу N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Аветисян А.К. (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А53-1298/2023 (Ф08-11832/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - фонд) Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 2 150 976 рублей 16 копеек задолженности, из которых:

- 80 001 рубль налога на добавленную стоимость;

- 1 687 810 рублей 75 копеек налога на имущество организаций;

- 29 666 рублей земельного налога;

- 10 221 рубль 15 копеек страхового взноса на обязательное социальное страхование;

- 4936 рублей 23 копейки страхового взноса на обязательное пенсионное страхование;

- 1184 рубля 76 копеек страхового взноса на обязательное медицинское страхование;

- 102 рубля 46 копеек целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов с внутригородским делением;

- 54 477 рублей штрафов за налоговые правонарушения;

- 257 637 рублей 81 копейка пеней;

- 24 939 рублей государственной пошлины.

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, требование об установлении 41 643 рублей 75 копеек задолженности по налогу на имущество оставлено без рассмотрения, заявленные требования удовлетворены в части: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 4936 рублей 23 копейки основного долга; в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено 1 767 239 рублей 91 копейка основного долга и 54 477 рублей штрафов (учтены отдельно). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме, приводя следующие доводы:

- 102 рубля 46 копеек целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов с внутригородским делением, относятся к местным сборам, установленным на территории города Махачкалы, поэтому подлежали включению в реестр требований кредиторов. Начисление данного сбора не противоречит статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);

- у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом основания для прекращения начисления 257 637 рублей 81 копейки пеней. Налоговый кодекс Российской Федерации является специальным законом по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и Федеральному закону от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах, Закон N 75-ФЗ);

- 24 939 рублей государственной пошлины подлежали включению в реестр. Уплата указанной суммы в иное структурное подразделение Федеральной налоговой службы не влечет освобождение от уплаты государственной пошлины в надлежащее структурное подразделение (инспекцию), где должник состоит на учете.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий, корпорация) указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником. Решением от 28.10.2016 по делу N А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника - корпорация - обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

Неисполнение фондом обязательства перед бюджетом привело к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются управлением в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем проверяются судом только в этой части.

1. Целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов с внутригородским делением (102 рубля 46 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходи из того, что правомерность их начисления не подтверждена: уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности начисления, чем предусмотрено начисление сбора и за какой период.

Суд округа соглашается с данными выводами, дополнительно обращая внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 12 Налогового кодекса не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные указанным кодексом.

Уполномоченный орган указывает, что такой вид сбора является местным сбором, установленным на территории города Махачкалы, в целях "содержания милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели".

В то же время статья 15 Налогового кодекса, устанавливающая исчерпывающий перечень местных налогов и сборов, не содержит указание на начисленный уполномоченным органом местный сбор.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) к местным налогам относились целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 21 Закона N 2118-1 утратил силу.

Таким образом, у судов не имелось оснований для включения в реестр целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов с внутригородским делением.

2. Неустойка (257 637 рублей 81 копейки).

В отношении указанной суммы пеней суды указали на неправомерность их предъявления ввиду нормативного запрета на начисление финансовых санкций в отношении обязательных платежей с даты принятия решения о ликвидации фонда (статья 33.2 Закона о фондах, статья 126 Закона N 127-ФЗ).

Суды правомерно указали, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации должника - 28.10.2016 - наступают последствия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ для случая признания фонда несостоятельным (банкротом), в частности, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда отклоняет доводы уполномоченного органа об отсутствии такого основания для прекращения начисления финансовых санкций, перечисленных в исчерпывающем перечне статьи 75 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае положения Закона о фондах и Закона о банкротстве в части определения оснований для прекращения начисления финансовых санкций в отношении обязательных платежей являются специальными по отношению к нормам Налогового кодекса, которые признаются общими. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения.

Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 1373-О, от 14.12.2021 N 2649-О, от 09.07.2024 N 1755-О-Р и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

3. Государственная пошлина (24 939 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования в названной части, суды указали на то, что 24 939 рублей государственной пошлины списаны со счета должника 22.04.2021 на основании исполнительного листа по делу N А53-12848/2020, в связи с чем основания их повторного взыскания отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о зачислении государственной пошлины на счет другого территориального подразделения подлежит отклонению как не изменяющий правовых выводов судов.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Следовательно, поступление государственной пошлины на счет другого территориального подразделения уполномоченного органа не наносит ущерба бюджету и не препятствует зачислению платежей по назначению.

Таким образом, поскольку задолженность по государственной пошлине погашена в полном объеме, у управления отсутствовали основания для ее повторного взыскания.

Выводы судов в обжалуемой части являются верным. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.