Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф08-11800/24 по делу N А53-36474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 6154044337, ОГРН 1026102583000) - Шестакова И.М. (доверенность от 27.01.2025), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лугового Романа Анатольевича (ИНН 615400339311, ОГРНИП 321619600146130) - Фролкина О.В. (доверенность от 24.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А53-36474/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Луговому Роману Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании с 01.10.2020 по 31.07.2023 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005281:22 в размере 816 699 рублей 54 копеек (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 264, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 42, 65 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и мотивирован следующим. На принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22 расположен комплекс магазинов смешанной торговли общей площадью 1 038,9 кв. м, в котором предпринимателю принадлежат на праве собственности магазины площадью 139,2 кв. м Арендная плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего обществу, и на котором расположено указанное недвижимое имущество, предпринимателем не вносилась, что влечет взыскание с него неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 68 122 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 15.11.2004 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова 351-г. Участок площадью 5 687 кв. м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств. В границах данного участка по сведениям ЕГРН расположено 3 объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: 61:58:0000000:1390 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 1 038,9 кв. м); 61:58:0005281:3509 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 49,6 кв. м); 61:58:0005281:3510 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 105,6 кв. м). За обществом 31.01.2006 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22. Общество по договору купли-продажи от 15.03.2007 передало предпринимателю 1392/10389 долей в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке. Предприниматель 07.05.2008 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое помещение в составе магазина площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:4432, выделив этим свое право долевой собственности в конкретное помещение в натуре в составе объекта недвижимости. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021 предпринимателю и иным собственникам объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22 отказано в признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22. Ссылаясь на нахождение недвижимого имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22, принадлежащем истцу на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы. Сумма неосновательного денежного обогащения рассчитана истцом с учетом заказанного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка и составляет 816 699 рублей 54 копейки. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 552, 555 Гражданского кодекса, статей 35, 65 Земельного кодекса, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Позиция общества основывается на том, что поскольку при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости собственником земельного участка (являющегося также собственником объекта недвижимости) не была выражена воля на передачу соразмерной части такого участка, право собственности на землю у покупателя объекта недвижимости не возникло, что влечет необходимость внесения им арендной платы. Суды признали доводы общества несостоятельными по следующим основаниям. До принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка (не право собственности). Однако данная возможность должна была быть прямо выражена сторонами в договоре купли-продажи. В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса). Из приведенной правовой позиции следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем) обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за покупателя. Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о раздельном обороте принадлежащего обществу земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, на дату заключения сторонами договора купли-продажи (15.03.2007). Материалами дела также подтверждено, что на момент приобретения предпринимателем имущества у общества, последнее являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:22. Следовательно, в отсутствие указаний на иное в договоре купли-продажи сторон, предприниматель в силу норм гражданского и земельного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 N 11, стал долевым собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В связи с приобретением предпринимателем доли в праве на земельный участок, он обязан уплачивать земельный налог. В случае, если после возникновения долевой собственности земельный налог полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22 расположено три нежилых здания (комплекса магазинов): 61:58:0000000:1390 площадью 1 038,9 кв. м; 61:58:0005281:3509 площадью 49,6 кв. м; 61:58:0005281:3510 площадью 1 194,1 кв. м. Суд первой инстанции установил процент занятия земельного участка имуществом предпринимателем: 11,4814505% (137,1 кв. м / 1194,1 кв. м х 100%). Возражений относительно произведенного расчета обществом не представлено. Размер земельного налога за участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22 в период 2020 - 2022 годов составил 177 124 рубля 25 копеек, а за 2023 год - 333 938 рублей 36 копеек (с учетом изменения кадастровой стоимости земли). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 68 122 рубля 52 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для удовлетворения иска общества в оставшейся части требований отсутствуют. Суд отклонил доводы истца о том, что решением суда общей юрисдикции ответчику было отказано в признании за ним права собственности на часть земельного участка. Следовательно, предприниматель не является плательщиком земельного налога и должен вносить плату за пользование частью земельного участка в виде неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021 ответчику и иным собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22, было отказано в признании права собственности на данный участок. Между тем, по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса право лица, приобретшего объект недвижимости, на земельный участок, пропорционально доли приобретенного объекта, возникает у него не в силу признания этого права судом, а в силу закона (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). При этом равнозначные между собой пользователи земельного участка, являются и равнозначными обязанными лицами перед налоговым органом, но не являются взаимообязанными в той мере, в которой один из них может требовать оплаты аренды, если он исполнил обязательства по оплате налога единолично. Таким образом, компенсации истцу подлежит неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере земельного налога, пропорционально доле ответчика в праве, а не в размере рыночной стоимости арендной платы.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 552, 555 Гражданского кодекса право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости перешло к предпринимателю с передачей в собственность нежилых помещений. Однако указанным обстоятельствам уже дана надлежащая правовая оценка в решении по делу N 2-427/2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 решение от 15.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что земельный участок и проданные помещения совместно участвовали в обороте, и вследствие этого право на участок в силу закона в соответствующих долях перешло к покупателям на тех же условиях, что ранее принадлежало продавцу. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда, признав их сделанными с нарушением норм материального права и при противоречии установленным по материалам дела обстоятельствам. Таким образом, отсутствие права общей долевой собственности на земельный участок подтверждено решением по делу N 2-427/2021. Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, однако предприниматель обязан вносить плату за землю, основания для освобождения его внесения арендной платы отсутствуют. Ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Действовавшей в период заключения договора (15.03.2007) статьей 553 Гражданского кодекса предусматривалось, что если земельный участок, на котором находится принадлежащая продавцу недвижимость, продается без передачи в собственность покупателю, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором купли-продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Иных указаний, позволяющих исходить из необходимости соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в договорах не содержалось. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиком земельного налога является истец на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса. Предоставление компенсации плательщику земельного налога формой оплаты за землю законом не предусмотрено, так как статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплаты земельного налога, и он в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса вправе потребовать возврата этих сумм с истца (в течение трех лет). В законодательстве отсутствует понятие компенсации каких-либо налогов в пользу налогоплательщика. В отсутствие договора аренды иск о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы является правомерным. Признание за предпринимателем права на компенсацию платы за пользование земельным участком в виде земельного налога влечет для общества налоговое правонарушение, которому будут начислены налоги за сдачу имущества в аренду. В сентябре 2020 года обществом направлено предпринимателю письмо с предложением о заключении договора аренды, которое ответчик проигнорировал, что также свидетельствует об отсутствии согласования стоимости пользования участком. У предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с момента приобретения недвижимости, который уклонился от обязанности заключить договор аренды на предложенных собственником условиях. В рамках дела N 2-427/2021 сделан вывод о том, что с момента регистрации прав на недвижимое имущество ответчики осознавали, что участок не перешел в общую долевую собственность, которые об этом должны быть осведомлены. У предпринимателя не возникло право собственности на земельный участок, а судом в признании данного права отказано. Приобретение ответчиком земельного участка в собственность возможно лишь с согласия собственника, однако общество выразило волю на заключение договора аренды. Это исключает обязанность предпринимателя вносить земельный налог или компенсировать собственнику земельного участка такой налог. В данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что влечет взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы (статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Иначе предприниматель практически безвозмездно на протяжении длительного времени с момента приобретения недвижимости пользуется земельным участком без оплаты, что нарушает имущественные права общества. Общество также обратилось в ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога"" о проведении работ по определению площади части земельного участка, необходимой для использования строений комплекса магазинов (площадью 1 038,9 кв. м), расположенных на этом участке. Согласно заключению специалиста от 30.01.2024 площадь части земельного участка, необходимая для эксплуатации торгового комплекса, составляет 3 077 кв. м из общей площади 5 687 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:22. В этой связи общество заявило об уменьшении размера требований до 816 699 рублей 54 копеек.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 по делу N 8Г-9296/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2024 по делу N 33-9597/2024, рассмотрены требования общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2018 - 2020 годы исходя из размера земельного налога. Судебной практикой по аналогичному делу (отличается только период взыскания) установлено злоупотребление правом со стороны общества. Суды общей юрисдикции сделали вывод о том, что собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя такого участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. С момента перехода права собственности и до июля 2020 года предприниматель вносил суммы (компенсацию земельного налога) обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки взаимных расчетов. Фактически между сторонами достигнуто соглашение об оплате пользования земельным участком в размере, пропорциональном доле ответчика в праве собственности на выделенное нежилое помещение исходя из соответствующих ставок земельного налога. В заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием. В этой связи ранее приобретатели помещений, в том числе и предприниматель, обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, полагая, что в силу принципа единства судьбы объектов недвижимости, они также приобрели право собственности и на земельный участок в соответствующих долях. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021 в удовлетворении исковых требований к обществу о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. С учетом того, что в судебном порядке установлен факт сохранения права собственности на земельный участок за обществом, между ним и предпринимателем должны были возникнуть самостоятельные договорные отношения, определяющие порядок пользования долей земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на здание. Такие отношения подразумевают, в том числе, и определение вида права (безвозмездное пользование или аренда) и размер платы за пользование землей. Однако договор аренды земельного участка под объектом недвижимости сторонами не заключен, требований о понуждении к его заключению стороной истца не заявлено, арендную плату за пользование таким участком предприниматель не вносил. В договоре купли-продажи не указано на обязанность покупателя оплачивать пользование землей, из условий договора не следует, что такое пользование подлежит оплате в размере, равном арендной плате. Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен наличием принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что фактическое использование объекта могло быть осуществлено иным лицом и соответствовало бы рыночным условиям назначения участка. Таким образом, между сторонами фактически имелись только договорные правоотношения, прямо предусматривающие в качестве платы за пользование земельным участком компенсацию земельного налога.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против доводов жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2004 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова 351-г. Участок площадью 5 687 кв. м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки готовых лекарственных средств.

В границах данного участка по сведениям ЕГРН расположено три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: 61:58:0000000:1390 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 1 038,9 кв. м); 61:58:0005281:3509 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 49,6 кв. м); 61:58:0005281:3510 (нежилое здание "комплекс магазинов" площадью 105,6 кв. м).

За обществом 31.01.2006 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22. Общество по договору купли-продажи от 15.03.2007 передало предпринимателю 1392/10389 долей в праве на здание, расположенное на указанном земельном участке. Предприниматель 07.05.2008 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое помещение в составе магазина площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:4432, выделив этим свое право долевой собственности в конкретное помещение в натуре в составе объекта недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021 предпринимателю и иным собственникам объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22 отказано в признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22.

Ссылаясь на нахождение недвижимого имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:22, принадлежащем истцу на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы. Сумма неосновательного денежного обогащения рассчитана истцом с учетом заказанного в ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога"" отчета об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка и составляет 816 699 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. На момент приобретения предпринимателем помещений у общества, последнее было собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:22. В отсутствие указаний на иное в договоре купли-продажи от 15.03.2007 предприниматель стал долевым собственником земельного участка, на котором расположено здание. В связи с приобретением предпринимателем доли в праве на земельный участок, он обязан уплачивать земельный налог. В случае, если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции определил процент использования земельного участка предпринимателем, который составляет 11,4814505%. Размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:22, уплаченный обществом, составил с 2020 по 2022 год 177 124 рубля 25 копеек, за 2023 год - 333 938 рублей 36 копеек (с учетом изменения кадастровой стоимости земли). Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 68 122 рубля 52 копейки. Законных оснований для удовлетворения требований общества в иной части требований судебные инстанции не усмотрели.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Статья 553 Гражданского кодекса, на которую ссылается общество и которая разрешала продажу земельного участка без находящихся на нем зданий, строений и сооружений, правомерно не применялась судами, как противоречившая положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса (специального закона), действующего с 30.10.2001. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N 2-427/2021, учитывалось судами при разрешении спора. Однако данное решение не носит преюдициального характера для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Кодекса), поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений сторон, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.12.2024 N 146).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А53-36474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.