Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2025 г. N Ф08-11530/24 по делу N А18-1006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника - Бекова Ахмеда Мовлиевича (ИНН 060500015300, ОГРНИП 304060704200035) - Билюченко Сергея Михайловича (ИНН 422801649147) - Билюченко С.С. (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Бекова А.М. - Билюченко С.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А18-1006/2023, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бекова Ахмеда Мовлиевича несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 04.07.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 5 164 168 рублей 19 копеек, из которых 4 565 285 рублей 90 копеек - основной долг и 598 882 рубля 29 копеек - пени (учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности). Временным управляющим должника утвержден Билюченко С.М.

Решением от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Билюченко С.М.

22 января 2024 года конкурсный управляющий Билюченко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить процедуру конкурсного производства и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника Билюченко С.М. и установить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющем в размере 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решением от 21.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Билюченко С.М. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует статус главы КФХ, поэтому к нему не применимы правила о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств, а подлежат применению правилам главы X Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 решение от 21.03.2024 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Апелляционный суд исходил из того, что должник является трудоспособным, занимается активной предпринимательской деятельностью в целях получения прибыли, введение в отношении его процедуры реализации лишает должника права на заключение мирового соглашение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 21.03.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил доказательства активного ведения должником предпринимательской деятельности, доказательства наличия надлежащего источника дохода должника. В период проведения процедуры наблюдения должник вывел имущество из конкурсной массы путем заключения со своей матерью договора дарения. Указанная сделка признана судом недействительной.

В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требований уполномоченный орган указал на наличие просроченной задолженности в сумме 5 164 168 рублей 19 копеек, которая подтверждена представленными налоговым органом в материалы дела требованиями об уплате налога, сборов, судебными приказами о взыскании налогов, сборов и пеней.

Суд первой инстанции установил, что у ИП Бекова A.M. отсутствует статус главы КФХ, поэтому к нему не применимы правила о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств, установленные параграфом 3 главы X Закона о Банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника должно производиться по правилам главы X Закона о банкротстве, (а именно - реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве. Суд первой инстанции определением от 21.03.2024 ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, повторно рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к иному выводу: об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и ввел процедуру реструктуризации долгов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу системного толкования статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции, применяя процедуру реструктуризации, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), разъяснено: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 17 постановления Пленума N 45.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств отсутствие у должника источника доходов, имущества. Напротив, как отметил апелляционный суд, должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых доходов в материалы дела также не представлено. Из пояснений должника установлено, что он занимается активной предпринимательской деятельностью, введение в отношении его процедуры реализации лишает последнего права на заключение мирового соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, на стадии реструктуризации долгов Беков А.М. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер дохода, объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в данном случае является необоснованным, существенным образом нарушает права должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал материалы дела, надлежаще оценил доводы сторон. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права. Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 03.12.2024), она подлежит взысканию с должника в размере 20 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А18-1006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекова Ахмеда Мовлиевича (ИНН 060500015300) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.