Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2025 г. N Ф08-10762/24 по делу N А63-4781/2024

г. Краснодар

13 января 2025 г.

Дело N А63-4781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Механика 26" - Губанова Ф.И. (доверенность от 11.09.2024), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Болдыревой А.А. (доверенность от 18.04.2024), Самороковой И.Д. (доверенность от 04.10.2024), в отсутствие прокурора Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Механика 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А63-4781/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Механика 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 02.11.2023 N 3358.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Ставропольского края.

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности налогоплательщика с заявленными им в качестве контрагентов организациями, а указывают на формирование документооборота, целью которого является минимизация налогового бремени, понесенного при осуществлении хозяйственной деятельности, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций; уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ; применение пониженного тарифа страховых взносов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Выводы судебных инстанций о применении обществом "налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций - контрагентов". Общество полагает необоснованными выводы судебных инстанций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бест" и ООО "Труба от Метра", поскольку суды не приняли во внимание результаты проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих экспертиз, а также постановление о частичном прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления в части взаимоотношений с указанными контрагентами. Судебные инстанции, по мнению общества, должны были учесть, что следствием частично прекращено уголовное преследование директора общества по сделкам с ООО "Бест" и ООО "Труба от Метра" на сумму 33 277 921 рубль 20 копеек в виду признания их реальными, следовательно, налоговый орган должен был исключить указанные организации из решения, а также уменьшить сумму НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа, исчисленную по сделкам с ними. Суды не учли, что договоры цессии от 11.03.2020 N 11-03/2020 и от 16.06.2022 N 16-06/2022 являются подтверждением реальности совершенных сделок по выкупу долговых обязательств общества. Судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства представленные обществом в составе апелляционной жалобы, поданной 02.08.2024, которые были получены обществом после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также доказательства представленные обществом 07.10.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не наделен. Дополнительно представленные доказательства возвращены заявителю определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2024.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой приняла решение от 02.11.2023 N 3358, которым начислила обществу налоги на общую сумму 111 535 365 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость - 58 699 227 рублей, налог на прибыль организаций - 49 245 535 рублей, НДФЛ - 1 540 665 рублей, страховые взносы - 2 049 938 рублей и привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 775 251 рубля 62 копеек.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужило нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате неправомерного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами ООО "Бест", ООО "Труба от метра", ООО "Ричхард", ООО "Оро-Торг", ООО "Денторг", ООО "Кельт", ООО "Деливери", ООО "Армата", ООО "ТрансТрастТрейд", ООО "Роза Ветров", ИП Беляева И.В. Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов послужило фиктивное создание подотчетных операций (выдача руководителю общества Черникову А.А. подотчетных денежных средств на командировочные расходы и закупку ТМЦ) без их фактического целевого осуществления.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 02.11.2023 N 3358 приняло решение от 12.02.2024 N 07-19/002908, согласно которому решение инспекции отменено в части дополнительного начисления страховых взносов в размере 273 401 рубля, соответствующей суммы штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - 6 835 рублей. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее -постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Бест", ООО "Труба от метра", ООО "Ричхард", ООО "Оро-Торг", ООО "Денторг", ООО "Кельт", ООО "Деливери", ООО "Армата", ООО "ТрансТрастТрейд", ООО "Роза Ветров", ИП Беляева И.В., заявленных обществом в качестве контрагентов по сделкам, фактически не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Бест" суды установили, что общество в 2019 году заявило указанную организацию в качестве поставщика товаров. Стоимость сделки заявлена в размере 40 062 700 рублей (НДС 6 677 117 рублей), в том числе за 1 квартал 2019 года 12 510 тыс. рублей (2 085 тыс. рублей НДС), за 2 квартал 2019 года 27 552 700 рублей (592 117 рублей НДС).

Суды установили, что спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций. У ООО "Бест" отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работ и оказанию услуг; движения отсутствуют расчетные счета; отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т. п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; у организации отсутствует свой Интернет-сайт; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы ООО "Бест" не представлялись; сведения о среднесписочной численности персонала отсутствуют; контрагент отсутствует по месту регистрации, вследствие чего 24.01.2022 исключен из ЕГРЮЛ; контрагент имел номинального руководителя, не осуществлявшего фактическое руководство организацией; первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения с обществом; оплата в адрес спорного контрагента отсутствует.

Согласно протоколам допроса свидетеля (директора ООО "Бест" - Шелмаковой Л.В.) от 11.09.2019 N 38, 16.02.2023 N 65, в период с 2019 по 2021 годы она работала у ИП Лоренский и ИП Черновалов в должности продавца-кассира, руководителем и учредителем ООО "Бест" никогда не являлась, руководством ООО "Бест" не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вела и не сдавала, кто осуществлял руководство указанным юридическим лицом ей не известно, открыла данную организацию по просьбе третьих лиц, документы по регистрации оформляли у нотариуса, места регистрации, фактического расположения, рода деятельности ООО "Бест" не знает, договоры от имени ООО "Бест" не заключала, Булыгин А.А. (владелец автотранспорта) не знаком, на допросе первый раз услышала эту фамилию. Шеламкова Л.В. подтвердила, что неоднократно подписывала документы по просьбе третьих лиц, в том числе УПД, не знакомившись сих содержанием, а также указала, что Съедин С.В. (в договорах, подписанных Шеламковой Л.В. от имени ООО "Бест", отражен как руководитель ООО "РСТ-Механика 26"), и Черников А.А. (руководитель общества), ей не знакомы.

Согласно представленным УПД ООО "Бест" в 1 и 2 кварталах 2019 года производило поставку автомобильных запчастей, оказывало обществу услуги по аренде транспортного средства.

Судебные инстанции, проанализировав заключенные обществом и ООО "Бест" договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 N 09-01/2019 и договор поставки от 20.03.2019 N 20-03/2019 общества и ООО "Бест" оценили проведенную 04.03.2022 почерковедческую экспертизу документов, из которой следует, что представленные договоры, счета-фактуры Шелмаковой Л.В. не подписывались, что с учетом пояснений Шелмаковой Л.В. свидетельствует о формальности и фиктивности документооборота спорного контрагента.

Суды, проанализировав содержание заключенных договоров спорного контрагента с обществом, в том числе договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 N 09-01/2019, предметом которого является передача арендодателем ООО "БЕСТ" во временное пользование арендатору ООО "РСТ-Механика 26" т/c MAN TGS 33/450 6X4 BBS, г/н О095ХЕ26, принадлежащего физическому лицу Булыгину А.А., являющемуся братом Булыгина Г.А. и, установив, что в период заключения договорных отношений между ООО "Бест" и ООО "РСТ-Механика 26", Булыгин Г.А. являлся директором и учредителем проверяемого лица, а также находился в родственной связи с Булыгиным А.А., указали, что привлечение в качестве арендодателя ООО "Бест" свидетельствует о создании проверяемой организацией фиктивности документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "РСТ Механика 26" и ООО "Бест". При этом транспортных средств у ООО "Бест" не имелось; документы, подтверждающие наличие арендных отношений между Булыгиным А.А. и ООО "Бест" налоговому органу не представлены.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.01.2019 N 09-01/2019. Договор от 20.03.2019 N 20-03/2019 также как и договор аренды транспортного средства составлен формально (отсутствуют наименование товара, цена, предмет договора, условия о качества товара и гарантийный срок; отсутствуют цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, в договоре "реквизиты и подписи сторон" в графе ООО "Бест" указан банк ПАО АКБ "Авангард" и номер расчетного счета N 40702810017100031646, который согласно данным налогового органа закрыт 28.08.2018, при этом условиями поставки определено, что отправка продукции осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца; не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара.

Суды установили, что вне зависимости от цели использования запчастей и товарно-материальных ценностей ООО "РСТ-Механика 26" полностью все поступившие товары от ООО "Бест" списывало на счет 44.1 "Издержки", при этом документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), налоговому органу не представлены. Обязательные при принятии к вычету НДС товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты качества и соответствия товара ГОСТам и ТУ завода изготовителя, подтверждающие доставку товара в адрес общества к проверке также не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений и отсутствии их реального исполнения.

При анализе представленных деклараций суды установили, что источник налогового вычета по взаимоотношениям ООО "РСТ-Механика 26" с ООО "Бест" за 1 - 2 кварталы 2019 года не сформирован и не подтвержден; в налоговой декларации по НДС ООО "Бест" за 1 квартал 2019 года в разделе 8 содержится информация о счетах-фактурах по сделкам, источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует), поскольку представлена "нулевая" декларация.

В результате анализа контрагентов заявленных в книге покупок (раздел 8) ООО "Бест", судами установлено, что в 1 - 2 кварталах 2019 года отражено всего два контрагента - ООО "Гелиосплюс" (ИНН 2632810412) и ООО "П-Снабстрой N 1" (ИНН 2636808527). Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Гелиосплюс", денежные взаиморасчеты с ООО "Бест" отсутствуют. На расчетный счет ООО "Гелиосплюс" поступали денежные платежи от организаций:

ООО "Квадр" (ИНН 2635214200 (ликвидировано 07.12.2022), ООО "Ставропольская МДС ПМК" (ИНН 2635111162 (действующее), ООО "СИСТЕМА" ИНН 2634053214 (банкрот, конкурсное производство с 20.05.2020) с назначением платежа "оплата за ООО "Бест". Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "П-Снабстрой N 1" отсутствует движение денежных средств, в том числе денежные взаиморасчеты с ООО "Бест". Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, представленная ООО "П-Снабстрой N 1" 31.07.2019, являлась нулевой.

На основании вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что для налогового вычета по НДС ООО "РСТ-Механика 26" не сформирован источник по "цепочке" поставщиков товаров (работ, услуг), при этом искусственно создан документооборот (без оказания фактических услуг) между ООО "Бест" и обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, конечной целью которых является минимизация уплачиваемых налогов. Налогоплательщик включил в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств.

Судебные инстанции установив, что заявленный обществом контрагент не обладал фактической самостоятельностью, был создан без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, оплата налогоплательщиком не произведена, кредиторская задолженность в отношении ООО "Бест" по состоянию на 31.12.2021 составила 40 062 700 рублей, пришли к выводу о неправомерно заявленном обществом налоговым вычете по сделкам с ООО "Бест" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 169, статьи 54.1 Налогового кодекса, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод заявителя относительно произведенного расчета с ООО "Бест" по договору цессии от 11.03.2020 N 11-03/2020 на сумму 40 062 700 рублей являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые его отклонили, установив, что согласно условиям названного договора цедент ООО "Бест" в лице Шеламковой Л.В. (пояснившей, что она является формальным участником и директором спорного контрагента) передает цессионарию Булыгину Г.А., ранее являвшемуся учредителем и руководителем ООО "РСТ-Механика 26", право требования к ООО "РСТ-Механика 26" в размере 40 062 700 рублей за 1 000 тыс. рублей (пункт 3.2.1), то есть за цену в 40 раз меньше цены самой задолженности. Суды указали, что уступка задолженности в размере 40 062 700 рублей бывшему руководителю и учредителю проверяемого налогоплательщика с неравноценным встречным исполнением, подписание договора цессии от имени подставного лица в совокупности указывают на нереальность договора цессии от 11.03.2020 N 11-03/2020, который при названных обстоятельствах не подтверждает расчет между ООО "Бест" и ООО "РСТ-Механика 26".

Суды указали, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании обществом формального документооборота с участием ООО "Бест", фиктивности заключенных с ним сделок и, как следствие, получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Труба от Метра" (далее - ООО "ТОМ") судебные инстанции установили, что общество заявило в 2019 - 2020 годах в качестве поставщика товаров - ООО "ТОМ", стоимость сделки заявлена в размере - 159 604 827 рублей, в том числе НДС (20%) - 26 600 805 рублей (в том числе за 3 квартал 2019 года 67 902 372 рублей, в том числе НДС (20%) - 11 317 062 рубля 02 копейки, за 4 квартал 2019 года 32 100 289 рублей, в том числе НДС (20%) - 5 350 048 рублей 16 копеек, за 1 квартал 2020 года 29 174 716 рублей, в том числе НДС (20%) - 4 862 452 рубля 68 копеек, за 2 квартал 2020 года - 30 427 450 рублей, в том числе НДС (20%) - 5 071 241 рубль 67 копеек). По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 26 600 804 рублей, налог на прибыль в размере 26 600 804 рублей (в том числе 22 610 683 рублей сумма налога в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 3 990 121 рубля сумма налога в федеральный бюджет), всего 53 201 608 рублей.

Судами установлено, что ООО "ТОМ" обладает признаками "технической" организации; согласно протоколу осмотра от 18.11.2020 N 001502 по юридическому адресу не располагается; регистрирующим органом внесена запись о недостоверности ГРН 2202305851999; у спорного контрагента отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; учредителем и руководителем ООО "ТОМ" с момента регистрации и по настоящее время является Шарабаров Василий Павлович, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дело N 1-174/2020); согласно выписке по расчетному счету расчеты ООО "ТОМ" с проверяемым лицом отсутствуют; первичные документы, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения по договору поставки от 01.07.2019 N 01-07/2019; денежные средства в счет оплаты товара общество не перечисляло указанному контрагенту. Руководитель ООО "ТОМ" с 21.10.2019 по 15.02.2021 одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Мегаполис", которое исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021, и индивидуальным предпринимателем с 26.08.2013 по 14.01.2021

Суды установили, что налоговым органом по месту учета ООО "ТОМ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 24.12.2021 N 15-29/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено отсутствие счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг); не подтвержден факт оприходования товаров, работ, услуг; отсутствуют первичные документы, подтверждающие использование приобретенных товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Установив, что в ходе налоговой проверки ООО "ТОМ" не подтверждены сделки на поставку ему товаров контрагентами-поставщиками: ООО "ГРАНИТ" ИНН 1655337350, Литвиновым Федором Ивановичем (ИНН 234300408924), Мараняном Маратом Сократовичем (ИНН 234306525504), Сазоновой Ольгой Владимировной (ИНН 234307196387), ООО "АРМАВИР- НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 2372014889), ООО "ХОТЕЙ" (ИНН 2372023033), ООО "ТАМБЛЕР" (ИНН 6168104258), ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 7715641735), суды обоснованно указали, что ООО "ТОМ" не мог поставить в адрес общества заявленный обществом товар.

При взаимодействии общества с формально независимым лицом ООО "ТОМ" судами установлены признаки согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Суды проанализировали представленные обществом в материалы дела первичные документы, предмет и условия заключенного ООО "ТОМ" и обществом договора от 01.07.2019 N 01-07/2019 и установили, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика, в частности отсутствуют товарно-сопроводительные документы, что является подтверждением нереальности хозяйственных операций в рамках указанного договора поставки. Оприходование товара в учете ООО "РСТ-Механика 26" не соответствует первичным документам по спорной сделке с ООО "ТОМ"; по сделке с ООО "ТОМ" отсутствует маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ, тогда как в счетах-фактурах от реальных поставщиков указана полная номенклатура товара - диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно, поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО "ТОМ" указано только общее наименование товара, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене.

Согласно представленным документам ООО "ТОМ" в 2019 - 2020 годах производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции. В ходе анализа предоставленных налогоплательщиком карточек бухгалтерского учета "Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года", суды установили, что металлопродукция, запчасти приобретались обществом у реальных поставщиков: АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг" (ИНН 2635024103). В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса все реальные поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом, представив документы, подтверждающие поставку обществу ТМЦ (договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности работникам общества на получение товара от поставщика).

Судебные инстанции при сравнении количества приобретенной обществом продукции у реальных поставщиков и у ООО "ТОМ" установили, что товар приобретен у ООО "ТОМ" в значительно большем количестве, чем у реальных поставщиков, при этом складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) у общества отсутствовали. При исследовании вопроса о происхождении товара, реализованного обществу, его доставки, оплаты и поставщиков (производителей), суды установили, что обществом и ООО "ТОМ" создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей.

Суды установили, что кроме поставки металлопродукции и запчастей от ООО "ТОМ" общество отразило в учете поставку автошин и реализацию данного товара в адрес ООО "М-Алко" (Карточка счетов 41,90). В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО "М-Алко" представило документы (договор поставки, приложение к договору, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную) в подтверждение приобретения автошин маркировки 385/60 R 22,5; 285/70 R 19,5; 185/75 R 16С на общую сумму 1 200 тыс. рублей. Проанализировав представленные документы по движению указанного товара (ООО "ТОМ" - общество -- ООО "М-Алко, суды установили несоответствие по маркировке товара, а также установили, что цена товара при реализации обществом в значительной степени ниже цены его приобретения у ООО "ТОМ".

Суды установили, что представленные обществом бухгалтерские документы сформированы таким образом, что сведения не соответствуют первичным документам и не подтверждают, что товар (запчасти, металлопродукция) приобретен у ООО "ТОМ".

Судами проанализированы свидетельские показания руководителя общества Черникова А.А. от 22.11.2022 по вопросу взаимоотношений с ООО "ТОМ" и, установив что на вопрос о финансово-хозяйственной деятельности (заключению договора, поставки товара) с ООО "ТОМ" Черников А.А. не дал ответ, сославшись на необходимость визуального просмотра документов, пришли к выводу о нереальности сделки ООО "РСТ-Механика 26" и ООО "ТОМ" на общую сумму 159 604 827 рублей, при этом на вопрос о хранении запасных частей Черников А.А. пояснил, что запчасти заказывались и сразу устанавливались на технику, указанный товар не хранился.

Суды также отметили наличие кредиторской задолженности перед ООО "ТОМ" на сумму сделки (159 604 827 рублей) и отсутствие действий ООО "ТОМ" по истребованию задолженности, что, как указали суды, также свидетельствует о формальном документообороте общества с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что расчет за поставленные материалы, оказанные услуги произведен с ООО "ТОМ" по договору цессии от 16.06.2022 N 16-06/2022 являлся предметом исследования судебных инстанций, которые его отклонили, установив, что согласно указанному договору, цедент ООО "ТОМ" в лице Шарабарова В.П. передает цессионарию Булыгину Г.А., ранее являвшемуся учредителем и руководителем ООО "РСТ-Механика 26", право требования к ООО "РСТ-Механика 26" в размере 159 604 827 рублей за 1 000 тыс. рублей (пункт 3.2.1), то есть за цену в 159 раз меньше цены самой задолженности.

Суды обосновано указали, что факты уступки задолженности в размере 159 604 827 рублей бывшему руководителю и учредителю данного юридического лица с неравноценным встречным исполнением указывают на нереальность договора цессии от 16.06.2022 N 16-06/2022, который при названных обстоятельствах не подтверждает осуществление расчета между ООО "ТОМ" и ООО "РСТ-Механика 26".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТОМ" деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено, что в налоговой декларации по НДС ООО "ТОМ" за 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года в разделе 8 содержится информация о счетах-фактурах, по сделкам источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует); в 3, 4 кварталах 2019 года, в 1 квартале 2020 года в разделе 8 НД по НДС основной и единственный контрагент ООО "П-Снабстрой N 1" (ИНН 2636808527), который 08.11.2021 исключен из ЕГРЮЛ. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТОМ" в адрес ООО "П-Снабстрой N 1" отсутствуют. По расчетному счету ООО "П-Снабстрой N 1" обороты на покупку товаров за 2019 - 2020 годы отсутствуют, в 2020 году расчетные счета закрыты. За 3-4 кварталы 2019 года сданы нулевые НД по НДС, а за 1 и 2 кварталы 2020 года НД по НДС ООО "П-Снабстрой N 1" не представлены. В связи, с чем не сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создан искусственный документооборот без осуществления фактических поступлений товаров/ услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделки налогоплательщика с ООО "ТОМ" судами установлены факты о фиктивности сделки, формальности созданного документооборота. ООО "ТОМ" фактически не выполняло условия заключенного договора; реквизиты и банковские счета контрагента были использованы проверяемым налогоплательщиком с целью создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки между ООО "ТОМ" и ООО "РСТ-Механика 26". Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика заключается во включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога по приобретенным ТМЦ, которые фактически контрагентом не поставлялись. Сделка, заключенная обществом и ООО "ТОМ" была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО "ТОМ" не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, кроме того оплата со стороны общества произведена не была, кредиторская задолженность в пользу ООО "ТОМ" по состоянию на 31.12.2021 составила 159 604 827 рублей. Соответственно, налоговый вычет по сделке с ООО "ТОМ" заявлен неправомерно.

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о том, что документы по сделкам с ООО "ТОМ" оформлены формально, без намерения их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон договора с целью получения показаний в пользу ООО "РСТ-Механика 26", не соответствующих действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора общества Черникова А.А.

Довод заявителя относительно не принятия во внимания судами постановления от 25.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества Черникова А.А., является несостоятельным, поскольку по итогам выездной налоговой проверки материалы в отношении общества сопроводительным письмом управления от 29.01.2024 N 06-18/000365дсп направлены на рассмотрение в следственные органы. По данным материалам Шпаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 04.03.2024N 12402070020000014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководителя общества Черникова А.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении отражено, что Черников А.А. уклонился от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 111 261 964 рубля, т. е. на всю сумму доначислений по решению инспекции от 02.11.2023 N 3358 (с учетом отмененной решением управления от 12.02.2024 N 07-19/002908 части).

По взаимоотношениям общества с ООО "Ричхард" суды установили следующее. Общество заявило указанную организацию в качестве поставщика товаров в 3 квартале 2020 года, стоимость сделки составила 13 457 тыс. рублей (в том числе НДС (20%) - 2 242 833 рублей). По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 242 833 рублей, налог на прибыль в размере 2 242 833 рублей (в том числе 1 906 408 рублей сумма налога в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 336 425 рублей сумма налога в федеральный бюджет, сумма штрафа 112 142 рубля), всего 4 597 808 рублей.

Судебные инстанции установили, что у ООО "Ричхард" отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работ, оказанию услуг, а также основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо иное имущество (складские помещения, специальная техника и т. п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; у организации отсутствует свой интернет-сайт; справки по форме N 2-НДФЛ за 2020 год ООО "Ричхард" не представило; сведения о среднесписочной численности персонала отсутствуют; в отношении контрагента и его руководителя (Молодцовой Т.Н.) внесены сведения недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных; отсутствует перечисление денежных средств обществом ООО "Ричхард". Согласно предоставленной ООО "Ричхард" налоговой отчетности, в бюджет исчислены суммы налогов не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО "Ричхард" налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Суды, установили, что учредителем и руководителем ООО "Ричхард" с момента регистрации является Молодцова Т.Н. с долей участия 100%; 21.01.2021 на основании заявления Молодцовой Т.Н. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ГРН 2213500130864 в отношении директора и участника общества; в спорном периоде Молодцова Т.Н. являлась также руководителем и учредителем ООО "Карамель"; согласно пояснениям Молодцовой Т.Н. (протокол от 30.12.2020 б/н), она с 06.09.2019 по настоящее время является директором ООО "Ричхард"; регистрировала организацию сама от своего имени; основным видом деятельности ООО "Ричхард" является "оптовая торговля лесоустроительными, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ричхард" иные бухгалтерские документы подписывала лично; с директором общества Черниковым А.А. лично не знакома, но общалась по телефону с мужчиной, который представился Черниковым А.А; в 2020 году ООО "Ричхард" и общество заключили договор поставки от 30.06.2020 N 3006/20, деньги на оплату товара брала в долг, надеялась, что общество рассчитается в срок, однако, оплата от налогоплательщика так и не поступила. Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам ООО "Ричхард" суды установили, что в спорном периоде поступили денежные средства в размере 760 442 рублей (за грузоперевозки, технические работы, пополнение бизнес-карты), списаны денежные средства в сумме 750 735 рублей, также установлена выдача денежных средств через устройство АТМ на сумму 296 тыс. рублей. Остаток на расчетных счетах на конец спорного периода составил 9 706 рублей 48 копеек. По расчетному счету ООО "Ричхард" не установлено перечисление денежных средств на приобретение инертных строительных материалов (ПГС фракция, щебень, песок), реализованных обществу.

При взаимодействии общества с формально независимым лицом ООО "Ричхард" судами установлены признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Судами проанализированы представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом: договор, УПД, (ОСВ) карточки счета 10,41,44,90 за 2020 год, из которых следует, что ООО "Ричхард" в 3 квартале 2020 года поставило инертные материалы (ПГС фракция, щебень, песок), при этом первичные документы, подтверждающие поставку материалов ООО "Ричхард", не представлены. Общество поступившие от ООО "Ричхард" материалы списывало на счет 44.1 "Издержки", при этом документы подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т. д.), инспекции не представило. В проверяемом периоде общество также приобрело аналогичные инертные материалы у организаций, сферой деятельности которых является оптовая торговля инертными материалами (ИП Кривцов Сергей Михайлович, ИНН 090100419804, ООО "Базальт", ИНН 2631036997). Указанные реальные поставщики подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом, в частности, поставщиками представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара, сроки поставки, адрес выборки товара), счета-фактуры, УПД, спецификации на поставку инертных материалов, паспорт качества, акт сверки взаимных расчетов, в отличие от документов, полученных от ООО "РСТ-Механика 26". При сравнении данных по оприходованию/списанию инертного материала по счетам-фактурам от ООО "Ричхард" и от реальных поставщиков установлено, что приобретенный инертный материал у ИП Кривцова С.М., ООО "Базальт" в дальнейшем реализован обществом в адрес ООО "ПЭК", ИНН 7721823853, ООО "Стройагро", ИНН 2635099910. При этом по товарным позициям установлено приобретение товара проверяемым лицом у ООО "Ричхард" по очевидно завышенным ценам.

Судебные инстанции установив отсутствие оплаты обществом приобретенных у ООО "Ричхард" материалов, а также установив, что согласно выпискам банка по расчетным счетам общества, оплата за товар в адрес ООО "Ричхард" не производилась, при этом поставщик не предпринимал никаких действий по получению оплаты за поставленный товар, указали, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальном документообороте с заявленным обществом контрагентом.

Суды, проанализировав книгу покупок за 3 квартал 2020 года ООО "Ричхард", в которой заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "ТЭК", ИНН 6318053735 (действующее) - доля вычетов в общей сумме заявленных налоговых вычетов по НДС составила - 100 % и, установив, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК" носит транзитный характер; отсутствуют операции характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, такие как оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи и прочее; отсутствуют операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда, отсутствие перечисление денежных средств от ООО "Ричхард"; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, пришли к выводу о несформированном в бюджете источнике по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создании ООО "Ричхард" искусственного документооборота без осуществления фактического приобретения и реализации товаров.

Таким образом, установив, что документы по сделке с ООО "Ричхард" оформлены формально, без намерения их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции пришли к выводу о том, что контрагент не обладает фактической самостоятельностью, организация создана без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в связи с чем налоговый вычет по сделке с ООО "Ричхард" налогоплательщиком заявлен неправомерно.

По взаимоотношениям общества с ООО "ДенТорг" суды установили, что общество заявило в 2020 году в качестве поставщика товаров ООО "ДенТорг", стоимость сделки за 3 квартал 2020 года 8 770 тыс. рублей (в том числе НДС (20%) - 1 461 666 рублей). По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 461 666 рублей, налог на прибыль в сумме 1 461 666 рублей (в том числе 1 242 416 рублей сумма налога в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 219 250 рублей сумма налога в федеральный бюджет), всего 2 996 415 рублей.

Судебные инстанции, установив, что ООО "ДенТорг" зарегистрировано 26.12.2019 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ДенТорг"; учредителем и руководителем ООО "ДенТорг" с момента регистрации и по настоящее время является Касаткин Денис Сергеевич, осужденный 10.06.2020 по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом спорные сделки заявлены в июле - августе 2020 года; у контрагента отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости, иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; денежные средства за ТМЦ обществом в адрес ООО "ДенТорг" не перечислены; у организации отсутствуют перечисления на приобретение металлопродукции для дальнейшей реализации её обществу; отсутствуют арендная плата, платежи за коммунальные услуги, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по банковским счетам ООО "ДенТорг" за 2020 год отражено движение денежных средств на сумму 7 856 938 рублей (за комплектующие, услуги, выполненные работы, строительные материалы), списаны денежные средства в сумме 7 866 909 рублей, часть из которых обналичена путем выдачи наличных руководителю ООО "ДенТорг" Касаткину Д.С. (2 495 тыс. рублей), перечисления организацией денежных средств на приобретение металлопродукции, для дальнейшей реализации обществу, не установлено, пришли к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "технической" организации, деятельность ООО "ДенТорг" направлена на предоставление возможности заявления налоговых вычетов путем составления формального документооборота.

Судами установлено, что при взаимодействии общества с формально независимым лицом ООО "ДенТорг" установлены признаки умышленных действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Суды проанализировали заключенный обществом и спорным контрагентом договор поставки металлопродукции от 07.08.2020 N 07-08-20, согласно которому ООО "ДенТорг" в 3 квартале 2020 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, трубы, круг), и установили, что проверяемым лицом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "ДенТорг", в частности, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на транспортировку груза, доверенности на работников общества на получение товара от поставщика ООО "ДенТорг"; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщика. По бухгалтерскому учету ООО "РСТ-Механика 26" поступивший товар от ООО "ДенТорг" списан в полном объеме на счет 44 "Издержки" при отсутствии документов, подтверждающих приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.). При этом судами установлен факт приобретения спорной продукции у реальных поставщиков АО "Металлоторг" ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг" ИНН 2635024103.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что документы по сделкам с ООО "ДенТорг" оформлены обществом формально, без намерений их исполнения и влекут искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что указывает на согласованность действий сторон договора с целью получения ООО "РСТ-Механика 26" необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО "Кельт" доначислен НДС в размере 823 833 рублей, налог на прибыль в размере 823 833 рублей (в том числе 700 258 рублей сумма налога в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 123 575 рублей сумма налога в федеральный бюджет), штраф в размере 41 192 рублей, всего 1 688 858 рублей.

Судебные инстанции, установив, что в качестве контрагента по сделке в 3 квартале 2020 года общество заявило ООО "Кельт", зарегистрированное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, 26, офис 23; 14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; у контрагента отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работ и оказанию услуг; отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество (складские помещения, специальная техника и т. п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и свой интернет-сайт; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год спорным контрагентом не представлены; сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют; директор ООО "Кельт" - Чистяков Д.С. отказался от своего руководства данной организацией путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений; согласно банковским выпискам перечисление обществом денежных средств за ТМЦ контрагенту отсутствует; по банковским счетам ООО "Кельт" отражено движение денежных средств за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 (поступили денежные средства на общую сумму 9 732 053 рублей (за строительно-монтажные работы, пополнение корпоративной карты), списаны денежные средства в сумме 9 728 460 рублей, при этом часть поступивших денежных средств обналичена путем выдачи наличных руководителю ООО "Кельт" Чистякову Д.С. (4 931 тыс. рублей), пришли к выводу о том, что ООО "Кельт" обладает признаками "технических" организаций и не могло поставить обществу ТМЦ, при этом согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Кельт" и общества, оплату за товар общество не произвело.

Суды, установив, что общество не представило первичные документы, подтверждающие поставку товара контрагентом (товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников общества на получение товара у поставщика ООО "Кельт"; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком, иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, пришли к выводу о формальности договорных отношений общества с указанным контрагентом и их фактическом не исполнении.

Суды установили, что в счетах-фактурах реальных поставщиков металлопродукции для общества (ООО "МеталлТрубоСталь", ИНН 2312167337, АО "Металлоторг", ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг", ИНН 2635024103, т. д.) указана полная номенклатура товара - диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО "Кельт" указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене. Согласно представленным в материалы дела УПД ООО "Кельт" в 2020 году производило поставку обществу металлопродукции, инертного материала. То обстоятельство, что спорная металлопродукция (листы) приобреталась обществом у реальных поставщиков (ООО "МеталлТрубоСталь", ИНН 2312167337, АО "Металлоторг", ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг", ИНН 2635024103 и т. д.), подтверждено указанными организациями, подтвердившими факт исполнения договорных обязательств с ООО "РСТ-Механика 26" и представившими документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ (договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), сертификаты качества завода изготовителя, доверенности на работников ООО "РСТ-Механика 26" на получение товара (форма М-2), в отличие от документов, полученных от общества. Суды установили, что при сравнении количества приобретенной металлопродукции установлена покупка товара в значительно большом объеме у ООО "Кельт", чем у реальных поставщиков, при этом складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) у общества отсутствуют. Учитывая изложенное судебные инстанции обоснованно указали на создание обществом и ООО "Кельт" фиктивного документооборота, имитирующего реализацию металлопродукции по УПД от ООО "Кельт".

Из анализа представленной ООО "Кельт" налоговой отчетности суды установили, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО "Кельт" налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам хозяйственных операций, практически не возникает.

Суды проанализировали представленный налогоплательщиком договор поставки от 17.08.2020 б/н, УПД, карточки (ОСВ) счета 10 "Материалы", 41 "Товары" за 2019 - 2020 годы, согласно которым ООО "Кельт" 3 квартале 2020 года производило поставку металлопродукции (листы), инертного материала (камень бутовый) и установили, что общество не представило первичные документы подтверждающие поставку, в том числе сертификаты качества, декларации соответствия, либо другие документы, подтверждающие качество приобретаемого товара, полученного от ООО "Кельт", что свидетельствует о том, что общество сознательно уклонилось от представления информации о производителях материалов, заявленных как поступивших от ООО "Кельт".

Суды установили, что налогоплательщик полностью все поступившие товары от ООО "Кельт" списывал на счет 44.1 "Издержки", при этом документы, подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т. д.) не представил, оприходование товара в учете общества не соответствует первичным документам по сделке с ООО "Кельт".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не исполнена спорным контрагентом, при этом общество использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Кельт" в целях неправомерного получения налоговой выгоды. Документы по сделке с ООО "Кельт" оформлены формально, без намерения их исполнения, что влечет искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности и указывает на согласованность действий сторон сделки с целью получения показаний в пользу общества, которые фактически не соответствовали действительности, недостоверных и противоречивых показаниях директора общества Черникова А.А.

Проанализировав выписки банка по расчетным счетам ООО "Кельт" и, установив, что оплата за поставленные товары от общества контрагенту не поступала, суды пришли к выводу о том, что деятельность ООО "Кельт" не была направлена на получение прибыли от сделки с обществом; контрагент обладает признаками "транзитной" организации, деятельность которой номинальный характер и направлена на искажение данных бухгалтерского и налогового учета выгодоприобретателями; заключенные обществом и ООО "Кельт" сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета выгодоприобретателями с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

По взаимоотношениям с ООО "Деливери" суды установили, что общество заявило за 3 квартал 2020 года в качестве поставщика товаров ООО "Деливери", стоимость сделки составляет 17 400 тыс. рублей (в том числе НДС (20%) - 2 900 тыс. рублей). По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 900 тыс. рублей, налог на прибыль в размере 2 900 тыс. рублей (в том числе 2 465 тыс. рублей в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 435 тыс. рублей сумма налога в федеральный бюджет), всего 5 945 тыс. рублей.

Суды установили, что ООО "Деливери" зарегистрировано 22.08.2019 и состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 12 по Вологодской области, основным видом деятельности организация является "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), у организации отсутствуют сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера к выполнению работ и оказанию услуг; отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости и какое-либо другое имущество (складские помещения, специальная техника и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свой интернет-сайт; справки по форме N 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО "Деливери" не представляло, сведения о среднесписочной численности персонала отсутствуют; учредителем и руководителем ООО "Деливери" с момента регистрации и по настоящее время числится Королев Михаил Александрович, который был осужден 12.08.2014 по статье 158, 20.02.2020 по статье 161, 01.12.2020 по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом спорные сделки заявлены в период с июля по сентябрь 2020 года; контрагент по адресу регистрации отсутствует; таблички/вывески с наименованием организации, почтовый ящик организации законные представители ООО "Деливери", отсутствуют; в отношении контрагента 18.06.2021 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; по расчетному счету ООО "Деливери" не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации их обществу, а также доказательства закупки спорного товара, заявленного к реализации в адрес общества в 3 квартале 2020 года; по банковским счетам ООО "Деливери" выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найма сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи необходимые для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что фактически ООО "Деливери" не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности, а его деятельность была направлена на предоставление обществу возможности заявления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем составления формального документооборота.

Из анализа предоставленной ООО "Деливери" налоговой отчетности судами установлено, что за 2020 год организацией исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Налоговые декларации за 2021 год ООО "Деливери" не представлены. При представлении ООО "Деливери" налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Суды исследовали заключенный между налогоплательщиком и спорным контрагентом договор от 06.07.2020 N 06-07/20 на поставку строительных материалов, при этом суды указали, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ООО "Деливери", в частности, товарно-транспортные накладные; транспортные накладные; путевые листы на транспортировку груза; доверенности на работников общества на получение товара от ООО "Деливери"; документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО "Деливери", иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом, к проверке не представлены, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и их фактическом не исполнении. У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое поступление товара от ООО "Деливери".

Суды отметили, что общество, также как и по предыдущим контрагентам, полностью все поступившие от ООО "Деливери" товары списывало на счет 44 "Издержки", при этом документы, подтверждающие списание (акты, наряды, накладные и т.д.), налоговому органу не представило.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суды установили реальных поставщиков ТМЦ - ООО "МеталлТрубоСталь", ИНН 2312167337, АО "Металлоторг", ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг", ИНН 2635024103, т. д.), в документах которых отражена полная номенклатура товара - диаметр, толщина, длина, материал состава и др., соответственно поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО "Деливери" указано только общее название, без каких-либо опознавательных признаков, по одной цене. При этом по некоторым товарным позициям установлено приобретение товара проверяемым лицом от имени ООО "Деливери" в очевидно завышенных ценах и количестве. При сравнении количества приобретенной металлопродукции судами установлено приобретение товара в значительно большом объеме у ООО "Деливери", чем у реальных поставщиков, однако складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) у общества отсутствуют.

Таким образом, при исследовании вопроса о происхождении товара, реализованного обществу, его доставки, оплаты, поставщиков - производителей, судами установлено, что обществом и ООО "Деливери" создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции по УПД от ООО "Деливери". Налоговый вычет обществом по взаиморасчетам с ООО "Деливери" не подтвержден в объемах заявленной сделки.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенные обществом с ООО "Деливери" сделки являются фиктивными и направлены на искажение данных бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. ООО "Деливери" не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Суды также установили, что обществом не произведена оплата за товар, поставленный ООО "Деливери".

Судебные инстанции исследовали и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отклонили довод общества о том, что в счет погашения задолженности по взаимоотношениям ООО "РСТ-Механика 26" с ООО "Деливери", ООО "Ричхард", ООО "ДенТорг" и ООО "Кельт" им переданы наличные денежные средства из личных сбережений, что подтверждается распиской от 11.11.2020 бывшего сотрудника налогового органа Рубанова В.И. на получение денежных средств в сумме 34 764 600 рублей в счет оплаты товаров (услуг) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суды установили, что по взаимоотношениям общества с ООО "ОРО-ТОРГ", по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 908 851 рубля, налог на прибыль в размере 7 908 851 рубля (в том числе 6 722 523 рубля налога в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 1 186 328 рублей налога в федеральный бюджет), штраф в размере 372 439 рублей, всего 16 190 141 рублей. Общество заявило ООО "ОРО-ТОРГ" в качестве поставщика товаров в 2020 - 2021 годах по сделке на сумму 47 453 110 рублей (в том числе НДС (20%) - 7 908 851 рублей).

Судебные инстанции установили, что ООО "ОРО-ТОРГ" зарегистрировано 15.10.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москва; 07.07.2023 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса контрагента; спорный контрагент обладает признаками "технической" организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, оказания услуг; у организации отсутствуют в собственности земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости. Общество, указав, что представленные контрагентом запасные части не реализовывались, а использовались обществом для ремонта строительной техники, не представило, документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебные инстанции проанализировали заключенный обществом и ООО "ОРО-ТОРГ" договор поставки от 14.04.2020 N 14/04/1-П, УПД, ТТН, пояснения, дополнительное соглашение от 14.04.2020 N 1 к договору от 14.04.2020 N 14/04/1-П, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета и, установив, что дополнительное соглашение заключено в день заключения договора, при этом договор поставки с ООО "ОРО-ТОРГ" заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме, пришли к выводу об имеющихся противоречиях в представленных обществом документах и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ОРО-ТОРГ".

Суды отклонили довод общества о том, что ООО "ОРО-ТОРГ" в 2020 - 2021 годы производило поставку автомобильных запчастей, металлопродукции, указав, что в ходе анализа предоставленных обществом карточек бухгалтерского учета "Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года" установлено, что металлопродукция, запчасти приобретались обществом у реальных поставщиков: АО "Металлоторг" ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг" ИНН 2635024103, подтвердивших взаимоотношения с обществом и представивших документы, подтверждающие поставку товара обществу (договоры (имеется пункт, где прописаны формы документов подтверждающих поставку товара), счета-фактуры, УПД, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), сертификат качества завода изготовителя, доверенности на работников общества на получение товара от поставщика ООО "ОРО-ТОРГ" (форма М-2); в документах реальных поставщиков отражена полная номенклатура товара - диаметр, толщина, длина, материал состава, ГОСТ и др., соответственно, поставщиками выставлены разные цены за разную номенклатуру товара, тогда как в счетах-фактурах ООО "ОРО-ТОРГ" указано только общее (не полное) название, без каких либо опознавательных признаков, по одной цене, не полностью отражена маркировка товара, характеризующая номенклатуру товара, влияющая непосредственно на цену ТМЦ.

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес общества, его доставки, оплаты и поставщиков-производителей, судами установлено, что создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО "ОРО-ТОРГ".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью обстоятельств, установленных при налоговой проверке и судом при рассмотрении дела.

По взаимоотношениям с ООО "Армата" судами установлено, что общество заявило в 4 квартале 2021 года в качестве поставщика товаров ООО "Армата"; стоимость сделки заявлена в размере 43 582 800 рублей (в том числе НДС (20%) 7 263 800 рублей). По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 263 800 рублей, налог на прибыль в размере 7 263 800 рублей (в том числе 6 174 230 рублей в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 1 089 570 рублей в федеральный бюджет), всего 14 890 790 рублей.

Судебные инстанции установили, что ООО "Армата" не осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в спорном периоде, деятельность ООО "Армата" была направлена на предоставления возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате составления формального документооборота. По банковским счетам ООО "Армата" выявлено отсутствие расходных операций за коммунальные платежи, арендной платы, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера и другие платежи, необходимые для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; в отношении контрагента 02.05.2023 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений; отсутствие оплаты за ТМЦ от общества в адрес ООО "Армата"; по расчетному счету ООО "Армата" не установлены перечисления денежных средств на приобретение металлопродукции, запчастей для дальнейшей реализации в адрес общества; обязательные при принятии к вычету НДС товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ, сертификаты качества и соответствия товара ГОСТам и ТУ завода изготовителя, подтверждающие доставку товара в адрес общества не представлены; документы относительно приобретения услуг, списания материалов (акты, справки и др.) также заявителем не представлены.

Проанализировав предоставленную ООО "Армата" налоговую отчетность суды установили, что за 2021 год организацией исчислены налоги, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. При представлении ООО "Армата" налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по результатам совершаемых хозяйственных операций, практически не возникает.

Суды проанализировали представленный в материалы дела договор купли-продажи общества и ООО "Армата" от 10.09.2021 N П-10/09, согласно которому ООО "Армата" в 4 квартале 2021 года производило поставку металлопродукции (арматура, листы, труба, круг), инертных материалов (песок, щебень) и установили, что в подтверждение реальности указанной сделки общество не представило первичные документы, подтверждающие поставку товара от имени ООО "Армата", в частности, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на транспортировку груза, доверенности на работников общества на получение товара от поставщика ООО "Армата", документы, подтверждающие деловую переписку с поставщиком ООО "Армата", иные имеющиеся документы по взаиморасчетам с указанным контрагентом.

Вместе с тем, в ходе анализа предоставленных налогоплательщиком карточек бухгалтерского учета "Карточка счета 10 за период январь 2019 года - декабрь 2021 года" судебные инстанции установили, что металлопродукция приобреталась у реальных поставщиков: АО "Металлоторг", ИНН 7118018781 (структурное подразделение г. Михайловск), ООО "Ставропольстройопторг", ИНН 2635024103. При сравнении количества приобретенной металлопродукции установлено приобретение обществом товара у ООО "Армата" в значительно большом объеме, чем у реальных поставщиков, при этом складские помещения для хранения материалов в собственности (аренде) у общества отсутствуют.

При исследовании вопросов происхождения товара, реализованного в адрес налогоплательщика, его доставки, оплаты и поставщиков-производителей судами установлено, что обществом создан фиктивный документооборот, имитирующий реализацию металлопродукции, запчастей по УПД от ООО "Армата".

Согласно выпискам банка ООО "РСТ-Механика 26", оплата за товар в адрес ООО "Армата" не произведена, чем нарушены условия договора поставки об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу продавца в течение 10 (десяти) банковских дней. В связи, с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Армата" в сумме 42 230 800 рублей, при этом ООО "Армата" никаких действий по получению денежных средств за поставку товара не произвело, что дополнительно свидетельствует о формальном документообороте общества с заявленным контрагентом. Документы, подтверждающих принятие мер по погашению кредиторской задолженности за товар перед ООО "Армата" общество не представлено.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Армата" деловой цели и направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом

Судами установлено, что в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Армата", имеющим признаки "технических" организаций. В целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретены и не использованы обществом в своей деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО "ТрансТрастТрейд" (далее - ООО "ТТТ") суды установили, что общество заявило в 2021 году в качестве поставщика товаров ООО "ТТТ", стоимость сделки 13 905 090 рублей (в том числе НДС (20%) - 2 317 515 рублей). По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 317 515 рублей, налог на прибыль в размере 2 317 515 рублей (в том числе 1 969 888 рублей в бюджет субъектов Российской Федерации (17%) и 347 627 рублей в федеральный бюджет), сумма штрафа 115 876 рублей, всего 4 750 906 рублей.

Суды установили, что данный контрагент обладает признаками "технических" организаций в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствием уплаты по налогам; отсутствием по адресу регистрации; отсутствием в собственности ООО "ТТТ" основных средств, земельных участков, транспортных средств, объектов недвижимости. Суды установили, что организацией не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, т. е. за 2022 год предприятие не отразило осуществляемую деятельность, не указало для налогообложения полученные доходы, произведенные расходы; ООО "ТТТ" не представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность предприятия; в отношении контрагента 15.08.2022 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ТТТ"; руководитель организации Попова Н.Ю. в период с 2017 по 2020 годы работавшая продавцом у ИП Ждановой А.С., пояснила в ходе допроса, что Белогай С.Г. посоветовал ей приобрести ООО "ТТТ" и назначил её директором данной организации.

Суды проанализировали банковские выписки ООО "ТТТ" за 2021 год, и установили, что в 2021 году поступили денежные средства от общества в размере 874 500 рублей, что составляет 6,3% от суммы сделки. За 2021 год поступило на расчетный счет 267 552 301 рубль, списано - 268 121 931 рубль (обналичены денежные средства в размере 141 592 020 рублей, под видом возврата заемных средств Поповой Н.Ю.; перечисления на пластиковую карту с последующим снятием через банкоматы - 29 802 400 рублей; перечисления на расчетные счета участников схемы (ОООАрмата", ООО "ОРО-ТОРГ", Навизнева Ю.В. Белогай С.Г.). Анализ расчетных счетов участников "площадки" (ООО "АРМАТА" ИНН 2636209361, ООО "ОРО-ТОРГ" ИНН 7728316235, Навизнев Ю.В.) показал идентичность ведения финансово-хозяйственной деятельности с применением аналогичных способов и методов обналичивания денежных средств, а также частичного привлечения реальных поставщиков для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности и условий для формирования фиктивного документооборота.

Суды проанализировали порядок оплаты в рамках заключенного обществом и ООО "ТТТ" договора от 11.10.2021 N ТТТ-11-10-21, и установили, что этой же датой заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по которого стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров путем наличного и безналичного расчета, тогда как договор с ООО "ТТТ" был заключен на условиях оплаты исключительно в безналичной форме. Заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 N 8, от 16.03.2022 N 12 ООО "ТТТ" на получение денежных средств от общества в суммы 5 778 750 рублей и 7 251 840 рублей соответственно. При этом только 6% (874 500 рублей) от суммы заявленной спорной сделки направлены проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТТТ" (однако денежные средства далее не были направлены на исполнение договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, фактически были перечислены на личную карту руководителя в качестве возврата займа), и 94% (13 030 590 рублей) "оплачено" наличными денежными средствами по вновь представленным документам в налоговый орган после завершения налоговой проверки, вручения акта обществу, тогда как пункт 4 договора содержал порядок оплаты в размере 100% в течение 14 дней.

В результате исследования контрагентов ООО "ТТТ", как по книге покупок спорного поставщика, так и согласно движению денежных средств по расчетному счету контрагента, суды, установив отсутствие закупки ООО "ТТТ" ТМЦ, являющихся предметом сделки с обществом; установив, что контрагенты ООО "ТТТ" имеют записи в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных и не осуществлением фактической деятельности и не предоставили документы по сделке, а закупка ООО "ТТТ" товара, реализация которого отражена по документам в адрес проверяемого лица не подтверждена, указали, что реальность заявленной обществом сделки с ООО "ТТТ" не подтверждается материалами дела.

Судебными инстанциями установлено, что мероприятиями налогового контроля проведен анализ контрагентов заявленных в книге покупок ООО "ТрансТрастТрейд". В налоговой декларации по НДС (раздел 8) ООО "ТрансТрастТрейд" за 4 квартал 2021 года содержится информация о счетах-фактурах, по которым источник налогового вычета по которым не сформирован (отсутствует).

Таким образом, при взаимодействии налогоплательщика с формально независимым лицом ООО "ТТТ" судами установлены и материалами проверки подтверждаются признаки умышленности действий проверяемого лица, о чем свидетельствуют обстоятельства согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности в отсутствии фактического движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. В отношении сделки с ООО "ТТТ" доказано отсутствие поставки товара в заявленном в договоре объеме. Сделка, заключенная обществом и ООО "ТТТ" была направленна на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что деятельность контрагентов ООО "ОРО-Торг", ООО "Армата" и ООО "ТрансТрастТрейд" фактически контролируется одним лицом (Белогай С.Г.), на что указывают совпадения об IP-данных при осуществлении операций по расчетным счетам организаций, финансовая взаимозависимость; по сделкам с указанными контрагентами с возражениями к акту налогоплательщиком представлены одинаковые комплекты документов.

Суды исследовали и обосновано отклонили доводы заявителя о погашении обществом задолженности в адрес ООО "ОРО-ТОРГ", ООО "Армата" и ООО "ТТТ" наличными денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО "Роза Ветров" судами установлено, что общество заявило в 2019 году в качестве поставщика товаров "Роза Ветров". По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 40 250 рублей, налог на прибыль в размере 40 250 рублей (в том числе 34 213 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) и 6 038 рублей в федеральный бюджет), всего 80 500 рублей.

Суды установили, что ООО "Роза Ветров" обладает признаками "технической" компании, так как сведения о юридическом адресе организации недостоверны; Маркин Роман Олегович (руководитель и учредитель организации) включен в реестр дисквалифицированных лиц, что означает административное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности; балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов организации на конец 2019 года равна нулю; организация включена в реестр юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность з а 2021 - 2022 годы; в отношении контрагента 30.11.2020 внесены сведения недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и в настоящее время спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Суды установили, что спорным контрагентом и налогоплательщиком заключен договор поставки от 08.07.2019 N 2019-37П в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить товар "Плита 3*3,4 10,20м2" в количестве, определяемом на основании спецификации и выставленных поставщиком счетов на оплату. Поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю. Согласно условиям указанного договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товаров.

В результате анализа представленной документации и деятельности спорного контрагента судами установлено, что обществом и ООО "Роза Ветров" сформирован искусственный документооборот, сведения книги покупок (раздел 8 НД по НДС) и книги продаж ООО "Роза Ветров" (раздел 9 НД по НДС), подтверждают вычет "бумажного НДС" по счетам-фактурам ООО "Роза Ветров".

Суды исследовали и отклонили доводы заявителя о том, что ООО "Роза Ветров" имело в своем штате работников, имело широкий перечень поставщиков согласно банковской выписке, а также могло реализовать ТМЦ с остатков, и обоснованно указали, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку результатами выездной налоговой проверки установлен и доказан факт нереальности поставки плит обществу спорным контрагентом в количестве 35 штук. Обусловлен данный факт тем, что указанная номенклатура ТМЦ реально использована обществом только в 2020 - 2021 годах. Так, в 2020 году плиты списаны в количестве 10,8 м3 согласно КС-2 от 30.04.2020 N 1: "Плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог (5-х кратная оборачиваемость плит подкрановых площадок размером 3,0x1,5x0,2 м, вес-2,25 т. бетон В20, F200.)". В 2021 году плиты списаны в количестве 70,2 м3 согласно КС-2 от 15.10.2021 N 1 "Плиты для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна" на реконструкцию мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края). Оприходование и списание указанной номенклатуры товара по счетам 10 "Материалы", 44 "Издержки", 41 "Товары" ООО "РСТ-Механика 26" не отражено (остатки по счетам на начало и конец периода - отсутствуют). Материалами дела также подтверждается, что плиты, заявленные от ООО "Роза Ветров" в количестве 35 штук, списаны в полном объеме в 2019 году, в то время как согласно представленным отчетам о расходовании материалов указанная номенклатура ТМЦ использована обществом только в 2020 - 2021 годах.

Судами установлено, что ООО "Роза Ветров" является участником фиктивного документооборота не только с обществом, но и с другими организациями, для которых в 2019 году ООО "Роза Ветров" одновременно оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, выполняло субподрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ставрополя, и оказывало услуги по предоставлению строительной техники в аренду с обслуживающим персоналом.

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии закупки обществом товаров у ООО "Роза Ветров", являющихся предметом сделки с обществом в проверяемом периоде.

По взаимоотношениям общества с ИП Беляевой И.В. (далее - предприниматель) судами установлено, что общество заявило в 3 квартале 2020 года, в 1 - 2 кварталах 2021 года в качестве поставщика товаров - ИП Беляеву И.В., стоимость сделки заявлена в размере 2 775 350 рублей, в том числе НДС (20%) - 462 558 рублей. По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДС в размере 462 558 рублей, налог на прибыль в размере 462 558 рублей (в том числе 393 174 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации (17%) и 69 384 рублей в федеральный бюджет), всего 948 244 рублей.

Суды установили, что ИП Беляевой И.В. и обществом заключены договоры на оказание услуг по ремонту экскаватора (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 28.05.2020 N 28-05/2020 и на оказание услуг (с предоставлением услуг по поставке запасных частей) от 07.10.2020 N 07-10/2020. Осуществление ремонта спецтехники заявлено не по месту регистрации ИП - по договору ремонт техники для общества произведен в г. Волгоград: расстояние от г. Михайловск до г. Волгоград 576 км, то есть для ремонта технику нужно было транспортировать на базу, удаленность которой составляет более 576 км, при этом согласно показаниям свидетелей у общества имеется собственная производственная база для выполнения ремонтных работ спецтехники, в связи с чем отсутствовала целесообразность в заключении договоров на ремонт техники удаленно.

Суды проанализировали отчетность предпринимателя и установили, что у ИП Беляевой И.В. сотрудники отсутствовали. Согласно перечислений по расчетному счету доказательства привлечения кадрового состава по договорам ГПХ для действительного выполнения ремонтных работ спецтехники ООО "РСТ-Механика 26" не подтверждено. Предприниматель не обладала трудовыми ресурсами для фактического выполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, тогда как одним из основных направлений деятельности общества в проверяемом периоде являлось осуществление ремонтных работ спецтехники, в т. ч. в интересах заказчиков.

Суды установили, что денежные средства направленные обществом на расчетный счет ИП Беляевой И.В. не были направлены на исполнение договорных обязательств с обществом, а были выведены из оборота. По книге покупок спорного поставщика, согласно движению денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, судами установлено отсутствие закупки услуг, являющихся предметом сделки с обществом.

С учетом изложенного суды установили, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие фактического выполнения ремонтных работ предпринимателем, являющихся предметом сделки с налогоплательщиком. Мероприятия дополнительного налогового контроля подтверждают выводы, изложенные в акте проверки.

В части доначисления НДФЛ и страховых взносов судами установлено, что обществом осуществлялись денежные выплаты под отчет на командировочные расходы и закупку ТМЦ руководителю налогоплательщика - Черникову А.А. Из пояснений Черникова А.А. (протокол допроса свидетеля N 507 от 21.12.2022) следует, что подотчетные средства выдавались сотрудникам организации на командировочные расходы, оплату проживания людей в командировках и оплату проезда.

При подаче возражений по акту налоговой проверки, заявителем представлен ряд документов, ранее не представленных в налоговый орган, по учету рабочего времени сотрудников (табель рабочего времени) и выплаты командировочных (авансовый отчет и платежные ведомости), с целью подтверждения целевого использования руководителем денежных средств, перечисленных ему через расчетный счет.

Заявитель указывает, что денежные средства, выданные под отчет Черникову А.А., направлены в качестве оплаты не командировок работников, а в качестве компенсации за вахтовый метод работы, что подтверждается объяснительными работников Кондаурова В.В., Савина Н.Н., Биджиева А.Х и директора Черникова А.А.

В связи с этим командировочные удостоверения не выдавались, приказы на командировку не оформлялись. В свою очередь, надбавка за вахтовый метод не облагается страховыми взносами и НДФЛ.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проверки налоговый орган проанализировал представленные обществом документы и установил, что в табеле учета рабочего времени (2020 - 2021 годы) отсутствует информация о нахождении сотрудников общества в командировках; документы, подтверждающие произведенные расходы выданных сумм под авансовый отчет (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и др.) налогоплательщик не представил.

Таким образом, суды обосновано сделали вывод о том, что представленные документы (табель рабочего времени и платежные ведомости) свидетельствуют о необоснованном "начислении" командировочных и безосновательную выдачу денежных средств работникам организации. Согласно представленным налоговым регистрам "Косвенные расходы на производство и реализацию" за 2020 год, в статье расходов "Командировочные и суточные" отсутствуют анализируемые работники.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением произведен перерасчет суммы страховых взносов по застрахованному лицу Черникову А.А. в соответствии со статьей 427 Налогового кодекса, поскольку общество с 01.04.2020 как субъект МСП имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Сумма страховых взносов с учетом перерасчета составила - 1 776 537 рублей в том числе, ОМС - 592 179 рублей; ОПС -1 184 358 рублей; ОСС - 0 рублей. Доводов, опровергающих выводы/расчеты инспекции с учетом решения управления в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства в части сделок общества с ООО "Труба от метра", ООО "Оро-Торг", ООО "Армата", ООО "Бест", ООО "Деливери", "ТрансТрастТрейд", ООО "Ричхард", ООО "Денторг", ООО "Кельт", ООО "Роза Ветров", а также ИП Беляевой И.В. выявляют существенные признаки нереальности исполнения сделок сторонами, что, как следствие, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций путем необоснованного заявления налоговых вычетов и расходов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Установив фактические обстоятельства по делу, а также установив, что включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является правильным.

Расчет начисленных обществу налогов, пени, штрафа суды проверили и признали правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств по сделкам налогоплательщика с ООО "Бест" и ООО "Труба от Метра" и не принятия во внимания судами постановления от 25.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества Черникова А.А., являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А63-4781/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко В.В. Конопатов