Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф08-10508/24 по делу N А53-48192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича (ИНН 616511028063, ОГРНИП 320619600049234) - Виноградовой О.Л. (доверенность от 06.10.2023), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Шоминой О.В. (доверенность от 21.12.2023), Вануни Т.В. (доверенность от 01.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу N А53-48192/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлов В.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2023 N 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неправильно определили действительный размер налоговых обязательств. Предприниматель указывает, что деятельность по эвакуации автотранспортных средств может выполняться только при наличии специального разрешения и включения в реестр специализированных организаций. Налогоплательщик имеет право на применение патентной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые пол делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы) с 26.03.2020. Основой вид деятельности - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год отражена сумма полученного дохода за налоговый период - 0 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период - 0 рублей.

В результате анализа выписок банков доходной части налоговым органом установлено, что на расчетные счета налогоплательщика поступило 9 806 400 рублей.

В ходе налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно банковской выписке доход в размере 9 806 400 рублей получен от ООО "ЦЭА" (ООО "Центр эвакуации автомобилей") в рамках договора от 14.09.2020 N 1 на оказание услуг по перемещению транспортных средств. Иные источники доходов в 2020 году сведения из банковской выписки не содержат.

Кроме того, налогоплательщик применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг" в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 (патент на право применения патентной системы налогообложения от 07.07.2020 N 6165200000282).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2020 год, представленной в налоговый орган 26.03.2021. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2022 N 11/4102.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 26.06.2023 представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 12.07.2022 N 11/4102.

По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 27.07.2023 N 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 557 064 рубля, штраф в соответствии пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 3481 рубль 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.07.2023 N 11-1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса, и 29.08.2023 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) апелляционную жалобу на решение от 27.07.2023 N 11-1432 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления от 05.10.2023 N 15-19/3974 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель указывает на то, что автоэвакуатор относится к специальным транспортным средствам, а услуги эвакуатора можно квалифицировать кодом 49.41.2 ОКВЭД, то есть предприниматель оказывает не услуги по эвакуации, а перевозку, соответственно, предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения по осуществляемому виду деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 11, 23, 52, 100, 101, 248, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, статьями 23, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

Суды установили, что согласно преамбуле договора оказания автотранспортных услуг по эвакуации от 14.09.2020 N 1, заключенного ООО "ЦЭА" (центр) и предпринимателем (перевозчик), центр является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации эвакуации транспортных средств. В целях обеспечения выполнения своих обязательств по эвакуацию центр привлекает перевозчика. Согласно пункту 1 договора перевозчик обязуется от имени и за счет центра за вознаграждение оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов путем совершения по поручениям центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) из пункта в пункт, указанные центром (далее - эвакуация). Согласно пункту 1.1 раздела 4 договора перевозчик обязан обеспечить оказание автотранспортных услуг путем выхода в рейсы эвакуаторов в круглосуточном режиме ежедневно в течение всего срока действия договора, перевозчик - обеспечить выход в ежедневные рейсы не менее 10-ти эвакуаторов и работу каждого эвакуатора не менее 30 дней в каждом календарном месяце в течение всего срока действия договора. По условиям договора в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель предпринимателя должен быть доступен для связи с диспетчером ООО "ЦЭА". После получения заявки от диспетчера ООО "ЦЭА" водитель предпринимателя обязан незамедлительно связаться с сотрудником ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиниться указаниям сотрудника ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО "ЦЭА" плательщики НПД приступают к выполнению работы. По условиям договора эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

Поскольку из условий названного договора следует, что предприниматель оказывает деятельность, связанную с эвакуацией транспортных средств, суды правомерно отклонили доводы заявителя о возможности в данном случае применения патентной системы налогообложения.

С учетом изложенного суды признали обоснованными выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, о том, что в отношении дохода, полученного за услуги по эвакуации транспортных средств, учет полученных денежных средств должен осуществляться в соответствии с положениями налогового законодательства, регулирующими УСН.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что налоговым орган сделан необоснованный вывод о доначислении налогов и о том, что, по мнению инспекции, предприниматель не вправе применять патентную системы налогообложения по существующему виду деятельности, как противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что налоговый орган не определил действительного выгодоприобретателя по совершенным сделкам. Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически выгодоприобретателем по сделке является именно предприниматель. В материалы налоговой проверки, а также в ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком не представлены сведения, документы об ином выгодоприобретателе. Суды исходили из того, что недобросовестность поведения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налога, не может свидетельствовать о неправомерности действий налогового органа.

Оспаривая методику начисления инспекцией налогов, заявитель использует правовую конструкцию - определение действительного размера структуры налоговых обязательств налогоплательщика посредством налоговой реконструкции. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. Суды установили, что налоговым органом определен действительный размер структуры налоговых обязательств налогоплательщика, что отражено непосредственно в тексте оспариваемого решения при проведении расчета с учетом фактически произведенной уплаты сумм страховых взносов.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета уплаченных им сумм страховых взносов применительно к иным решениям налогового органа в более поздние даты надлежит отклонить по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде. В целях применения абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен. Исходя из смысла приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суды признали обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у последнего оснований для применения предлагаемой предпринимателем налоговой реконструкции при принятии оспариваемого решения. Суд не может подменять собой деятельность налогового органа и в обход установленного порядка применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела после принятия оспариваемого решения проводить судебный контроль в отношении сумм как уплаченных страховых взносов, так и налогов при оценке итогов проведения налоговой проверки на определенную дату в отношении определенного налогового периода.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений проведения проверки и вынесения решения инспекции. Суды установили, что предприниматель своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и давать пояснения в отношении камеральной налоговой проверки. Налоговый кодекс не содержит условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, в случае нарушения срока составления и вручения акта проверки. Нарушение инспекцией сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Нарушение сроков составления и вручения акта проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения, так как сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными. Судами не установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не установлены безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу N А53-48192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.