Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015 Суд отменил решения по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционную жалобу направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку отказ ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплангы Мехмета Бозкурта на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник, общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каплангы М.Б. - Щербинин А.А. по доверенности от 02.06.2021;

конкурсного управляющего Котии С.В. - Тебякин В.В. по доверенности от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2017 и округа от 26.04.2018, требования Компании Минкарло Лимитед (далее - кредитор) в размере 76 973 251,59 руб. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017, Каплангы М.Б. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Каплангы М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Каплангы М.Б. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой суброгационное требование поручителя, частично исполнившегося обязательства по кредитному соглашению должника (заемщика) и акционерного общества "Кредит Европа Банк".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), а также на незаконность определения суда первой инстанции от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр, Каплангы М.Б. 02.12.2021 подал апелляционную жалобу, указав на аффилированность кредитора и должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда перовой инстанции от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы М.Б., поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а имеет лишь статус ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29.06.2021. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Из материалов дела видно, что Каплангы М.Б. являлся генеральным директором должника в период с 23.07.2013 по 14.06.2016, при этом наличие у заявителя статуса контролирующего лица установлено судом, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в отношении Каплангы М.Б. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 15.02.2021, и до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Каплангы М.Б. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы М.Б. как ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не имеет отношение к настоящему обособленному спору.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следовало учесть следующее.

В Постановлении N 49-П отмечено, что совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Таким образом, само по себе принятие судом заявления о привлечении Каплангы М.Б. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр. Такая возможность появилась только после принятия Постановления N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Апелляционная жалоба подана Каплангы М.Б. 02.12.2021, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления N 49-П.

При таких условиях судебная коллегия считает, что отказ Каплангы М.Б. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

Суд округа ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу Каплангы Мехмета Бозкурта направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.