Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2025 г. N Ф10-2659/25 по делу N А64-464/2023

г. Калуга

13 октября 2025 г.

Дело N А64-464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Бессоновой Е.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пичерское" (ОГРН 1056876412988, ИНН 6815004914) - Сафронова С.А. (доверенность от 02.09.2024 N 5);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309 ИНН 6829009937) - Ялагиной В.С. (доверенность от 24.02.2025 N 00-21/0027Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичерское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу N А64-464/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пичерское" (далее - ООО "Пичерское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, управление) о признании недействительным решения от 16.06.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пичерское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; пояснить на какие цели направлены денежные средства в размере 37 583 360 рублей от продажи земельного участка не смог; указал, что спора по арифметическому расчету обязательств не имеется и не заявлялось.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Пичерское" по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 11.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 666 527 руб., а так же обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 516 672 руб., пени в сумме 1 460 401 руб. 87 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, о минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2018 год, в результате неправомерного уменьшения при определении налоговой базы доходов на 37 583 360 рублей от реализации земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:837. Также в рамках проверки было установлено неправомерное невключение в 2018 году в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности поощрительной выплаты за выполнение условий договора в сумме 98 000 рублей, которое привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности в сумме 98 000 руб.

Решением УФНС по Тамбовской области от 26.05.2021 N 05-10/2/26 апелляционная жалоба ООО "Пичерское" на решение инспекции от 11.03.2021 N 2 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-4519/2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Пичерское" о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2021 N 2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А64-4519/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-4519/2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 11.03.2021 N 2 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 268 438 руб. 40 коп., а так же доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 3 171 096 руб., пени в размере 824 380 руб. 43 коп. Решение инспекции от 11.03.2021 N 2 признано недействительным в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2022 по делу N А64-4519/2021 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что суды установили факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения в общем размере 37 583 360 руб., путем создания формального документооборота, имитирующего реализацию обществом земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:837 гражданину Зиновьеву Н.Н. за 15 268 240 руб., который является руководителем ООО "Пичерское", с последующей перепродажей данного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Рассказовский свиноводческий комплекс" по более высокой цене 52 851 600 рублей.

При этом апелляционный суд учел факт уплаты ИП Зиновьевым Н.Н. УСН за 2018 год со спорной сделки в размере 3 171 096 руб. (52 851 600 x 6%), указав, что уплата данного налога, учитывая установленный факт взаимозависимости данных субъектов, в любом случае должен быть учтен налоговым органом, при определении фактической налоговой обязанности общества применительно к сделке по реализации земельного участка.

Между тем, УФНС по Тамбовской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 1 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИФНС N 3 по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Пичерское" по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведения повторной налоговой проверки УФНС по Тамбовской области вынесено решение от 16.06.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 12 143 445 рублей (60 717 223 руб. по ставке 20%) и пени в размере 6 304 812,96 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом в 2018 году права на исчисление налога на прибыль с применением ставки налога 0%, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67%, то есть менее 70%, а также необоснованном заявлении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год признака налогоплательщика "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в результате применения схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год за счет неполноты отражения доходов за реализованный земельный участок в сумме 37 583 360 рублей; невключения в состав внереализационных доходов поощрительной выплаты за выполнение условий договора в сумме 98 000 рублей.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 27.12.2022 N КЧ-4-9/17672@ жалоба ООО "Пичерское" на решение управления от 16.06.2022 N 4 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением управления от 16.06.2022 N 4 и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 54.1, 87, 89, 100, 101, 247 - 250, 252, 256, 264.1, 270, 274, 284, 286, 346.2, 346.3, 346.5 НК РФ, Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, в Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А64-4519/2021, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество не представило доказательств того, что повторная выездная налоговая проверки не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала обременением для общества и нарушает его права.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Материалы дела свидетельствуют и суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае управлением соблюдены требования пункта 10 статьи 89 НК РФ, назначена и проведена повторная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же период, которые были предметом предыдущей проверки инспекции; проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля УФНС России по Тамбовской области за деятельностью инспекции.

При этом, решением УФНС России по Тамбовской области от 16.06.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган установил те же обстоятельства, что были установлены решением от 11.03.2021 N 2, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А64-4519/2021, а именно: взаимозависимость ООО "Пичерское и Зиновьева Н.Н.; немотивированном изменении стоимость земельного участка при реализации его через взаимозависимого посредника; осведомленность ООО "Пичерское" о конечном покупателе земельного участка и его конечной стоимости; незначительность промежутка времени владения земельным участком Зиновьевым Н.Н.; формальность участия Зиновьева Н.Н. в цепочке продажи земельного участка; наличие признаков умышленности в действиях ООО "Пичерское", направленных на получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии в виде занижения доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, налоговый орган при проверке правильности начисления налога на прибыль пришел к выводам о том, что в результате допущенных нарушений общество за 2018 год необоснованно при исчислении налога на прибыль применило ставку налога 0%, поскольку не соответствовало критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 НК РФ, и неправомерно применяло специальный налоговый режим, ибо доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67%; обществом за 2018 год занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2018 год на 60 717 223 рубля, облагаемая по ставке 20%.

Суды обосновано указали, что выявленные управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства являются следствием и результатом нарушений, установленных в решении инспекции от 11.03.2021 N 2; решение управления по результатам повторной выездной налоговой проверки не основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом по делу N А64-4519/2021 и не вступает в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами; оспариваемое решение не изменяет права и обязанности общества, определенные не пересмотренным и не отмененным судебным актом по делу N А64-4519/2021, а дополняет их.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно статье 346.1 НК РФ ЕСХН устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном указанной главой НК РФ.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном данной нормой порядке.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются, в частности, организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом в целях применения Налогового кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).

Следовательно, выручка от реализации земельных участков включается в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, земельные участки не включены.

Выручка от реализации основных средств должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 342.2 НК РФ, при этом в состав доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции сумма выручки от реализации основных средств не включается.

Операции по продаже земельных участков относятся к операциям по реализации товаров и, в соответствии со статьями 346.2, 346.3 НК РФ, при определении условий применения ЕСХН должны включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от видов осуществляемой деятельности организации.

Материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике ООО "Пичерское" на 2018 год определен порядок признания доходов и расходов для исчисления налога на прибыль по методу начисления. В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Обществом 19.03.2019 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, в которой заявлены следующие показатели: сумма доходов от реализации - 183 785 834 рублей (в том числе от сельскохозяйственной деятельности - 148 914 142 руб., от прочей деятельности - 34 871 692 руб.), внереализационные доходы сельскохозяйственного товаропроизводителя - 832 357 руб. Доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 81% в общей сумме доходов, в связи с чем обществом применена налоговая ставка "0" процентов от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, налоговая база по которой составляет 60 619 223 рубля.

В ходе налоговой проверки не установлены нарушения при определении расходов общества при исчислении налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2018 год и т.д.), принимая во внимание Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@, установленные судебными актами по делу N А64-4519/2021, установили, что полученные доходы от реализации земельного участка в пользу ООО "РАСК" путем незаконно вовлеченного в предпринимательскую деятельность ООО "Пичерское" подконтрольного ему лица (Зиновьева Н.Н., руководителя и соучредителя общества), фактически являются непосредственно полученными самим ООО "Пичерское" в проверяемом периоде; Зиновьев Н.Н. владел земельный участком с кадастровым номером 68:15:0000000:837 незначительный период времени (один месяц), никаких вложений в земельный участок не производил, при этом цена реализации в пользу ООО "РАСК" выросла с 15 268 240 руб. до 52 851 600 руб.; обществом применена схема минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год за счет неполноты отражения доходов на 37 583 360 руб., а также не учтены в составе внереализационных доходов общества за 2018 год поощрительной выплаты за выполнение условий договора в сумме 98 000 руб., в связи с чем сумма доходов от реализации составляет 221 369 194 руб. (в том числе от сельскохозяйственной деятельности - 148 914 142 руб., от прочей деятельности - 72 455 052 руб.), внереализационные доходы сельхозтоваропроизводителя составили 930 357 руб.

Суды также установили и учли, что сделка общества с Зиновьевым Н.Н. совершена в отсутствие разумной экономической цели и направлена исключительно на получение обществом налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего к уплате налога на прибыль; стоимость реализации по сделке намного ниже кадастровой стоимости (34 353 540 руб.), а также той цены, по которой спустя месяц земельный участок был реализован иному хозяйствующему субъекту; реализация обществом земельного участка в 2018 году не являлась вынужденной и не осуществлена в целях улучшения финансового положения общества; в 3 квартале 2018 года перечисления денежных средств от Зиновьева Н.Н. в адрес ООО "Пичерское" отсутствовали; стоимость реализованного обществом спорного земельного участка в 2018 году составила 52 851 600 рублей, из которых основная часть в размере 37 583 360 рублей, являющиеся разницей в цене реализации, полностью поступили на расчетный счет физического лица Зиновьева Н.Н., не были направлены на улучшение финансового состояния ООО "Пичерское", а использованы Зиновьевым Н.Н. в личных целях, спустя несколько дней выведены используя транзитный счет.

Кроме того, суды, принимая во внимание показатели деклараций по налогу на прибыль, представленных обществом за иные периоды, а также сведения, предоставленные Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, учли, что реализация обществом имущества (основных средств) не носит разового характера, поскольку за ряд налоговых периодов обществом реализовывалось амортизируемое имущество: в 2015 году - 1; в 2016 году - 3; в 2017 году - 1; в 2018 году - 2; в 2019 году - 2; в 2020 году - 4; в 2021 году - 5, при этом, земельные участки реализовывались обществом в 2015, 2018, 2020 годах и только взаимозависимым лицам (через Зиновьева Н.Н.), то есть налогоплательщик, как до проверяемого периода, так и после, осуществлял реализацию имущества (амортизируемого и земельные участки), сделки по которым были направлены на получение прибыли и носили однородный характер, что свидетельствует об осуществлении обществом данного вида деятельности и о получении от этого вида деятельности постоянного дохода.

Ссылка общества на нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ при анализе указанных документов, принята быть не может, поскольку за иные периоды, кроме 2018 года, налоговый орган не устанавливал налоговые обязательства общества, не оценивал деятельность общества с точки зрения правильности и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет, не начислял налоги, пени и штрафы. Из оспариваемого решения следует, что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2018 год, то есть период в пределах трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки, и налоговые обязательства общества определены по ее результатам за указанный период, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений пункта 4 статьи 89 НК РФ. Оснований считать, что судами в данном случае неправильно применены положения статей 67, 68 АПК РФ не имеется.

Довод общества об использовании в 2018 году денежных средств на приобретение основных средств, поскольку денежные средства на счету общества носят обезличенный характер, не может быть принят во внимание, как документально не обоснованный. Данный довод был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств расходования полученных от Зиновьева Н.Н. в счет оплаты земельного участка. Суды установили и обществом не опровергнуто, что денежные средства от продажи земельного участка не были направлены на улучшение финансового состояния общества, так как 37 583 360 руб. использованы Зиновьевым Н.Н. в личных целях, а оставшиеся от продажи участка денежные средства в сумме 15 268 240 руб., поступившие в июле-августе 2018 года на расчетный счет общества от Зиновьева Н.Н., позволили обществу произвести выплаты, характер которых не связан с мерами по улучшению финансового состояния общества и (или) с вложениями в укрепление (развитие) материально-технической базы по основному виду деятельности - производство сельскохозяйственной продукции, поскольку данные денежные средства направлены на предоставление Зиновьеву Н.Н. в сентябре 2018 года беспроцентного займа на общую сумму 2 000 000 руб. и оплату приобретенной пшеницы на сумму 1 900 000 руб. у КФХ "Заря" в количестве 200 тонн для целей дальнейшей перепродажи; в августе 2018 года оплату ООО "Байкал" за стол теннисный "Олимпик" на сумму 11 500 рублей, авансовые платежи в адрес ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН 7702390587) за легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на сумму 1 618 000 руб. и на сумму 199 269,20 руб., оплату услуг на сумму 100 960,68 руб. за установку, тонировку, обшивку и приобретение запчастей в адрес ООО "Центр Липецк Сервис" ИНН 4824060277, осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Тойота и Лексус; 4 900 000 руб. перечислены обществом в адрес ООО "Дагон" в 4 квартале 2018 года с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа". При этом суды учли, что источником покрытия затрат общества на приобретение запчастей для сельхозтехники, ГСМ и минеральных удобрений в общей сумме 17 292 925 руб. являются стабильные поступления в 3 квартале 2018 года на расчетный счет денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции на сумму около 40 млн. руб. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций указали на правомерность выводов налогового органа о том, что общество не соответствовало критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, доля доходов общества от реализации сельскохозяйственной продукции за проверяемый период уменьшилась и по результатам произведенного налоговым органом пересчета составила 67 %, что влечет утрату права обществом на исчисление налога по ставке 0 % и наличие оснований для исчисления налога по ставке 20%; занижение налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, составило на 60 717 223 рубля.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 16.06.2022 N 4 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу N А64-464/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Смотрова