Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2025 г. N Ф10-2553/25 по делу N А14-17493/2023

г.Калуга

10 октября 2025 г.

Дело N А14-17493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В.,

Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии представителей от:

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Ощехиной Я.А.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Гребенщиковой С.Ю. по доверенности от 28.05.2015 N 00-21/016; Лебедевой Д.А. по доверенности от 25.12.2024 N 04-19/12814,

индивидуального предпринимателя Черных Павла Игоревича: не явились, извещены надлежаще,

Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного Воронежской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу N А14-17493/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Павел Игоревич (далее - ИП Черных П.И., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в котором ИП Черных П.И. просил признать недействительным решение от 13.04.2023 N 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.04.2023 N993) в полном объеме, общество - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 070 360 руб., налога на прибыль в сумме 657 840 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159 319 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 принят отказ ОО "Дорожник" от заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Воронежской области от 13.04.2023 N 993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 657 840 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 159 319 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Дорожник" требования в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части оставления без удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности ООО "Дорожник" при выборе контрагентов ООО "Техпремьер", ООО "Индиго", ООО "Торговый дом Альянс", ООО "Аделит", ООО "Хозтовары", ООО "Гранд", ООО "Фул Хаус", ООО "Контел", ООО "Кварц36", а также доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Дорожник" считает, что все указанные контрагенты общества являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, с которыми налогоплательщиком в проверяемый период были совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (песок, щебень, асфальтобетонная смесь, поребрик), используемых в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в ранее направленном отзыве; просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд округа явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.12.2021 N 11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дорожник" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.10.2022 N 10059, дополнения к акту от 28.02.2023 N 10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 13.04.2023 N 993, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 319 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 218 172 руб., кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 10 070 360 руб., налог на прибыль организаций в сумме 657 840 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.07.2023 N 15-2-18/21533@ апелляционная жалоба общества от 26.05.2023 на решение инспекции от 13.04.2023 N993 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 13.04.2023 N 993, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части доначисления обществу НДС в сумме 10 070 360 руб., ввиду следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер, представленные документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Дорожник" в проверяемом периоде являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014). Фактически налогоплательщик осуществлял также деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, указанную в ЕГРЮЛ в числе дополнительных видов деятельности (код 42.11 по ОКВЭД ОК 029-2014). ООО "Дорожник" за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Хозтовары" в размере 1 837 873 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Хозтовары" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2019 года: N 10020007 от 02.10.2019; N 10070005 от 07.10.2019; N 10110006 от 11.10.2019; N 10160003 от 16.10.2019; N 10210010 от 21.10.2019; N 10250003 от 25.10.2019; N 10300030 от 30.10.2019; N 11050008 от 05.11.2019; N 11110008 от 11.11.2019; N 11190005 от 19.11.2019; N 11250008 от 25.11.2019; N 11290006 от 29.11.2019, согласно которым ООО "Хозтовары" в указанный период осуществило поставку товара ООО "Дорожник" на основании договора поставки N 25 от 01.10.2019 на поставку строительных материалов (песок и асфальтобетонная смесь) на сумму 11 027 240 руб., в т.ч. НДС 1 837 873 руб.

Как установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, ООО "Хозтовары" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлялись, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель Рускова М.А. и Соколова М.В. (бывший директор) не получали доход в ООО "Хозтовары" в 2018, 2019, 2020 гг.

Директор и учредитель ООО "Хозтовары" Русскова М.А. являлась директором и учредителем в 4 организациях с различными видами деятельности, из которых доходы получала только в ООО "Ресто-Маэстро", осуществляющем деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В адрес директора ООО "Хозтовары" Руссковой М.А. направлялись поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля. Русскова М.А. для дачи показаний не явилась.

Судом установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 11 от 16.03.2022) ООО "Хозтовары" заявлены поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности, заявленному ООО "Хозтовары" по договорам, заключенным с ООО "Дорожник", а также имеет место несопоставимость товарных и денежных потоков (сумма операций по декларации ООО "Хозтовары" составила 548 000 710,87 рублей, НДС 87 546 351,84 рублей, операции по расчетному счету за 2019 год в размере 298 тыс. руб.).

Все поставщики ООО "Хозтовары", указанные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ. Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Хозтовары", не производились.

Из полученных сведений об операциях по расчетному счету за 2019 год следует, что ООО "Хозтовары" не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.), в 2020 - 2022 годах движение денежных средств фактически не осуществлялось.

Относительно заключенного с ООО "Дорожник" договора налоговый орган установил пороки оформления документов, в частности, в договоре указан неактуальный юридический адрес поставщика на момент заключения договора.

УПД, выставленные ООО "Хозтовары" в адрес ООО "Дорожник", и первоначально представленные налоговому органу, не были подписаны материально-ответственным лицом ООО "Дорожник", принимающим товар.

Образец подписи из регистрационного дела организации (ООО "Хозтовары") и образцы подписи на первичных документах визуально отличаются.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

Из п. 3.2 договора следует, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Несмотря на это, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Хозтовары" в 2019 году показал, что ООО "Хозтовары" не несло расходы по доставке товара.

Помимо того, в представленных копиях бланков организации уведомлений ООО "Хозтовары" о готовности произвести поставку, относящихся к 4 кварталу 2019 года, в качестве юридического адреса ООО "Хозтовары" на фирменном бланке указан адрес, по которому ООО "Хозтовары" зарегистрировано только с 02.02.2021. В представленных заявках, выставленных ООО "Дорожник" в адрес ООО "Хозтовары" отсутствуют даты (должны относиться к 2019 году), заявки выставлены с указанием адреса: 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Володарского, 37А, помещение VI, офис 102, по которому ООО "Хозтовары" зарегистрировано только с 02.02.2021.

Указанные противоречия также свидетельствуют о составлении документов не в период осуществления договорных обязательств.

Обстоятельства поставки 147,570 тонн асфальтобетонной смеси, проверки качества, не были раскрыты, тогда как к поставке и использованию асфальтобетонной смеси предъявляются специальные требования.

В суде первой инстанции налогоплательщик указывал на факт оплаты поставленной продукции на основании заключенного договора денежного займа N 1 от 14.11.2022, проанализированного судом первой инстанции.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору, оплата суммы долга осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 30.01.2024 по 30.12.2028, что является экономически неоправданным, не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота, не подтверждают включение в оборот денежных средств, с учетом установленных фактов "номинальности" ООО "Хозтовары".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ (дата внесения сведений - 06.03.2025).

ООО "Дорожник" за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Контел" в размере 1807236,66 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Контел" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2019 года: N ЮZ 10040013 от 04.10.2019; N ЮZ 10090007 от 09.10.2019; N ЮZ 10140008 от 14.10.2019; N ЮZ 10170013 от 17.10.2019; N ЮZ 10210013 от 21.10.2019; N ЮZ 10240011 от 24.10.2019; N ЮZ 10290026 от 29.10.2019; N ЮZ 12160009 от 16.12.2019; N ЮZ 12200022 от 20.12.2019; N ЮZ 12260008 от 26.12.2019; N ЮZ 12300008 от 30.12.2019, согласно которым ООО "Контел" в указанный период осуществило поставку строительных материалов (песок и щебень фр. 40-70) ООО "Дорожник" на основании договора поставки N 28 от 02.10.2019 на сумму 10 843 420 руб., в т.ч. НДС 1807236,66 руб.

В то же время из материалов дела следует, что протоколом осмотра N 620 от 02.02.2022 зафиксирован факт ненахождения ООО "Контел" по юридическому адресу, 24.11.2023 общество исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Контел" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2020 года были представлены в отношении одного человека, при этом справки о доходах физических лиц представлены не были.

По результатам проведенного допроса руководителя ООО "Контел" Юшкова А.А. (являлся руководителем организации с 24.12.2019) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о номинальном характере его руководства ввиду невозможности дать пояснения по основным вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и затруднительности исполнения обязанностей руководителя, проживающего и работающего в Белгородской области. Налоговым органом установлено, что с января по май 2019 года Юшков А.А. работал и получал доход в АО "Русская Телефонная Компания", в 2020 с июня по октябрь в ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты".

Бывший руководитель ООО "Контел" Власенко И.И., несмотря на неоднократное направление повесток, для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

За период деятельности с 2018 года по 2 квартал 2022 года ООО "Контел" представлялись декларации с нулевыми показателями либо декларации с отражением минимальных сумм к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка за 4 кв. 2019) ООО "Контел" заявлены поставщики с видом деятельности, не соответствующим основному виду деятельности ООО "Контел" по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Основная масса поставщиков ООО "Контел", отраженных в указанной декларации, ликвидирована. Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Контел" не производились.

Из полученных сведений об операциях по расчетному счету ООО "Контел" следует, что осуществлялась выдача под отчет денежных средств в размере 746 000 руб. физическому лицу, не являющемуся работником ООО "Контел".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету в 2018-2020 установлено, что в составе расходных операций имеются расходы на закупку щебня, в объемах, не сопоставимых с объемами реализации щебня в адрес ООО "Дорожник".

Анализом движения денежных средств по расчетному счету в 2018-2020 подтверждено, что ООО "Контел" иных перечислений по закупке заявленного товара не осуществляло, в том числе, у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Применительно к договору с ООО "Дорожник" налоговым органом также было установлено, что договор N 28 от 02.10.2019 заключен ООО "Контел" в лице директора Юшкова А.А. Также от имени Юшкова А.А. подписаны спецификации и УПД к договору.

Вместе с тем, в период подписания документов руководителем ООО "Контел" являлся Власенко И.И., Юшков А.А. стал директором с 24.12.2019, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

В суд первой инстанции был представлен приказ ООО "Контел" о представлении права подписи счетов-фактур в 2019 г, согласно которому юрисконсульту поручено обеспечить оформление усиленной квалификационной электронной подписи заместителю руководителя, однако, согласно штатному расписанию ООО "Контел", в штате организации отсутствуют такие должности как юрисконсульт и заместитель руководителя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии у Юшкова А.А. полномочий на подписание договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что образец подписи Юшкова А.А. из регистрационного дела организации (ООО "Контел") и образец подписи Юшкова А.А. в договоре визуально отличаются.

Налоговым органом не были установлены документы, подтверждающие происхождение и качество товара (паспорта качества, сертификаты на товары, и др.).

Вопреки условиям договора о поставке товара за счет поставщика, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контел" за 2019-2020 также показал, что ООО "Контел" не несло расходы по доставке товара.

Оплата приобретенного у ООО "Контел" товара заявителем не производилась.

В соответствии с договором от 20.11.2020 ООО "Контел" (цедент) уступило ИП Яньшину А.В. право требования к ООО "Дорожник" задолженности по договору поставки строительных материалов N 28 от 02.10.2019 в размере 10 843 420 руб.

При этом общество полагает, что факт реальности хозяйственных операций между ООО "Дорожник" и спорным контрагентом ООО "Контел", а также произведенной оплаты по договору уступки прав требования подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу N А14-22694/2022 о взыскании с ООО "Дорожник" в пользу ИП Яньшина А.В. 10 843 420 руб. задолженности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, ввиду чего, рассмотрении гражданско-правового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022).

В соответствии с п. 3.1 договора от 20.11.2020 стороны оценили уступаемое право требования в сумму 10 843 420 руб., подлежащую уплате по истечении 5 дней с момента уплаты должником в пользу ИП Яньшина А.В. денежной суммы, уступаемой по договору.

При этом суд учитывает отсутствие как доказательств оплаты Яньшиным А.В. за уступаемое право требования, так и подтверждения исполнения судебного акта и уплаты ООО "Дорожник" в адрес нового кредитора ИП Яньшина А.В. денежных средств в размере 10 843 420 рублей.

Из изложенного следует, что наличие судебного акта не подтверждает факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом - ООО "Контел" и факт несения обществом расходов по оплате поставленных в соответствии с представленными документами товаров.

ООО "Дорожник" за 1 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Кварц36" в размере 335 573 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Кварц36" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 1 квартал 2020 года: N 20020301 от 03.02.2020; N 20022701 от 27.02.2020; N 20031702 от 17.03.2020, согласно которым ООО "Кварц36" в указанный период осуществило поставку строительных материалов (щебень фр. 40-70) ООО "Дорожник" на основании договора поставки N 3 от 02.02.2020 на сумму 2 013 440 руб., в т.ч. НДС 335 573 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Кварц36" с 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Кварц36" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на 2018 - 2020 гг. не представлялись, директор ООО "Кварц" Щербинина О.А. доходов в организации не получала, на допрос для дачи показаний в налоговый орган не являлась, несмотря на направление ей повесток.

За период деятельности организации ООО "Кварц36" представлены 3 декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет и размером заявленных налоговых вычетов 94-99%.

Основная масса поставщиков ООО "Кварц36", отраженных в декларации по уплате НДС за 1 квартал 2020 г., ликвидирована, вид деятельности поставщиков не соответствует виду деятельности, в рамках которого заключен договор между ООО "Кварц36" и ООО "Дорожник".

Расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок, производились частично, при этом расчеты с основным поставщиком не производились.

Из полученных сведений об операциях по расчетному счету следует, что ООО "Кварц36" не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.).

Применительно к договору между ООО "Кварц36" и ООО "Дорожник" судом первой инстанции установлено следующее.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету в за 2019 - 2020 подтвердил, что ООО "Кварц36" не приобретало товар, являющийся предметом договора.

Сторонами не были подтверждены расходы по доставке товара налогоплательщику, несмотря на то, что договором такие расходы были возложены на ООО "Кварц36".

В ответ на требования налогового органа ООО "Дорожник" представило документы не в полном объеме, не представив сертификаты и паспорта качества на указанный строительный материал.

Применительно к исполнению обязанности по оплате поставленного товара установлен факт частичной оплаты в размере 753 200 руб. (37,4% от общей цены товара). Денежные средства, поступившие от ООО "Дорожник" на расчетный счет ООО "Кварц36" 16.03.2020 в сумме 753 200 руб. с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по Договору N 3 от 02.03.2020" в тот же день перечислены в полном объеме физическому лицу Логинову Ивану Владимировичу, который не являлся работником ООО "Кварц36".

При анализе представленного налогоплательщиком договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.11.2020, заключенного между ООО "Кварц36" и ООО "Стройхозторг", налоговым органом установлены противоречивые сведения, поскольку в разделе "адреса и реквизиты сторон" в качестве адреса места нахождения ООО "Кварц36" указан неверный юридический адрес.

Также применительно к данному договору налоговым органом не установлено поступление оплаты от ООО "Стройхозторг" по данному договору уступки прав требования (цессии).

В представленных уведомлениях о готовности произвести поставку товара по договору поставки строительных материалов N 3 от 02.02.2020 в реквизитах сторон на фирменном бланке ООО "Кварц36" также указан неверный юридический адрес организации.

Кроме того, на бланке коммерческого предложения и уведомлений о поставке ООО "Кварц36" отражены недостоверные ОГРН и ИНН. Указанные реквизиты принадлежат организации ООО "Проспект-В", то есть другому контрагенту ООО "Дорожник", которого налогоплательщик самостоятельно исключил из книги покупок, представив уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 года.

ООО "Дорожник" за 4 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Торговый дом Альянс" в размере 2 219 326,66 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Альянс" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2020 года: N 10020007 от 02.10.2020; N 10070005 от 07.10.2020; N 10120006 от 12.10.2020; N 10270006 от 27.10.2020; N 11030005 от 03.11.2020; N 11090006 от 09.11.2020; N 11200008 от 20.11.2020; N 11300005 от 30.11.2020; N 12090008 от 09.12.2020; N 12180017 от 18.12.2020, согласно которым ООО "Торговый дом Альянс" в указанный период осуществило поставку асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной тип В II марки и щебня фр. 40-70 ООО "Дорожник" на основании договора поставки строительных материалов N 7 от 01.10.2020 на сумму 13 315 960 руб., в т.ч. НДС 2 219 326,66 руб.

Относительно данного контрагента налогоплательщика установлено, что он отсутствовал по адресу регистрации, в связи с чем, сведения о юридическом адресе, указанные в ЕГРЮЛ были признаны недостоверными.

Спустя непродолжительное время после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (06.07.2022 на основании решения от 04.07.2025) от имени учреждения было подано заявление о ликвидации организации, 21.12.2022 организация была ликвидирована.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Торговый дом Альянс" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества. Балансовая стоимость на конец 2020 года составляла 0 рублей. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на 2019 - 2020 гг. не представлялись.

В соответствии со ст. 90 НК РФ директору ООО "Торговый дом Альянс" Доценко В.И. (на момент заключения договора) неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, однако свидетель для дачи показаний не явился. В период деятельности ООО "Торговый дом Альянс" Доценко В.И. доходов в организации не получала.

Налоговым органом был проведен допрос матери Доценко В.И. - Бердниковой Т.В., которая пояснила, что ее дочь руководство ООО "Торговый дом Альянс" не осуществляла, работала официанткой неофициально (протокол допроса б/н от 04.08.2021).

Отклоняя доводы налогоплательщика о недопустимости показаний матери руководителя ООО "Торговый дом Альянс", суд учитывает, что указанные показания соотносятся с иными установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами применительно к деятельности спорного контрагента.

За весь период деятельности ООО "Торговый дом Альянс" декларации по НДС представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял 100%.

Единственным поставщиком для ООО "Торговый дом Альянс", согласно книге покупок, является ООО "Пак", которое характеризуется налоговым органом как "техническая" организация. Задолженность перед данной организацией у ООО "Торговый дом Альянс" составляет 348 712 735,89 рублей, в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (не подписан сторонами) и ОСВ по счету 60 ООО "Торговый дом Альянс".

Налоговым органом установлено, что контрагенты третьего звена аналогично имеют признаки технических организаций, с которыми не производятся расчеты, ввиду того, что отсутствуют открытые расчетные счета, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету в 2020 подтверждено, что ООО "Торговый дом Альянс" не приобретало заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Применительно к исполнению обязательств по договору поставки строительных материалов N 7 от 01.10.2020 судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

В налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие доставку спорного товара.

Оплата в адрес данного контрагента налогоплательщиком не осуществлялась.

При этом налогоплательщик ссылается на уступку права требования задолженности ООО "Торговый дом Альянс" путем заключения договоров уступки права требования с ООО "ВАЛЕНТА" - на сумму 10 362 061 руб. (с заключением впоследствии соглашения о зачете взаимных обязательств друг перед другом) и с ООО "Порядок" - на сумму 2 953 899 руб.

Вместе с тем, судом не было установлено поступления оплаты от ООО "ВАЛЕНТА", ООО "Порядок" по договорам уступки прав требования (цессии), в адрес налогового органа указанные организации каких-либо документов не представили.

Из изложенного следует, что уступка прав требования (цессии) не подтверждает факт реальности исполнения обязательств с заявленным контрагентом.

ООО "Дорожник" за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Фул Хаус" в размере 1 811 992,5 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Фул Хаус" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2019 года N ФХ 11060009 от 06.11.2019, N ФХ 11120015 от 12.11.2019, N ФХ 11150011 от 15.11.2019, N ФХ 11200009 от 20.11.2019, N ФХ 11250019 от 25.11.2019, N ФХ 11280011 от 28.11.2019, N ФХ 12040015 от 04.12.2019, N ФХ 12090011 от 09.12.2019, N ФХ 12120005 от 12.12.2019, N ФХ 12170012 от 17.12.2019, N ФХ 12200008 от 20.12.2019, N ФХ 12250011 от 25.12.2019, N ФХ 12270011 от 27.12.2019, N ФХ 12300028 от 30.12.2019, согласно которым ООО "Фул Хаус" в указанный период осуществило поставку песка, щебня фр. 40-70 и асфальтобетонной смеси ООО "Дорожник" на основании договора поставки N 37 от 01.11.2019 на сумму 10 871 955 руб., в т.ч. НДС 1 811 992,5 руб.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что на основании актов обследований от 06.09.2021 N 5636 и от 24.09.2021 фактическое место нахождения ООО "Фул Хаус" на момент обследований не установлено. Собственником помещения по юридическому адресу организации подавалось заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

11.08.2022 ООО "Фул Хаус" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

ООО "Фул Хаус" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что директор ООО "Фулл Хаус" Богданов И.В. не получал доход в 2019, 2020, 2021 гг.

В адрес директора ООО "Фул Хаус" Богданова И.В. неоднократно направлялись поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля, однако Богданов И.В. для дачи показаний не явился.

Расчеты с поставщиками, заявленным в книге покупок, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Фул Хаус" не производились, не приобретался заявленный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО "Фул Хаус" за 4 кв. 2019 (корректировка N 1 от 01.11.2021) заявлено ООО "ТЕХНО-ХИМ", которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 15.02.2021. Вид деятельности поставщика не соответствует виду деятельности, в рамках которого заключен договор между ООО "Фул Хаус" и ООО "Дорожник".

За весь период деятельности ООО "Фул Хаус" представлялись декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял 99%.

Из полученных сведений об операциях по расчетному счету следует, что ООО "Фул Хаус" не производило хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.)

Применительно к заключенному с ООО "Дорожник" договору поставки N 37 от 01.11.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекция установила пороки оформления документов, выразившиеся в неподписании материально-ответственным лицом ООО "Дорожник", принимающим товар, УПД, выставленных в адрес ООО "Дорожник". В строке 15 УПД отсутствуют должность, инициалы и подпись лица, получившего товар.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фул Хаус" в 2019 году показал, что поставщик не нес расходы и по доставке товара, несмотря на то, что такие расходы договором были возложены на ООО "Фул Хаус".

Оплата товара по данным расчетного счета не производилась.

Обществом представлены документы в подтверждение переуступки прав требования задолженности общества в размере 10 871 955 руб. (соответствует стоимости товара, поставленного ООО "Фул Хаус"), цессионарию ООО Юридическое агентство "Застава".

Анализ данных расчетного счета ООО "Дорожник" показал, что вплоть до 31.12.2022 оплата суммы 10 871 955 рублей в адрес ООО Юридическое агентство "Застава" не осуществлялась, заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты.

В соответствии с условиями договора, момент оплаты за уступаемое право требования обусловлен оплатой должником цессионарию денежной суммы, уступленной по договору.

Тождественность стоимости уступки права требования и стоимости обязательства должника перед цедентом свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях ООО Юридическое агентство "Застава" поскольку не предполагает получение какого-либо дохода. Кроме того, оплата откладывается на неопределенное время, что лишено экономического смысла.

В связи с чем, представленные Обществом документы в подтверждение переуступки права требования не подтверждают факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом и факт несения Обществом расходов по оплате.

ООО "Дорожник" за 3 квартал 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Гранд" в размере 935 333,33 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 3 квартал 2019 года N 00000001 от 02.07.2019, N 00000005 от 12.07.2019, N 00000041 от 22.07.2019, N 00000042 от 30.07.2019, N 00000047 от 06.08.2019, N 00000048 от 14.08.2019, согласно которым ООО "Гранд" в указанный период осуществило поставку песка и щебня фр. 40-70 ООО "Дорожник" на основании договора поставки строительных материалов N 7 от 01.07.2019 на сумму 5 612 000 руб., в т.ч. НДС 935 333,33 руб.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Гранд" создано незадолго до совершения сделки (дата регистрации 05.07.2019, договор поставки строительных материалов N 7 датирован 01.07.2019).

На основании протокола осмотра 30.08.2019 N 1171 и заявления собственника помещения по форме N Р34002 налоговым органом было установлено, что организация не находится по месту регистрации.

25.02.2021 ООО "Гранд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Гранд" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлялись, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель ООО "Гранд" Выходцев А.В. не получал доход в 2019 г.

За период деятельности с 05.07.2019 по 1 кв. 2021 ООО "Гранд" представлялись декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов - 99%.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 заявлены несущностные поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности, осуществляемому ООО "Гранд" по договорам, заключенным с ООО "Дорожник".

Основная часть поставщиков ООО "Гранд" ликвидирована, им не перечислялись денежные средства за приобретенный товар. Действующие поставщики охарактеризованы налоговым органом как "технические организации".

Относительно заключенного с ООО "Дорожник" договора налоговый орган установил пороки оформления документов, выразившиеся в неподписании материально-ответственным лицом ООО "Дорожник", принимающим товар, УПД, выставленных в адрес ООО "Дорожник". В строке 15 УПД отсутствуют должность, инициалы и подпись лица, получившего товар.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара (паспортов качества, сертификатов на товары, и др.).

Из договора, на основании которого должна была осуществляться поставка товара, следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Несмотря на это, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" в 2019 году показал, что поставщик не нес расходы и по доставке товара.

Судом установлено, что обязанность ООО "Дорожник" по оплате товара была исполнена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гранд" в размере 2 469 200 руб.

Денежные средства, полученные от ООО "Дорожник" на расчетный счет ООО "Гранд" в течение непродолжительного времени (1-3 дня) перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и на карту руководителя ООО "Гранд" Выходцева А.В.

Судом установлено, что в ходе допроса налоговым органом главный бухгалтер ООО "Дорожник" пояснила, что представить первичные документы по счету 71 с отражением оплаты за материалы ООО "Дорожник" наличными денежными средствами ООО "Гранд" в сумме 1 669 450,00 руб. не может в связи с утерей документов по счету 71 по данному контрагенту (ООО "Гранд").

Судом первой инстанции также учтено отсутствие ККТ, недоказанность налогоплательщиком наличия деловой переписки с контрагентом относительно спорных поставок, выполнения работ, условий расчетов по ним и прочих вопросов, непредставление налогоплательщиком авансовых отчетов о расходовании наличных денежных средств, доказательств снятия денежных средств с расчетного счета "под отчет" в сопоставимых суммах.

При этом судом установлено, что наличные денежные средства не инкассировались на расчетные счета ООО "Гранд".

Вместе с тем, совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом, что указывает на фиктивный денежный оборот.

Относительно договора уступки прав требования с ООО "Блок 36" судом установлено, что сроки оплаты по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 11.12.2020 за уступаемые права (требование) цессионарием (ООО "Гранд") денежных средств в сумме 1 473 350 руб. цеденту (ООО "Блок 36") не оговорены.

Как и в случае с договорами уступки прав требования по расчетам с ООО "Кварц36", ООО "Контел", представленными налогоплательщиком, судом установлено отсутствие экономического смысла ввиду тождественности оценки права требования и стоимости обязательства должника перед цедентом, неопределенных сроков оплаты, что так же лишено экономического смысла.

Кроме того, суд учитывает, что в оборото-сальдовой ведомости по счету 60 отсутствует контрагент ООО "Блок 36" и, соответственно, отражение задолженности по нему.

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы в подтверждение переуступки права требования не подтверждают факт реальности исполнения обязательств заявленным контрагентом и факт несения обществом расходов по оплате.

ООО "Дорожник" за 2 квартал 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Аделит" в размере 660490,17 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Аделит" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 2 квартал 2019 года N 29 от 08.05.2019, N 32 от 14.05.2019, N 5 от 07.06.2019, N 7 от 14.06.2019, N 8 от 17.06.2019, N 33 от 20.06.2019, N 13 от 21.06.2019, согласно которым ООО "Аделит" в указанный период осуществило поставку асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной тип Б II марки ООО "Дорожник" на основании договора поставки N 17 от 03.06.2019 на сумму 2 187 421 руб., в т.ч. НДС 660490,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аделит" исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена на основании заявления руководителя и учредителя Беляева А.В. о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя и учредителя.

На основании протоколов осмотра территории по месту нахождения юридического адреса ООО "Аделит" N 2662 от 13.11.2020, N 2665 от 13.11.2020, N 792 от 23.07.2019, N 2063 от 17.05.2021 установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Аделит" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что директор ООО "Аделит" Беляев А.В. и действующий на момент заключения спорных договоров руководитель Сергеев Д.М. не получали доход в 2019.

В адрес директора ООО "Аделит" Беляева А.В. направлялись поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля, которые были оставлены им без внимания. Действовавший на момент заключения спорных договоров руководитель Сергеев Д.М. на допрос также не явился.

За период деятельности 07.05.2019 по 06.05.2022 ООО "Аделит" представлены декларации с нулевыми показателями, а также с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах, доля вычетов - 99%.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО "Аделит" за 2 кв. 2019 (корректировка N 1 от 18.12.2019) заявлены несущностные поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности ООО "Аделит" по договорам, заключенным с ООО "Дорожник": ООО "ФАВОРИТ", "ЭЛМЕТ", ООО "СКИФ", ООО "Стройсервис".

Налоговый орган установил, что ООО "ЭЛМЕТ", ООО "СКИФ", ООО "Стройсервис" являлись поставщиками ООО "СМК-19", которое, в свою очередь, поставляло ООО "Дорожник" в 3 квартале 2019 года щебень фр. 40-70, песок. В период налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены вычеты по иным спорным контрагентам, претензии к которым налоговым органом отражены в акте налоговой проверки на общую сумму 8 251 209 рублей, в том числе ООО "СМК-19".

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации, отраженные в 8 налоговой декларации по НДС ООО "Аделит" за 2 кв. 2019 и ООО "СМК-19" являются участниками взаимосвязанных операций, направленных на получение необоснованной выгоды в виде применения вычетов НДС.

Указанные поставщики исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, также у них отсутствует перечисление денежных средств за приобретенный товар, оказанные услуги.

Сертификаты соответствия, наличие которых предусмотрено условиями договоров, не представлены в налоговый орган, не представлены также документы, подтверждающие доставку спорного товара.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету в 2019 подтверждено, что ООО "Аделит" не приобретало спорный товар, в том числе у иных контрагентов, не заявленных в книге покупок.

Применительно к договору N 10 от 06.05.2019 судом учтено, что данный договор заключен ООО "Аделит" ранее даты образования организации (07.05.2019). Кроме того, в договоре указан расчетный счет, открытый 18.06.2019, то есть после заключения договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дорожник" установлены операции в адрес ООО "Аделит" с назначением платежа "За строительные материалы по договору N 17 от 03.06.2019" в общей сумме 3 962 941 рублей. При этом денежные средства, полученные от ООО "Дорожник", на следующий день перечислены индивидуальным предпринимателям (за монтаж систем вентиляции, ремонтные работы).

Судом учитывается, что через аналогичных предпринимателем осуществлялся вывод денежных средств иными "техническими" контрагентами общества, а именно ООО "Техпремьер", ООО "Индиго".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом, что в свою очередь указывает и на фиктивный денежный оборот.

ООО "Дорожник" за 4 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Техпремьер" в размере 269 468,55 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Техпремьер" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2018 года N 10/19-1 от 19.10.2018, N 10/23-2 от 23.10.2018, N 12/11-1 от 11.12.2018, N 12/14-2 от 14.12.2018, N 12/17-1 от 17.12.2018, согласно которым ООО "Техпремьер" в указанный период осуществило поставку щебня фр. 40-70, поребрика сухоспрессованного 1000.200.80 ООО "Дорожник" на основании договоров поставки N 48 от 10.12.2018, N 43 от 02.10.2018 на сумму 1 766 516 руб., в т.ч. НДС 269 468,55 руб.

В отношении указанной организации протоколом осмотра N 1040 от 07.08.2019 зафиксирован факт отсутствия Общества по юридическому адресу.

05.08.2020 ООО "Техпремьер" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Техпремьер" не имело в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 года не представлялись, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что директор ООО "Техпремьер" Анохин П.А. не получал доход в 2018-2019 гг., на допрос по вызовам налогового органа указанное лицо не явилось.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, а также книги покупок ООО "Техпремьер" не прослеживается приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Дорожник", а у поставщиков второго и третьего звена доля вычетов с несформированным источником, по расчетам налогового органа, достигает 99,97%.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 заявлены несущностные поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности, осуществляемому ООО "Техпремьер" по договорам, заключенным с ООО "Дорожник", основные поставщики ликвидированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2018 показал, что ООО "Техпремьер" не несло расходов по доставке товара, несмотря на то, что по условиям договора доставка осуществлялась поставщиком.

Относительно оплаты по договору общество в суде первой инстанции заявляло, что поставленная продукция оплачена частично путем перечисления на расчетный счет спорного контрагента, частично на основании соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.12.2018 между ООО "Техпремьер", ООО "Дорожник", ИП Мухлыгиной Д.Ю.

При этом документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "Техпремьер" перед ИП Мухлыгиной Д.Ю. в налоговый орган не представлены.

Денежные средства, полученные от ООО "Дорожник", ООО "Техпремьер" на следующий день перечисляло физическим лицам с назначением платежа за монтажные работы, за плитку керамическую и т.д.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом, что, в свою очередь, указывает и на фиктивный денежный оборот.

Судом учитывается, что через аналогичных индивидуальных предпринимателей осуществлялся вывод денежных средств иными "техническими" контрагентами Общества, а именно ООО "Индиго", ООО "Аделит".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

ООО "Дорожник" за 4 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Индиго" в размере 193065,71 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Индиго" налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2018 года 10/19-2 от 19.10.2018, N 10/22-2 от 22.10.2018, N 12/05-1 от 05.12.2018, согласно которым ООО "Индиго" в указанный период осуществило поставку щебня фр. 40-70 по договору N 45 от 03.12.2018, поребрика сухоспрессованного 1000.200.80 по договору N 31 от 01.10.2018 ООО "Дорожник" на сумму 1 265 653 руб., в т.ч. НДС 193065,71 руб.

Актом проверки достоверности заявленного адреса места нахождения юридического лица N 60/38 от 22.01.2019 установлено, что сведения по адресу места нахождения ООО "Индиго" являются недостоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ форма Р34002 от 28.01.2019.

13.01.2021 ООО "Индиго" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО "Индиго" Татьянкина Е.Д. не получала доход в 2018-2019 году в ООО "Индиго" (отсутствуют справки 2-НДФЛ), в налоговый орган не явилась.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету в 2018 подтверждено, что ООО "Индиго" не приобретало заявленный товар, в том числе у контрагентов, не заявленных в книге покупок.

За период деятельности с 2018 по 13.01.2021 ООО "Индиго" представлено 3 налоговых декларации: с нулевыми показателями и с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены несущностные поставщики с видом деятельности, не соответствующим виду деятельности, осуществляемому ООО "Индиго" по договорам, заключенным с ООО "Дорожник"; основные поставщики ликвидированы.

Относительно оплаты по договорам с ООО "Индиго" налогоплательщик заявлял, что поставленная продукция оплачена частично путем перечисления на расчетный счет спорного контрагента, частично на основании соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.12.2018 между ООО "Индиго", ООО "Дорожник", ИП Кривотуловой А.В.

При этом несмотря на требования налогового органа в ходе проведения налоговой проверки и суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, документы-основания возникновения задолженности ООО "Индиго" перед ИП Кривотуловой А.В. заявителем не представлены. Тогда как в представленном пояснении Кривотулова А.В. отрицает факт составления указанных документов, что ставит под сомнение достоверность произведенной уступки.

Денежные средства, полученные от ООО "Дорожник", ООО "Индиго" на следующий день перечисляло физическим лицам с назначением платежа за монтажные работы, за плитку керамическую и т.д.

При этом установлено, что через аналогичных индивидуальных предпринимателей осуществлялся вывод денежных средств иными "техническими" контрагентами Общества, а именно ООО "Техпремьер", ООО "Аделит".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты сам по себе не свидетельствует о реальности поставки продукции от заявленного контрагента.

На основании изложенного, оценив представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы, а также обстоятельства, характеризующие самих спорных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о формальности документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с данными организациями, отсутствии у указанных контрагентов возможности поставки спорного товара, а также отсутствии сформированного в бюджете источника для предъявления к вычету предъявленного налогоплательщику НДС.

Как было установлено ранее, расчеты со спорными контрагентами налогоплательщиком не производились (наличие оплаты установлено в незначительном размере у отдельных поставщиков, с последующим обналичиванием денежных средств, либо же приведены доводы о заключении договоров уступки, которые не были исполнены фактически).

Таким образом, реальных расходов на приобретение товаров у спорных контрагентов налогоплательщиком не понесено.

Одновременно при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Техпремьер", ООО "Индиго", ООО "Аделит", ООО "Хозтовары", ООО "Гранд", ООО "Фул Хаус", ООО "Контел", ООО "Кварц36" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверности сведений об указанных организациях, ООО "Торговый дом Альянс" ликвидировано (сведения о данной организации также были признаны недостоверными).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО "Дорожник" со спорными контрагентами ООО "Техпремьер", ООО "Индиго", ООО "Аделит", ООО "Хозтовары", ООО "Гранд", ООО "Фул Хаус", ООО "Контел", ООО "Кварц36", ООО "Торговый дом Альянс". Налогоплательщиком не было приведено убедительных доказательств, опровергающих данные выводы.

Приведенные налогоплательщиком пояснения относительно дальнейшего использования товаров, приобретенных у спорных контрагентов, документально не подтверждены.

Тогда как в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики данных товаров, применительно к которым документооборот отличается от оформления документов с рассматриваемыми контрагентами. В частности, применительно к приобретению ООО "Дорожник" щебня у ООО "Донская нерудная компания" представлены документы, подтверждающие его доставку, с указанием мест приемки груза и его сдачи (г. Павловск и п. Буглутайский г. Новощахтинск"). Также установлено приобретение заявителем асфальтобетонной смеси у ООО "Новастрой".

При этом достоверно соотнести объем товаров, фактически приобретенных заявителем у реальных поставщиков и использованных при выполнении ремонта и строительства дорог в ходе проверки не представилось возможным (что послужило основанием для частичного принятия налоговым органом расходов для целей налогооблагаемой прибыли в части спорных контрагентов).

Одновременно, учитывая невозможность применения расчетного метода применительно к заявленным налоговым вычетам по НДС, принимая во внимание все установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, апелляционный суд соглашается с правомерностью доначисления ООО "Дорожник" НДС в сумме 10 070 360 руб. по операциям с указанными контрагентами, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалоб, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 29.08.2025 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу N А14-17493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2025 по делу N А14-17493/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Ю.А. Радвановская