Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2025 г. N Ф10-2644/25 по делу N А64-10060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗападСтрой" (ОГРН 1136829007402, ИНН 6829095260) - Александрова А.Р. (доверенность от 08.12.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309 ИНН 6829009937) - Пчелинцевой Н.А. (доверенность от 01.11.2024 N 28-16/0243Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 делу N А64-10060/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападСтрой" (далее - ООО "ЗападСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2023 N 19-05/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления НДФЛ и соответствующих штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о доначислении НДС, ООО "ЗападСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ЗападСтрой" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, возражений налогоплательщика, составил акт налоговой проверки от 23.01.2023 N 19-05/5, дополнение к акту налоговой проверки от 09.06.2023 и принял решение от 08.08.2023 N 19-05/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года в общем размере 22 852 434 руб. Данным решением общество не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ учитывая положения статьи 113 НК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения в данной части послужили выводы налогового органа умышленном совершении обществом действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании им формального документооборота и об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Тамсевзап" по выполнению строительных работ и поставке товаров с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 04.10.2023 N 40-9-14/04685@ апелляционная жалоба ООО "ЗападСтрой" на решение УФНС по Тамбовской области от 08.08.2023 N 19-05/26 оставлена без удовлетворения.

ООО "ЗападСтрой" не согласилось с решением управления от 08.08.2023 N 19-05/26 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что общество с 15.02.2017 является членом Ассоциации СРО "Тамбовские строители"; в проверяемом периоде ООО "ЗападСтрой" фактически осуществляло строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Запрудная, д. 6, по договору с ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" от 27.03.2019 N 2703/1, строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, по адресу: г. Тамбов, ул. Запрудная, д. 4, по договору с АО "АИЖК Тамбовской области" от 26.09.2016 N 2609/16, а так же выполняло работы по завершению строительства на объекте: г. Тамбов, пр. Звездный, 13Б, по договору с АО "АИЖК Тамбовской области" от 17.10.2017 б/н.

ООО "ЗападСтрой" за проверяемый период в составе налоговых вычетов по НДС включило счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Тамсевзап" в общей сумме 22 852 434 руб. (1-й квартал 2018 года - 3 070 436 руб., 2-й квартал 2018 года - 8 362 905 руб., 3-й квартал 2018 года - 8 076 367 руб., 4-й квартал 2018 года - 2 032 859 руб., 2-й квартал 2019 года - 364 697 руб., 4-й квартал 2019 года - 945 170 руб.), в обоснование которых сослалось на заключение с ООО "Тамсевзап" договоров строительного подряда и на поставку строительных материалов с целью исполнения договоров с заказчиками: договор строительного подряда от 15.03.2017 N 15/3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Запрудная, д. 4"; договор строительного подряда от 20.10.2017 N 201017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тамбов, пер. Звездный, 13Б"; договор субподряда от 27.03.2019 N 2703/1 на выполнение подрядных работ на объекте "9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Запрудная, д. 6"; договоры от 01.03.2017 N 1/03, от 25.08.2019, от 14.10.2019 N 141010 на поставку строительных материалов и УПД от 26.12.2019 N 261204 (поставка кирпича силикатного М-150), от 14.10.2019 N 141010 (поставка блоков газосиликатных).

Из представленных документов следует, что на указанных объектах спорным контрагентом выполнялись работы по кладке стен, монтажу лестничных проемов, монтажу систем водоотведения, отопления, вентиляции, наружные и внутренние электромонтажные работы, внутренняя отделка, устройство входных групп, устройство бетонной подготовки и др. Стоимость выполненных ООО "Тамсевзап" в 2018-2019 гг. работ и поставленных материалов составила 149 082 695 руб., в том числе НДС в сумме 22 852 434 руб.

Согласно условиям договора генподряда на строительство объекта недвижимости, заключенным с АО "АИЖК Тамбовской области", генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению обязанностей субподрядчиков, при этом генеральный подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора субподряда обязан информировать заказчика о заключении такого договора с предоставлением его заверенной копии.

По условиям представленных договоров поставки доставка товара осуществляется силами поставщика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Тамсевзап" ИНН 7801323574 зарегистрировано 30.11.2016 в г. Санкт-Петербург, генеральный директор Глумов М.В., единственным учредителем являлись Глумов М.В. в период с 30.11.2016 по 30.03.2020, Тарасова С.В. в период с 31.03.2020; основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, 39 дополнительных видов деятельности.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тамсевзап" внесены записи: 24.03.2020 о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; 24.02.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о нем; 29.03.2021 об изменении в г. Санкт-Петербург юридического адреса организации; 20.07.2021 о недостоверности сведений о руководителе организации Глумове М.В. на основании заявления физического лица от 30.03.2021 о недостоверности сведений о нем; 25.10.2021 о недостоверности сведений об учредителе организации Тарасовой С.В.; 04.02.2022 о недостоверности сведений о юридическом адресе организации; 07.02.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о нем; 26.05.2022 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), УПД, акты скрытых работ, сведения по счетам в банках, справки по форме 2-НДФЛ, книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчетность, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что у спорного контрагента отсутствовла возможность реального выполнения условий договоров; в ходе проверки по требованию налогового органа ООО "Тамсевзап" документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило; в актах освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком АО "АИЖК Тамбовской области", в графе "организация, выполнившая работы, предъявленные к освидетельствованию" указано ООО "ЗападСтрой", а обществом представлены иные акты освидетельствования скрытых работ, в которых в графе "организация, выполнившая работы, предъявленные к освидетельствованию" указана субподрядная организация ООО "Тамсевзап"; заказчиком АО "АИЖК Тамбовской области" не подтверждено привлечение ООО "Тамсевзап" для выполнения строительных работ на спорных объектах, при этом подтверждено выполнение работ ООО "ЗападСтрой"; обществом не представлены списки лиц, допущенных на строительные площадки, для выполнения работ от имени спорного контрагента, а также не представлены трудовые либо гражданско-правовые договоры с работниками, доказательства выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; спорные работы были выполнены собственными силами ООО "ЗападСтрой" с использованием собственного специализированного инвентаря и привлечением физических лиц, с которыми трудовые отношения официально оформлены не были, а также арендованной техники у АО "Стрела". Вместе с тем, в представленных обществом УПД по поставке строительных материалов (кирпича и блоков газосиликатных) от спорного контрагента не заполнен транспортный раздел УПД (графы "Данные о транспортировке и грузе", "Иные сведения об отгрузке, передаче", "Дата получения (приемки)", "Иные сведения о получении, приемке"), сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, дата получения товара отсутствуют, при этом не представлены подтверждающие перевозку товара в адрес общества товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.; поставку аналогичного товара - кирпича силикатного М-150 в адрес налогоплательщика в 2019 году осуществляло ООО "Жилищная инициатива-5" по значительно более низкой цене, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ЗападСтрой" экономической выгоды и обоснования покупки кирпича у ООО "Тамсевзап" по более высокой цене; блоки газосиликатные Д500 600x288x200 для производства работ на объектах не списывались и по состоянию на 31.12.2020 числятся на остатке, что свидетельствует о том, что приобретение данного товара ООО "ЗападСтрой" в ни 2019 году, ни в 2020 году не требовалось.

Суды также установили и учли, что у ООО "Тамсевзап" отсутствует деловая репутация и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основные средства (имущество, земельные участки, транспортные средства), персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности; данная организация отсутствовала по адресам регистрации. Из анализа налоговой отчетности ООО "Тамсевзап" за 2018-2019 гг. следует, что доля вычетов по НДС составила более 97%, а доля расходов заявлена более 98% по отношению к доходам; за 3-й квартал 2019 года налоговые декларации ООО "Тамсевзап" и ООО "ЗападСтрой" были представлены с одного IP-адреса; за 2020 год налоговая отчетность ООО "Тамсевзап" в налоговые органы не представлялась. ООО "Тамсевзап" являлось в период с 12.04.2017 по 09.06.2020 членом СРО - Ассоциация "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий", однако в СРО представлены ООО "Тамсевзап" были документы, содержащие недостоверные сведения в отношении работников (Пантелеев Ю.В., Макеенко Г.А., Гродецкий Г.Л., Воронов Д.В.), которые доход в организации не получали, образовательные учреждения не подтвердили факты выдачи дипломов Воронову Д.В., Корицкому Э.В., Гродецкому Г.Л.

Суды также исследовали и оценили представленные обществом и налоговым органом сведения об оплате работ и товара (сведения о движении денежных средств, материалы встречных проверок, договоры цессии, бухгалтерскую отчетность), и установили, что согласно анализу банковских выписок ООО "Тамсевзап" за 2016-2019, на расчетные счета данной организации от ООО "ЗападСтрой" поступили денежные средства в общем размере 90 888 тыс. руб., при этом общая стоимость выполненных ООО "Тамсевзап" в 2018-2019 гг. работ и поставленных материалов составила 149 082 695 руб., при этом перечисленные ООО "ЗападСтрой" в адрес ООО "Тамсевзап" денежные средства за якобы поставленные товары, выполненные работы, затем перечислены в организации, занимающиеся торговлей с назначением платежа за товар, материалы, запасные части, мебель, в свою очередь, организациями, получателями денежных средств, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Тамсевзап" представлены документы по факту представления займов, а не поставки товаров.

Договоры цессии уступки права требования (цессии) от 29.03.2018 N 1, от 29.05.2018 N 2, от 26.06.2018 N 3, от 08.08.2018 N 4, от 24.09.2018 N 5, оформленным между ООО "Тамсевзап" и Румянцевой Т.С., являющейся учредителем ООО "ЗападСтрой", на общую сумму 51 200 000 руб. (общая стоимость уступки составила 50 100 000 руб.) получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, по результатам которой сделан вывод, что форма расчетов за спорные строительные работы ООО "Тамсевзап" является сомнительной, поскольку использована только в отношениях с данным контрагентом и в совокупности с другими доказательствами не опровергает позицию налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО "Тамсевзап". Суды также учли, что ООО "ЗападСтрой" в 2019 году расчеты с Румянцевой Т.С. по договорам уступки права требования не производились; в 2020 году часть долга ООО "ЗападСтрой" перед Румянцевой Т.С. погашена по договору уступки права требования от 15.01.2020 N 15/1/1, при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении Румянцевой Т.С. подавались только за 2016 и 2021 годы.

Ссылка заявителя на письма от заказчика АО "АИЖК Тамбовской области" в адрес ООО "ЗападСтрой" после сдачи объектов с требованием выполнить гарантийные ремонтные работы, которые, по утверждению общества, направлялись ООО "Тамсевзап", которое отвечало на них о проведении гарантийных ремонтных работ, не могут быть приняты учитывая положения статей 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ. Данные письма были предметом исследования апелляционного суда, который обосновано указал, что вопреки доводам ООО "ЗападСтрой" наличие писем об исполнении гарантийных обязательств ООО "Тамсевзап" не подтверждает реальности подрядных отношений. Иных документов, кроме указанных писем, подтверждающих данные доводы общества, доказательств фактического направления указанных писем в адрес ООО "Тамсевзап" и получения ответов на них, документального подтверждения исполнения каких-либо гарантийных ремонтных работ ООО "Тамсевзап", в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения выписки из ЕГРЮЛ был предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорного контрагента, учитывая даты регистрации указанного лица и договоров с ними, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер. Доказательства фактического взаимодействия со спорным контрагентом, согласования условий сделок, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этим исполнителем, обществом не представлены.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами представленными им в дело документами, ссылки на протоколы допросов, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Тамсевзап"; направленности действий общества исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни посредством умышленного создания формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 22 825 434 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 делу N А64-10060/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.