Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2025 г. N Ф10-2394/25 по делу N А14-4731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В.,

Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии представителей от:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудова Александра Владимировича: адвокат Зозуля В.В. по доверенности от 01.04.25,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Тютюнникова Е.А. по доверенности от 27.12.24 N 16671,

Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Тютюнникова Е.А. по доверенности от 26.12.24 N 07-10/33556,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Чистопрудова Александра Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А14-4731/2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Чистопрудов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области (далее также - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области о признании незаконными решений от 18.12.2022 N 2222, от 10.01.2023 N 11.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Воронежской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 3 по Воронежской области от 10.01.2023 N 11 в части доначисления НДС в размере 2 525 121,04 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 024,21 руб.; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 принят отказ предпринимателя от заявленных к Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области требований по настоящему делу; решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по делу - прекращено. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Воронежской области от 10.01.2023 N 11 в части доначисления НДС в размере 2 525 121,04 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 505 024,21 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; в указанной части требований - отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными в полном объеме решений межрайонной ИФНС N 3 по Воронежской области от 18.12.2022 N 2222, от 10.01.2023 N 11 и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие как решения налогового орган об утрате предпринимателем права на применение УСН с 4 квартала 2021 года, так его личное волеизъявление; судами не дана оценка доводу относительно установления реального дохода предпринимателя в 4 квартале 2021 года и, как следствие, не установлено действительное налоговое обязательство налогоплательщика перед бюджетом по НДС за 4 квартал 2021 года (аналогичные доводы заявлены в отношении действительного налогового обязательства по НДС за второй квартал 2022 года); также указывает, что выводы судов о возможности предпринимателя защитить нарушенное право путем оспаривания иного решения налогового органа, в том числе принятого по результатам выездной налоговой проверки, являются неправомерными, а само проведение камеральных проверок считает преждевременным; не соглашается с выводом апелляционного суда об отнесении на предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, поскольку имел место факт добровольного удовлетворения требований налоговым органом (путем внесения изменений в оспариваемое решение от 10.01.2023 N 11).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Воронежской области, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в ранее направленных отзывах.

Межрайонная ИФНС N 15 по Воронежской области явку полномочного представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, судебной проверке судом округа подлежит постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года; за 2 квартал 2022 года инспекцией приняты: решение от 08.12.2022 N 2222, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 216 031 руб. (4 квартал 2021 года); решение от 10.01.2023 N 11, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 15 150 726,00 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 030 145,26 руб. (2 квартал 2022 года).

Решением управления от 29.01.2024 N 15-1-18/02168@ жалобы предпринимателя на решения от 18.12.2022 N 2222, от 10.01.2023 N 11 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения от 18.12.2022 N 2222 у суда не имеется; решение от 10.01.2023 N 11 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2 525 121 руб. (15 150 726,00 - 12 625 605,00) и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 024,21 руб. (с учетом применения расчетного метода).

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 10.01.2023 N 11 в части доначисления НДС в размере 2 525 121,04 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 505 024,21 руб., и оставляя его без изменения в остальной части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 2 1 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с пп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 200 млн. рублей, в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным пп. 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 п. 3 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, и средняя численность работников налогоплательщика не превысила ограничение, установленное пп. 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Верно применяя приведенные нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Чистопрудов А.В. считается утратившим право применять УСН в 4 квартале 2021 года (и вправе вновь перейти на УСН только с 01.01.2023).

При этом, отклоняя повторяющиеся доводы предпринимателя о непредставлении уведомления о переходе на иной режим налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что применение льготного режима налогообложения возможно при наличии двух условий: волеизъявление налогоплательщика и соответствие критериям, установленным главой 26.2 НК РФ (однако, соответствие данным критериям предпринимателем не доказано).

В частности, как следует из материалов дела, в процессе осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком подавались налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год: 21.04.2022 корректировка "0" (рег. N 1467361670) с суммой доходов в размере 230 443 291 руб. (из них 60 398 230 в IV квартале), суммой произведенных расходов в размере 218 024 088 руб., налоговой базой 12 419 203 руб., суммой минимального налога 2 304 433 руб.; 08.06.2022 корректировка "1" (рег. N 1501913054) с суммой доходов в размере 230 091 421 руб. (из них 60 046 360 в IV квартале), суммой произведенных расходов в размере 228 092 642 руб., налоговой базой 1 998 779 руб., суммой минимального налога 2 300 914 руб.; 10.06.2022 корректировка "2" (рег. N 1504023908) с суммой доходов в размере 170 045 061 руб. (из них "0" в IV квартале), суммой произведенных расходов в размере 165 893 774 руб., налоговой базой 4 151 287 руб., суммой минимального налога 1 700 451 руб.; 01.07.2022 корректировка "3" (рег. N 1516668967) с суммой доходов в размере 172 520 359 руб. (из них "0" в IV квартале), суммой произведенных расходов в размере 165 893 774 руб., налоговой базой 6 626 585 руб., суммой минимального налога 1 725 204 руб.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, суды приняли во внимание, что ходе проведенных мероприятий налогового контроля был установлен доход, полученный предпринимателем за 2021 год, в размере 244 807 290,17 руб.; данный факт подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом выписками банка за 2021 - доход 4 289 550 руб., показателями ККТ (выписками) за 2021 - доход 240 517 740,17 руб. При таких обстоятельствах налоговым органом объективно подтверждено, что доходы Чистопрудова А.В. за 2021 год, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей, следовательно, заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика, а именно с 4 квартала 2021.

Согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса в связи с утратой права применять УСН налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором он утратил право на применение УСН. Тем не менее, предпринимателем данная обязанность исполнена не была.

Одновременно судами учтено, что по выявленному факту утраты предпринимателем права на применение УСН с 4 квартала 2021, в связи с превышением дохода налогоплательщика, определяемого в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, Инспекцией 14.07.2022 Чистопрудову А.В. было направлено сообщение N 3604220000025 от 11.07.2022 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное Приказом Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2012 года N ММВ-7-3/829@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В адрес Чистопрудова А.В. также направлялось требование от 11.07.2022 N 9682 о представлении пояснений по выявленным противоречиям по доходам, отраженным в представленной декларации за 2021, со сведениями о доходах, отраженных в выписках банка за 2021 - 4 289 550 руб. и ККТ за 2021 - 240 517 740,17 руб.

В требовании налогового органа от 11.07.2022 N 682 сообщено о необходимости представления сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-2), а также о необходимости перерасчета налоговых обязательств в соответствии с новым режимом налогообложения (налогоплательщиком пояснений по требованию налогового органа также представлено не было).

Впоследствии по результатам проверки представленной 25.04.2023 предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2022 год, налоговым органом вынесено Решение от 25.09.2023 N 628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Чистопрудову А.В. уменьшен налог по УСН за 2022 год, предложено представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, а в описательной части отражено, что предприниматель утратил право на применение УСН с 4 квартала 2021, так как доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей.

Учитывая, что налогоплательщик в установленном законом порядке данное решение на обжаловал, суды пришли к обоснованном выводу о том, что он был осведомлен об утрате права на применение УСН с 4 квартала 2021 и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения (далее - ОСН) с 4 квартала 2021 года.

Ссылка на решение по делу N А14-22399/2022 правомерно не принята во внимание судами, поскольку судебные акты отменены Арбитражным судом Центрального округа 27.09.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Учитывая положения части 1 статьи 119, части 1 статьи 122, статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ, суды установили, что декларация по НДС за IV квартал 2021 года со сроком представления не позднее 25.01.2022, фактически представлена предпринимателем 12.08.2022 (первичная), 30.08.2022 (уточненная), то есть с нарушением установленного срока; заявленная к уплате в декларации сумма налога (в размере 8 432 065 руб., отраженная по результатам представления уточненной декларации и с учетом переплаты в КРСБ) не уплачена, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа. При этом сумма штрафа по решению от 08.12.2022 N 2222 проверена судами и признана верной, а также учтено, что доначисление недоимки, а равно сумм пени указанным решением не производились.

Коллегия обращает внимание, что основные доводы заявителя кассационной жалобы, как и прежде, сводятся к отстаиванию позиции относительно наличия у него права на применение УСН как в 2021, так и в 2022 году. Иных оснований кассационная жалоба в отношении оспаривания решения от 08.12.2022 N 2222 не содержит. Озвученные устно доводы о неправомерном неприменении положений совокупных статей 112, 114 НК РФ в кассационной жалобе также не приведены. Тем не менее, мотивированная оценка данным доводам дана судом первой инстанции.

В отношении решения от 10.01.2023 N 11 апелляционная коллегия, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно учитывала следующие фактические обстоятельства спора: 25.07.2022 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2022 г. (рег. N 1535189814) с суммой к уплате 0 рублей, налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлялись; в ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что доход, полученный за 2 кв. 2022 г., составил 75 753 631,59 руб., что подтверждается сведениями из АИС Налог-3 ресурс "Выгрузки по чекам ККТ" ежедневный отчет за 2 кв. 2022 по данным контрольно-кассовой техники, представленный налоговым органом в материалы рассматриваемого дела; о факте выявленных расхождений Чистопрудову А.В. было направлено требование от 26.09.2022 N 13584 о представлении пояснений; в ответ на требования пояснения, опровергающие данное нарушение, представлены не были. Как следует из описательной части данного решения, возражения налогоплательщика также основывались на ошибочности вывода налогового органа об утрате права на применение УСН как в 2021, так и в 2022 году.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения от 10.01.2023 N 11, доначисления НДС в размере 15 150 726,00 руб. (75 753 631,59 х 20%), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 030 145,26 руб. (15 150 726,00 x 20%).

Судами обеих инстанций установлено, что после вынесения оспариваемого решения от 10.01.2023 N 11 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, а именно: 22.12.2023 представлена уточненная декларация кор. N 1 рег. N 2022050804 с суммой, заявленной к возмещению из бюджета 773 600,00 рублей; 29.02.2024 представлена уточненная декларация кор. N 2 рег. N 2089019635 с суммой к уплате 1 344,00 руб., то есть налогоплательщиком было реализовано право на уточнение налоговых обязательств, а налоговым органом данные уточненные декларации проверены в рамках выездной налоговой проверки (Решение N 2227 от 21.11.2024).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки. Следовательно, выводы о преждевременности состоявшихся решений основаны на ошибочном применении норм права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 571-О, проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Судами изучены сведения, представленные налоговым органом, в том числе относительно подтвержденных предпринимателем налоговых вычетов. Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что требование заявителя фактически сводится к разрешению вопроса о правомерности предъявления предпринимателем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, который был рассмотрен при проведении выездной налогового проверки, результаты которой отражены в решении налогового органа N 2227 от 21.11.2024. Как указано ранее, в представленной предпринимателем первичная налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022 г. налоговые вычеты заявлены не были, соответствующие счета-фактуры и пояснения в ходе камеральной проверки не представлены.

В настоящее время заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив решение налогового органа N 2227 от 21.11.2024 в арбитражном суде (дело N А14-4549/2025).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представления заявителем уточненных налоговых деклараций после вынесения оспариваемого решения, завершения проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения от 10.01.2023 N 11.

Следует также обратить внимание, что в кассационной жалобе не приведено доводов относительно того, что совокупная налоговая обязанность, учитываемая на едином налоговом счете заявителя и сформированная по результатам всех осуществленных налоговым органом форм контроля, содержит избыточные требования как в отношении сумм налога по спорным налоговым периодам, так и сумм налоговых санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, который признал недействительным решение от 10.01.2023 N 11 в части доначисления НДС за 2 квартал 2022 в размере 2 525 121 рублей и взыскания штрафных санкций в размере 505 024,01 рублей, применив расчетную ставку налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывал, что уже на дату вынесения решения суда первой инстанции в оспариваемое решение налогового органа от 10.01.2023 N 11 были внесены соответствующие изменения.

Верно применив разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которых по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, апелляционная коллегия оценила внесенные изменения, как устранение арифметической ошибки.

Одновременно правомерно учтено, что в рассматриваемом случае изменение решения налогового органа улучшает положение налогоплательщика (то есть не свидетельствует о нарушении его прав), что нашло отражение по данным единого налогового счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в полном соответствии с положениями части 1 статьи 110 ПАК РФ по результатам рассмотрения спора (в удовлетворении требований заявителя - отказано).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А14-4731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.