Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2025 г. N Ф10-1158/25 по делу N А09-9806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: Грищенко С.В. - представитель УФНС России по Брянской области, доверенность от 13.05.2024, копия диплома, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А09-9806/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедкова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении Акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год (корректировка 2), а также обязании УФНС России по Брянской области аннулировать Акт налоговой проверки N 8605 от 15.11.2023 и Дополнение к Акту налоговой проверки N 102 от 07.06.2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дедкова Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на нарушения, допущенные сотрудниками УФНС России по Брянской области при проведении проверки и составлении Акта, что, по мнению кассатора, не было принято судами во внимание, выводы судов заявитель жалобы считает неправильными, такими, что нарушают статьи 84, 85, 88 НК РФ.

От УФНС России по Брянской области в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оказать в ее удовлетворении.

ИП Дедкова Н.Н. явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение ИП Дедковой Н.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами было установлено, что УФНС России по Брянской области в период с 31.07.2023 по 31.10.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН за 2022 год, поданной ИП Дедковой Н.Н. 31.07.2023.

Ссылаясь на смену адреса регистрации налогоплательщика, ИП Дедкова Н.Н. 25.10.2023 представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2022 год (корректировка 3) в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в приеме которой отказано по причине отсутствия сведений о постановке на учет в указанном налоговом органе.

По итогам камеральной налоговой проверки управлением составлен Акт от 15.11.2023 N 8605, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 07.06.2024 N 102, позже вынесено решение от 02.09.2024 N 7395, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4374 руб. 13 коп. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), и к уплате налога по УСН за 2022 год в размере 1 364 771 руб.

03.11.2023 после изменения данных об адресе регистрации предпринимателя уточненная налоговая декларация по УСН за 2022 год (корректировка 3) была принята инспекцией.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа, ИП Дедкова Н.Н. обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с жалобой.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 06.08.2024 жалоба ИП Дедковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц по составлению Акта проверки без учета корректировки налоговой декларации N 3 от 03.11.2023, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из положений статей 23, 80, 81, 84, 85, 88 НК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия нарушений указанных правовых норм и разъяснений в оспариваемых действиях должностных лиц.

Так, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с несвоевременным внесением сотрудниками УФНС по г. Красногорску Московской области сведений о смене места регистрации налогоплательщика, Акт по результатам камеральной налоговой проверки был составлен без учета сведений, изложенных в уточненной налоговой декларации N 3, тогда как, по мнению заявителя, проверка по уточненной налоговой декларации N 2 от 31.07.2023 не была прекращена, чем был нарушен п. 9.1 статьи 88 НК РФ.

Однако, такие доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает ошибочными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Прежде всего, доводы предпринимателя о несвоевременном, по его утверждению, внесении сведений в ЕГРИП о смене места регистрации были правомерно отклонены судами двух инстанций как такие, что не относятся к предмету данного спора и, в случае несогласия с ними, подлежат отдельному обжалованию.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения проверки по уточненной налоговой декларации от 31.07.2023, судами также правомерно было указано на их ошибочность ввиду того, что на момент окончания проверки по ней иных уточнений от налогоплательщика в установленном законодательством порядке не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 307-ЭС19-17471, от 09.11.2020 N и от 14.03.2022 N 301-ЭС22-844, представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращение проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку, в связи с чем при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на своевременную подачу уточненной декларации в момент проведения камеральной проверки по предыдущей уточненной декларации опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, обязанность налогоплательщика предоставлять налоговые декларации, в том числе уточненные, в налоговый орган по месту своего учета установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно пункту 2.6 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки, последняя продолжается тем налоговым органом, который принял решение о проведении проверки.

Также, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) следует считать 25.10.2023 - дату ее подачи в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, - судами были правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, статьей 88 (п. 9.1) НК РФ предусмотрен порядок прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации в случае подачи новой, однако, такое правило применимо только до окончания такой проверки.

При этом, моментом окончания камеральной проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган декларации (Определение Верховного суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17472, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу N А63-9534/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу N А27-5426/2017).

Согласно пп. "б" п. 3.4 Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В письме ФНС России от 20.11.2015 N ЕД-4-15/20327 налоговый орган указал, что моментом окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует считать дату, указанную в акте налоговой проверки. Схожие выводы содержатся также в письмах ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100, от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок". Согласно Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ Акт камеральной налоговой проверки должен содержать сведения о датах ее начала и окончания.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте от 15.11.2023, проверка окончена 31.10.2023.

Доводы о последующем проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о продолжении проверки также были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Однако, исправлений или изменений сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации от 31.07.2023, декларация от 03.11.2023 не содержит, следовательно ее также нельзя считать уточненной в понимании вышеуказанной правовой нормы.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что свои возражения предприниматель был вправе изложить на Акт камеральной проверки, которые должны были быть рассмотрены при вынесении решения по ее итогам, а позже оспорить решение налогового органа, в случае несогласия.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-74/2025 об оспаривании ИП Дедковой Н.Н. решения УФНС России по Брянской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2024 N 7395.

Таким образом, обстоятельства соблюдения должностными лицами УФНС России по Брянской области норм действующего законодательства при проведении проверки по установлению размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика и при вынесении решения от 02.09.2024 N 7395 должны быть предметом исследования в указанном судебном деле.

Так, формальные возражения налогоплательщика, изложенные в заявлении по данному делу к Акту проверки от 15.11.2023 с учетом составления 07.06.2024 дополнений к нему, не могут быть положены в основу отмены всех результатов проведенной проверки.

Таким образом, оценив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба ИП Дедковой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы ИП Дедковой Н.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А09-9806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.