Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 г. N Ф10-3026/25 по делу N А14-21779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгарант" - представителя Воронцовой О.С. по доверенности от 01.01.25; от МИФНС N 16 по Воронежской области - представителей Гвоздева А.А. по доверенности от 10.01.25, Горошко Н.О. по доверенности от 26.12.24 и Гамидовой Н.В. по доверенности от 25.09.25;

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А14-21779/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Воронежской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области (далее - инспекция), ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция по Коминтерновскому району) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.22 N 3149 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 266 667 руб., которым обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 987 398 руб. и начислены пени по НДС в размере 27 646 111, 82 руб. (с учетом привлечения соответчика и в соответствии произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом уточнением).

Дело рассматривалось при участии Прокуратуры Воронежской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.24 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 28 761 186 руб., начисления пени в размере 14 120 031, 66 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 466 667 руб. (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.01.25, от 11.02.25). На инспекцию по Коминтерновскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.25 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители инспекции возражали против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.01.22 N 3313 и принято решение от 08.09.22 N 3149 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 266 667 руб., доначислении НДС в размере 56 987 398 руб. и начислении пени по НДС в размере 27 646 111, 82 руб. (с учетом частичной уплаты обществом задолженности в размере 3 333 333,13 руб.).

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления НДС, начисления пени послужил вывод инспекции о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Хозтовары", ООО ТСК "Альтертива", ООО "Хускторг", ООО "Союзторг", ООО "Медор", ООО "Аделит", ООО "Перфект", ООО "Трансспецстрой", ООО "Сервисстрой", ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "ТехноТрейд", ООО "Импульс", поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Воронежской области от 12.12.22 N 12-2-18/36657@ решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и частью спорных контрагентов, а именно с ООО "Союзторг" (НДС в размере 3 666 667 руб.), ООО "Трансспецтрой" (НДС в размере 11 963 286 руб.), ООО "Сервисстрой" (НДС в размере 10 115 224 руб.), ООО "Велес" (НДС в размере 601 117 руб), ООО "Люкс" (НДС в размере 192 585 руб.), ООО "Магна" (НДС в размере 773 237 руб.), ООО "ТехноТрейд" (НДС в размере 137 288 руб.), ООО "Импульс" (НДС в размере 1 311 782 руб.), и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 28 761 186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами инспекции в части позиици о создании обществом формального документооборота с ООО "Хозтовары", ООО ТСК "Альтертива", ООО "Хускторг", ООО "Медор", ООО "Аделит", ООО "Перфект", об отсутствии реальной экономической деятельности с указанными контрагентами, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришел к выводу о нереальности сделок общества с ООО "Союзторг", ООО "Трансспецтрой", ООО "Сервисстрой", ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "ТехноТрейд", ООО "Импульс", оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о создании обществом формального документооборота с ООО "Хозтовары", ООО ТСК "Альтертива", ООО "Хускторг", ООО "Медор", ООО "Аделит", ООО "Перфект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно ст. 9 закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о достаточной совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с ООО "Союзторг", ООО "Трансспецтрой", ООО "Сервисстрой", ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "ТехноТрейд", ООО "Импульс".

Апелляционный суд признал доказанными надлежащим образом выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с указанными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС, что, согласно выводам апелляционного суда, подтверждается совокупностью следующих установленных обстоятельств относительно деятельности, взаимодействия общества и названных контрагентов: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов (квалифицированного персонала), транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; исключение контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями, либо не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; использование контрагентами одних и тех же IP-адресов; отсутствие полной оплаты за поставленный товар - частичная оплата произведена исключительно в адрес ООО "Трансспецстрой"; формальное отражение контрагентами приобретения товара, привлечения субподрядных организаций в отсутствие документального подтверждения, а также в отсутствие у контрагентов второго звена ресурсов для поставки товаров (производства работ); отсутствие доказательств реализации приобретенных товаров в производстве при осуществлении работ у заказчиков в проверяемый период; разночтения при оприходовании товаров; отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами; отсутствие доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В частности, апелляционный суд обосновано признал верным учет налоговым органом при оценке спорных контрагентов, что в проверяемом периоде налоговая отчетность спорными контрагентами (в том числе по цепочке) представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволило избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных организаций. Непредставление договоров, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, а также информации о доставке, хранении и дальнейшем использовании товара, как правильно указал на то апелляционный суд, ставят под сомнение совершение задекларированных операций между указанными организациями.

Налоговым органом также учтено, что оплата, согласно предоставленным документам за оказанные транспортные услуги по перевозке материалов от "сомнительных" контрагентов (ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "Импульс", ООО "Трансспецсстрой", ООО "Сервисстрой") в 2017-2018 гг. произведена с помощью наличного расчета, документального подтверждения перевозки соответствующих товаров материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что вопреки доводам общества о реальности произведенных поставок со ссылкой на пакет документов ООО "Электромонтаж2016", реализация указанным обществом в адрес налогоплательщика не осуществлялась, оплата ООО "Электромонтаж2016" не производилась, что подтверждается книгой продаж последнего. Согласно протоколам допроса водителей ООО "Электромонтаж2016" свидетели не смогли подтвердить взаимоотношения с обществом.

Кроме того, в целях подтверждения перевозки заявленного обществом количества товара налоговым органом направлялось поручение от 01.06.22 N 6494 об истребовании информации о возможностях погрузки транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Согласно представленным сведениям грузоподъемность транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных, находится в диапазоне от 22 205 до 25 900 кг, в то время как заявленное количество товара достигало 35 000 кг.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что испрашиваемая в рамках налоговой проверки документация в отношении вышеуказанных контрагентов, обществом не представлена, а именно: заявки на оказание транспортных услуг; бухгалтерский счет по счету 10 "Материалы" в размере материалов по количеству за период 2017, 2018, 2019 гг. с разбивкой по месяцам; бухгалтерский счет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" в размере материалов за период 2017, 2018, 2019 гг. с разбивкой по месяцам; общие журналы работ с разбивкой по объектам за период с 2017-2019 гг.; сметная документация по объектам за период 2017-2019 гг.; рабочая и исполнительная документация по объектам за период 2017-2019 гг.; бухгалтерский счет по счету 50 "Касса" с разбивкой по месяцам за период 2017, 2018, 2019 гг.; деловая переписка и/или иные документы, полученные от контрагента для подтверждения квалификации, наличия специального оборудования, необходимых трудовых ресурсов, необходимых материальных ценностей за период 2017-2019 гг. в отношении спорных контрагентов; карточка бухгалтерского счета 10 "Материалы" в размере материалов по количеству за период 2017-2019 гг. с разбивкой по месяцам; карточка бухгалтерского счета 50 "Касса" с разбивкой по месяцам за период 2017-2019 гг.; карточка бухгалтерского счета 02 "Амортизация основных средств" за период 2017-2019 гг.; журналы учета ТМЦ по местам хранения за период 2017-2019 гг.; лимитно-заборные карты на материал за период 2017-2019 гг.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание, установил, оценил и исследовал в совокупности и взаимной связи приведенные обстоятельства, характеризующие деятельности спорных контрагентов, их взаимоотношение с обществом, свиедетельствующие в совей совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, о правомерности доначисления инспекцией НДС в размере 28 761 186 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Союзторг", ООО "Трансспецтрой", ООО "Сервисстрой", ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "ТехноТрейд", ООО "Импульс", в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Возражения кассационной жалобы против выводов апелляционного суда в данной части отклоняются как неосновательные. Данные возражения общества обосновываются ссылками выборочные данные, свидетельствующие, по мнению общества, о реальности его взаимоотношений со спорным контрагентами, в связи с которыми принято решение инспекции в обжалуемой части, в то время, как апелляционным судом, как судом, повторно рассматривающим дело, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовался и оценивался в совокупности и взаимной связи более широкий круг обстоятельств, чего также не было реализовано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции применительно к контрагентам ООО "Хускторг", ООО "Медор", ООО "Аделит", ООО "Перфект", ООО "Хозтовары", ООО ТСК "Альтернатива".

Применительно к указанным контрагентам апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности наличия признаков, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, аналогичных тем, что были установлены в отношении ООО "Союзторг", ООО "Трансспецтрой", ООО "Сервисстрой", ООО "Велес", ООО "Люкс", ООО "Магна", ООО "ТехноТрейд", ООО "Импульс".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе ВНП инспекцией правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций общества со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах не являются полными и не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению работ и материалов у спорных контрагентов и их использованию обществом в своей хозяйственной деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого в деле решения налогового органа о привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 266 667 руб., доначисления НДС в размере 56 987 398 руб. и начисления пени по НДС в размере 27 646 111, 82 руб. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ, апелляционной суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в судебном порядке. Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, а также может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Возражения общества в кассационной жалобе против данных выводов суда апелляционной инстанции являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы апелляционного суда по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами.

Довод общества о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.25, отклоняется судом округа как не являющийся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении руководителя налогоплательщика, в том числе, в связи с недоказанностью осведомленности, умысла данного конкретного физического лица на совершение уголовного преступления, само по себе не является основанием для вывода о незаконности выводов арбитражного суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта относительно нарушения налогового законодательства организацией-налогоплательщиком, основанных на соответствующих требованиям АПК РФ исследовании и оценке доказательств из арбитражного дела в их совокупности и взаимной связи. Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, вывод о доказанности нарушения обществом налогового законодательства, создания схемы с участием фиктивных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды сделан судом на основании оценки и исследования в совокупности более широкой совокупности доказательств, не только проколов допроса ряда свидетелей, на допрос которых также в рамках уголовного дела ссылается общество. Также, отказ в приобщении данного дополнительного доказательства был произведен апелляционным судом в пределах предоставленных ему ч.2 ст. 268 АПК РФ процессуальных полномочий, оформлен без нарушений требований ст. 170 АПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда, протокольным определением суда, несогласие и общества со степенью полноты которого не является основанием для вывода о его незаконности. В случае наличия новых доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, общество не лишено права обратиться в суд в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и оставил данное решение без изменений в оставшейся части. Возражения кассационной жалобы общества против постановления апелляционного суда не принимаются в качестве основательных.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу N А14-21779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.