Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2025 г. N Ф10-1709/25 по делу N А23-9239/2022

г.Калуга

31 июля 2025 г.

Дело N А23-9239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

от ООО "ДРСУ N 7" - не явились, извещены надлежаще,

от УФНС по Калужской области - представителя Гольцунова Л.В. по доверенности от 09.01.25 N 32-27/01;

прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А23-9239/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ООО "ДРСУ N 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 75 833 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 132 387 руб., начисления соответствующих пени в сумме 78 641 169 руб. 71 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 028 584 руб. 63 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3309 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС России по Калужской области, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Деметра", общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб", индивидуальный предприниматель Погосян Артур Геворгович и прокуратура Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области N 2 от 05.07.2022 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 в размере 6 765 985 руб. 86 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (в части) и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 05.07.2022 N 2 в части: доначисления НДС в сумме 71 692 603,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 78 910 466, руб., причитающихся сумм пеней и штрафа; доначисления НДПИ в сумме 128 999 руб., причитающихся сумм пеней и штрафа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами сделаны несоответствующие материалам дела выводы о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами не носили характер реальных, а спорные работы и оказанные услуги выполнены непосредственно налогоплательщиком; указывает, что налоговый орган уклонился от определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а выводы судов о том, что затраты по спорным контрагентам учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель налогового органа и прокурор поддержали позицию, изложенную в отзывах, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025.

От общества последовательно поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а затем ходатайство об его отложении по причине убытия представителя в командировку.

Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Коллегия исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятого по спору судебного акта, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Позиция кассатора относительно законности и обоснованности принятого по спору судебного акта выражена в кассационной жалобе, явка конкретного лица судом обязательной не признана, в связи с чем, суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025.

После перерыва в заседание обеспечили явку представитель налогового органа и прокурор.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Совместно с дополнениями к отзыву от налогового органа поступило Решение от 25.07.2025 N16 о внесении изменений в решение от 05.07.2022 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнее отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 128 999 руб., причитающихся сумм пени - 54 440 руб. и штрафа - 3 255 руб.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДРСУ N 7" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт N 1 от 21.02.2022 и дополнение к акту N 1 от 01.06.2022, а впоследствии вынесено решение от 05.07.2022 N 2 о привлечении ООО "ДРСУ N 7" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 028 584 руб. 63 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3751 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1750 руб., пункту 2 статьи 120 НК РФ - 3750 руб., статье 123 НК РФ - 74 424 руб. 62 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 812 руб. 50 коп. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 75 833 304 руб., налог на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 132 387 руб., водный налог в сумме 28 079 руб., предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (не исчислен и не удержан налоговым агентом) в сумме 227 192 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 78 702 858 руб. 39 коп.

Решением УФНС России по Калужской области от 12.01.2024 N 70 в пункт 3.1 резолютивной части решения от 05.07.2022 N 2 внесены изменения в части уменьшения начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 в размере 6 765 985 руб. 86 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил выводы налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам (без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) с контрагентами ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд", ООО "Сити групп", ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение", ООО "Альянсфинпром", ООО "Инжсетьстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Реминвест", ООО "Эко диалог", ООО "Референт", ООО "Омега", ООО "Деметра", ООО "Велес", ИП Погосяном А.Г., ООО "Технострой", ООО "Спецстройснаб", ООО "СДБ"; обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, а также не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансовым счетам-фактурам ПАО ЛК "Европлан"; обществом неправомерно уменьшены суммы от реализации добытых полезных ископаемых на суммы расходов по доставке, что повлекло за собой занижение налога на добычу полезных ископаемых.

УФНС России по Калужской области решением от 17.10.2022 N 63-10/11721 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ДРСУ N 7", не согласившись с решением налогового органа в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в силу положений которых налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Соответствующие правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях закреплены положениями статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер, представленные документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота. Равным образом, отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату товаров и работ фактически понесены налогоплательщиком.

Верно распределяя бремя доказывания, суды на основе материалов дела установили, что в проверяемом периоде ООО "ДРСУ N 7" в целях исполнения договоров от 27.04.2018 N 436 и N 635 от 27.06.2018 (которые, в свою очередь, заключены во исполнение государственного контракта между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ЗАО "Автодор" (генподрядчик) от 22.01.2018 N 02/2018-С на выполнение работ по содержанию а/д А130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия (км 180 + 600 - км 196 + 000, км 215 + 000 - км 270 + 000, км 280 + 000 - км 330 + 000 в Калужской области, км 330 + 000 - км 350 + 000 в Смоленской области) были привлечены субподрядчики ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд", ООО "Сити групп", с которыми заключены договоры: с ООО "Элит Строй" - N 28-04/2018 от 28.04.2018, N 29-06/2018 от 29.06.2018, N 29-06/2018-01 от 29.06.2018, N 29-06/2018-02 от 29.06.2018, с ООО "Марк-Трейд" - N 20-08/2018 от 20.08.2018, с ООО "Сити групп" - N 25 от 01.07.2018.

Доначисления по взаимоотношениям с ООО "Сити групп" заявителем не обжалуются и предметом проверки судом округа не являются.

Согласно актам КС-2 субподрядчиками на а/д А-130 выполнены работы: "Подготовка покрытий" (срезка поверхностного слоя а/б дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 12 км 1 класс груза); "Устройство выравнивающего слоя" (розлив вяжущих материалов, доставка вяжущих материалов на 12 км, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: тип Б 1 марки): ООО "Элит Строй": N 1 от 18.05.2018 (км 250 + 000 - км 270 + 000, период 01.05.2018-18.05.2018), N 1 от 18.07.2018 (км 180 + 600 - км 196 + 000, период 01.07.2018-18.07.2018), N 1 от 23.08.2018 (км 215 + 000 - км 250 + 000, период 19.07.2018-23.08.2018), N 1 от 23.08.2018 (км 280 + 000 - км 330 + 000, период 19.07.2018-23.08.2018); ООО "Марк-Трейд": N 1 от 30.08.2018 (км 280 + 000 - км 330 + 000, период 24.08.2018-30.08.2018), N 1 от 12.09.2018 (км 280 + 000 - км 330 + 000, период 31.08.2018-12.09.2018), N 1 от 12.09.2018 (км 280 + 000 - км 330 + 000, период 31.08.2018-12.09.2018). Для выполнения спорных работ использовались транспортные средства/спецтехника - автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тонн, дорожная фреза, гудронатор, каток, асфальтоукладчик, экскаватор-погрузчик, применялись материалы - битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонная смесь, песок, щебень.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом были исследованы первичные документы, установлены и подтверждены следующие обстоятельства: у ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд" не имелось численности/квалифицированного персонала для производства спорных работ, организации не несли расходов, связанных с привлечением сторонних организаций/физических лиц, необходимых для их выполнения; за ООО "Элит Строй" транспортные средства не зарегистрированы, данная организация не несли расходов, связанных с арендой транспортных средств/спецтехники, в том числе самосвала, дорожной фрезы, гудронатора, катка, асфальтоукладчика; за ООО "Марк-Трейд" в период выполнения спорных работ зарегистрированы: грузовой автомобиль Маз 5516 г/н М597ЕА40, асфальтоукладчик LEEBOY 8515B г/н 1631КВ40, экскаваторы-погрузчики CATERPILLAR 428F г/н 1358КВ40, JCB 3CX14M2WM г/н 6030КP40, однако, факт выполнения ООО "Марк-Трейд" вышеуказанных работ с использованием данных транспортных средств/спецтехники в ходе проверки не установлен; банковские выписки по счетам свидетельствуют о том, что в 2018 году ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд" не осуществляли перечислений за битумы нефтяные дорожные жидкие, в периодах выполнения спорных работ ООО "Марк-Трейд" (24 августа - 12 сентября) оплату поставщикам за асфальтобетонную смесь, щебень, песок не производил; ООО "Элит Строй" 10.06.2021, ООО "Марк-Трейд" 26.11.2021 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

При этом доводы заявителя о выполнении ООО "Элит Строй" и ООО "Марк-Трейд" работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на спорных участках а/д А-130 с использованием транспортных средств/спецтехники, арендованных у Оганяна Д.В., Оганян И.А., Кехяна М.А., Геворгяна А.С. по договорам аренды от 29.04.2018, 28.04.2018, 25.08.2018, были предметом исследования судами и правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные договоры аренды транспортных средств с экипажем, сами по себе, в отсутствие актов приема-передачи, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), путевых листов строительной машины (форма N ЭСМ-2), рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6), товарно-транспортных накладных/путевых листов, договоров доставки строительной техники, и других документов, не подтверждают факт выполнения ООО "Элит Строй" и ООО "Марк-Трейд" спорных работ с использованием транспортных средств/спецтехники, арендованных у этих физических лиц. Одновременно Кехян М.А., Геворгян А.С., Оганян И.А. факты передачи в аренду указанных в договорах транспортных средств/спецтехники не подтвердили, поскольку по повесткам о вызове на допрос свидетеля N 1383 от 29.11.2021, N 1133 от 06.09.2021, N 1384 от 29.11.2021 не явились; Геворгян А.С. показал, что в 2018 году не оказывал услуги на а/д А-130, а/м Ман ТГА 390 г/н Е010МЕ40 в аренду не предоставлял, организации ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд" ему не знакомы.

Судами дана надлежащая оценка показаниям учредителя/руководителя ООО "Элит Строй" и ООО "Марк-Трейд" Оганяна Д.В. (протокол допроса N 200 от 19.08.2021), согласно которым для выполнения работ на а/д А-130 (подготовка покрытия и устройство выравнивающего слоя) ООО "Элит Строй" привлекало ООО "ЖИЛТРЕСТ" и ООО "ПУТЬИНСТРОЙ", а ООО "Марк-Трейд" привлекало ООО "ГЕЛИОС ПЛЮС", а также работников ООО "ДРСУ N 7": Бессонова А.В., Погосяна Т.А. Благодарева В.В., Прудникова А.П., Кольцова М.А.

В частности, судами вслед за налоговым органом установлено, что за ООО "ЖИЛТРЕСТ", ООО "ГЕЛИОС ПЛЮС" и ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" автотранспортные средства/спецтехника не зарегистрированы; ООО "Элит Строй" и ООО "Марк-Трейд" денежные средства в адрес данных обществ за выполненные работы не перечисляли, как и общества оплату поставщикам за битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонную смесь также не производили; также не осуществлялось ими перечислений за оказание транспортных услуг, за аренду автотранспортных средств/спецтехники, в том числе самосвала, дорожной фрезы, гудронатора, необходимых для выполнения спорных работ.

При оценке свидетельских показаний судами правомерно учтено, что постановлением заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области от 22.11.2024 постановление от 28.06.2024 о прекращении уголовного дела отменено; дело направлено на дополнительное расследование.

Анализируя факт оплаты заявителем в адрес спорных контрагентов, суды установили, что 31.12.2018 ООО "ДРСУ N 7" кредиторская задолженность в сумме 30 476 122 руб. 88 коп. перед ООО "Элит Строй" списана с Дт счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в Кт счета 84.02 "Нераспределенная прибыль", с Дт счета 84.02 в Кт счета 09 "Отложенные налоговые активы" (бухгалтерская справка N ДР000000131 от 31.12.2018), первичные учетные документы к бухгалтерской справке ООО "ДРСУ N 7" не представлены; числящаяся у ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Марк-Трейд" по состоянию на 30.12.2019 кредиторская задолженность в сумме 58 327 873 руб. переведена (карточка счета 60): 30.12.2019 в сумме 45 521 262 руб. на ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" по договору перевода долга, 31.12.2019 в сумме 6 898 442 руб. - на ООО "Черноземье" по договору перевода долга, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Марк-Трейд" составила 5 908 169 руб., ООО "ДРСУ N 7" договор перевода долга с ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" не представлен; в ходе выемки договор не обнаружен, а 12.09.2019 ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

В этой связи, суды правомерно отклонили, как документально не подтвержденные, доводы заявителя о прекращении у ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Элит Строй" и ООО "Марк-Трейд" обязательств по оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе проверки установлено, что работы по содержанию а/д А-130 (подготовка покрытия, устройство выравнивающего слоя) фактически были выполнены силами и средствами ООО "ДРСУ N 7" с использованием материалов (битумная эмульсия, асфальтобетонная смесь), поставленных ООО "Черноземье", а также с использованием спецтехники ООО "Черноземье" и физических лиц, что подтверждается представленными ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Общего журнала работ и Специальных журналов работ за 2018 год, где подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть а/д А-130, значится ООО "ДРСУ N 7" (специальные журналы вели уполномоченные представители ООО "ДРСУ N 7" (инженер ПТО Кольцова М.А., мастер участка Прудников А.П.) и ЗАО "Автодор"), актами освидетельствования скрытых работ, схемой на срезку поверхностного слоя а/б дорожных покрытий, схема на устройство выравнивающего слоя из а/б смеси, ведомостью объемов фрезерования, паспортами на а/б смесь, журналом укладки а/б смеси, журналом контроля температурного режима а/б смеси, журналом подбора а/б смеси, журналами испытаний битумной эмульсии, щебня, гравия, песка, образцов а/б смеси, журналами определения зернового состава и содержания битума в а/б смеси, ведомостью промеров толщины поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий, паспортами качества битумной эмульсии, а/б смеси, щебня, протоколами испытаний битума, минерального порошка, отсева гранитного, песка карьерного, а также свидетельскими показаниями работников ФКУ "УПРДОР "Москва-Бобруйск" - Акимова А.Н. (ведущий инженер отдела контроля качества работ), Тартышного М.П. (ведущий эксперт отдела развития и ремонта автомобильных дорог), а также командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Калужской области Задохина В.А., а также работников общества и водителей транспортных средств, которые были задействованы для вывоза асфальтной крошки из под дорожной фрезы и доставки а/б смеси с а/б завода ООО "Черноземье".

По взаимоотношениям с ООО "Вдохновение" ИНН 9710054737, ООО "Специалист" ИНН 7104077410, ООО ФСК "Возрождение" ИНН 7801316859 судами установлены следующие обстоятельства: ООО "ДРСУ N 7" в целях исполнения договора N 22 от 21.05.2015 (заключен во исполнение государственного контракта между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ОАО "ДЭП N 40" N 02/2013-СДМ от 24.10.2012 на оказание услуг по содержанию а/д А130 (км 108 + 100 - км 330 + 000 в Калужской области, км 330 + 000 - км 385 + 000, км 391 + 000 - км 431 + 000, обход г. Рославль км 0 + 000 - км 24 + 000 в Смоленской области) привлечены субподрядчики ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение", с которыми заключены договоры: N 3 от 05.05.2018, N 15 от 01.02.2018, N52 от 01.12.2017. Данные договоры субподряда/оказания услуг не содержат ссылок на договор подряда N 22 от 21.05.2015 и государственный контракт N 02/2013-СДМ от 24.10.2012; комплекс постоянно выполняемых работ на участках а/д А-130 согласно техническим заданиям к договору подряда и государственному контракту в договорах субподряда не определен.

Анализируя обстоятельства исполнения спорных договоров, суды учли, что за ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение" транспортные средства/спецтехника не регистрированы; сотрудники отсутствуют (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены); данные контрагенты не несли расходов по привлечению сторонних организаций (физических лиц), отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств/спецтехники (самосвалы, тракторы, автогрейдеры, плужные снегоочистители, погрузчики), за оборудование и материалы (газонокосилка, шланги, щетки, кисти, ветошь, песок и др.), необходимые для выполнения работ по содержанию а/д А-130; ООО "Вдохновение" 13.02.2020, ООО "Специалист" 25.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение" свидетельствует о транзитном характере платежей, а также обналичивании денежных средств. Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года контрагентов ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение" установлено несоответствие товарных и денежных потоков; источник для НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в бюджете не сформирован.

Руководители ООО "Вдохновение" Арутюнян Г.Б., ООО "Специалист" Зазыкина Е.С., ООО ФСК "Возрождение" Чернавская А.Ю. по повесткам о вызове на допрос свидетеля: N 2088 от 04.08.2020, N 3795 от 16.09.2021, N 10559 от 16.09.2021, N 3112 от 20.09.2021 в налоговый орган не явились; из объяснения Зазыкиной Е.С. от 15.12.2021 следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Специалист" (является номинальным учредителем и руководителем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе проверки установлено, что работы по содержанию а/д А-130 фактически были выполнены силами и средствами ООО "ДРСУ N 7", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая Журналы производства работ/ежедневных осмотров по содержанию а/д А-130 за 2018 год, Журналы работы по валке деревьев и вывозу лесопорубочных остатков, свидетельские показания дорожных рабочих.

По взаимоотношениям с ООО "Альянсфинпром" ИНН 7727779760, с ООО "Инжсетьстрой" ИНН 9715004592 и с ООО "Стройсервис" ИНН 6805006711 судами установлены следующие обстоятельства: ООО "ДРСУ N 7" в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск государственного контракта N 01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А130 (км 158 + 000 - км 329 + 782 в Калужской области, км 329 + 782 - км 385 + 000, км 391 + 000 - км 431 + 000 в Смоленской области, обход г. Рославля км 0 + 000 - км 24 + 000 в Смоленской области) были привлечены - субподрядчик ООО "Альянсфинпром" (договор субподряда б/н от 01.10.2019); ООО "Инжсетьстрой" (договоры подряда N 08/12-20 от 08.12.2020 и N 29/12-20 от 29.12.2020); ООО "Стройсервис" (договор подряда N 12-10/20 от 12.10.2020 с приложениями). Данные договоры ссылок на государственный контракт N 01/2018-СДМ от 07.05.2018 не содержат; по сообщению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск уведомления о заключении ООО "ДРСУ N 7" договоров с указанными организациями в адрес учреждения не поступали.

Анализируя обстоятельства исполнения спорных договоров, суды учли, что представленные акты КС-2, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни, не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых), не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма N ЭСМ-2), журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6), товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить даты и пункты/адреса вывоза мусора, марки, гос. номера транспортных средств/спецтехники, лиц, осуществлявших погрузку/перевозку снега/мусора и др. сведения; контрагенты не несли расходов, связанных с привлечением сторонних организаций (физических лиц), а также с арендой транспортных средств (в том числе погрузчика, самосвала, трактора), необходимых для выполнения спорных работ; в собственности транспортных средств данные общества не имеют; работники ООО "Инжсетьстрой", на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год (21 человек), по повесткам на допрос не явились; налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено несоответствие товарных и денежных потоков; источник для НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в бюджете не сформирован.

В отношении оплаты спорных работ, судами принято во внимание, что 30.12.2019 кредиторская задолженность ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Альянсфинпром" в размере 12 103 000 руб. по договору субподряда б/н от 01.10.2019 переведена на ИП Погосяна А.Г. по договору цессии б/н от 30.12.2019 (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"), при том, что ИП Погосян А.Г. денежные средства в размере 12 103 000 руб. во исполнение принятых обязательств в адрес ООО "Альянсфинпром" не перечислял; Погосян А.Г., принявший на себя право требования указанной задолженности с должника ООО "ДРСУ N 7", является руководителем ООО "ДРСУ N 7".

Аналогично по соглашению о зачете взаимных требований от 12.05.2021, заключенному между ООО "ДРСУ N 7", ООО "Инжсетьстрой" и ООО "Стройсервис", произведено погашение задолженностей путем зачета взаимных требований. Как следует из соглашения, задолженность ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Стройсервис" по договору субподряда N 12-10/20 от 12.10.2020 составляет 10 063 253,24 руб.; задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Инжсетьстрой" по договору субподряда N 1220суб от 01.11.2020 составляет 10 900 400 руб.; задолженность ООО "Инжсетьстрой" перед ООО "ДРСУ N 7" по договору подряда N 29/12-20 от 29.12.2020 составляет 20 046 000 руб.; задолженность ООО "Инжсетьстрой" перед ООО "Стройсервис" составляет 0 руб.; задолженность ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Инжсетьстрой" составляет 0 рублей; после проведения взаимозачета: задолженность ООО "ДРСУ N 7" перед ООО "Стройсервис" отсутствует; задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Инжсетьстрой" отсутствует; задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "ДРСУ N 7" составляет 837 144,76 руб.; задолженность ООО "Инжсетьстрой" перед ООО "ДРСУ N 7" составляет 9 145 600 руб.; задолженность ООО "Инжсетьстрой" перед ООО "Стройсервис" отсутствует.

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, а также факт отсутствия между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений, представленные соглашения о зачете взаимных требований оценены судами как составленные формально.

Равным образом были предметом оценки и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Инжсетьстрой" в 2020 году перечислены денежные средства в сумме 155 477 552 руб. в адрес ООО "Транслогистик" за оказание транспортных услуг и аренду спецтехники, учитывая, что ООО "Транслогистик" взаимоотношения с ООО "Инжсетьстрой" не подтвердило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе проверки установлено, что работы по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 фактически выполнены силами и средствами ООО "ДРСУ N 7", что подтверждается в материалы дела доказательствами, включая представленные ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Журналы оказания услуг по содержанию а/д А-130 за 2020 год, Журналы работы по трелевке/уборке деревьев, свидетельские показания работников общества и дорожных рабочих.

Аналогичные обстоятельства установлены судами по взаимоотношениям обществ с ООО "Деметра", ООО "Велес", ООО "Реминвест", ООО "Эко диалог", ООО "Референт", ООО "Спецстройснаб", ООО "ДСБ", ООО "Технострой", ИП Погосяном А.Г. и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что реальность выполнения работ и поставки товаров от указанных контрагентов не доказаны, поскольку представленные акты КС-2 не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня гранитного и битума, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки материалов, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ни ООО "ДРСУ N 7", ни общества по требованиям не представили; в материалах дела отсутствуют паспорта качества и сертификаты на поставляемый товар; у контрагентов отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ, а также учтено, что ИП Погосян А.Г. является подконтрольным лицом.

Анализ движения денежных средств на счетах свидетельствует о транзитном характере платежей. Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС несоответствие товарных и денежных потоков; источник для НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в бюджете не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО "Омега", ООО "Деметра", ООО "Спецстройснаб", ИП Погосяном А.Г. в рамках оказания услуг по управлению и предоставлению в аренду спецтехники, судами правомерно учтено отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг; документы, позволяющие установить ГРН спецтехники, собственников, наименование объекта, период, количество часов работы, водителей/машинистов, в материалы дела не представлены; денежные средства за оказанные услуги не перечислялись.

Оспаривая выводы судов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, общество последовательно ссылалось на свидетельские показания Бессонова А.В. (директор по производству ООО "ДРСУ N 7"), Благодарева В.В. (начальник участка ООО "ДРСУ N 7"), Кольцова Н.А. (старший бухгалтер ООО "ДРСУ N 7"), а также иных работников.

Давая оценку данным показаниям свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды, как и прежде, учитывали, что постановлением заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области от 22.11.2024 постановление от 28.06.2024 о прекращении уголовного дела N 123022900050000026 отменено; уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Доводы по эпизоду взаимоотношений с ООО ПАО ЛК "Европлан" ИНН 9705101614 были предметом исследования судами и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании совокупных положений пунктов 12 статьи 171, пунктов 1.1, 2, 9 статьи 172 НК РФ, поскольку при обстоятельствах настоящего спора ООО "ДРСУ N 7", заявив вычеты по полученным услугам, повторно предъявило к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились.

По налогу на прибыль организаций судами вслед за налоговым органом было установлено, что в 2018-2020 годах ООО "ДРСУ N 7" в бухгалтерском учете по дебету счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" учтены затраты по товарам (работам, услугам), приобретенным у организаций ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд", ООО "Сити групп", ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение", ООО "Альянсфинпром", ООО "Инжсетьстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Реминвест", ООО "Эко диалог", ООО "Референт", ООО "Омега", ООО "Деметра", ООО "Велес", ООО "Технострой", ООО "Спецстройснаб", ООО "СДБ", а также у ИП Погосяна А.Г., на сумму 394 552 342 руб., в том числе: 2018 год - 291 065 429 руб., 2019 год - 69 653 950 руб., 2020 год - 33 832 963 руб.; ООО "ДРСУ N 7" суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ, оказанных услуг списаны с кредитов счетов 10, 20, 26, 76 в дебет счетов 20, 90 "Продажи" в эти же периоды, что подтверждает учет спорных затрат для целей налогообложения. Остаток по счету 20 (стоимость незавершенного производства) на конец проверяемых периодов (2018-2020 годы) в разрезе указанных контрагентов составил 0 руб.

ООО "ДРСУ N 7" регистры налогового учета по расходам, связанным с производством и реализацией, внереализационным расходам по требованию N 1602 от 10.08.2021 не представило.

Налоговым органом сопоставлены сведения, отраженные в налоговых декларациях, с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "ДРСУ N 7" за 2018-2020 годы и сделан вывод о том, что суммы расходов налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях за 2018-2020 годы, практически совпадают с суммами расходов, сформированными в бухгалтерском учете за эти же периоды. Следовательно, в налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) и, соответственно, в налоговом учете ООО "ДРСУ N 7" при исчислении налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтены расходы в размерах 291 065 429 руб. за 2018 год, 69 653 950 руб. за 2019 год, 33 832 963 руб. за 2020 год по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Элит Строй", ООО "Марк-Трейд", ООО "Сити групп", ООО "Вдохновение", ООО "Специалист", ООО ФСК "Возрождение", ООО "Альянсфинпром", ООО "Инжсетьстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Реминвест", ООО "Эко диалог", ООО "Референт", ООО "Омега", ООО "Деметра", ООО "Велес", ИП Погосяном А.Г., ООО "Технострой", ООО "Спецстройснаб", ООО "СДБ".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратом надлежащим образом не подтверждены, контррасчет при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся.

При этом, рассматривая данный повторяющийся довод, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей Марышева Ю.В. (главный госналогинспектор УФНС России по Калужской области) и Клевцовой А.Ю. (эксперт) и заключению эксперта, правомерно заключив, что выводы эксперта о расхождении данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ДРСУ N 7", а также невозможности определить, учтены ли ООО "ДРСУ N 7" в составе расходов затраты по спорным контрагентам, не могут быть приняты, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (они относятся к компетенции суда).

Проверяя довод общества о необоснованном не применении налоговым органом механизма налоговой реконструкции, суды правомерно учли, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае приведенный выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных в спорный период договоров на поставку товаров, производства работ (оказания услуг). При этом документы, позволяющие определить реальный размер понесенных ООО "ДРСУ N 7" расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, заявителем не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, не представило доказательства фактического несения спорных расходов, не усматривается и оснований для применения "налоговой реконструкции".

В отношении спорных доначислений НДПИ в сумме 128 999 руб., причитающихся сумм пеней и штрафа, судом округа учтено следующее.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В настоящем случае в оспариваемое решение внесены изменения, которым спорные доначисления НДПИ в сумме 128 999 руб., причитающихся сумм пеней и штрафа отменены. Следовательно, оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений в настоящее время не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов двух инстанций, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 (в обжалуемой части) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу NА23-9239/2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А23-9239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 (в обжалуемой части) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А23-9239/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова