Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2025 г. N Ф10-1497/25 по делу N А14-13932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя - не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Дерюга О.В., представитель по доверенности N 04-08/00035 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Чистопрудова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу N А14-13932/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистопрудов Александр Владимирович (далее - ИП Чистопрудов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2022, освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении собственности, используемой для предпринимательской деятельности, и предоставлении льготы по налогу на имущество на 2022 год, выраженного в письме N 09-17/07272 от 30.05.2024, в части следующих налогов за 2022 год (с учетом уточнения):

- 53 798 руб. - налог на имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Победы, 66, с кадастровым номером 36:04:0102029:100, по категории "иные строения, помещения и сооружения";

- 672 руб. - налог на имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Победы, 66, с кадастровым номером 36:04:0102029:99, по категории "иные строения, помещения и сооружения";

- 49 835 руб. - налог на имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Победы, 66, с кадастровым номером 36:04:0102029:107, по категории "иные строения, помещения и сооружения";

- 6 руб. - налог на имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 113-б, с кадастровым номером 36:04:0101049:374 по категории "иные строения, помещения и сооружения";

- 82 353 руб. - налог на имущество на АЗС, расположенную по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Первомайская, 97 г, с кадастровым номером 36:04:0102050:1358 по категории "иные строения, помещения и сооружения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что решение Инспекции, выраженное в письме N 09-17/07272, исходя из его содержания, порождает для предпринимателя правовые последствия и затрагивает его права, поскольку влечет отказ в предоставлении налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц в отношении собственности, используемой для предпринимательской деятельности в 2022 году; оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, в связи с чем, предприниматель имеет право на обращение с требованием о признании его незаконным.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в Арбитражный суд Воронежской области, ни в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Чистопрудов А.В. обратился в налоговый орган с заявлениями от 06.05.2024, в которых просил предоставить налоговую льготу по уплате имущественных налогов за 2022 год; 30.05.2024 Инспекцией предоставлен ответ N 09-17/07272, в котором сообщалось, что налоговая льгота за 2022 год по указанным в заявлении объектам не предоставляется в силу положений налогового законодательства, а также положений Закона Воронежской области от 11.06.2003 N 28-ОЗ "О представлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" и решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.07.2005 N 8.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 22.07.2024 N 15-1-18/19053@ жалоба предпринимателя на данное письмо оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении материалов жалобы ИП Чистопрудова А.В. было установлено, что доходы заявителя за 2021 год, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превысили 200 млн. руб., в связи с чем, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) несоответствие указанным требованиям (с 4 квартала 2021 года).

Ссылаясь на то, что отказ в применении УСН; в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении собственности, используемой для предпринимательской деятельности; в представлении льготы по налогу на имущество за 2022 год, изложенный в письме N 09-17/07272, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Чистопрудов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (впоследствии уточненным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Исходя из п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 200 млн. рублей, в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и средняя численность работников налогоплательщика не превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2022 ИП Чистопрудовым А.В. была представлена декларация N 1467361670 за 2021 год, в которой сумма дохода была указана в размере 230 443 291 руб. Впоследствии 08.06.2022 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация N 1 (N 1501913054), в которой указана сумма дохода 230 091 421 руб.; 10.06.2022 была представлена уточненная декларация N 2 (N 1504023908) с суммой дохода 170 045 061 руб., а 01.07.2022 была представленная уточненная декларация N 3 (N 1516668967) с суммой дохода 172 520 359 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было выявлено, что доход, полученный за 2021 год, составил 244 807 290,17 руб., то есть превысил 200 млн. руб., в связи с чем, 14.07.2022 ИП Чистопрудову А.В. было направлено сообщение N 3604220000025 о несоответствии требованиям применения УСН, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-3/829@ от 02.11.2012.

Далее 25.04.2023 предприниматель представил налоговую декларацию по УСН за 2022 год, по результатам проверки которой 25.09.2023 налоговым органом вынесено решение N 628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; данным решением уменьшен налог по УСН за 2022 год в размере 1 828 338 руб., сообщено, что указанная налоговая декларация по УСН признана налоговым органом неправомерно представленной, а также заявителю предложено представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2022 год и декларации по НДС за 2022 год.

В описательной части названного решении также отражено, что предприниматель утратил право на применение УСН с 4 квартала 2021 года, так как доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. руб.

Сведения об обжаловании решения Инспекции N 628 в досудебном и судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлены. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, заявление об обжаловании решения Инспекции N 628 от предпринимателя не поступало.

Названные обстоятельства также установлены в решениях Инспекции: N 476 от 23.05.2023 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, N 468 от 17.05.2023 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год, которые оставлены без изменения решением Управления N 15-1-18/15643@ от 17.06.2024.

Указанные решения Инспекции N 476 и N 468 были оспорены предпринимателем в судебном порядке (дело N А14-10620/2024).

Также по результатам проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС налоговым органом вынесены решения о привлечении ИП Чистопрудова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2222 от 08.12.2022 (по результатам проведенной камеральной налоговой проверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021), N 11 от 10.01.2023 (по результатам проведенной камеральной налоговой проверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022).

Указанные решения N 2222 от 08.12.2022 и N 11 от 10.01.2023 оспорены предпринимателем в судебном порядке (дело N А14-4731/2024).

Исходя из заявлений предпринимателя по делам N А14-4731/2024, N А14-10620/2024, ИП Чистопрудов А.В. приводит доводы в обоснование своих требований, аналогичные доводам, заявленным в настоящем деле, а именно о незаконности отказа в применении УСН с 01.01.2022.

Как верно заключили суды, оспорив решения N 2222 (камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года), N 11 (камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2021 года), N 468 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2021 год) и N 476 (камеральная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2021 год), предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, учитывая, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел по существу судом оцениваются доводы заявителя о незаконности отказа в применении УСН с 01.01.2022, о соответствии ненормативных правовых актов Инспекции нормам налогового законодательства.

Кроме того, суды обоснованно учитывали и результат рассмотрения по делу NА14-22399/2022, в рамках которого заявитель обжаловал письмо Инспекции N 10-10/15369 по аналогичным основаниям с настоящим делом (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу NА14-22399/2022 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано; Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС24-21177 от 16.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание оспариваемого письма, из которого не усматривается, что им создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, возлагаются какие-либо обязанности на предпринимателя, суды пришли к соответствующим материалам дела выводам о том, что оспариваемое письмо не относится к решениям, порождающим правовые последствия для предпринимателя, так как является разъясняющим применение норм налогового законодательства ответом налогового органа на заявление ИП Чистопрудова А.В. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП Чистопрудова А.В. в сфере предпринимательской деятельности, создании препятствий для ее осуществления, возложении на него каких-либо обязанностей в связи с направлением Инспекцией письма N 09-17/07272, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Отдельно правомерно отмечено, что материалы настоящего дела и сведения, содержащиеся в общем доступе по делам N А14-4731/2024, N А14-10620/2022, также свидетельствуют о том, что письмо Инспекции N 09-17/07272 в ответ на заявления ИП Чистопрудова А.В. от 06.05.2024 является продолжением переписки сторон (с едиными доводами от заявителя и общим ответом Инспекции с цитированием норм права) по проведенным камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС, НДФЛ за налоговые периоды 2021 и 2022 годов, проведенной комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, оконченной 19.04.2024 (с учетом вручения акта, представления возражений, вынесения решения), и в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля по указанным налоговым проверкам.

Кроме того, апелляционной коллегией правомерно принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела предпринимателем не были представлены документы (информация) о направлении заявления по форме КНД 1150063 об освобождении от уплаты налога на имущество; документы, обосновывающие право налогоплательщика на налоговую льготу; запрос сведений, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения; сообщение (форма по КНД 1125162) об отказе от предоставления налоговой льготы.

Коль скоро письмо Инспекции N 09-17/07272 не относится к решениям, порождающим для предпринимателя какие-либо правовые последствия (не содержит основания отказа от предоставления налоговой льготы, объекты налогообложения, а также период, начиная с которого налоговая льгота не предоставляется), это не исключает возможность подачи заявления после рассмотрения дел N А14-4731/2024, N А14-10620/2024 по существу и не препятствует обжалованию сообщения Инспекции (форма КНД 1125162) об отказе от предоставления налоговой льготы.

Надлежащую оценку получили и были отклонены доводы заявителя со ссылкой на письмо МИФНС N 3 от 10.03.2025 за N 04-17/02861@ и решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу N 2а-1222/2024, как датированные уже после даты вынесения оспариваемых судебных актов, а также то обстоятельство, что вопросы правомерности/неправомерности начисления налогов в решении суда не отражены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу N А14-13932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.