Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г. N Ф10-1490/25 по делу N А09-5510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Зайцева К.В. - представитель УФНС России по Брянской области, доверенность от 21.01.2025, диплом, свидетельство о браке, служебное удостоверение;

от иных участвующих деле лиц: Романов Р.П. - представитель ИП Главы КФХ Зайцева О.Н., доверенность от 19.07.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А09-5510/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, заявленные требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайцева Олега Никитовича удовлетворены, решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.11.2023 N 16-22/39881 и N 16-22/39882 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части оценки доказательств, а именно, по его мнению, судами было оставлено без должной оценки отсутствие необходимых для осуществления торговли разрешительных документов у ИП Главы КФХ Зайцева О.Н., что свидетельствует о невозможности использования им спорных зданий в сельскохозяйственной деятельности.

От ИП Главы КФХ Зайцева О.Н. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ИП Главы КФХ Зайцева О.Н. в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Зайцева О.Н. является "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), в связи с чем он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Предприниматель 23.10.2023 обратился в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2022 год на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание закусочной "Югра"), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Грибовы Дворы, ул. Лесная, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 1А, (кадастровый номер 32:10:0021001:607);

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 8, (кадастровый номер 32:10:0021001:442);

- иные строения, помещения и сооружения - нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, п. Березовка, ул. Комсомольская, 1А (кадастровый номер 32:10:0021001:796);

- иные строения, помещения и сооружения - нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, п. Березовка, ул. Комсомольская, 1А (кадастровый номер 32:10:0021001:802);

- магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Карачев, ул. Карла Маркса, 63 (кадастровый номер 32:10:0360520:49).

Предприниматель 26.10.2023 обратился в УФНС России по Брянской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2020 год на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание закусочной "Югра"), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Грибовы Дворы, ул. Лесная, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

- иные строения, помещения и сооружения - нежилые, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский район, с.п. Мылинское, п. Березовка, ул. Комсомольская, 1А (кадастровый номер 32:10:0021001:802).

Управление, рассмотрев заявления Зайцева О.Н., письмами от 27.11.2023 N 16-22/39881 и N 16-22/39882, отказало в предоставлении льготы.

Предприниматель обжаловал решения управления в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, которая решением от 28.03.2024 оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", исходили из наличия в деле достаточных и допустимых доказательств осуществления предпринимателем сельскохозяйственной деятельности в спорных строениях, в связи с чем посчитали, что в предоставлении льготы по уплате налога на имущество налоговым органом было отказано неправомерно.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, исходя из последующего.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки содержащихся в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем сельскохозяйственной деятельности.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциям.

Оценивая доказательства по данному делу, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении предпринимателем сельскохозяйственной деятельности, в том числе, разведение КРС, выращивание сельскохозяйственных культур, переработка продуктов такой деятельности, ее реализация.

При этом, как правильно было указано судом, нарушения в осуществлении такой деятельности не являлись предметом рассмотрения по данному делу, существенным являлось установление факта отнесения предпринимателя к сельскохозяйственным товаропроизводителям и использование имущества в соответствующих целях в понимании положений статей 346.1, 346.2 НК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Выводы судов о наличии совокупности таких обстоятельств безусловно подтверждаются справками о наличии КРС, документами, подтверждающими наличие у Зайцева О.Н. автомобиля Нива, трактора МТЗ-82, Т-150 К, прицепа 2 ПТС-4, также иного оборудования, актами переработки зерна, справками Мылинской сельской Администрации о наличии дойного стада в период 2020 - 2022, ветеринарными актами на проведение профилактической обработки КРС, отчетами о посевах зерновых, наличием у Зайцева О.Н., как у налогоплательщика, режима ЕСХН, который также свидетельствует о коммерческом характере его деятельности.

Указанное в совокупности послужило основанием для выводов судов об обоснованности применения льготы. При этом, критерии оценки принадлежности льготы являются оценочными и законодательством не регламентированы.

В разрезе положений главы 7 АПК РФ суды самостоятельно определяют доказательства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, а также оценивают их по своему внутреннему убеждению, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае судами верно дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и никакому доказательству не была дана заведомо установленная сила, что соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305- ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о неравномерном распределении судами бремени доказывания между сторонами не нашел своего подтверждения и был отклонен судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость переоценки части доказательств противоречат пониманию компетенции кассационной инстанции и не опровергают всей совокупности предоставленных и исследованных по делу доказательств.

В связи с этим у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, основанных на совокупной оценке доказательств, анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, которым в порядке и согласно критериям главы 7 АПК была дана оценка.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ в части приобщения новых доказательств, опровергающих позицию налогового органа, суд кассации отклоняет.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных объяснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом, суд округа полагает, что с учетом необходимости проверки доводов налогового органа действия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств соответствуют приведенным разъяснениям, произведенная им оценка отвечает положениям статьи 71 АПК РФ, стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Иные доводы, инициированные заявителем в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А09-5510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.