Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2025 г. N Ф10-1156/25 по делу N А83-10331/2020

г. Калуга

09 июня 2025 г.

Дело N А83-10331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Крымский содовый завод" - представителей Дуксина П.А. по доверенности от 09.01.25 N СЗ/12-25-М и Самойленко А.И. по доверенности от 09.01.25 NСЗ/9-25-М;

от МИФНС N 2 по Республики Крым - представителя Бариновой А.В. по доверенности от 18.12.2024 N 02-41/13;

от УФНС по Республике Крым - представителя Бариновой А.В. по доверенности от 17.12.2024 N 06-20//13060@;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А83-10331/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым (далее - инспекция N 2) от 10.01.19 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Крым (далее - управление), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция N 10), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евразийского содружества", компания "Альтонекс Менеджмент Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "ФК Инвестхоллс Веста", публичное акционерное общество "КБ "Надра", автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Тилмарк", "Оверленд Венчурс ФЗ-ЭЛ ЭЛ СИ", общество с ограниченной ответственностью "ИК "Женева Групп", Судакова С.С., ТОО "Экспоинжиниринг", "Линком Корп.", акционерное общество "Росхим", акционерное общество "Комбинат", ФССП России.

Решением суда первой инстанции от 19.03.24, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.25, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция N 2 и инспекция N 10 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, инспекции N 2 и управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель налоговых органов в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании решения N 3 от 29.09.17 инспекции N 2 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка в период с 29.09.17 по 24.10.18 за период с 01.11.14 по 31.12.16, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 3 от 24.10.18 и принято решение N 8 от 10.01.19 о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 355 153, 30 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), которым обществу также доначислен налога на прибыль организаций (далее - НП) за 2016 год в сумме 5 420 132 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Как установил налоговый орган, 26.04.13 между ПАО "КБ "Надра" и обществом заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с траншевым режимом кредитования N 2/1/2-1/2013/840-К/16 (далее - договор, кредитный договор). Валюта кредита - доллар США. Максимальная сумма кредита 25 000 000 долларов США. Процентная ставка - 13,5% годовых по срочной задолженности, 16,5% годовых по просроченной задолженности (п. 1.1.4 договора), 16,5% годовых в случае нарушений условий договора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное нарушение, до момента устранения такого нарушения.

Согласно п. п. 1.1.2 договора срок пользования кредитной линией устанавливается с 26.04.13 по 25.04.15 включительно. Обществу необходимо осуществить полное погашение кредитной задолженности в срок до 30.04.14. (п. п. 3.3.25 договора)

Впоследствии сторонами договора заключено 5 дополнительных соглашений (Приложение N 3 к акту проверки), которыми внесены изменения в ранее согласованные условия: суммы кредитного транша, имущественные права для обеспечения обязательств по Договору, срок оплаты процентов.

Платежи в целях погашения задолженности по договору производились обществом до 29.05.15. После указанной даты общество прекратило погашать задолженность по кредиту.

По состоянию на 31.12.16 кредиторская задолженность по кредитному договору составила 31 182 799,60 долларов США, обществом начислены проценты за период с 01.05.15 по 31.12.16 в размере 6 822 030,44 долларов США (что эквивалентно 443 274 168,55 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов процентов по просроченной задолженности за 2016 год, поскольку исполнение договора являлось невозможным по причинам, не зависящим от общества.

Начисление и выплата процентов в период с 01.11.14 по 01.05.15 производилась обществом на основании писем, справок и ведомостей поступивших от ПАО "КБ "Надра". Последняя оплата в адрес ПАО "КБ "Надра" произведена 29.05.15 (погашение процентов за апрель 2015 года на основании письма банка от 29.04.15).

После 29.04.15 от ПАО "КБ "Надра" в адрес общества не поступало сведений как о размере процентов, подлежащих уплате, так и о возможном способе уплаты.

В ходе проведения проверки общество указало, что причиной прекращения поступления писем от кредитора стало то обстоятельство, что 04.06.15 постановлением Национального Банка Украины отозвана банковская лицензия и принято решение о ликвидации ПАО "КБ "Надра". Дальнейшее погашение задолженности по кредиту, в том числе и по процентам, не осуществлялось.

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера общества Крыштоп Т.Н. от 17.08.18 N 383 и заместителя главного бухгалтера общества Попцова Н.А. от 20.08.18 N 385, проценты начислялись обществом включительно по май 2015 года и в расходы не включались, поскольку ПАО "КБ "Надра" было включено в список взаимозависимых лиц. В 2015 году срок действия договора закончился, в связи с чем общество до конца 2015 года не понимало, что делать с начислением процентов. В 2016 году после проверки аудиторской компании обществу было указано на необходимость начисления процентов.

Налоговым органом отмечено, что ПАО "КБ "Надра" не предприняло никаких возможных действий, для предъявления требований в адрес общества в части исполнения своих обязательств перед банком, согласно кредитному договору.

Кроме того, 06.05.14 принято постановлению Национального банка Украины "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя". В Приложении к указанному постановлению в перечне банков Украины, которые должны прекратить свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также прекратить взаимодействие с организациями, расположенными на указанных территориях, указан ПАО "КБ "Надра" - код юридического лица 20025456.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ, после ликвидации ПАО "КБ "Надра" его право получать задолженность от клиентов прекратилось, в то время как самостоятельное отражение обществом в учете сведений о начисленных процентах по кредитному договору за 2016 год в отсутствие сведений о кредиторе-правопреемнике в период с 29.04.15 по 24.06.17 противоречит положениям п. 1 ст.ст. 54, 252, 313 НК РФ о документальном подтверждении данных по начисленным процентам.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали основания (экономическая целесообразность) для включения в состав внереализационных расходов процентов по просроченной задолженности, так как: во-первых, согласно договору кредит был обеспечен залогом, застрахован; во-вторых, исполнение договора было невозможно по причинам, не зависящим от общества; в-третьих, отсутствовало документальное подтверждение начисления штрафных процентов со стороны ПАО "КБ "Надра". Кроме того, налоговый орган указал, что согласно положениям ст. ст. 536, 612 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) за время просрочки кредитора должник по денежным обязательствам проценты не платит.

Решением управления от 20.02.20 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 10.01.19 N 8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 265, 269, 327, 395, 406 НК РФ, исходили из недоказанности налоговыми органами прекращения (расторжения) кредитного договора между ПАО "КБ "Надра" и обществом, поскольку общество не получало от ПАО "КБ "Надра" каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке, что налоговыми органами не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем у общества, как у добросовестного участника гражданского оборота, имелись основания для начисления процентов по просроченной задолженности по кредитному договору и их включения в состав внереализационных расходов.

При этом судами установлена хронология последующей передачи задолженности общества иным кредиторам в рамках реализации положений Федерального закона от 02.04.14 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 39-ФЗ), и сделан вывод о том, что основной долг по кредитному договору погашен обществом правопреемнику ПАО "КБ "Надра" полностью, при этом начисленные проценты за 2016 год в сумме 30 000 000 руб. также были погашены, что нашло отражение в бухгалтерских регистрах.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно положениям ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, среди прочего, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как правильно указали на то суды, в оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение действительность кредитного договора, а констатируются факты отсутствия экономической целесообразности и документальной подтвержденности внереализационных расходов в части начисленных обществом процентов непосредственно по первоначальному кредитору - ПАО "КБ "Надра", в период отсутствия у последнего правосубъектности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора подлежит оценке не действительность или судьба договорного обязательства, не претерпевшего в 2015-2016 годах изменений, и не целесообразность действий общества, не исполнившего в установленный срок своей обязанности возвратить кредитные средства, а экономическая обоснованность начисления процентов.

Судами установлено, что обществом в составе расходов учтены проценты по просроченной задолженности за 2016 год.

При этом норма п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает просрочившего кредитора права на получение процентов по денежному обязательству (ст. 395 ГК РФ), но не прекращает основного обязательства должника, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом (ст.ст. 809, 819 ГК РФ).

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия кредитного договора, заключенного между обществом и ПАО "КБ "Надра", о начислении и уплате процентов прекратили свое действие в спорный период.

Постановление Национального банка Украины от 06.05.14, на которое ссылается налоговый орган в своем решении, запретило осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, при этом не содержало норм, регулирующих отношения по заключенным договорам, в связи с чем принятие данного постановления породило правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон по заключенному договору о способах его дальнейшего исполнения на согласованных условиях.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, действуя добросовестно, общество обязано было исходить из разумных ожиданий ПАО "КБ "Надра", намеренного получить или иным образом распорядиться причитающимся ему по сделке.

Как правильно указали на то суды, само по себе то обстояте6льство, что ПАО "КБ "Надра" не сообщило обществу реквизиты для исполнения обязательств по договору не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ст. 327 ГК РФ позволяла обществу исполнить свое обязательство перед банком внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что спорные проценты начислены в сроки и в размере, установленных кредитным договором, и математически правильно отражены в учете. Также судами установлено, что кредит под 13,5% - 16,5% годовых (по срочной и просроченной задолженности соответственно) выдан обществу и действовал в спорный период на рыночных условиях.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такими процентами является разница между ставкой 16,5% и 13,5% по договору.

Как правильно указали на то суды, общество, начисляя проценты на просроченную задолженность, действовало не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и сопоставляло их с возможными мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которые, как указано в письменных пояснениях общества от 17.12.24, намного превышали процентную ставку в размере 16,5%.

Доказательства того, что, начисляя проценты по договору по ставкам 13,5% и 16,5%. общество действовало недобросовестно и(или) не имело реального намерения исполнять свои обязательства договору, в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судами, ПАО "КБ "Надра" до сегодняшнего дня находится в процедуре ликвидации, однако с февраля 2017 не является кредитором общества.

С учетом положений закона N 39-ФЗ решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.16 по делу N А83-628/2016 с ПАО "КБ "Надра" в пользу АНО "ФЗВ", была взыскана задолженность в размере 623 058,50 руб., связи с неисполнением которого ПАО "КБ "Надра" и на основании постановления от 28.07.15 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 1695126/16/99001-ИП, а впоследствии - сводное исполнительное производство N 332629/15/99001-СД от 17.09.15, в ходе которого у ПАО "КБ "Надра" было обнаружено имущество, а именно дебиторская задолженность общества перед ПАО "КБ "Надра".

Постановлением ФССП России от 27.02.17 вся дебиторская задолженность ПАО "КБ "Надра" была арестована, а в последующем передана для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По итогам проведенных торгов с победителем аукциона ООО "Юг Сода" заключен договор купли-продажи имущества N 078 от 24.06.17 и подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности. При этом из расчета задолженности прямо следует, что на торгах была реализована вся задолженность со всеми процентами по кредиту, в том числе и за спорный 2016 год.

В отзыве на кассационные жалобы общество указывает, что торги, состоявшиеся 13.06.17, были признаны недействительными, равно как и договор с ООО "Юг-Сода", на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.03.18 (т.4 л.д.104-109; 124-131). Вместе с тем, общество отмечает, что последствия недействительности торгов судами не применены. До принятия и вступления в законную силу указанного решения суда ООО "Юг Сода" успело произвести отчуждение прав требования к обществу по всему объему задолженности по кредиту (включая проценты за спорный 2016 год) в пользу третьего лица. По результатам пяти последовательных договоров цессии права требования к обществу по кредитному договору включая проценты за спорный период приобрело АО "Комбинат".

Суд округа отмечает, что закон N 39-ФЗ, регулирует отношения, связанные с созданием АНО "ФЗВ" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 закона N 39-ФЗ).

В силу ст. 1 закона N 39-ФЗ целью закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.14 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно информации Банка России от 26.05.14 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/33 с 10.06.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "КБ "Надра" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя

С учетом изложенного, принятие Банком России решения о прекращении с деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "КБ "Надра", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7, 9 закона N 39-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Налоговый орган, заявляя о прекращении обязательств по кредитному договору, тем самым нивелирует положения закона N 39-ФЗ, принимая во внимания, что дебиторская задолженность ПАО "КБ "Надра", а именно задолженность общества перед ПАО "КБ "Надра" по кредитному договору включая проценты за спорный период, реализована согласно положениям закона N 39-ФЗ.

При этом АНО "ФЗВ" в письменных пояснениях от 23.04.21 (зарегистрировано в "Мой Арбитр" 27.04.21; т.д. 5 л.д. 40- 46) также указало на ошибочность выводов налогового органа о прекращении у общества обязательств по кредитному договору.

Кроме того, помимо реализации спорной задолженности согласно положениям закона N 39-ФЗ, право требования задолженности по кредитному договору было выставлено на продажу как имущество ликвидируемого юридического лица - ПАО "КБ "Надра", на территории Украины.

Так, задолженность по кредитному договору была взыскана с общества в пользу ПАО "КБ "Надра" на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.15, вступившего в законную силу 16.11.15 (т.5 л.д.15-18). Из письма АНО "ФЗВ" гарантирования вкладов физических лиц Украины от 13.10.20 N 27-12896/20 следует, что право требования по рассматриваемому кредитному договору с ПАО "КБ "Надра" было реализовано на открытых торгах (аукционе), победителем которых стало ООО "ФК "ИНВЕСТО ИЛЛС ВЕСТА" (ИКЮЛ: 412647766) (т.2 л.д.77-86, т.4 л.д.38-39). В отзыве общества на кассационные жалобы, общество указывает, что по результатам трех последовательных договоров цессии права требования к обществу по кредитному договору включая проценты за спорный период приобрело "ИК "Женева Групп".

С учетом изложенного, суд округа, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что, вопреки доводам налогового органа, в действиях общества, по начислению процентов по просроченной задолженности по кредитному договору и по их включения в состав внереализационных расходов присутствует экономическая целесообразность и обоснованность.

Судами также верно отмечено, что неправильное отражение обществом в учете наименования кредитора само по себе не означает необоснованность начисления процентов по кредиту.

Сомнения налогового органа относительно действительности заключенных впоследствии договоров цессии, аффилированности заключивших их лиц, как правильно указал на то апелляционный суд, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку, начисляя проценты за 2015-2016 гг., общество не могло исходить из обстоятельств, возникших позднее.

Кроме того последующие после 2016 года изменения судьбы основного обязательства могли являться основанием для изменений в учете общества в соответствующий период, однако в данной части какие-либо нарушения обществу налоговым органом не вменены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции N 2 от 10.01.19 N 8 недействительным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А83-10331/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Бессоновой Ю.А. Радвановская